Анализ уровня и эффективности управления производством: сравнительная характеристика методических аспектов

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Оренбургский государственный университет

Анализ уровня и эффективности управления производством: сравнительная характеристика методических аспектов

Ю.Ю. Лашманова, к.э.н.,

ст. преподаватель

Россия, г. Оренбург

Аннотация

Изучение экономической литературы на предмет содержания методик анализа уровня и эффективности управления производством, показало, что далеко не все экономисты уделяют внимание данному направлению анализа. Такой анализ позволяет охарактеризовать деятельность управляющей системы, ее соответствие объекту управления, способность выбора обоснованных управленческих решений. В статье отражены проблемы, связанные с информационным обеспечением аналитической работы по оценке уровня и эффективности управления производством; рассмотрены основные этапы анализа и показатели, необходимые для оценки уровня и эффективности управления производством - приведена сравнительная характеристика существующих методик.

Ключевые слова: анализ, производство, эффективность управления, уровень управления, методика анализа.

Учитывая ведущую роль промышленного производства в развитии экономики любой страны, вопросы эффективности деятельности конкретного промышленного предприятия никогда нее теряли своей актуальности. Эффективность функционирования производственной системы определяется, прежде всего, состоянием системы управления [1]. Уровень и эффективность управления характеризуют способность управляющей системы полностью или частично выполнять поставленную задачу, воплощаться в ожидаемом результате и соответствовать целям и стратегии производства. Оценить управленческую деятельность можно с помощью относительных или абсолютных величин, выразить ее состояние возможно общими показателями или специфическими [2, 3]. В любом случае, необходимо использование специальных инструментальных средств, создание или выбор которых сегодня является особенно актуальным.

Изучение экономической литературы на предмет содержания методик анализа технико-организационного уровня материального производства, в целом, и уровня и эффективности управления производственной деятельностью, в частности, показал, что далеко не все экономисты уделяют внимание данному направлению анализа. Тем не менее, в настоящее время можно выделить определенное количество работ, позволяющих достаточно полно и достоверно оценить состояние системы управления производством [4].

Аналитическая работа начинается со сбора необходимой информации. В качестве источников информации для проведения анализа показателей уровня и эффективности управления производством выступают различные источники, которые традиционно подразделяются на внешние и внутренние. К внешним источникам информации относятся: законодательство; информацию о деятельности контрагентов анализируемого предприятия; информацию из Интернета, органов государственной статистики; нормы и нормативы федерального уровня и т.д. Внутренние источники включают: учредительные документы; контракты; переписку с поставщиками и покупателями; претензии и рекламации; договоры с банками; акты различных проверок; первичные документы; проектно-техническую документацию; юридические документы; данные аналитического бухгалтерского учета; данные оперативного и статистического учета; оперативную и статистическую отчетность и др. В современных условиях одним из основных источников финансовой информации для проведения анализа показателей уровня и эффективности управления производством является бухгалтерская финансовая отчётность. На практике бухгалтерская отчётность организации не всегда соответствует требуемому уровню качества. На первый план выходит проблема вуалирования и фальсификации отчётности - сознательное или связанное с недопониманием или незнанием деталей действующего законодательства, теории и практики ведения бухгалтерского учета, с ошибками в организации системы бухгалтерского учета на предприятии. Финансовая отчетность содержит недостатки, затрудняющие оценку основных показателей производственно-хозяйственной деятельности.

Основная проблема заключается в том, что стандартные формы отчетности не содержат требуемых показателей; на производстве отсутствует единая система учета расходов на управление, они «распылены» по разным статьям затрат, поэтому необходим значительный объем работ с первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, а так же сложные расчеты и разработка нормативов затрат с целью учета влияния объективных условий и факторов. Проблемой информационного обеспечения анализа является использование несопоставимых данных. Сравнение несопоставимых показателей, естественно, приводит к неправильным выводам по результатам анализа. Собранная из разных источников информация группируется, проверяется согласованность данных, их достоверность, и после этого она используется для аналитических расчетов, но учитывая проблемы, связанные с формированием информационной базы анализа, отметим, что каждый пользователь должен быть готов к критической оценке полученных результатов.

Рассмотрим основные этапы анализа и показатели, необходимые для оценки уровня и эффективности управления производством - приведем сравнительную характеристику существующих методик. Логическое построение изложения материала соответствует структуре и логике исследуемых работ.

В работе Д.В. Лысенко приводится два направления осуществления анализа уровня управления: анализ организационной структуры управления; анализ технической оснащённости и методов управления. В методике Ю.Г. Чернышевой и А.Л. Кочергина выделены следующие направления анализа: анализ организационной структуры управления и её оценка, исследование технической оснащённости и методов управления, изучение состава и структуры работников управления, исследование организации труда административных работников [5]. Методика А.Д. Шеремета предполагает те же направления анализа, но дополнительно, управление производством, степень его рациональности, гибкости и мобильности рекомендуется охарактеризовать с помощью следующих показателей: оптимального размера производственной системы; структуры аппарата управления; количества сотрудников управления на одного рабочего или работающего; степени внедрения внутреннего хозрасчёта, глубины анализа факторов внешней среды и учёта его результатов в управлении [6].

Обобщающими показателями уровня управления, согласно методике А.Д. Шеремета, могут быть коэффициент управления, равный отношению затрат на управление к стоимости реализованной продукции; а так же показатель равный отношению объёма продукции, стоимости основных производственных средств и численности производственного персонала к численности работников управления; в указанной работе предлагается проводить изучение данных показателей в динамике за ряд лет [6].

Уровень организации управления в работе А.Д. Шеремета характеризуется степенью централизации управленческих функций; технической оснащённостью инженерного и управленческого труда; количеством сотрудников в аналитических отделах заводоуправления. Степень централизации управленческих функций определяется как отношение численности служащих управления к общей численности работающих [6]. В методике Ю.Г. Чернышевой и А.Л. Кочергина приводится более обобщённый показатель централизации управленческих функций (формула 1).

(1)

где n ? число функциональных групп управления; ? численность работников управления i-ой функциональной группы, занятых в централизованных службах управления; ? численность работников управления i-ой функциональной группы.

При анализе состава и организации труда работников управления, согласно методике предлагаемой Ю.Г. Чернышевой и А.Л. Кочергиным, необходимо исследовать условия труда работников, квалификационный состав работников управления, а так же изучить процессы управления и загруженность работников аппарата управления [1].

Затем, в работе А.Д. Шеремета, говориться о необходимости проанализировать и оценить структуру производства и управленческого труда [2]. По его мнению, структура производства характеризуется числом производственных единиц и других подразделений, а так же численностью работающих по подразделениям (о составе подразделений и численности персонала упоминается и в работе А.Д. Лысенко [7]). Для проведения анализа персонал рекомендуется разбивать на основные категории. При анализе структуры управленческого персонала важно сравнение фактической численности с плановой (нормативной), считает А.Д. Шеремет [6], а в методике Д.В. Лысенко предлагается проводить сравнение с современными схемами, ориентированными на маркетинг [7]. При этом в работе А.Д. Шеремета рекомендуется проводить анализ по следующим функциональным группам: общее руководство производством, конструкторская и технологическая подготовка производства, оперативное управление основным производством и т.п.

Кроме этого, важным показателем организации управления в цехах основного производства А.Д. Шеремет считает число рабочих, приходящихся на одного мастера [6]. В работе Д.В. Лысенко далее предлагается проанализировать площадь, занимаемую управленческим персоналом, расходы на его содержание, а так же вклад в конечный результат. Кроме того, среди производственных и других подразделений полезно выявить звенность. Одновременно, согласно методике, стоит подробнее проанализировать и состояние управления с помощью показателей: численности управленческого персонала; его доли в общей численности работников и в общем фонде оплаты труда; числа работников в расчёте на одного управленца. К аналитическим показателям, характеризующим состояние действующей системы органов управления так же относится: коэффициент обеспеченности управленческими кадрами в целом и по отдельным функциональным группам; удельный вес работников управления в общем составе работающих; коэффициент управляемости (рис. 1), который рассчитывается по формуле (2) [7]. Такая же формула приведена в работе Ю.Г. Чернышевой и А.Л. Кочергина [5].

аналитический информационный управление производство

(2)

Где ?число уровней управления; ? фактическая численность работников, приходящихся на одного i-го руководителя; ? нормативная численность работников, приходящихся на одного i-го руководителя.

Согласно методике Д.В. Лысенко, предлагается оценкой эффективности управления, которая основана на сопоставлении затрат на управление с полученными результатами [7]. В работе А.И. Алексеевой и др., сказано, что оценка эффективности управления предполагает сравнение отдельных вариантов систем управления. Указанная оценка, по мнению авторов, базируется на критериях эффективности управления, показателях эффективности затрат на управление, обобщающих показателях эффективности управления, частных показателях эффективности управления и показателях, соотносящих управленческие и производственные ресурсы. Оценка эффективности управления, согласно этой методике, состоит из трёх этапов: качественная и количественная характеристика критерия эффективности управления; определение эффективности затрат на управление; определение эффективности использования производственного потенциала [7]. Для оценки эффективности методов управления рекомендуется рассчитать коэффициент эффективности управления как отношение объёма продаж продукции (услуг) к затратам на управление. В работе Д.В. Лысенко сказано, что об эффективности управления производством свидетельствует увеличение показателей производительности труда, фондоотдачи производственных фондов, оборачиваемости оборотных средств, объёма реализации услуг за счёт эффективного использования имеющихся ресурсов, прибыли [7].

В работах Д.В. Лысенко, Ю.Г. Чернышевой и А.Л. Кочергина надо проводить оценку технической оснащённости управленческих подразделений и методов управления. Рекомендуется исследовать широту использования в управленческой деятельности достижений науки и техники, новых методов управления, уровень самостоятельности подразделений [5]. По методике Д.В. Лысенко оснащённость характеризуется показателями [7], представленными в рис. 1.

Рис. 1. Система показателей, характеризующих уровень управления, согласно методике Д.В. Лысенко

К сводным показателям, характеризующим эффективность управления производством, относятся показатели сменности. Сменность работы, в методике А.Д. Шеремета, характеризуется равномерностью распределения работающих и производственного оборудования в пределах рабочего дня. Для оценки сменности можно рассчитать коэффициенты: сменности работающих (отношение общего числа человеко-смен, отработанных за отчётный период к числу работников конкретного производственного подразделения, работавших в наиболее заполненную смену); использования сменного режима работы (отношение коэффициента сменности к числу смен работы производства в целом); сменности работы оборудования (отношение общего числа отработанных станко-смен к числу единиц установленного оборудования) [6]. В методике А.Д. Шеремета предлагается оценить претензионную работу, а так же стабильность плановых заданий, лимитов и экономических нормативов. Анализ предполагает изучение стабильности утверждённых заданий и экономических нормативов [9].

В методике анализа уровня организации и управления авторы Л.Т. Гиляровская, Д.В. Лысенко и Д.А. Ендовицкий отдельно выделяет направление анализа уровня организации и фонда оплаты труда. Анализ организации труда предлагается проводить с помощью расчёта показателей, представленных в рис. 2. Показатели вооружённости труда изучается в динамике за ряд лет, а также сравнивается с аналогичными показателями других организаций. Особое значение, по мнению авторов, имеет сопоставление показателей вооружённости труда с показателями производительности труда [10, 11].

Обеспеченность производства трудовыми ресурсами определяется путём сравнения фактического количества работников по категориям и профессиям с плановой потребностью. Особое внимание авторы предлагают уделять анализу обеспеченности производства кадрами наиболее важных профессий. Данное исследование включает изучение состава и организации труда таких работников; оно проводится с помощью показателей, представленных в рис. 2. В процессе анализа изучается изменение в составе персонала по возрастному признаку, стажу работы, образованию и т.д. [7, 8, 12].

Рис. 2. Система показателей, характеризующих уровень организации и фонда оплаты труда, согласно методике Л.Т. Гиляровской, Д.В. Лысенко и Д.А. Ендовицкого

Для характеристики движения рабочей силы многие экономисты предлагают рассчитывать и анализировать динамику показателей представленных в рис. 2. В процессе анализа необходимо выявить причины увольнения работников. В работе Л.Т. Гиляровской и др. сказано, что большое значение для выявления степени эффективности использования трудовых ресурсов имеют показатели производительности труда и рентабельности персонала. В ходе оценки эффективности использования фонда оплаты труда можно установить категории работников имеющих отклонения по фонду оплаты труда и определить причины отклонений. Также предлагается выявить влияние изменения численности рабочих и производительности труда на увеличение объёма реализации продукции/услуг, для чего можно использовать способ абсолютных разниц [8].

Описанная характеристика методик анализа выступает средством получения цельного знания о хозяйственной деятельности, знания бизнеса, понимания деятельности экономического субъекта; ее применение поможет охватить широкий круг вопросов, сравнить альтернативные варианты и выбрать наиболее оптимальный, с целью обоснования бизнес-планов в части продаж, затрат и необходимой величины авансированных основных и оборотных средств.

Библиографический список

1. Герасимов Б.Н., Герасимов К.Б. Производственный менеджмент: теория, методология, практика. - Самара: Изд-во МИР, 2014. - 344 с.

2. Герасимов Б.Н., Герасимов К.Б. Производственный менеджмент: процессы, структура, система. - Самара: САГМУ, 2014. - 272 с.

3. Герасимов Б.Н. Современный российский менеджмент в контексте вызовов времени // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2012. - № 20. - С. 46-53.

4. Герасимов Б.Н. О моделировании технологии совершенствования корпоративного управления компанией // Менеджмент и бизнес-администрирование. - 2007. - №2. - С. 90-95.

5. Чернышева Ю.Г. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. - Ростов н/Д.: Феникс, 2007. - 443 с.

6. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 416 с.

7. Лысенко Д.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 320 с.

8. Гиляровская Л.Т. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 360 с.

9. Баканов М.И. Теория экономического анализа. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 536 с.

10. Басовский Л.Е. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 368 с.

11. Любушин Н.П. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 448 с.

12. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 288 с.

Размещено на allbest.ru