О возможной ориентации в развитии структуры АСУ

Размещено на http://www.allbest.ru/

О возможной ориентации в развитии структуры АСУ

Как известно, проектирование (организационно-технической) системы основывается на содержательности некой представительной (типовой, унифицированной, адекватной целевым реалиям) модели системы. Многообразие «представительных моделей» ставит вопрос о формировании типажа системных компонент (унифицированных моделей), поскольку проектирование как таковое - это конструирование изделия из относительно небольшой номенклатуры унифицированных моделей, например, модулей (печатных плат) или «элементов» (микросхем), являющихся в той или иной степени техническими «аналогами» этих системных компонент. Очевидно, что модели САУ и АСУ - это несомненно предпочтительные претенденты на роли системных компонент (унифицированных моделей). Ретроспективные оценки позволяют заметить некоторые особенности в развитии АСУ, важные при формировании функций системных компонент.

«Позиционирование» АСУ

Оценивая функциональную роль среды в общей методологии управления [например, 1-8], надо заметить, что с помощью идеи среды оказывается возможным рельефнее представить функции и возможности человека при организации и в самом процессе управления. Среда демонстрирует наличие повторяющихся явлений (состояний, ситуаций, событий, обстоятельств и т.п.), присущих объектам управления, управляющим устройствам, самой себе, но она старается не показывать наличие некоего порядка (закономерностей) в этом повторении.

Среда, проявляя себя слабо прогнозируемой или вообще непредсказуемой, то есть демонстрируя отсутствие закономерностей, тем не менее не налагает ограничений на поведение, привычки, умение и способности человека и как стороннего наблюдателя, и как участника процессов управления. Среда принимает тот порядок действий, который присущ человеку при исполнении им своих обязанностей, своей работы, который присущ его деятельности, в целом. Среда принимает закономерности функционирования (поведения) и закономерности в реагировании человека на её воздействия.

Потребность автоматизации провоцируется: а) наличием повторяющихся явлений, на которые человек реагирует исполнением одних и тех же или похожих действий, б) потребностью человека не утруждать себя повторной организацией исполнения определенного порядка действий (уже неоднократно организованных в прошлом и неоднократно выполненных им в прошлом), в) ведущей ролью интеллектуальной составляющей человека, г) наличием мотивации и упорядоченности в действиях человека и, наверняка, многими другими факторами.

Несмотря на степень масштабности работы и её социальную окраску, человеку присуще стремление к автоматизации, то есть к облегчению своего личного труда, к переложению (моделированию и воспроизведению) своих усилий (физических, интеллектуальных, эмоциональных) на сторонние объекты (или субъекты деятельности), включая моделирование и воспроизведение процессов формирования своих представлений об объективной реальности. В плане такого понимания можно полагать, что автоматизация существовала всегда и всегда сопутствовала всей жизнедеятельности человека.

Принято считать, что автоматизации предшествовали так называемые малая механизация и механизация. Причём, надо согласиться, что не только в деле облегчения физических нагрузок человека (из чего и исходит термин механизации). Например, эпоха «счёт» (приспособление для выполнения арифметических операций) - малая механизация интеллектуального труда, время «арифмометров» - механизация интеллектуальной деятельности, а внедрение калькуляторов и ПЭВМ (так называемая четвёртая информационная революция), наверное, - начало автоматизации интеллектуальных процессов, которая в конечном итоге, наверняка, приведет к автоматизации «мыслительных технологий» (процессов восприятия и создания мысленных образов, их целенаправленного преобразования, процессов наделения смыслом сформированных лингвистических фраз, процессов выделения смысла из воспринятой лингвистической конструкции и т.д.).

Трудно переоценить роль научно-технической революции в становлении АСУ [9]. Однако осмысливая автоматизацию в естественной содержательности её предыстории, надо отметить, что потребность создания автоматизированных систем управления имеет более глубокую обусловленность, чем её увязывание лишь с известными факторами научно-технического прогресса или необходимостью преодоления так называемого второго информационного барьера. Вполне естественна мысль о том, что именно автоматизация и является «двигателем» технического прогресса: в реальности этап интенсивного развития систем управления начинается с момента возведения идеи автоматизации в ранг технической политики при организации производства после первых успехов внедрения ЦВМ фирмой Тексако (США) на нефтеперерабатывающем заводе в Port Arthur (штат Техас) в 1959 году и внедрения институтом ЦНИИКА, по сути, «идеологии» по использования технических средств «Комплекс» на первом блоке ТЭЦ-21 в Москве в 1964 г.

Любому производству характерно наличие трёх относительно различных видов структур: а) организационные структуры (люди; множество отношений сугубо между ними вообще и в процессе каждого конкретного производства, в частности; отношения соподчинения, отношения с локально-организованной средой; множества концептуальных представлений целевых функций и пр.); б) технические структуры (технические средства, оборудование, приборы, технологические процессы, средства технического и технологического оснащения и т.д.); в) производственные структуры (здания, сооружения, системы жизнеобеспечения для людей и системы «жизнеобеспечения» для технических агрегатов в реальной конкретной среде и т.п.). Не трудно заметить, что каждая из отмеченных структур системно обуславливает некий свой «тип» систем управления. Технические структуры - это та «техническая среда», которая порождает САУ, а разнообразные организационные структуры - «организационная среда», порождающая АСУ. Масштабная эксплуатация систем автоматического управления в производстве в 60-ые - 70-ые годы прошлого века показала, что эффективность производства существенно зависит не только от реализованных в их структурах САУ: существенную роль в обеспечении эффективности производства от внедрения САУ играет автоматизация именно в организационных и производственных структурах [10,11], что, собственно, и явилось, по нашему мнению, наиболее существенной причиной интенсификации деятельности в области АСУ в начале семидесятых годов прошлого века.

АСУ моделируют усилия и представления человека в границах текущего понимания им отношений и закономерностей среда - система, выраженных средствами естественного языка в условиях текуще ограниченных организационных (или производственных) возможностей и в рамках текущей технической потребности реализации этого понимания. Здесь очевидны несколько моментов, связанных с автоматизацией. Во-первых, там, где есть человек - есть потенциальные возможности автоматизации. Во-вторых, автоматизация сильно связана с ролью человека: в технических структурах она иная, чем в производственных, в производственных - чем в организационных и т.п. В-третьих, автоматизация во многом зависит от роли конкретной структуры (организационной, производственной или технической), в которой она проводится, в процессе конкретного производства.

В целом, существо автоматизированного управления во многом обуславливается фактором объекта автоматизации [12], то есть: 1) смысловым содержанием всего того, что осталось исполнять человеку в процессах формирования управляющих воздействий (принятия решений) после переложения части (управляющих) функций человека на технические агрегаты; 2) качеством (точностью, погрешностями) автоматизации (моделирования, реализации) той части человеческих усилий, которая выбрана в каждом конкретном случае производственных обстоятельств.

Характерные черты АСУ

Фактор объекта автоматизации в значительной мере определяет характер исходных представлений об управлении и изначально обуславливает методологические отличия в объекте управления, в представлениях об оптимальных законах управления и существе организуемых процессов управления.

Управление предполагает наличие процессов обмена воздействиями между взаимодействующими объектами (устройствами) и наличие некоего механизма реализации отношений соподчинения. Все это выражается в виде способности к организации адекватной реакции в границах требуемой целевой функции. При этом отношения соподчинения могут иметь детерминированный, временной или ситуационный характер, порождая разнообразные замкнутые контуры воздействия объектов (устройств) друг на друга, отражая в каждый момент «обстоятельств» классическую структуру управления: «объект управления (ОУ)» - «датчик (Д)» - «регулятор (управляющее устройство- УУ)» - «исполнительный механизм (ИМ)» - «объект управления» с непосредственным или опосредованным участием среды [Рис. 1А].

Объект управления в АСУ. В технической среде элементарные структурные единицы, образующие САУ, относятся к так называемым инженерным объектам, то есть таким материальным образованиям, в процессе функционирования которых требуются количественные и качественные (критериальные) оценки, включая наблюдение, фиксацию и измерение различных вещественно-энергетических характеристик (так называемых «физических» параметров) [13, С.29]. В организационных средах элементарные структурные единицы относятся не к инженерным, а к интеллектуальным объектам: людям и разнообразным отношениям, характеризующим процессы их деятельности (в том числе и отношений соподчинения между ними).

В частности, человеку (как интеллектуальному объекту) менее всего характерно «формальное» восприятие обстоятельств: состояний, ситуаций, событий и сведений. Ему свойственно восприятие согласно его концептуальным (идеологическим, мировоззренческим, методологическим, культурным и пр.) воззрениям, согласно его личностным представлениям о целях функционирования, средствах и методах достижений целей. Управляющие сведения (воздействия, приказы, указания) разными участниками системы управления могут интерпретироваться индивидуально и иметь различия в дисциплине исполнения, включая возможности инициативного формулирования и исполнения дополнительных (санкционированных, несанкционированных, адекватных или неадекватных) воздействий на другие элементарные структурные единицы, а также возможности следования личностным («корыстным», «возвышенным» и пр.) целям и способам их достижения.

Разнообразие отношений в процессе управленческой деятельности человека выражается множественностью отношений между людьми в процессе деятельности и множественностью отношений внутри самой деятельности: процессы создания группы специалистов (организация требуемой подготовки, тестирование, отбор команды) для выполнения требуемого задания; организация принятия управленческих решений в типовых и нештатных обстоятельствах; процессы бухгалтерского учёта, сбыта, снабжения; процессы статистической обработки сведений и пр. Словом, множественность отношений определяется всем тем, что составляет существо и форму процессов сбора, обработки и документирования сведений; процессов преобразования информации и взаимодействия со средой применения (в условиях реального производства); процессов, образующих информационные технологии в организационных структурах и на стыке взаимодействия организационных, технических и производственных компонент системы.

Законы управления. Принято считать, что грани объективно необходимого «сочленения» человека и САУ определяются вопросами усложнения объекта управления и последствиями этого усложнения. Интеллектуальный объект как объект управления в АСУ - это, по-видимому, достаточно высокий уровень сложности объекта управления с возможным соответствующим содержательным наполнением функций в структуре управления (достаточно полно выраженной структурами САУ). Ситуация усугубляется ещё и тем, что в структурах АСУ не только объект управления является интеллектуальным: человек в АСУ исполняет роли датчиков (поиск, сбор, хранение сведений, информирование вышестоящих руководящих особ); исполнительных механизмов и функций технологической автоматики (ручная подача, погрузка-разгрузка, ручное формирование бункеров-накопителей, включение-отключение сигнализации, аварийных прерывателей, диспетчеризация, регулирование и реализация документооборота и т.п.); «живых устройств» поддержки функционирования ЭВМ (группы эксплуатации и сопровождения аппаратуры в АСУП, специалисты по адаптации и текущему корректированию (исправлению) программного обеспечения, например, так называемых пакетов прикладных программ) и пр. [Рис.1Б - 1Д].

Существо самого понятия закон управления, по-видимому, будет различным в зависимости от того, применительно к чему оно относится. Например, к человеку как интеллектуальному объекту (в частности, при организации процессов принятия решений в коллективе экспертов или при организации процессов принятия решений в коллективе специалистов различного уровня подготовки и специализации) или к его деятельности как интеллектуальному объекту (например, при управлении документооборотом или при организации (контроле) исполнения управленческих решений). Более того, содержание закона управления может изменяться в зависимости от принадлежности человека к разным компонентам замкнутой цепи управления [Рис. 1], включая контуры обмена (управления) воздействиями (сигналами, языковыми выражениями) со средой, по тривиальной причине: где бы человек не находился, он воспринимает обстоятельства неформально, он концептуально понимает цели и мотивированно определяет средства и методы их достижения. Он может непредсказуемо интерпретировать управляющие сведения и следовать личностным целям. Он может не исполнить указания руководства (человека-«регулятора»), проявить инициативу и, оценив ситуацию, действовать по собственному плану, подчас адекватно (идеально) осуществляя непосредственное управление и т.д.

При создании систем автоматического управления закон управления как формальная запись может воплощаться аналоговыми [14] или алгоритмическими [15] формами реализации закона регулирования (например, непосредственно в регуляторе контура управления) или в виде алгоритма функционирования контура управления «объект управления» - «датчик» - «регулятор» - «исполнительный механизм» - «объект управления» [16]. Как правило, несколько иные формы воплощения закона управления в АСУ условно представляются в двух форматах. Во-первых, в виде последовательности алгоритмов функционирования АСУ, каждый из которых может быть выбран для исполнения (в процессе функционирования) человеком в диалоге с соответствующими техническими средствами в зависимости от обстоятельств, оцениваемых человеком [17,18]. И, во-вторых, в виде некоего «распределенного алгоритма» управления, каждая составная часть которого, связанная с отдельными независимыми (географически или функционально распределенными) подсистемами АСУ, может изменяться в диалоге с человеком (в соответствии с определенными протоколами), но при наличии единого неизменяемого супервизорного (центрального управляющего) ядра алгоритма управления всей системой [19-22].

Особенности процессов управления. Не удивительно, что при таком разнообразии содержательности объектов и законов управления также многообразна реальная автоматизация в самих структурах АСУ. Здесь явно выделяются две группы проблем в направлении по автоматизации управленческой деятельности, в целом:

1. Вопросы концептуального восприятия управленческой деятельности и концептуального понимания «формальности» моделей этой деятельности с целью формирования представлений о неких границах автоматизации в организационно-технических системах [23]. Без сомнения, в какой бы части контура АСУ [Рис. 1] человек не находился, его деятельность не может не относиться к управленческой, поскольку им реализуется цепочка «сознательный (языковый) анализ обстоятельств - сознательное (языковое) принятие решений - осознанное исполнение». Цепочка не просто «бесконечна» в своём повторении. Ей в АСУ характерно большее: осознанная полнота исполнения проверяется на каждом «элементарном шаге» его исполнения; адекватность анализа проверяется на каждом «элементарном шаге» исполнения; оценка «правильности» принятого решения проводится после каждого «элементарного шага» исполнения. Цепочка представляется замкнутым контуром управления (человека) над самим собой и текущими ситуациями (в обстановке производственной деятельности). В этом аспекте обсуждений, по-видимому, при любой методологии автоматизированного управления ситуациями и любой тактике формирования упреждающих реакций для обеспечения эффективного поведения объекта управления [24], при произвольных представлениях управленческой деятельности в виде языковых трансформаций [25] систематичность и потребности самого повторения этой цепочки обуславливает новую направленность и границы (предел) автоматизации в организационно-технических системах: в виде потребности достижения автоматической реализации и компонент цепочки и самой повторяемости,

2. Вопросы системного восприятия управленческой деятельности. Принято считать, что процессам организации производства характерны четыре раздела задач: оперативное управление, контроль (диагностика), учет и планирование (прогнозирование). При этом при всей существенности моментов контроля, учета и планирования принято (по опыту синтеза САУ) отводить ведущую роль процессам оперативного управления. Несмотря на то, что контроль, учет и планирование сопутствуют или предшествуют процессам оперативного управления, считают, что они выполняют обеспечивающую функцию, подстраиваясь под текущие реальности производственных обстоятельств. Однако в части автоматизации акценты меняются: автоматизация управленческой деятельности успешна при условии наличия соответствующей (адекватной) автоматизации процессов контроля [26,27], учета и планирования [28-30], автоматизации управленческой деятельности предшествуют процессы автоматизации всего того, что исполняет обеспечивающую функцию. В конечном итоге производительность (быстродействие) и качество (точность) принятия (формирования) управленческих решений (воздействий) существенно зависит от автоматизации всего того, что составляет содержательность компонент структуры как автоматизированного [Рис. 1], так и автоматического управления, а также того, что обеспечивает реализуемость этих компонент. Если учёт и планирование, во многом завися от адекватного понимания сути взаимодействия системы со средой, пока не поддаётся трансформации из автоматизированных в автоматические, то организация процессов контроля показывает тенденцию развития в направлении автоматической реализации: от автоматизированных [31] и интерактивных [32,33] до интеллектуальных структур контроля [34,35] инженерными объектами в организационно - технических системах.

Тенденция развития

Современное производство представляется сложной системой, включающей различные инженерные и интеллектуальные объекты. Эти объекты группируются в разных сочетаниях, например, только инженерные объекты (роботизированные производства, технологические линии и оборудование), только интеллектуальные объекты (так называемая руководящая вертикаль предприятия, отдел кадров, служба безопасности и пр. административно-управленческий персонал), интеллектуально-инженерные объекты (конструкторские и технологические бюро с техническими средствами автоматизации проектирования), инженерно-интеллектуальные объекты (автоматизированные технологические линии, испытательные полигоны, технологические компьютерные тренажеры, лабораторные стенды) и т.п. Для обеспечения требуемого целенаправленного (целесообразного) функционирования такой сложной системы применяются и создаются автоматизированные системы управления (АСУ).

Идея интеграции. В общем, для различных объектов или их «комбинаций» используются соответствующие АСУ. Так, АСУТП - для организации требуемого качества функционирования технологических процессов и оборудования (с числовым программным управлением); системы PLC - для организации эффективного технологического программирования; АСОДУ - для организации качественного оперативно-диспетчерского управления; АСКУЭ - для организации требуемого уровня энергопотребления и энергообеспечения; системы типа Infinity и Continuum (компании Andover Controls) - для автоматизации управления производственной инфраструктурой (включая территории, здания, сооружения, газо-, тепло-, водоснабжение, эксплуатацию инженерных сетей, охрану, пожарную безопасность и т.д.) [36]. Как правило, различают «специализированные» системы автоматизации и «масштабные» системы управления (предприятиями, регионами, отраслями). Первые имеют отношение, например, к финансовому, административному и хозяйственному управлению, управлению персоналом, делопроизводством, проектами, бухгалтерскому учёту; к анализу и к управлению инвестиционными проектами и т.д. Вторые - к интегрированному управлению производствами: MRP, ERP и другие АСУП.

Организовывая требуемое функционирование и участвуя в работе конкретного производственного участка, рано или поздно специалисты сталкиваются с необходимостью расширения функций «своей» (специализированной, «цеховой») АСУ или с необходимостью наделения её отдельными возможностями других «смежных» (и тоже специализированных) АСУ. Обычно все «необходимости» диктуются потребностью повышения эффективности производства, в частности, повышения производительности труда, или другими более специфичными экономическими и производственными факторами (сокращение персонала, расширение номенклатуры изделий, техническое переоснащение, внедрение новых технологий управления предприятием и пр.).

Акции расширения функций любой АСУ непосредственно касаются не только её отдельных компонент (подсистем и функциональных блоков АСУ), но и самой структуры АСУ. Поскольку априорно неизвестны те функции, которые в каждом конкретном производственном случае могут потребоваться дополнительно, то, вообще говоря, структура АСУ при проектировании не рассчитана на её возможное изменение в процессе эксплуатации и, как правило, конкретная структура относительно адекватна (соответствует) тем задачам, на которые была ориентирована при её разработке. Кроме того, созданная и внедренная АСУ обладает определенной юридической защищённостью от возможности несанкционированной разработчиками модернизации, например, выраженной, с одной стороны, в том, что разработчик не несёт ответственности за результаты функционирования модернизированной системы, а, с другой, - в том, что может защищать свои права собственности на «компоненты» модернизированной системы.

Поэтому для того, чтобы избежать негативных результатов оперативного изменения работающих (и работоспособных) АСУ, в последние два десятилетия на промышленных предприятиях практикуется внедрение идеи по решению вопросов расширения функций посредством не изменения отдельной специализированной АСУ, а путём её интеграции с другими автоматизированными системами управления конкретного производства. Идея интеграции охватывает содержательность многих терминов, например, таких как объединение, соединение (сочленение), вмонтирование (одной системы в другую), взаимодействие в едином ритме на единую нагрузку и т.п. В зависимости от того, как понимается интеграция, осуществляется процесс единения нескольких АСУ со всеми вытекающими последствиями. Желательно, по понятным причинам, чтобы «вытекающие последствия» носили сугубо позитивный характер для производственных процессов.

Предпринимаются разные подходы к исследованию проблемы интеграции [например, 37-40]. При этом, навряд ли, можно ожидать получение неосуществимых решений, если действительно есть реальная потребность (острое желание) в конкретной реализации объединения разных АСУ. Однако представляется принципиально важным при осуществлении интеграции учитывать несколько обстоятельств [12]: 1) интеграция есть способность систем управления одного предприятия к объединению в одно целое, 2) в реальных условиях современных производств все АСУ, воплощенные на конкретном предприятии, по существу, уже интегрированы в нем посредством структуры самого предприятия, 3) у разных АСУ могут быть разные факторы объекта автоматизации. Эти обстоятельства организовывают процесс объединения как поиск «промежуточных» структур предприятия, сочленяющих интегрируемые АСУ, и проведение мероприятий по их автоматизации с соответствующим согласованием факторов автоматизации. При этом процесс интеграции, по сути, становится процессом структурообразования АСУ [Рис. 2]: промежуточные структуры «порождают» (образуют, становятся объектом автоматизации) возникновение «промежуточных» частей АСУ, охватывающих необходимые отношения и связи между интегрируемыми системами.

В таком плане рассуждения очевидно, что полноценность АСУ предприятия будет достигнута только тогда, когда ею будет охвачена вся структура самого предприятия, то есть все возможные «специализированные» АСУ будут в нём интегрированы по построению (или по проектированию).

Специфика интеграции. Принято считать, что в методологическом плане (в том числе, функционально) процесс управления - это решение (отработка) основных задач (функций) АСУ: а) по осуществлению оперативного (текущего) управления (), б) по обеспечению текущего контроля (), в) по организации текущего учёта () и г) по планированию (текущей) управленческой деятельности ().

Оперативное (текущее) управление () предназначено для формирования текущего управляющего воздействия в соответствии с текущим законом управления (сформированным по результатам решения вопросов контроля, учёта и планирования) в ответ на текущую реакцию объекта управления в конкретной (текущей для рассмотрения) «точке» иерархии управления.

Функция контроля () - это оценка качества реализации моделей и процесса моделирования (в структурах САУ) при поиске требуемого (подходящего, приемлемого) управляющего воздействия и превентивная оценка реакции объекта управления на вычисленное управляющее воздействие, а также проверка качества текущего управления, текущего учёта и планирования.

Функция учёта () направлена на сбор, обработку и формирование опыта организации процессов текущего управления, контроля и планирования, а функция планирования () ориентирована на получение адекватных процедур управления, контроля и учёта в очередных (текущих) ситуациях функционирования АСУ.

Пусть контур [Рис. 2В] и в нём реализуется задача (закон) определенного оперативного (текущего) управления (). Как правило, при автоматизированном управлении [41-43] функции для конкретного контура управления отрабатываются в более высоких ярусах структуры системы управления, в частности, например, в [Рис. 2В], поскольку обычно наблюдение осуществляется за результатом деятельности группы контуров управления , ответственных за качество некоего промежуточного продукта (изделия), поддающееся количественному анализу посредством формально представленного критерия оценки. При этом количественный анализ проводится на основе использования в том числе и количественных оценок функционирования устройств или контуров более низких ярусов структуры системы управления, в частности, контуров [Рис. 2В], работу которых координирует данный контур . Чтобы контролировать , необходимо контролировать процессы управления и функционирования ближайших уровней иерархии. Другими словами, чтобы контролировать все контуры управления, надо контролировать соответствующие процессы управления и функционирования во всех уровнях иерархии. А это, в свою очередь, указывает на необходимость вовлечения в сферу деятельности и влияния АСУ помимо организационных и производственных структур также и технические структуры, обуславливающие множество контуров САУ так называемой низовой (технологической) автоматики [например, 44,45]. Такое же положение и с отработкой функций учёта и планирования.

Поэтому можно сделать заключение о том, что для комплексного и полноценного решения в АСУ задач необходимо чтобы АСУ структурно охватывала технологическую автоматику. Назовём для определенности АСУ, включающие в себя САУ, комплексными АСУ (в отличие от традиционных АСУ на организационных структурах). Учитывая уже известные факты реализации контроля «низовой автоматики» из АСУП, например, в системах ERP-технологий (таких как, iRenaissance компании ROSS Systems и КАИС компании НАМИП), а также обстоятельную дискуссию в научных и промышленных кругах по поводу путей и возможностей интеграции АСУ под названием «АСУП» и АСУ под названием «АСУТП», можно предположить следующее:

1) проектирование АСУ без включения в неё контуров САУ не может способствовать созданию «эффективных» систем управления предприятием,

2) отсутствие общей технической методологии проектирования комплексных АСУ, то есть комбинированных систем автоматического и автоматизированного управления, скорее всего, сдерживает развитие и производственных систем управления и производства, в целом.

Выводы

Во-первых, идея интеграции систем есть продукт потребности качественного и адекватного обстоятельствам решения комплекса основных задач оперативного управления, контроля, учёта и планирования. Интеграция - это необходимое мероприятие по реализации этих функций. Интеграция, в конечном итоге, требует изменения структуры АСУ введением в неё специфичных структур САУ. Однако любая система управления, не являющаяся САУ, по определению относится к АСУ. Поэтому и изменённые структуры АСУ остаются автоматизированными системами управления, в разных ярусах которых могут функционировать автоматизированные или автоматические контуры управления.

Во-вторых, в современных условиях на промышленных предприятиях фактор объекта автоматизации стал «многомерным»: в разных подразделениях он различный. В связи с этим структура предприятия буквально обрастает контурами автоматического управления (регулирования), начиная с проходной предприятия и не заканчиваясь в складских помещениях или подразделениях военизированной охраны. Редко эти контуры автоматического управления имеют прямое отношение к целевым технологическим процессам предприятия. Но всегда они непосредственно связаны с работниками предприятия и с ними, равно как и с другими структурными единицами предприятия, образуют многочисленные специфичные большие или малые, юридически признанные или фактически существующие АСУ. Только поэтому они не могут не принадлежать АСУ предприятия.

В-третьих, судя по всему, в настоящее время идёт фактическое «движение АСУ к САУ» для обеспечения эффективного управления:

- посредством разделения функций между автоматизированными и автоматическими контурами системы управления,

- посредством формирования структур системы управления, адекватных структурам объектов управления и реальным условиям функционирования в распределённых технических и организационных средах,

- посредством создания структур комбинированных систем автоматического и автоматизированного управления, обеспечивающих требуемое качество исполнения всего комплекса функций АСУ ().

В связи с этим следует ожидать существенные изменения в самих процессах проектирования автоматизированных систем управления.

Литература

интеграция технический системный

1.Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. - М., 1962. - 383 с.

2.Поспелов Д.А., Пушкин В.Н. Мышление и автоматы. - М.: Сов. радио, 1972.-142с.

3.Холл А. Опыт методологии для системотехники. -М.: Сов. радио, 1975.- 448 с.5

4.Автономов В.Н. Создание современной техники. Основы теории и практики. - М.: Машиностроение, 1991.-304 с.

5.Хасимото Хидеки (Hashimoto Hideki). Тенденции исследования интеллектуализации пространства.// Денки гаккаи ронбунси (Denki gakkai ronbunshi), 2001. - 121. - №9. - С.917-922.

6.Wakeling Joseph., Bak Per. Intelligent systems in the context of surrounding environment. = Интеллектуальные системы в контексте окружающей среды.// Phys.Rev.E., 2001.- 64.- №5. - Ч.1. - С. 051920/1-051920/8.

7.Шестун А.Н. Ситуационное управление в динамической экспертной системе.//Тр. СпбГПУ, 2002. - № 487. - С. 8-11, 134.

8.Разумов О.С.. Благодатских В.А. Анализ и синтез систем: теория и практика. - М.: Атлас, 2003. - 287 с.

9.Глушков В.М. Введение в АСУ. - К.: Технiка, 1972. - 310 с.

10.Труды Третьей Международной конференции по тенденциям в развитии АСУ технологическими процессами. Шеффилд (Великобритания), 1979. - Лондон - Нью Йорк, 1979.

11.Американская техника и промышленность / Сб. рекл. материалов фирма Чилтон Ко. (США). - М: В/О Внешторг-реклама СССР, Фирма Чилтон Ко., США, 1979.- Вып. Х1: Приборы и системы управления. - 111 с.

12.Раков В.И. О семантике процессов интеграции АСУТП и АСУП.//Пром. АСУ и контроллеры, 2004. - №8.

13.Чулков В.О., Чулков Г.О. Системотехника и системология инфографии. - М.: Международный Межакадемический Союз, 1999. - Ч.1. - 108 с.

14.Бесекерский В.А., Попов Е.П. Теория систем автоматического управления. - СПб.: Профессия, 2004. - 750 с.

Размещено на Allbest.ru