Анализ европейского опыта измерения инновационной активности национальных инновационных систем

Размещено на http://www.allbest.ru/

АНАЛИЗ ЕВРОПЕЙСКОГО ОПЫТА ИЗМЕРЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ

Е.Г. Капреева, В.Ю. Тюрина

Аннотация

инновационный активность регион управление

Проведен анализ динамики изменения подхода Европейской Комиссии к измерению инновационной активности регионов - от European Innovation Scoreboard, разработанного в 2000 году по решению Совета Европы, до Innovation Union Scoreboard, внедренного в 2011 году. Систематическая оценка уровня инновационной активности системы является необходимым инструментом управления инновационным развитием региона, а предлагаемый автором анализ описывает изменения подхода к измерению как отражение углубления понимания факторов, влияющих на инновационную активность РИС/НИС.

Инновационная активность РИС/НИС, измерение уровня инновационной активности, European Innovation Scoreboard, Innovation Union Scoreboard, европейский опыт оценки инновационной активности региона, SII, движущие силы инноваций

Annotation

Within the present research the change dynamic of the European Commission approach of the regional innovation activity measurements has been examined - from the European Innovation Scoreboard, established in 2000 in accordance with decision of European Council, to the Innovation Union Scoreboard, implemented in 2011. The systematic estimation of RIS/NIS' innovation activity is essential tool of regional innovation development management. Within the present analysis the author shows dynamic of assessment approach as a reflection of the knowledge extension about the influencing factors of regional innovation performance.

RIS/NIS innovation activity, innovation activity assessment, European Innovation Scoreboard, Innovation Union Scoreboard, European experience of regional innovation activity estimation, SII, innovation enablers

Основная часть

В последние годы в России ведется множество дискуссий касательно перехода государства на инновационный путь развития. По мнению председателя Правительства РФ В. В. Путина без модернизации на инновационной основе Россия не сможет решить ни одну из стратегических задач для своих граждан и в, конечном итоге, окажется перед перспективой утери национального суверенитета [1].

С целью преодоления разрыва в уровне инновационного развития РФ и зарубежных стран в последние годы был разработан комплекс нормативно-правовых актов, определяющих цели, задачи и направления инновационного развития государства на долгосрочную перспективу, а также формы и механизмы реализации программных установок: Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года [2] Стратегия развития науки и инноваций в РФ на период до 2015 года [3], проект Стратегии инновационного развития РФ до 2020 года [4], проект Концепции кластерной политики РФ [5], а также ряд федеральных целевых программ, направленных на поддержку инновационной сферы [6]. Кроме того, был сформирован ряд правительственных структур, деятельность которых направлена на содействие реформированию экономики страны: Комиссия при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию, Подкомитет ТПП РФ по развитию субконтрактации и кластерных технологий, Правительственная комиссия по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности и другие.

Парадоксально, но, несмотря на активную реализацию в России инновационной политики в течение нескольких лет, до сих пор не сформирован и законодательно не закреплен единый понятийный аппарат, характеризующий сферу инноваций. Кроме того, отсутствует комплексный подход к измерению инновационной активности национальной инновационной системы (НИС) [7], основными элементами которой являются подсистемы генерации знаний, образования и профессиональной подготовки, производства продукции и услуг, инновационной инфраструктуры [8].

Между тем измерение инновационной активности НИС является важнейшей задачей, от эффективности решения которой зависит государственная инновационная политика, а следовательно, и будущее государства на международной арене. Хотя в последние годы в России были приняты новые стандарты и формы статистической отчетности, мы существенно отстаем от стран Европейского союза (ЕС), где проблема оценки эффективности НИС разрабатывается на протяжении десятилетий и поставлена в ранг приоритетных государственных задач.

В Европе давно достигнуто понимание, что создание, применение и диффузия знаний имеют фундаментальное значение для экономического роста, развития и благосостояния народов. В этой связи на центральное место выдвигаются потребности в более совершенном «измерении» инноваций [9].

С начала 1960-х гг. ОЭСР и ЕС активно стимулировали развитие системы индикаторов науки и технологий. В результате сегодня в Европе для оценки инновационной деятельности существует более ста различных индикаторов, публикуемых на периодической основе.

В последние годы было предпринято несколько скоординированных попыток разработать общие процедуры расчета составных индикаторов на национальном уровне. Европейская Комиссия активно стимулировала использование композитных индексов, т.е. агрегирование показателей различных типов в упрощенные конструкции для комплексной оценки сложных многомерных феноменов. В частности, было заявлено, что, «объединяя в себе несколько показателей, составные индикаторы позволяют получить представление о ситуации в целом, учитывая одновременно несколько аспектов и измерений» [10].

Основным результатом бенчмаркинга инновационной деятельности на национальном уровне стал Европейский рейтинг инновационной деятельности (European Innovation Scoreboard, EIS), разработанный по решению Лиссабонской сессии Совета Европы в 2000 г. и позволяющий отслеживать продвижение ЕС к поставленной в Лиссабоне цели: стать в течение следующего десятилетия самой конкурентоспособной и динамичной экономикой знаний в мире.

В 2010 г. было объявлено о создании на базе Евросоюза Инновационного союза, целями которого являются увеличение темпов роста затрат на НИиР до 3% от ВВП к 2020 г., обеспечение взаимодействия НИС европейских государств, модернизация образования, обеспечение свободного движения интеллектуальных ресурсов, упрощение процедуры участия инновационных компаний в правительственных программах, содействие коммерциализации технологий [9]. В связи с этим с прошлого года публикуется рейтинг инновационной активности стран Инновационного Союза (Innovation Union Scoreboard, IUS), пришедший на смену EIS и сохранивший отличительные черты последнего. Он призван обеспечить сравнительную оценку эффективности инновационной деятельности 27 стран-членов ЕС, а также направлен на выявление сильных и слабых сторон НИС.

EIS/IUS рассчитываются единообразно по всем странам, что позволяет нам рассматривать их в качестве действенного инструмента бенчмаркинга, поскольку они обеспечивают возможность проведения систематического анализа и сравнительной оценки результатов инновационной деятельности в разных странах.

Автором предлагается анализ изменения подхода Европейского союза к оценке инновационной активности экономики как отражение углубления понимания факторов, влияющих на инновационную активность.

Так, концептуальная структура рейтинга инновационной деятельности EIS в 2007 году предусматривала группировку 25 индикаторов по пяти проблемным аспектам, объединенным в две основные категории: затраты и результаты.

Затраты на инновационную деятельность включают три измерения:

1. Движущие силы инновационной деятельности (5 индикаторов): оценка структурных условий и факторов, определяющих инновационный потенциал.

2. Производство знаний (4 индикатора): затраты на НИиР как ключевой элемент экономики знаний.

3. Инновации в предпринимательском секторе (6 индикаторов): инновационная деятельность на уровне отдельных фирм.

Результаты инновационной деятельности характеризуются по двум проблемным аспектам:

1. Практическое применение (5 индикаторов): оценка полезности для трудовой и коммерческой деятельности, а также влияния на добавленную стоимость.

2. Интеллектуальная собственность (5 индикаторов): оценка результатов инновационной деятельности в терминах создания успешных ноу-хау.

В отчете EIS в 2009 году была существенно изменена технология анализа инновационной активности национальных систем. Это обусловлено уточнением понимания механизмов, влияющих на инновационную деятельность государств. В результате ключевыми составляющими инновационной активности стали:

1. Движущие силы инноваций.

2. Инновационная деятельность предпринимательского сектора.

3. Результаты инновационной деятельности.

В качестве движущих сил инноваций рассматриваются человеческие ресурсы и финансирование и поддержка.

В EIS 2009 в отличие от EIS 2007 стали учитываться не только выпускники вузов научных и инженерных специальностей, но также социальных и гуманитарных специальностей, как вносящие вклад в инновационную активность. Кроме того, анализу подвергается доля молодого населения, имеющего высшее образование, и процент населения, получивший ученую степень кандидата или доктора наук.

В IUS 2010 в оценке человеческих ресурсов в качестве движущих сил инновационной деятельности акцент смещен на показатели подготовки молодого поколения: доля молодого населения, имеющего законченное среднее, высшее образование, а также получившего ученую степень. В последнем отчете не учитывается такой фактор как «непрерывное образование», т.е. участие работников всех возрастов в программах повышения квалификации, тренингах и семинарах.

В качестве второй движущей силы в отчетах 2009-2010 гг. было зафиксировано «Финансирование и поддержка».

По сравнению с EIS 2007 в EIS 2009 к движущим силам инноваций, кроме доступности, сети Интернет, добавлен анализ таких факторов, как доступность финансирования и его источники (в EIS 2007 финансы были включены в раздел «производство знаний»). Важным является включение в рассмотрение такого фактора как распространенность венчурного финансирования, частных кредитов. Претерпело изменения и понимание доступности Интернета - теперь рассматривается не количество подключений на число жителей, а акцент смещен на использование Интернета организациями.

Таблица 1

Сравнение подходов к расчету EIS/IUS

В отчете 2010 г. понятие финансирования и поддержки было сужено до 2 составляющих: размера государственных затрат на исследования и разработки, венчурного капитала.

Особенностью IUS 2010 является добавление в качестве третьей движущей силы инновационного развития уровня качества НИС - «открытость, привлекательность и преимущество исследовательской системы».

Второй группой факторов, влияющих на инновационную активность НИС в отчетах 2009-2010 г.г., становится «инновационная детальность предпринимательского сектора», подразделяющаяся на 3 составляющие: инвестиции бизнеса; сотрудничество и предпринимательство; производство знаний.

Компонента «инвестиции бизнеса» учитывает затраты предприятий на НИиР (% ВВП), затраты предприятий на инновации (% оборота) и затраты на информационные технологии (% ВВП), что позволяет глубже понять структуру затрат предприятий на производство инноваций.

В составляющей «сотрудничество и предпринимательство» EIS 2009 добавились такие параметры, как доля инновационно активных предприятий, взаимодействующих с внешними партнерами; количество совместных публикаций представителей государственного и частного сектора; обновление малого и среднего бизнеса (сумма зарегистрированных и закрывшихся предприятий, % от общего количества), характеризующие предпринимательскую динамику в стране. Последний, однако, в IUS 2010 был исключен из рассмотрения.

В EIS 2009 параметр, отражающий создание интеллектуального продукта в виде получения патента, сужен до отслеживания количества патентов, выданных Европейским патентным ведомством. Исключен анализ таких параметров, как количество триадных патентов и патентов, зарегистрированных Ведомством по патентам и товарным знакам США. В IUS 2010 патентная активность оценивается лишь через количество патентов PCT, в том числе отдельно по общественно значимым областям.

В 2009 году внесен в рассмотрение, в 2010 году вновь исключен параметр «платежно-технологический баланс», отражающий разницу между поступлениями и выплатами в качестве роялти и лицензионных сборов.

Результаты инновационной деятельности характеризуются по двум группам: инноваторы и экономический эффект.

В отчетах 2009-2010 гг. более четко определены измеряемые параметры: внимание уделяется выявлению и подсчету как продуктовых и процессных инноваций, так и маркетинговых и организационных. Также в 2009 году рассматривалась эффективность использования ресурсов в виде сокращения трудовых и материальных ресурсов при производстве. Однако в 2010 г. этот показатель был заменен на оценку числа быстрорастущих инновационных фирм.

В составляющую «экономический эффект» в EIS 2009 включены параметры, отражающие не только производство, но и предоставление услуг.

По существу, между подходом EIS 2009 и IUS 2010 в определении экономического эффекта существенной разницы нет, но в IUS 2010 показатели стали рассматриваться более укрупнено (например, доля занятости населения в наукоемкой деятельности без разделения на производственную сферу и сферу услуг). Новшеством IUS 2010 стала оценка влияния на экономический эффект платежей за пользование интеллектуальной собственности.

Согласно IUS 2010, наиболее совершенными на сегодняшний день являются национальные инновационные системы следующих стран ЕС.

Таблица 2

Динамика рейтинга инновационной активности стран Инновационного Союза Европы (по данным IUS 2010)

Проведенный автором анализ профилей основных составляющих инновационной активности стран по группам по результатам деятельности в 2010 году (рисунок) показал, что инновационные лидеры и инновационные последователи в среднем имеют одинаково сбалансированные профили по всем восьми направлениям. Это в очередной раз доказывает, что для высоких результатов в инновационной деятельности необходимо успешно развиваться по всем направлениям. Основное различие между группой лидеров и последователей - в уровне развития инновационных составляющих.

Изучение проблемы позволило выявить, что профиль группы догоняющих стран не полностью сбалансирован по направлениям. И хотя значение коэффициентов практически вполовину меньше чем у лидеров, в целом очевидно, что развитию каждой из составляющих уделяется внимание. Сильными сторонами догоняющих являются «экономический эффект», «инноваторы», «корпоративные инвестиции»; слабыми - «исследовательская система», «интеллектуальные ресурсы», «сотрудничество и предпринимательство»

Самый «угловатый» профиль у группы отстающих. Они имеют достаточно развитые «человеческие ресурсы», «финансы и поддержку», «корпоративные инвестиции», менее развитые «экономический эффект» и «интеллектуальные ресурсы» и находящиеся в зачаточном состоянии показатели «исследовательская система», «сотрудничество и предпринимательство» и «инноваторы».

Автором было проведено распределение стран IUS на инновационные группы на основе значения комплексного индекса SII. Среднее значение для IUS составляет 0,516 (по состоянию на 2010-2011 гг.). Инновационными лидерами считаются страны, SII которых на 20% и более превосходит средний уровень. Страны с SII, отклоняющимся от среднего значения на 10%, относятся к «последователям». Группа догоняющих инноваторов состоит из стран, индекс SII которых находится в интервале 20-10% ниже, чем средний для IUS. Все страны, инновационный индекс SII которых более чем на 20% ниже среднего для стран Европейского Инновационного Союза, оцениваются как отстающие инноваторы.

Таблица 3

Распределение стран по инновационным группам (IUS 2010)

Анализ данных показывает, что за последние 5 лет все страны, за исключением Литвы, улучшили свое положение. Интересно, что внутри каждой из групп, страны демонстрируют различные темпы роста. Например, ведущие позиции среди инновационных лидеров занимают Финляндия и Германия. Эстония и Словения - лидеры среди последователей. Кроме того, темп роста всех догоняющих стран выше, чем у последователей, а у последних, в свою очередь, выше, чем у инновационных лидеров. Замедление темпов роста группы отстающих инноваторов (-2,2% по сравнению с 2009 г.) связано с ухудшением ситуации в Литве. Но, несмотря на это, общая тенденция ускоренного роста менее развитых стран относительно более развитых сохраняется (табл. 4).

Таким образом, за последние годы произошло кардинальное изменение подхода европейских стран к измерению инновационной деятельности НИС. В частности, была изменена структура IUS; уменьшено количество индикаторов с 29 в 2009 г. до 25 показателей с 2010 г.; изменен их качественный состав; расширен перечень источников данных, используемых для расчета; исследованию стали подвергаться не только технологические и процессные инновации, но и маркетинговые и организационные. В результате IUS, сохраняя простоту расчета, заключающуюся в сопоставлении затрат на инновационную деятельность с ее результатами, приобрел более практический характер. Важным моментом является понимание его как гибкого и трансформируемого с учетом новых реалий инструмента (в связи с открытием доступа к новым источникам информации или изменения политики государств) [9].

Таблица 4

Ранжирование стран по темпу инновационного роста в рамках групп (IUS 2010)

В заключение необходимо отметить, что сегодня абсолютно очевидным является тот факт, что будущая конкурентоспособность страны будет зависеть от уровня развития НИС, являющейся результатом целенаправленной государственной политики. А для принятия эффективных и своевременных управленческих решений на государственном уровне важно обладать актуальной информацией о текущем положении дел в инновационной сфере. Практика показывает, что наиболее успешным средством измерения инновационной активности НИС служит рейтинг инновационной активности стран Инновационного Союза (недаром IUS планируется законодательно закрепить в стратегии развития Европы до 2020 г.). В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно применение данной методики к оценке НИС России, что позволит понять и оценить слабые и сильные стороны, поможет выявить и воспроизвести передовой опыт европейских стран в сфере научной и инновационной политики. А это, в свою очередь, должно стать отправной точкой для разработки эффективной долгосрочной инновационной социально-ориентированной государственной политики, направленной на максимально полное использование имеющегося потенциала с целью преодоления разрыва в уровне технологического развития с ведущими странами и обеспечения конкурентоспособности национальной экономики на мировой арене в условиях глобализации.

Литература

1. Выступление Владимира Путина на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года». // http://www.kremlin.ru

2. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р: межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1).

3. Официальный Интернет-ресурс Министерства экономического развития РФ. // http://www.economy.gov.ru

4. ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в РФ на 2008-2010 годы», ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы», ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 гг.», ФЦП «Национальная технологическая база» на 2007-2011 гг. и другие.

5. Национальная инновационная система (НИС)-- это совокупность субъектов и институтов, деятельность которых направлена на осуществление и поддержку в осуществлении инновационной деятельности. // Национальная инновационная система и государственная инновационная политика РФ. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы РФ. М.. 2009. 199 с.

6. Моргунов Е.В., Снегирев Г.В. Национальная (государственная) инновационная система: сущность и содержание // Собственность и рынок. 2004. №7. С. 10-21.

7. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. М.:, 2010. 107 с. // http://mon.gov.ru/files/materials/7766/ruk.oslo.pdf

8. Перани ДЖ., Сирилли С. Бенчмаркинг инновационной деятельности европейских стран // Форсайт. 2008. №1 (5). С. 7.

9. Communication from the Сommission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the regions. Europe 2020 Flagship Initiative. Brussels, 2010. 43 p.

10. Innovation Union Scoreboard 2010. // http://www.proinno-europe.eu/metrics

Размещено на Allbest.ru