Мотивация лояльности государственных служащих профессионально-служебным группам принадлежности

Таким образом, мотивация самостоятельности включается в механизм поддержания лояльности служебным группам по мере набора стажа службы и максимально выражена и является специфической мотивацией лояльности служебным группам у сотрудников с большим стажем. Теснота связи ценности самореализации с лояльностью служебным группам, демонстрирует, по мере набора стажа, несколько иную динамику, незначительно снижаясь. Возможно, это связано с тем, что личный потенциал опытного сотрудника уже вполне достаточен, а иногда даже избыточен для решения большинства типичных служебных задач. Вместе с тем процент сотрудников, у которых самореализация связана с лояльностью семьям от одной стажной группе к другой изменяется более заметно. Сотрудники, находящиеся в стажной группе 6-15 лет, как правило, активно воспитают детей и развивают отношения с супругами. Процент представителей этой группы, у которых лояльность семье связана с мотивами самореализации повышается до отметки в 38,6%. Поэтому в данной стажной группе различия частот встречаемости самореализации как мотива лояльности служебным и внеслужебным группам теряют статистическую значимость, что свидетельствует о том, что мотивы самореализации на данном отрезке службы будут сравнительно менее действенны для формирования лояльности служебным группам.

Так же, как и ценность самостоятельности, ценность самореализации связана с лояльностью служебным группам реже у женщин, чем у мужчин. На основе мотивации самореализации женщины чаще лояльны внеслужебным группам, чем служебным, хотя статистически значимых различий между этими частототами не выявляется. Таким образом, у женщин самореализация, также как и самостоятельность, является значимым, но не специфически мотивом лояльности служебным группам, за счёт большей выраженности связей этих мотивов с лояльностью женщин внеслужебным группам принадлежности. Поэтому выявление подобной мотивации у женщин-кандидатов на службу не значительно повышает шансы на формирование у них лояльности служебным группам. Также организационно-групповые условия, позволяющие реализовывать в служебной деятельности мотивы самостоятельности и самореализации, предположительно, в меньшей степени стимулируют женщин интегрироваться в служебные группы.

Таким образом, несмотря на частные особенности мотивации лояльности различных категорий госслужащих служебным группам, она базируется, преимущественно на удовлетворённости, связанной с позитивной самооценкой, источником которой являются как члены группы, так и клиенты служащих. Для обеспечения ценностей, реализация которых повышает самооценку служащих (уважение, самоутверждение, самореализация, а также законность), в субкультуре служебных групп также культивируются инструментальные ценности, такие как самостоятельность. При этом самостоятельность одновременно является и отдельным источником удовлетворения от участия в группе, поддерживающим лояльность.

Заключение

Ценность результатов настоящего исследования заключается, прежде всего, в том, что высказанная Р. Мертоном идея специфичности мотивации лояльности служебным группам впервые нашла своё прямое эмпирическое подтверждение в ходе специального сравнительного исследования. Получены статистически значимые данные о типичных особенностях мотивации лояльности госслужащих служебным группам и её отличиях от мотивации их лояльности внеслужебным группам. Среди ценностей, на реализации которых базируется лояльность служебным группам, выделены терминальные и инструментальные, раскрыты их связи в системе мотивации лояльности. Выделена специфика мотивации лояльности служебным группам у отдельных категорий служащих.

Что касается факторов, определяющих специфику мотивации лояльности служебным группам, то, на наш взгляд, выделенные Р. Мертоном бюрократические структуры и процессы, в настоящее время не являющиеся специфическими для государственных структур, они характерны для многих современных, особенно, крупных, коммерческих и даже общественных организаций, и поэтому они утратили свою актуальность в качестве такого фактора. Выявленные особенности мотивации лояльности госслужащих служебным группам свидетельствуют в пользу изложенного выше предположения, что основным фактором возникновения этих особенностей, на современном этапе развития общества, действительно, является нормативно закрепленный социальный заказ общества на деятельность госслужащих и связанное с его выполнением отношение коллег и других членов общества к добросовестным госслужащим. При этом восприятие группами служащих этого заказа не всегда тотально опосредованно государственной системой. Некоторые группы госслужащих имеют собственное уникальное восприятие ожиданий общества, полученное опытным путём и отраженное в групповой субкультуре. Оно ориентирует членов групп на действия, ведущие к удовлетворению потребностей в уважении, самоутверждении и самореализации в профессионально-служебной деятельности, при выполнении социальной миссии по поддержанию в обществе законности, на основе профессиональной самостоятельности, позволяющей максимально реализовывать этот идеал, оказывающий значительное влияние на субкультуру служебных групп.

Наряду с наиболее общими чертами мотивации госслужащих служебным группам принадлежности, выявлены и частные её особенности, характерные для отдельных категорий госслужащих, учёт которых позволит сделать работу по интеграции госслужащих в группы принадлежности более дифференцированной и результативной. Изучение степени присутствия в мотивации лиц поступающих на службу и действующих госслужащих ценностей уважения, самоутверждения, самореализации и самостоятельности, а также идеала законности, позволить спрогнозировать успешность их интеграции в служебные группы и формирование лояльности им, а также выбрать наиболее эффективные средства воздействия для стимулирования этих процессов.

Полученные результаты применимы, в первую очередь, к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем, широта литературных источников, на базе которых был подобран круг возможных мотивов лояльности госслужащих, сходство организационноправовых условий их деятельности, значительный объём выборки, а также характер полученных результатов дают основание полагать, что выявленные закономерности вполне могут быть экстраполированы и на другие категории государственных служащих. Однако возможность такой экстраполяции должна быть проверена на соответствующих выборках, в том числе и с использованием альтернативного диагностического инструментария.

Литература

1. Бажин, Е. Ф., Эткинд, А. М. (1983). Цветовой Тест Отношений: метод. рекомендации. Л.: Ленинградский науч.-исслед. психоневрол. ин-т им. В. М. Бехтерева.

2. Бодалев, А. А., Столин, В. В., Аванесов, В. С. (2000). Общая психодиагностика. СПб.: Речь. Бреслав, Г. М. (2015). Композиционная теория эмоций: к пониманию моральных эмоций и любви. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 12(4), 81-102.

3. Горностаев, С. В. (2017). Основы психологической теории лояльности. Рязань.

4. Ермолаев, В. В. (2012). Представления о профессиональной карьере у сотрудников полиции с разным уровнем лояльности к организации. Вестник Воронежского института МВД России, 4, 162-166.

5. Иванова, В. С., Прозорова, С. А. (2016). Корпоративная лояльность как фактор повышения эффективности работы государственного служащего. Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика, 26, 295-300.

6. Кардашина, С. В., Шаньгина, Н. В. (2016). Психометрические характеристики русскоязычной версии Опросника К. Томаса -- Р. Килманна («Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument -- TKI-R»). Педагогическое образование в России, 11, 216-228.

7. Магун, В. С., Руднев, М. Г. (2010). Базовые ценности россиян в европейском контексте (статья первая). Общественные науки и современность, 3, 5-22.

8. Оболонский, А. В. (2007). Мораль и право в политике и управлении. Общественные науки и современность, 1, 66-72.

9. Оболонский, А. В. (1998). Реформа российской государственной службы: концепция и стратегия. Общественные науки и современность, 3, 5-15.

10. Педыч, М. В. (2011). Корпоративная культура современной бюрократии и служебная лояльность. Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН, 5(43), 234-240.

11. Ромашов, Р. (2018). Право: нормативность и девиантность. СПб.

12. Соломин, И. Л., Чернышкова, М. П., Суворина, Н. Ю. (2012). Использование методики цветовых метафор И. Л. Соломина в практике психологов уголовно-исполнительной системы. СПб. Соломин, И. Л. (2001). Психосемантическая диагностика скрытой мотивации. Методическое руководство. СПб: ИМАТОН.

13. Соломин, И. Л. (2011). Психосемантическое исследование мотивации сотрудников государственной службы в процессе реформирования. Карминские чтения: материалы Всероссийской научной конференции, 15-17 ноября 2011 г. (364-373), СПб.

14. Соломин, И. Л. (2006). Современные методы психологической экспресс-диагностики и профессионального консультирования. СПб.: Речь.

15. Статный, В. М., Шаранов, Ю.А. (2013). Новая структурная целостность правоохранительной деятельности на основе дискурса субъектов права и общества. Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России, 4(60), 177-187.

16. Усова, О. В. (2015). Взаимосвязь социальных установок и лояльности к организации государственных гражданских служащих. Управление корпоративной культурой, 1, 46-50.

17. Шаранов, Ю. А., Устюжанин, В. Н. (2017). Полицейский дискурс «мягкой силы». Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России, 4(76), 229-235.

18. Adams, R. E., Rohe, W. M., Arcury, T. A. (2002). Implementing community oriented policing: Organizational change and street officers' attitudes. Crime and Delinquency, 48(3), 399-430.

19. Britton, D. M. (1997). Perceptions of the work environment among correctional officers: Do race and sex matter? Criminology, 35(1), 85-105.

20. Coleman, S. (2009). The Problems of Duty and Loyalty. Journal of Military Ethics, 8(2), 105-115.

21. Culliver, C., Sigler, R., McNeely, B. (1991). Examining prosocial organizational behavior among correctional officers. International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice, 15, 277-284.

22. Denhardt, R. B. (2000). The pursuit of significance: Strategies for managerial success in public organizations. Long Grove, IL: Waveland Press.

23. Egeberg, M. (1999). Transcending Intergovernmentalism? Identity and Role Perceptions of National Officials in EU Decision-Making. Thesis. Pittsburgh, PA.

24. Emerson, D. M. Helfeld, T. I. (1948). Loyalty among government employees. The Yale law journal, 58, 1-143.

25. Ewin, R. E. (1990) Loyalty: The police. Criminal Justice Ethics, 9(2), 3-15.

26. Fletcher, T. W. (1958). The Nature of Administrative Loyalty. Public Administration Review, 18(1), 37-42.

27. Gade, P. A., Tiggle, R. B., Schumm, W. R. (2003). The Measurement and Consequences of Military Organizational Commitment in Soldiers and Spouses. Military Psychology, 15(3), 191-207.

28. Golden, M. M. (1992). Exit, Voice, Loyalty, and Neglect: Bureaucratic Responses to Presidential Control During the Reagan Administration. Journal of Public Administration Research and Theory, 2(1), 29-62.

29. Graaf De, G. (2011). The Loyalties of Top Public Administrators. Journal of Public Administration Research and Theory, 21(2), 285-306.

30. Hogan, N. L., Lambert, E. G., Griffin, M. L. (2013). Loyalty, Love, and Investments: The Impact of Job Outcomes on the Organizational Commitment of Correctional Staff. Criminal Justice and Behavior, 40(4), 355-375.

31. Ivanova, V. S., Prozorova, S. A. (2016). Korporativnaya loyal'nost' kak faktor povysheniya ehffektivnosti raboty gosudarstvennogo sluzhashchego [Corporate loyalty as a factor in increasing the efficiency of the public servant]. State and municipal management in the twenty-first century: theory, methodology, practice, 26, 295-300.

32. Johnagin, L. A. (1953). A Study of the Government's Loyalty and Security Programs. Denton, Texas.

33. Kasinski, M. (2010). Lojalnosc urz^dnika w swietle prawa i etyki. Annales. Etyka w zyciu gospodarczym, 13(1).

34. Kleinig, J. (1996). Police Loyalties. Professional Ethics, 5(1/2), 29-42.

35. Maynard-Moody, S., Musheno, M. (2003). Cops, Teachers, Counselors. Stories from the Front Lines of Public Service. Michigan: University of Michigan.

36. Mentzelopoulos, A. M. (1990). Federal government public service ethics: managing public expectations. Carleton University.

37. Merriam, Ch. E. (1948). Some Aspects of Loyalty. Public Administration Review, 8(2), 81-84.

38. Merton, R. K. (1940). Bureaucratic Structure and Personality. Social Forces, 18(4), 560-568.

39. Perry, Jr. H. W. (1998). United States Attorneys -- Whom Shall They Serve? Law and Contemporary Problems, 61(1), 129-148.

40. Sherman, N. (2013). A fractured fidelity to cause. In S. Levinson, J. Parker, P. Woodruff (Eds.), Loyalty: NOMOS LIV, (139-174). NYU Press.

41. Thomas, K. W, Kilmann, R. H. (1974). Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument. Tuxedo, NY: XICOM Wellisz, S. H. (2002). Bureaucracy: Department of Economics Discussion Papers. Department of Economics, Columbia University. New York.

Размещено на Allbest.ru