Международные подходы к разработке системы критериев, показателей и индикаторов, определяющих состояние развития образовательной системы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» г. Москва

Международные подходы к разработке системы критериев, показателей и индикаторов, определяющих состояние развития образовательной системы

Мишин Б.И.

к. э. н., главный специалист отдела организации НИР

Грохольская О.Г.

д. п. н., главный специалист отдела организации НИР

Аннотация

В статье рассмотрен зарубежный опыт по разработке системы критериев, показателей и индикаторов, определяющих состояние развития образовательной системы.

Ключевые слова. Система критериев, показатели, индикаторы, развитие образования, зарубежный опыт.

С начала 70-х гг. в США и странах Западной Европы заметно усилился интерес к проблемам эффективности образования и новым моделям управления учебными заведениями разного типа. Стали создаваться научно-исследовательские центры, занимающиеся вопросами планирования и финансирования, разработки более рациональных с точки зрения новых моделей управления школой организационных форм учебного процесса, модернизацией его содержания и т.д. Этим вопросам посвящаются международные конференции и дискуссии, в которых предпринимаются попытки выработать новые оценки деятельности учебных заведений "осовременить" традиционные концепции, проводить скоординированную политику в области образования.

В широком смысле эффективность системы образования определяется степенью достижения поставленных перед ней целей. Критерии оценки того, в какой мере школа выполняет свои функции, в свою очередь задаются требованиями экономики, поскольку большая часть прироста современного производства должна осуществляться за счет эффективного использования трудовых ресурсов, повышения их качественных характеристик (образования, квалификации, мастерства).

Задача обеспечения своевременного и динамического приспособления системы образования к требованиям экономики предопределила тенденцию к пересмотру целей образования.

Одна из первых попыток найти количественный показатель эффективности образования с экономических позиций принадлежала Т. Щульцу. В соответствии с его теорией "человеческого капитала" дополнительный экономический рост или спад производства является производной от "инвестиций в человека", в том числе и расходов на образование. Он предложил свой метод определения экономической роли образования, с помощью которого делалась попытка усовершенствовать механизм распределения ресурсов с целью увеличения их экономической эффективности. Но в этом случае методы экономического анализа переносились целиком в сферу образования, а норма распределения финансовых средств определялись по формуле "затраты - результат".

Конечно, выявление спроса экономики на квалифицированные кадры и анализ этой проблематики с экономической точки зрения сохраняет свою актуальность, и исследователи признают необходимость совершенствования методов измерения такой эффективности.

Позднее в ряде капиталистических стран возникло новое направление в исследовании проблем эффективности образования, ведущие представители которого выступили с резкой критикой экономической концепции. Призывая покончить с императивом экономической целесообразности в сфере образования и пересмотреть критерии его эффективности, они подчеркивали междисциплинарный характер проблемы, необходимость комплексного подхода к ее решению.

Общие критерии эффективности полагают они, должны разрабатываться в контексте тех общественных условий, в которых функционирует система образования, а качество последней оцениваться в зависимости от выполнения поставленных перед ней общих и конкретных задач.

При новом подходе квалиметрические критерии оценки деятельности учебных заведений должны учитывать не только "затраты на образование", но и социально-педагогические аспекты (организацию учебно-воспитательного процесса, его специфику и закономерности), не поддающиеся стоимостным оценкам, но в значительной мере определяющие эффективность или неэффективность затрат на образование.

В связи с этим предлагается различать две формы эффективности образования - внутреннюю, определяющую, в какой степени школа достигла поставленных перед ней конкретных целей обучения, и внешнюю, под которой понимается степень удовлетворения требований современного общества или степень соответствия «продукции» сферы образования структуре спроса на нее со стороны рынка труда.

Этот новый подход позволял учитывать не только «прямую» отдачу от производственных затрат в виде непосредственного экономического эффекта, но и педагогический результат, и косвенные выгоды, получаемые обществом.

При разработке индикаторов значительный интерес представляют сравнительные материалы, характеризующие образовательную систему нашей страны в контексте международных показателей. В этих материалах представлены не только показатели и индикаторы состояния образовательной сферы, но и даны подходы для сравнительного анализа уровня развития образования на примере разных стран.

В качестве отправной точки для анализа авторы используют набор обобщенных показателей, применяемых для построения Индекса человеческого развития (ИЧР), рассчитываемого ООН. Этот индекс строится на основе четырех индикаторов, характеризующих уровень развития той или иной страны:

валового внутреннего продукта (ВВП) по паритету покупательной способности (ППС) на душу населения;

средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении;

уровня грамотности взрослого населения;

валового коэффициента охвата населения всеми видами образования.

При расчете индекса человеческого развития ООН использует оценки ВВП по паритету покупательной способности, рассчитываемые Всемирным банком. Эти оценки могут отличаться от оценок, полученных в рамках альтернативной Программы международных сопоставлений ОЭСР, в которой также участвует Россия. Страны, по которым имеется сопоставимая информация по статистике образования, могут быть, в соответствии с практикой, используемой Всемирным банком, разделены на 4 группы по уровню подушевого ВВП по паритету покупательной способности в 2000 г.

Россия в настоящее время относится к числу стран с «низким средним уровнем дохода» (III группа) с подушевым ВВП по паритету покупательной способности 8,4 тыс. долл. в 2000-2002 гг., занимая по этому показателю 35-е место в анализируемом списке из 49 стран. Российский показатель соответствует среднему уровню подушевого ВВП для III группы (8,1 тыс. долл.).

В публикациях самого Всемирного банка в последние годы вместо валового внутреннего продукта используется немного отличный от него показатель валового национального дохода (ВНД) по паритету покупательной способности. В 2000 г. этот показатель был равен 8,0 тыс. долл., т. е. был на 4% меньше, чем показатель по ВВП.

Cредняя ожидаемая продолжительность жизни в России в 2002 г. оценивалась в 66,1 года. По данным Госкомстата, этот показатель был еще ниже: на начало 2000 г. он был равен 65,3 года, на начало 2001 г. -- 64,8 года, в том числе 58,6 года для мужчин и 72,1 года для женщин. Так или иначе, по средней ожидаемой продолжительности жизни Россия в настоящее время соответствует показателям для группы стран с наиболее низким уровнем дохода. В I группе этот показатель составляет в среднем 78,3 года, во II группе -- 75,7 года, в III группе (куда входит Россия) -- 71,2 года, в IV группе -- 66,4 года. Более того, в рассматриваемом списке средняя продолжительность жизни в России ниже, чем во всех остальных странах, кроме Индии (63,3 года) и Зимбабве (42,9 года).

При расчете индекса человеческого развития во всех странах, где доля грамотного населения превышает 99%, условно принимается, что уровень грамотности равен 99,0%. Эта оценка приписывается всем наиболее богатым странам, входящим в I группу (кроме Италии), а также некоторым постсоветским странам (Чехия, Словакия, Венгрия, Польша, Словения и Россия).

По данным Госкомстата, процент грамотного населения в России составляет 99,8%, что соответствует показателю для стран с высоким уровнем дохода и существенно превышает показатель для III группы (90,7%). Здесь, впрочем, следует учитывать, что российский показатель, по-видимому, является завышенным. Во-первых, он относит к грамотным всех, умеющих только читать (в большинстве других стран грамотными считаются люди, умеющие не только читать, но и писать). Во-вторых, в России этот показатель относится к лицам в возрасте 9-49 лет, в то время как в большинстве других стран - ко всем лицам от 15 лет и старше, т.е. российский показатель не учитывает лиц в старших возрастных группах.

Валовой охват населения образованием. Этот показатель рассчитывается как отношение общего числа учащихся во всех типах учебных заведений к численности населения в возрасте 5-24 года. Поэтому цифры валового охвата образованием существенно превышают чистые показатели, поскольку, во-первых, заключают в себе элемент повторного счета (лица, обучающиеся одновременно в нескольких учебных заведениях), во-вторых, включают лиц более старших возрастов, выходящих за границы «демографического знаменателя». Этот показатель является, таким образом, достаточно условным, поэтому следует использовать чистые коэффициенты охвата образованием. Использование ООН валового показателя (который, в принципе, также предоставляется ЮНЕСКО), объясняется тем, что его проще рассчитать, и он может быть оценен для всех стран, входящих в эту организацию, в том числе для наименее развитых.

В России показатель валового охвата населения образованием в 1999 г. составлял 78%, что выше среднего показателя для III группы стран, включающей Россию (73%), но на 7 процентных пунктов ниже среднего показателя для II группы (85%). В рамках III группы российский показатель примерно соответствует уровню Чили и Уругвая (78-79%) и немного отстает от Бразилии (80%). В наиболее богатых странах, относящихся к I группе, этот показатель в среднем равен 95%.

Индекс человеческого развития (ИЧР), рассчитываемый ООН, выступает обобщающим показателем. Этот индекс рассчитывается на базе четырех вышеперечисленных показателей: среднедушевого ВВП по паритету покупательной способности, средней продолжительности жизни, доли грамотного населения и валового охвата населения образованием. По индексу человеческого развития Россия соответствует среднему показателю для своей доходной группы (78,1 у России при средней 78,4 для III группы). Иными словами, подушевой ВВП и валовой охват населения образованием соответствуют групповым средним, а низкая величина продолжительности жизни при расчете ИЧР «уравновешивается» высокой долей грамотного населения.

Среди 49 стран, включенных в систему показателей образования, Россия по индексу человеческого развития занимает примерно 35-е место. Заметим, что поскольку этот индекс рассчитывается ООН для 173 стран, то в целом по данному показателю Россия занимала в 2000 г. 60 место в мире, между Малайзией и Доминиканской Республикой.

При прочих равных условиях масштабы образовательной системы, а также расходы на систему образования в целом и в расчете на одного учащегося зависят от демографической структуры населения. Чем выше доля населения в «учебных» возрастах (т.е., условно, в возрасте 5-29 лет), тем больше должны быть расходы на образование при равных показателях охвата образованием и тем меньше приходится средств на одного учащегося.

Доля населения в «школьном» возрасте (5-19 лет) обратно связана с показателем средней продолжительности жизни - интегральной демографической характеристикой. Так, в I группе стран средняя продолжительность жизни составляет 78 лет, а доля населения в возрасте 5-29 лет - 33%, во II группе - 76 лет и 36%, в III группе - 71 год и 45%, в IV группе - 66 лет. В России при низкой продолжительности жизни (66 лет) доля населения в возрасте 5--19 лет составляла в 2004 г. 36%, т. е. равнялась среднему показателю для стран II группы. Таким образом, российские демографические характеристики способствуют некоторому улучшению относительных показателей финансирования.

На протяжении 1990-х годов наиболее интенсивные изменения в численности населения в возрасте 5-29 лет происходили во II группе (страны с высоким средним уровнем доходов) и в IV группе. Так, во II группе численность населения в возрасте 5-14 лет за 1990-е годы уменьшилась в среднем 14%, а в IV группе - выросла на 14%. Численность населения в возрасте 15-19 лет, т.е. возрасте окончания школы и поступления в высшие учебные заведения, в странах II группы уменьшилась на 10%, странах IV группы выросла на 21%.

В связи с особенностями демографических процессов в России (скачкообразным снижением рождаемости в 1990-е годы) по динамике численности населения в возрасте 5-14 лет Россия соответствовала показателям II группы (-12% за 1990--2000 гг.), а по динамике численности населения в возрасте 15-19 лет - показателям IV группы (+17% за 1990--2000 гг.). Иными словами, на протяжении 1990-х годов демографическая нагрузка на начальную и основную среднюю школу уменьшалась, а демографическая нагрузка на полную школу и учреждения профессионального образования всех ступеней (начального, среднего и высшего) - возросла.

В течение ближайших 10-15 лет демографические процессы в России будут действовать уже в одну сторону во всех «учащихся» возрастных группах - по прогнозам ООН, по сравнению с 2000 г. в России численность населения в возрасте 5-14 лет сократится к 2010 г. на 25%, а к 2015 г. - на 38%. Численное населения в возрасте 15-19 лет по сравнению с 2000 г. сократится к 2010 г. на 33%, а к 2015 г. - на 47%. Наконец, численность населения в возрасте 20-29 лет испытает меньшие изменения - к 2010 г. абсолютные размеры этой возрастной группы даже увеличатся (на 12% по сравнению с 2000 г.), после чего она начнет быстро сокращаться и в 2015 г., по прогнозу, будет уже на 7% меньше, чем в 2000 г [20].

Ожидаемое в России сокращение численности населения в основных «учащихся» возрастах является рекордным среди всех стран.

Степень охвата населения образованием. Речь идет в первую очередь о населении в возрасте 5-29 лет. К сожалению, имеющиеся данные о степени охвата населения образованием по возрастам являются недостаточно детальными, и требуется ограничиваться рассмотрением лишь трех возрастных групп (5-14, 15-19 и 20-29 лет), что может приводить к определенным смещениям.

В принципе доля охвата населения образованием во всех странах является максимальной в возрасте 14 лет, а затем начинает убывать. Столь же стабильны и закономерности изменения по группам с разным уровнем дохода - во всех возрастных группах степень охвата образованием является максимальной в странах с высоким уровнем дохода и постепенно снижается в группах стран с более низким уровнем дохода.

Низкий уровень охвата образованием в возрасте 5-14 лет в России связан с недостаточным охватом образованием младших возрастов (5-7-летних детей). Об этом свидетельствуют и данные о том, в каких возрастах коэффициент степени охвата образованием превышает 90% . В I и II группах этот уровень охвата достигается в возрасте 5 лет, в III группе - в возрасте 6 лет, в IV группе - в возрасте 7 лет, в России - только в возрасте 8 лет. По оценкам экспертов ЮНЕСКО, в возрасте 7 лет степень охвата образованием в России составляет 89,3%. Даже если «округлить» эту цифру в большую сторону, то и в этом случае ситуация с образованием детей младшего школьного возраста будет выглядеть неблагоприятной, соответствующей показателям беднейших стран.

Вечернее обучение в учреждениях вторичного образования (в российском случае -- в школах) относится к разделу «программы образования для взрослых» и не включается во вторичный уровень. Но на поствторичном нетретичном и на третичном уровнях вечернее и заочное образование включается в соответствующие уровни.

Естественно, что соотнесение национальных систем образования с унифицированной международной классификацией всегда вызывает сложности, в том числе и в российском случае, и некоторые из этих сложностей мы обсудим ниже. Пока же еще раз суммируем, что показатели, относящиеся к дотретичному уровню (первичное, вторичное и поствторичное нетретичное образование), в России охватывают общую школу и начальное профессиональное образование, а третичное образование включает, применительно к российской системе, среднее профессиональное, высшее профессиональное (вузы) и послевузовское образование (аспирантура и докторантура).

Отставание России в степени охвата населения образованием проявляется в первую очередь отнюдь не в старших «учебных» возрастах, а в младших. Потребность в увеличении продолжительности школьного образования, по-видимому, действительно существует, однако она должна решаться не за счет прибавления лишнего года обучения в конце школы, а, наоборот, 1-2 года в начале. Понятно, что эта задача является гораздо более сложной и требует существенно больших финансовых затрат (включая специальное оборудование учебных помещений, а также, в перспективе, выделение отдельных помещений для начальной школы). Однако именно это соответствует мировым тенденциям в организации школьного образования.

Что касается старших молодежных возрастов, то здесь основные проблемы связаны со структурой распределения учащихся по видам образования. Прежде всего, речь идет о соотношении вторичного и третичного образования. В возрасте 15-19 лет в России вторичным образованием (общая школа и основная часть ПТУ) охвачено 40% населения, т. е. меньше, чем в III группе в среднем (43%), не говоря уже о II группе (54%), а тем более о I группе (65%). Степень охвата поствторичным нетретичным образованием (указанная выше часть обучающихся в ПТУ) в этой возрастной группе соответствует среднему для всех стран показателю 2-3% (в России - 2,7%). Наконец, третичным образованием в России в возрасте 15-19 лет охвачено 28% населения, что намного выше, чем во всех остальных странах. В среднем по всем странам показатель охвата третичным образованием в рассматриваемой возрастной группе составляет около 15%, достигая максимума во II группе (20%) [20]. Таким образом, можно констатировать существование в России некоторого смещения образовательного охвата в сторону третичного образования в ущерб вторичному.

Выпускники. Данные об относительном числе окончивших тот или иной тип образовательных учреждений по России в целом выглядят с точки зрения международных сопоставлений несколько лучше, чем показатели охвата обучением. Дело в том, что в России в целом ниже, чем в других странах, процент отсева учащихся на всех уровнях образования, поэтому на каждом уровне относительно большее число лиц заканчивает обучение по сравнению с числом поступивших и учащихся, чем в других странах, где многие учащиеся не доучиваются до конца срока обучения.

Интегральным показателем, характеризующим развитие системы образования, является показатель среднего ожидаемого числа лет обучения для детей в возрасте 5 лет. Этот показатель, рассчитываемый на основе текущего состояния системы образования, аналогичен показателю средней ожидаемой продолжительности жизни. Ожидаемая продолжительность обучения по каждому типу образования рассчитывается как сумма долей охваченных этим образованием во всех возрастах. Общая оценка ожидаемой продолжительности обучения равна сумме показателей для всех уровней образования. Тем самым этот показатель учитывает как степень охвата населения образованием, так и продолжительность обучения каждого учащегося и позволяет составить общее представление о системе образования той или иной страны.

Доступные для сравнения характеристики организации образовательного процесса относительно немногочисленны. Тем не менее, и они позволяют сделать некоторые важные наблюдения, характеризующие состояние российской системы образования по сравнению с мировой практикой.

Главная отличительная черта образовательных институтов в России - это почти полное отсутствие негосударственных учебных заведений на всех уровнях образования. Доля обучающихся в негосударственных учебных заведениях дотретичного уровня (начальные школы, средние школы и ПТУ) составляет ничтожные 0,4-0,3%, в учреждениях третичного уровня ступени 5В (учреждения среднего профессионального образования) - 2,2%, в высших учебных заведениях (ступень 5А) - 9,7%. В среднем же в странах III группы (но без учета России) в негосударственных учебных заведениях первичного уровня обучается 11% учащихся, низшего вторичного уровня (начальное и общее среднее образование) - 13%, высшего вторичного уровня (полное среднее образование) - 15%. В учреждениях третичного образования в III группе на ступени 5В 25% студентов обучается в негосударственных учебных заведениях, а на ступени 5А - 27%.

Важное значение, для анализа состояния системы образования имеют характеристики преподавательского состава. Прежде всего, речь идет о показателе числа учащихся в расчете на одного преподавателя. Этот показатель рассчитывается в эквиваленте полной занятости, как для преподавателей, так и для учащихся, что обеспечивает его сопоставимость по странам. В среднем отношение учащийся/преподаватель меняется обратно пропорционально уровню дохода, достигая минимума в странах с высоким уровнем дохода и максимума - в беднейших странах. Однако в России на большинстве уровней образования отношение учащийся/преподаватель является чрезмерно низким и не соответствует не только стандартам стран той доходной группы, к которой принадлежит Россия, но и даже стандартам самых богатых стран.

Отчетливые диспропорции российского образования по сравнению с общемировыми стандартами проявляются и на уровне другого показателя, характеризующего преподавательский состав, а именно по доле женщин среди преподавателей. По этому показателю Россия занимает, увы, первое место в мире на всех уровнях образования. В принципе зависимость доли женщин от среднедушевого дохода в странах: наименьших значений этот показатель достигает в самых богатых и самых бедных странах, наибольших - в странах II, реже - III группы. В богатых странах доля мужчин в числе преподавателей увеличивается благодаря более высокому престижу и уровню оплаты труда в сфере образования, в беднейших - из-за недостаточного уровня эмансипации и участия женщин в занятости в целом.

Что касается наполнения учебного плана, т.е. распределения количества часов, выделяемых на изучение предметов, обязательных для изучения всеми учащимися, то здесь имеются данные по среднему распределению аудиторной нагрузки для учащихся в возрасте 12-14 лет, что соответствует российской основной средней школе. Относительная аудиторная нагрузка в России заметно выше (на 6 процентных пункта), чем в других странах, по чтению, письму и литературе (23% аудиторных часов в России против 17% в странах III группы в среднем), немного выше (на 2 процентных пункта) по математике и естественным наукам и немного ниже (на 1 процентный пункт) по социальным дисциплинам. По остальным обязательным для изучения предметам, таким как иностранный язык (современные иностранные языки), эстетическое воспитание, физкультура, трудовое обучение, процент времени, выделяемый на их изучение в России, заметно ниже (на 2-3 процентных пункта по разным предметам), чем в среднем в странах II и III группы (со средним уровнем доходов). Нельзя, наверное, давать жесткую рекомендацию, что следует уменьшить долю учебного времени, выделяемого на русский язык и литературу, но и эстетика с физкультурой тоже нужны.

С точки зрения международных сопоставлений, в России наблюдается необычайно низкий относительный уровень финансирования образования. Отношение расходов на образование к ВВП в России составляет 4,1%; более низкий уровень расходов наблюдается лишь в четырех странах из анализируемого списка - Турции (3,9%), Китае (3,7%), Индии (3,3%) и Индонезии (1,2%).

В России относительный уровень расходов на одного учащегося составляет на поствторичном нетретичном уровне (ПТУ на базе полной школы и вечерние ПТУ) 17% к подушевому ВВП, на третичном уровне 5В (среднее профессиональное образование) - 12% к подушевому ВВП и на третичном уровне 5А (вузы) -- 35% к подушевому ВВП. Если сравнивать эти показатели с уровнем относительного финансирования в богатых странах (I и II группы), то отставание составляет на поствторичном дотретичном уровне 10 процентных пунктов, на третичном уровне 5В - 17 процентных пунктов, на третичном уровне 5А -10 процентных пунктов. Однако при сравнении со средними показателями для стран III группы ситуация с относительным уровнем финансирования одного учащегося выглядит едва ли не более катастрофично, чем в сфере первичного и вторичного образования. Отставание по соответствующему показателю от III группы (к которой относится Россия) составляет на поствторичном нетретичном уровне 28 процентных пунктов, на третичном уровне 5В - 37 процентных пунктов и на третичном уровне 5А - 57 процентных пунктов.

В результате по относительному уровню финансирования одного учащегося на поствторичном нетретичном уровне (ПТУ) Россия занимает 3-е место с конца рассматриваемого списка стран, на третичном уровне 5В (среднее профессиональное образование) - последнее место, а на третичном уровне 5А (вузы) - 5-е место с конца, что соответствует рассмотренной выше ситуации в первичном и вторичном образовании.

Невысокая общая относительная величина расходов на образование в России обусловлена исключительно низким уровнем государственных расходов. Отношение общественных (государственных) расходов на образование к ВВП в России составляет всего 3,0%.

Существенное значение имеет не только общий уровень государственных расходов, но и их структура по уровням образования. На допервичное (дошкольное) образование в России тратится 1,3% бюджетных расходов, что соответствует среднему показателю для III группы стран, к которой относится Россия. На дотретичное (первичное, вторичное и поствторичное нетретичное) образование страны III группы в среднем расходуют 11,7% бюджетных средств, а Россия - только 5% (-6,7 процентных пункта). Наконец, на третичное образование страны III группы в среднем выделяют 3,3% бюджетных расходов, а Россия - 1,8% (1,2 процентных пункта). Таким образом, основная часть недофинансирования за счет бюджетных средств приходится на школьное образование первичного и вторичного уровней.

Таким образом, рассмотрев в данном разделе материалы Центра мониторинга и статистики образования ГНИИ ИТТ «Информика», можно сделать ряд выводов, связанных с разработкой индикаторов состояния образовательной системы.

В настоящее время для анализа развития системы образования в международной практике используются следующие индикаторы.

1. ВВП на душу населения.

2. Средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении.

3. Уровень грамотности.

4. Валовой охват населения образованием.

5. Индекс человеческого развития.

6. Степень охвата населения образованием.

7. Количество выпускников по разным уровням образования.

8. Качественный и количественный состав преподавательского состава.

9. Учебная нагрузка на каждого учащегося.

10. Размеры и структура финансирования системы образования.

Несомненно, эти индикаторы важны для общей оценки состояния системы образования. Они могут быть использованы для определения места региональной и муниципальной системы образования не только в стране, но и в мировом сообществе. Однако данные показатели не учитывают напрямую уровень качества подготовки учащихся. То есть нельзя без ограничений и дополнений копировать международный опыт системы классификации образования. Он должен быть использован как вспомогательный инструмент при разработке индикаторов уровня развития образовательной системы.

Список литературы

управление учебный заведение

1. Буржуазная педагогика на современном этапе / Под ред. З.А. Мальковой, Б.Л. Фульфсона. М., 1984.

2. Бюджетирование, ориентированное на результат: цели и принципы. - М.: Московское отделение Нидерландского Экономического Института, NEI-ECORYS Moscow, 2002.

3. Волков Г.Г. Легко ли учиться в американской школе? М., 1993.

4. Полетаев А.В., Агранович М.Л., Жарова Л.Н. Российское образование в контексте международных показателей: Сопоставительный доклад. - М.: Аспект Пресс, 2003.

Размещено на Allbest.ru