Проблемы становления комплаенс в России

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Проблемы становления комплаенс в России

И.И. Ординарцев

Интеграция российских компаний в мировую экономику требует соблюдения требований надлежащего корпоративного управления. К ним относится, в том числе, комплаенс, предусматривающий следование установленным антикоррупционным законам, нормам и правилам. В России такие механизмы развиваются достаточно интенсивно: исследованы правовые основы, определены составляющие системы соблюдения соответствия. Наиболее широко комплаенс развит в медицине и в банковской сфере. В отечественных корпорациях требуемые процедуры внедряются слабо из-за отсутствия обязательных для исполнения законодательных требований. Отечественные компании, работающие на международных рынках, ориентируются на законодательства соответствующих стран, в основном - США, Великобритании, Франции. Единые требования к системам и механизмам проверки соответствия действующим нормам в отечественной практике не развиты, что способствует различной трактовке имеющихся положений Центробанка и международных правил. Целью исследований является выявление приоритетных направлений развития комплаенс в России, приближающих отечественную нормативную базу к мировой практике. Показано, что российские корпорации в своей практической деятельности применяют большое количество внутренних нормативных документов, многие из которых различаются преимущественно названиями. Прямое следование международным стандартам невозможно из-за различий в требованиях отечественного и зарубежного законодательства. Для ускорения адаптации отечественных компаний к мировой практике надлежащего корпоративного управления необходимо разработать национальные форматы, структуру системы комплаенс и перечень основных внутренних документов.

Показана важность и направления развития российской национальной нормативно-правовой базы. Материалы исследования могут быть полезны специалистам корпоративного управления, реакционерам и руководителям корпораций.

Ключевые слова: комплаенс; внутренние корпоративные документы; политики; процедуры; опыт российских компаний; система комплаенс

Problems of Formation of Compliance in Russia. I. Ordinartsev

The integration of Russian companies in the global economy requires compliance with the requirements of good corporate governance. There are included but not limited the compliance with established anti-corruption laws, norms and rules. Such mechanisms are developing quite intensively in Russia: the legal foundations are studied, the components of the compliance system are identified. The compliance is most widely developed in the banking sector and medicine. There are required procedures implemented poorly in domestic corporations due to the lack of mandatory legislative requirements. Domestic companies operating in international markets are guided by the laws of the respective countries, mainly the USA, Great Britain and France. Unified requirements for systems and mechanisms for verifying compliance with current standards are not developed in domestic practice, which contributes to a different interpretation of the existing provisions of the Central Bank and international rules. The study goal is to identify priority areas for the compliance development in Russia, bringing the domestic regulatory framework closer to world practice. The paper shows that Russian corporations use a large number of internal regulatory documents in their practice, many of which differ mainly by their names. Direct adherence to international standards is not possible due to differences in the requirements of domestic and foreign Legislation. To accelerate the adaptation of domestic companies to the world practice of good corporate governance, it is necessary to develop national formats, the structure of a compliance system and a list of basic internal paperworks. There are shown the importance and development directions of the Russian national regulatory framework. These research materials may be useful to corporate governance specialists, reactionaries, and corporate executives.

Keywords: compliance; internal corporate documents; policies; procedures; Russian companies experience; compliance system

Комплаенс (от англ. compliance -- соответствие) является достаточно новым для российской экономики механизмом и подразумевает выполнение правил, законов, стандартов и политик, соответствие им. Методически он включает разработку политик, процедур, мер контроля, выявления и предотвращения нарушений законодательства, нормативных актов и стандартов. Впервые появившись в фармацевтической промышленности США в начале ХХ в., комплаенс оставался в тени до тех пор, пока корпоративные скандалы не превратились в массовое явление. Развитие корпоративного управления сопровождалось созданием новых антикоррупционных законов и увеличением объема информации, подлежащей раскрытию. Возникла необходимость в повышении надежности защиты прав акционеров, предотвращении преступных действий, усилении борьбы с коррупцией и формировании положительного имиджа компаний. Соответственно, увеличивалось и количество контролирующих органов, как внешних, так и внутренних по отношению к компании.

В российской экономике комплаенс находится в начальной стадии развития. Публикации в научной литературе отражают его общие принципы, их влияние на корпоративное управление, вопросы организации такого механизма в организациях и проблемы построения системы Комплаенс: цели, задачи и построение системы. URL: https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fwiseecon omist.ш%2Fpoleznoe%2F68187-komplaens-ceП-zadacЫ- postroenie-sistemy (дата обращения: 05.06.2020)., а также ряд других организационно-правовых вопросов Комплаенс в российских реалиях. Фармацевтический вестник. URL: https://pharmvestnik.ru/content/articles/Komplaens-v-rossiiskih-realiyah-Kak-podstelit-solomku.html (дата обращения: 15.03.2020). Этапы построения комплаенс-системы предприятия. URL: http://konkir.ru/articles/biznes/etapy-postroeniya-komplaens-sistemy-predpriyatiya (дата обращения: 02.02.2020).. Положительным моментом является то, что в России применяется устоявшаяся терминология комплаенс, основанная на международных стандартах, в первую очередь рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору Рекомендация Базельского комитета по банковскому надзору «Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях» (Базель, сентябрь 1999 г.). URL: http://base.garant.ru/581945 (дата обращения: 20.02.2020).. Эти рекомендации были адаптированы к российским кредитным организациям Приложение к письму Банка России от 02.11.2017 № 173-Т. «О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору». Вестник Банка России. 2007 г. № 61. в виде различных документов Банка России.

Вопросы соответствия организаций требованиями комплаенс рассматривали многие ученые. Так, Э. А. Иванов [1] обобщил практику антикоррупционного контроля в ряде стран; роль комплаенс в компаниях исследовали А. Абдуллина, Л. Гречаник и О. Кареев [2]; юридические аспекты отражены в трудах Е. А. Громовой [3], В. В. Кваниной [4], Ю. Н. Румянцевой [5], К. Фурблет [6]. Широко исследованы вопросы соответствия требуемым нормам с позиций внутреннего контроля в компаниях, что отражено в трудах Ж. А. Кеворкова и Н. Г. Сапожниковой [7], Ю. В. Лахно [8], О. Н. Кадышевой [9], А. Г. Тереховой [10]. Значительно в меньшей степени рассмотрены вопросы влияния комплаенс на корпоративное управление и стоимость компаний, на конкурентоспособность и на корпоративную культуру. Можно отметить труды Т. Р. Тайлера, Дж. У. Диенхарта, Т. Томаса [11], М. М. Алешина и Е. И. Алешиной Е. И. [12], Б. С. Батаевой и В. А. Черепановой [13, 14], Н. В. Медведевой [15]. Тем не менее внедрение новых подходов к соблюдению требований антикоррупционного законодательства в России идет низкими темпами.

Спецификой комплаенс, по сравнению с механизмами обычного контроля, является понуждение корпораций к самостоятельному выявлению допущенных нарушений с последующим уведомлением контролирующих органов. В странах с развитой системой комплаенс мера ответственности компании определяется судом по факту выявленных нарушений. При этом возможное наказанием может быть как уменьшено, так и увеличено в зависимости от ряда факторов. К смягчающим обстоятельствам относят наличие эффективной программы комплаенс, сообщения о правонарушениях, сделанные самой компанией до их выявления контролирующими органами, сотрудничество со следствием и признание ответственности за правонарушение. К отягощающим обстоятельствам относят намеренную попытку корпорации препятствовать расследованию на любой стадии процесса, нарушение судебного запрета или предписания и ряд других. При этом суды могут как принять, так и отклонить смягчающие обстоятельства.

Для российской экономики комплаенс представляется особо востребованным. Согласно исследованиям КПМГ, отраженным в соответствующем отчете Портрет корпоративного мошенника. 2016. URL: https://assets.kpmg/content/dam/kpmg/ru/pdf/2016/12/ru-ru-profiles-of-the- fraudster-russia-and-the-cis.pdf (дата обращения: 10.05.2020)., исполнительные директоры и члены советов директоров многих российских компаний присваивают доходы и активы организации «более чем в половине случаев (56%)», что почти в 2 раза превышает аналогичный показатель зарубежных стран.

Законодательное регулирование комплаенс в России

Законодательная база комплаенс в Российской Федерации крайне ограничена Правовое регулирование комплаенс в России. URL: https:// bstudy.net/682985/pravo/pravovoe_regulirovanie_komplaens_rossii#170 (дата обращения: 20.05.2020). В историческом плане первыми документами комплаенс можно считать письмо Банка России от 17.06.1999 № 179-Т, содержащее методические рекомендации по проверкам кредитных организаций, а также ряд писем, разъясняющих положения Базельского комитета по банковскому надзору. Несмотря на то что многие исследователи полагают возможным распространять их на организации разных сфер деятельности, пояснения ориентированы на кредитные организации. Сфера деятельности комплаенс в связи с этим ограничивалась выявление и управлением комплаенс-рисками. Также определялась необходимость обеспечения независимости службы внутреннего аудита от комплаенс-функций.

Российская законодательная база комплаенс отстает в развитии от опыта зарубежных стран как количественно, так и качественно (табл. 1).

Отечественные компании вынуждены ориентироваться на иностранные нормативные документы: согласно оценкам Deloitte, при принятии комплаенс-решений комплаенс-офицеры руководствуются Федеральным законом РФ от 25 12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» -- в 81% случаев, 62% -- Законом США «О противодействии коррупции за рубежом», 56% -- Законом Великобритании «О борьбе со взяточничеством», и 12% -- Законом Франции «О прозрачности, борьбе с коррупцией и модернизацией экономики». Применение законов других стран оправдано при работе компаний на соответствующих рынках, но нелегитимно внутри страны. Отсутствие единых законодательных требований создает хаос и допускает разные трактовки правил и комплекса элементов системы комплаенс. комплаенс корпоративный компания

Ориентация российских компаний на рекомендации Банка России ограничивает сферу рассматриваемой технологии антикоррупционными механизмами, выявлением комплаенс-рисков, антимонопольной деятельностью, выявлением конфликтов интересов. Другие функции, как например, работу по проверке контрагентов, практикуют намного реже. Безусловно, сфера комплаенс в разных компаниях будет различаться, учитывая специфику отрасли и самой компании, но единая основа все же представляется необходимой.

Механизмы комплаенс в корпорациях закрепляются во внутренних нормативных документах, политиках и процедурах. Благодаря этому можно согласиться с утверждением, что в той или иной форме, вне зависимости от акционеров и действий высшего руководства элементы комплаенс присутствуют в любой организации. Однако отсутствие единых требований и типовых форматов позволяет компаниям трактовать имеющиеся правила соответствия достаточно произвольно, как в части подотчетности структуры, так и в части структуры отчетности. Данные исследований, проводимых консалтинговыми агентствами, показывают, что при описании политик и процедур комплаенс в российских компаниях применяются 18 наименований основных корпоративных документов Комплаенс на передовой: задавая темп инновационного Развития. Исследование современного состояния службы комплаенс за 2019 год. URL: https://www.pwc.ru/ru/pubHcatюш/coИectюn/2019-state-of-the-compHance-шs.pdf (дата обращения: 25.04.2020).. В отдельных корпорациях действуют и другие внутренние документы, увеличивающие общее число регламентов до 24-25 наименований. В обобщенном виде перечень таких практик, применяемых в России, представлен в табл. 2.

Таблица 1. Нормативные документы комплаенс

Таблица 2. Список внутренних документов комплаенс и их возможные наименования

В исследованиях также отмечается отсутствие в России единых требований подчиненности службы комплаенс руководству компании. Несмотря на очевидный прогресс, в 2020 г. соответствующие подразделения подчинялись совету директоров корпорации в 14%, генеральному директору -- 32%, глобальному руководителю корпоративной службы -- 34%, руководителю юридического отдела -- 14%, председателю правления -- 5%. Подчинение комплаенс службы компании кому-либо, кроме совета директоров, создает возможности для воздействия на руководителя такого подразделения в ущерб его прямым обязанностям.

Большое разнообразие имеющихся на сегодняшний день комплаенс документов далеко не всегда свидетельствует о том, что они применяются в практике отечественных компаний. Многие российские организации используют лишь половину из представленного списка, а некоторые -- и вовсе незначительную часть (табл. 3).

Очевидно, что наибольшее развитие комплаенс получает в кредитных и финансовых организациях, где действует регулирование Банка России, а также в компаниях, работающих на международных рынках, где обязательно соответствие международным стандартам. В выгодном положении находятся компании, являющиеся филиалами крупных международных корпораций: для них уже существуют корпоративные стандарты, которым они обязаны следовать.

Для российских компаний показателен пример ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», которое является дочерним обществом концерна Daimler. Согласно позиции этой корпорации предприятие мирового масштаба должно опираться на принципы, основанные на общечеловеческих ценностях. Отмеченная корпорация в своей деятельности руководствуется положениями Декларации прав человека, Руководящих принципов для ТНК (ОЭРС), принципов Глобального Договора ООН, Конвенции международной организации труда и других международных стандартов. Позиция компании по ключевым направлениям комплаенс представлена в табл. 4.

Таблица 3. Применение внутренних документов комплаенс в российских компаниях

Таблица 4. Ключевые направления деятельности ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в сфере комплаенс

Представляет интерес механизм разбора допущенных нарушений. При нарушении правил в интересах концерна Daimler и его партнеров проводятся разбирательства. Серьезные нарушения, допущенные сотрудниками корпорации, разбирает Служба корпоративного регулирования BPO (Business Practices Office) концерна. При этом корпоративные нормы комплаенс предоставляют возможность обратиться к независимому посреднику. Такой посредник должен быть нейтральным и желательно являться адвокатом, что гарантирует сохранение конфиденциальности. Применяемый подход гарантирует всем сообщающим о нарушениях полную анонимность. Нейтральный посредник передает сообщение в Службу корпоративного регулирования только при согласии сообщившего о нарушениях.

Отмечая высокую степень развития нормативной базы комплаенс в зарубежных странах, имплементировать ее в российские условия невозможно из-за наличия существенных расхождений в законодательствах. В первую очередь это касается мер наказания за допущенные нарушения. Например, за нарушение Закона США «О борьбе с практикой коррупции за рубежом» и Закона Великобритании «О взяточничестве» предусмотрена ответственность не только физических, но и юридических лиц, в том числе уголовная. Такие лица могут привлекаться к уголовной ответственности в случае коррупционного правонарушения, совершенного работником в интересах организации. В российском законодательстве юридическое лицо может быть привлечено только к административной ответственности.

В качестве примера серьезной степени ответственности в зарубежном законодательстве можно привести размеры регулирования за нарушение FCPA Закон США «О противодействии коррупции за рубежом»., наложенные на Siemens, Alstomили Vimpelcom. В 2008 г. компания Siemens и три ее филиала признали себя виновными в нарушении антикоррупционного законодательства. Компания обвинялась в попытках предложить взятки чиновникам сразу нескольких государств. Общая сумма взяток оценивается в 805,5 млн долл. Исходя из этого, Siemensвместе с филиалами добровольно согласилась заплатить по уголовному иску штрафы в размере 450 млн долл. При этом на головную компанию пришлось 448,5 млн долл.выплат Siemens дорого платит за взятки. OSP -- Гид по технологиям цифровой трансформации. URL: https://www.osp.ru/news/artides/2008/50/5795502 (дата обращения: 20.03.2020).. При определении размера выплат было учтено хорошее состояние систем комплаенс компаний. Также имеются примеры наложения крупных штрафов на компании, где отсутствовала система комплаенс при отсутствии доказанных регулятором фактов коррупционных действий.

Другой серьезной проблемой внедрения надлежащих систем комплаенс в России является сотрудничество компаний и сотрудников с правоохранительными органами. Западные компании, учитывая высокие размеры возможных штрафов, чаще стараются сотрудничать с правоохранительными органами, особенно в вопросах антикоррупционного законодательства. Сотрудничество подразумевает добровольное предоставление требуемых документов, информации и подтверждение соответствия своей деятельности законодательным требованиям, что позволяет уменьшать возможные штрафные санкции.

Заключение

Несмотря на интенсивное развитие, комплаенс в России находится в хаотичном состоянии. Отсутствие единой федеральной нормативной базы вынуждает компании руководствоваться рекомендациями Банка России, иными документами, ориентированными преимущественно на антикоррупционную деятельность и выявление рисков финансовой деятельности. Развитые системы соответствия антикоррупционному законодательству имеют российские компании финансового сектора экономики, а также крупные корпорации, работающие на международных рынках. Механизмы, побуждающие компании к формированию надлежащей системы комплаенс, в том числе и репрессивные, в отечественной экономике слабы. Для стимулирования развития комплаенс необходимо разработать единые национальные форматы корпоративных документов и их содержание, обязательные для исполнения во всех российских организациях.

Материалы исследования показывают важность соответствия корпоративного управления в российских компаниях международным стандартам и направления развития соответствующей национальной нормативно-правовой базы.

Литература

1. Иванов Э. А. Антикоррупционный комплаенс-контроль в странах БРИКС. М.: Юриспруденция; 2015. 136 с.

2. Абдуллина А., Гречаник Л., Кареев О. Роль комплаенс в компаниях: итоги исследования. Legal Insight.2017;59(3):36-39.

3. Громова Е. А. Антимонопольный комплаенс: цена вопроса. Юрист. 2017;(17):30-31.

4. Кванина В. В. Антимонопольный комплаенс и его правовая природа. Вестник Южно Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2019;(2):46-51. DOI: 10.14529/law190108

5. Румянцева Ю. Н. Антимонопольный комплаенс как часть комплаенс-программы соблюдения законодательства Российской Федерации. Пролог: журнал о праве. 2019;(2). DOI: 10.21639/23136715.2019.2.8

6. Фурблет К. Уголовные риски и комплаенс в России. Legal Insight.2014;35(9). URL: http://legalinsight. ru/issue-archive/legal-insight-9-2014 (дата обращения: 02.02.2020).

7. Кеворкова Ж. А., Сапожникова Н. Г. Концептуальные положения комплаенс как формы внутреннего контроля в экономических субъектах. Учет. Анализ. Аудит = Accounting. Analysis. Auditing. 2020;7(2):6-16. DOI: 10.26794/2408-9303-2020-7-2-6-16

8. Лахно Ю. В. Система комплаенс в российских компаниях реального сектора экономики. Налоги и финансы. 2018;38(2):36-46.

9. Кадышева О. Н. Комплаенс-система как инструмент контроля в практике менеджмента. Вестник Российского университета кооперации. 2019;36(2):61-64.

10. Терехова А. Г. Трансформация комплаенса и риск-менеджмента в системе внутреннего контроля. Внутренний контроль в кредитной организации. 2011;(1). URL: http://www.reglament.net/bank/control/2011_1_article_3.htm (дата обращения: 02.02.2020).

11. Tyler T. R., Dienhart J. W., Thomas T. The ethical commitment to compliance: Building value-based cultures. California Management Review. 2008;50(2):31-51. DOI: 10.2307/41166434

12. Алешин М. М., Алешина Е. И. Комплаенс как инструмент повышения стоимости корпорации. Науковедение. 2016;8(5). URL: http://naukovedenie.ru/PDF/48EVN 516.pdf (дата обращения: 03.05.2020).

13. Батаева Б. С., Черепанова В. А. Перспективы развития комплаенса как средства улучшения корпоративного управления в российских компаниях. Экономика. Налоги. Право. 2017;10(5):30-36.

14. Черепанова В. А. Комплаенс-программа организации. М.: ИНФРА-М; 2020. 288 с.

15. Медведева Н. В. Антимонопольный компланс в системе развития конкуренции. Власть и управление на Востоке России. 2019;86(1):51-59.

References

1. Ivanov E. A. Anti-corruption compliance control in the BRICS countries. Moscow: Jurisprudence; 2015. 136 p.

2. Abdullina A., Grechanik L., Kareev O. The role of compliance in companies: research results. Legal Insight.2017;59(3):36-39.

3. Gromova E. A. Antimonopoly compliance: the price of the issue. Lawyer. 2017;(17):30-31.

4. Kvanina V. V. Antimonopoly compliance and its legal nature. Bulletin of the South Bulletin of the South Ural state University. 2019;(2):46-51. DOI: 10.14529/law190108

5. Rumyantseva Yu. N. Antimonopoly compliance as part of the compliance program for compliance with the legislation of the Russian Federation. Prologue: Journal of Law. 2019;(2). DOI: 10.21639/23136715.2019.2.8

6. Purble K. Criminal risks and compliance in Russia. Legal Insight. 2014;35(9). URL: http://legalinsight. ru/issue-archive/legal-insight-9-2014 (accessed 02.02.2020).

7. Kevorkova Zh. A., Sapozhnikova N. G. Conceptual provisions of compliance as a form of internal control in economic entities. Accounting. Analysis. Audit = Accounting. Analysis. Auditing. 2020;7(2):6-16. DOI: 10.26794/2408-9303-2020-7-2-6-16

8. Lakhno Yu. V. Compliance system in Russian companies of the real sector of the economy. Taxes and finance. 2018;38(2):36-46.

9. Kadysheva O. N. Compliance system as a control tool in management practice. Bulletin of the Russian University of Cooperation. 2019;36(2):61-64.

10. Terekhova A. G. Transformation of compliance and risk management in the internal control system. Internal control in a credit institution. 2011;(1). URL: http://www.reglament.net/bank/control/2011_1_article_3.htm (accessed: 02.02.2020).

11. Tyler T. R., Dienhart J. W., Thomas T. The ethical commitment to compliance: Building value-based cultures. California Management Review. 2008;50(2):31-51. DOI: 10.2307/41166434

12. Aleshin M. M., Aleshina E. I. Compliance as a tool for increasing the value of a corporation. Science studies. 2016;8(5). URL: http://naukovedenie.ru/PDF/48EVN 516. pdf (accessed: 03.05.2020).

13. Bataeva B. S., Cherepanova V. A. Prospects for the development of compliance as a means of improving corporate governance in Russian companies. Economy. Taxes. Right. 2017;10(5):30-36.

14. Cherepanova V. A. Compliance - program of the organization. Moscow: INFRA-M; 2020. 288 p.

15. Medvedeva N. V. Antimonopoly compliance in the system of competition development. Power and management in the East of Russia. 2019;86(1):51-59.

Размещено на Allbest.ru