Подходы к созданию системы контроллинга производительности труда на промышленных предприятиях

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Подходы к созданию системы контроллинга производительности труда на промышленных предприятиях

Авдеев М.Ю.

APPROACHES TO CREATING A SYSTEM FOR CONTROLLING LABOR PRODUCTIVITY IN INDUSTRIAL ENTERPRISES

Avdeev Mikhail Yurevich - Graduate Student, STATE BUDGETARY EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION OF THE MOSCOW REGION TECHNOLOGICAL UNIVERSITY, KOROLEV, MOSCOW REGION

Keywords: management, management, labor productivity, industrial enterprises, controlling, controlling functions, controlling productivity of labor, discussion.

Авдеев Михаил Юрьевич - аспирант, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области Технологический университет, г. Королёв, Московская область

Аннотация: в настоящей статье автором рассматриваются методы контроллинга в качестве формирования универсального инструментария по управлению производительностью труда на промышленных и наукоемких предприятиях. В качестве приращения научного знания предлагаются определение контроллинга производительности труда, и модель контроллинга производительности труда. Все научные положения настоящей статьи являются новизной и носят дискуссионный характер. Работа является частью научного исследования, выполняемого автором.

Ключевые слова: менеджмент, управление, производительность труда, промышленные предприятия, контроллинг, функции контроллинга, контроллинг производительности труда, дискуссия.

Контроллинг, применяется в отечественной практике достаточно давно. Из докладов наиболее авторитетного специалиста в области его изучения Сергея Фалько мы узнаем о том, что практический и научный интерес к контроллингу появился в 1990-х гг. Пионерами в его применении стал банковский сектор, впоследствии его примеру последовали промышленные предприятия. Сегодня контроллинг применяется в различных реальных отраслях народного хозяйства от финансовых организаций до государственных учреждений [2]. В чем же успех данной теории и как она может отразиться на производительности труда? Статья посвящена не только ответу на этот вопрос. Здесь автором для продолжения научной дискуссии будет предложено определение контроллинга производительности труда, и предлагаем модель контроллинга производительности труда применительно к современному машиностроительному предприятию.

В публикации рассматриваются лишь незначительные аспекты теории, ввиду достаточного количества материалов, а максимальный уклон сделан на практическое применение моделей. Представленная работа опирается на исследования ученых и специалистов, работающих в рамках российского Объединения контроллеров.

Контроллинг зародился в 30-х годах прошлого столетия и с тех пор, как и любой успешный подход постоянно эволюционирует. Принято выделять несколько этапов: первый - 1930 - 1970 гг. (период преобладания управленческого учета); второй - 1970 - 1980 гг. (приоритет информационных систем); третий - 1990 гг. (координация деятельности); четвертый - (планирование и контроль); пятый - 1990-2000 гг. (понимание контроллинга как общеуправленческой системы); и современный период, в котором контроллинг выступает в роли инструментария принятия управленческих решений [3]. В нашем случае мы будем опираться на контроллинг как на инструмент планирования, управления и принятия решений, что, безусловно, может оказать влияние как на результаты производительности труда и достижение их устойчивости, так и на выстраивание эффективных организационно-экономических отношений применительно к промышленным предприятиям.

Также закономерным является и то, что в процессе эволюции научной теории появилось значительное количество определений контроллинга, в современной практике признано право каждого из них на существование. Рассмотрим лишь некоторые из них.

Сергей Фалько предложил и обосновал систематизацию контроллинга, которая в настоящее время является основополагающей. Согласно его видения контроллинг в современном виде выступает как: философия оказывающая влияние на образ мысли, поведенческую и корпоративные культуры предприятий; самостоятельная научная дисциплина; система поддержки процессов и технологий управления; учебная дисциплина [4].

В рамках одной раздела мы объективно не можем рассмотреть все существующие определения контроллинга, что не имеет практического смысла, так как этому вопросу посвящены достаточно успешные работы отечественных и зарубежных специалистов [5; 6; 7; 8]. Применительно к предмету и объекту научной статьи как основное автор будет использовать определение, изложенное А.И. Орловым, согласно которому под контроллингом понимается комплексная система поддержки управления предприятием, основной целью которой является обеспечение взаимодействия систем управления и контроля их эффективности [1]. Так же, по мнению автора, основной целью контроллинга может являться оценка эффективности управленческих мероприятий в организации, включающая в себя как показатели в абсолютных цифрах, так и немонетарные показатели, выражение которых в общепринятых единицах затруднено.

Выполнив анализ функций контроллинга, стоит отметить те, которые могут быть применены к предмету настоящей статьи, то есть могут оказывать влияние на организационно-экономические отношения в части увеличения результатов производительности труда на машиностроительных предприятиях, к ним относятся информационное обеспечение системы принятия решений, управление организацией производства при помощи информационного снабжения, управление персоналом и обеспечение устойчивости научных и конструкторских коллективов, систему управления ключевыми оценочными индикаторами.

Таким образом, автор предлагает к применению на практике контроллинг производительности труда. Согласно авторскому определению им является основанный на лучших управленческих практиках набор инструментов управления производственной организацией, позволяющих выстраивать внутренние управленческие и производственные процессы для достижения устойчивого роста показателей производительности труда, в том числе немонетарных, способных обеспечивать постоянный мониторинг отклонений и организовывать мероприятия по их минимизации. Контроллинг производительности труда способен стать именно тем инструментарием, которого не хватает современным руководителям.

Выполнив анализ множества определений термина контроллинг, автор отмечает то, что в подавляющем большинстве случаев он выступает инструментарием в процедуре принятия организационных и экономических решений, координирует системы применительно к потребностям руководителей, находит способы правильной подачи и визуализации производственной информации. Здесь необходимо остановиться на одной из главных проблем теории, ответить на вопрос: «почему же успешные методы контроллинга не часто используются в практике машиностроительных предприятий?». Выяснить, что именно вызывает отторжение методик и предложить решения по их минимизации. К минусам контроллинга чаще всего относят следующие факторы, они же, по мнению автора, являются и причинами отторжения, к ним относят:

- отождествление понятий «контроль» и «контроллинг»;

- незнание и непонимание его задач;

- полное или частичное отсутствие понимания сущности контроллинга;

- наличие значительного количества определений понятия «контроллинг»;

- нехватка профессионально подготовленных специалистов [9].

Большинство из вышеперечисленных причин «отпадают» сами собой при профессиональном изучении контроллинга как управленческой и экономической дисциплин. Менеджмент понимает, что контроль и контроллинг не имеют под собой ничего общего, выбирает для себя подходящие понятия, разбирается в задачах и сущности предмета, подготовку специалистов же в настоящее время осуществляют ведущие вузы страны, среди которых МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Значимым препятствием может служить озвучиваемая некоторыми специалистами необходимость присутствия службы контроллера и должностей контроллера в штатном расписании предприятия [10]. Однако это не является обязательным, как показывает практика и опубликованные работы специалистов-практиков, с оперативными и стратегическими функциями контроллинга могут вполне справляться существующие подразделения и сотрудники со схожими должностными обязанностями.

В нашем случае отдельного внимания заслуживает контроллинг персонала, рассматриваемый как система по управлению сотрудниками [11] на основе различных показателей, в том числе немонетарных. Немонетарные показатели в свою очередь как мы уже выяснили, оказывают существенное влияние на результаты производительности труда. В современном темпе развития машиностроительных предприятий, имеющем, безусловно, инновационный уклон, значительную роль на результаты предприятия зачастую оказывают не все 100% сотрудников, а отдельные «устоявшиеся» коллективы инженерных и научных кадров, позволяющие предприятию осуществлять и выводить на рынок продукты новых разработок. Именно в этих условиях становится исключительно важной рассматриваемой связки работник как предприятие и наоборот. В этих условиях принципиально важным становится расширение диапазона рассматриваемых проблем и увеличения границ контроллинга как специального инструмента организационно-экономического планирования результатов производительности труда. В таблице 1 автором перечислены основные выявленные им проблемы в управлении производительностью труда и приведены инструментарии контроллинга при помощи, которых возможно их практическое решение.

контроллинг производительность машиностроительный

Кроме того, методы контроллинга способны поддерживать производительность труда на объективном уровне, то есть действительно необходимом. В погоне за цифрами отчетности зачастую забывается, что необоснованное увеличение данного показателя может выразиться, либо в переизбытке выпускаемой продукции, либо в вынужденном сокращении рабочих мест, среди которых могут оказаться, в том числе специалисты редких и уникальных специальностей.

Стоит особо отметить, что в работе рассматриваются исключительно критические проблемы, которым уделяется недостаточно внимания в научных и практических кругах, следовательно, они могут носить спорный и дискуссионный характер, однако с авторской точки зрения являются достаточно обоснованными.

Итак, в работе обоснована необходимость наличия комплексного инструментария воздействия на результаты производительности труда и оценку ее результатов, методы контроллинга производительности труда, безусловно, подходят на эту роль и справятся с поставленной задачей. На основании вышеизложенного, следуя логике научного исследования, автором разработана модель контроллинга производительности труда, которая получит дальнейшее развитие.

Единая информационно-аналитическая система

В предлагаемой автором организационной модели контроллинга производительности труда представлен алгоритм представления информации и принятия решений касающейся производственной и трудовой деятельности. Стоит отметить, что в рамках данной модели предприятие находится в области действия единой информационно-аналитической системы, доступ к которой и градация предоставляемой информации определяются внутренними процессами машиностроительного предприятия. На фундаменте предлагаемой модели автор диссертации разрабатывает и дальнейшие модели, предлагаемые к внедрению на предприятиях машиностроительного сектора экономики.

1. Орлов А.И. О развитии математических методов контроллинга // Научный журнал КубГАУ. № 120 (06), 2016.

2. Фалько С.Г. Контроллинг в России: состояние и перспективы развития/ Контроллинг на малых и средних предприятиях // Высшая школа финансов и управления. Сборник научных трудов под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. С. 4-8.

3. Ланская Д.В. Эволюция контроллинга // Научный журнал КубГАУ. № 93 (09), 2013. С. 1-12.

4. Фалько С.Г. Контроллинг в России: состояние и перспективы развития/ Контроллинг на малых и средних предприятиях // Высшая школа финансов и управления. Сборник научных трудов под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. С. 4-8.

5. Callaway L. The realities of management: a view from the trenches Royce 1999.

6. Shtub Avraham. Enterprise resource planning (ERP): the dynamics of operations management. Том 1, 1999.

7. Ермоленко В. В. Нейросетевая модель службы контроллинга корпорации// Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ, Краснодар, февраль 2008.

8. Ивашкевич В.Б., Ивашкевич А.И. Контроллинг: экзотика или необходимость? // Бухгалтерский учет, 1996. № 7. С. 28-29.

9. Агафонов А.Н. Организационно-управленческие методы и модели модернизации системы управления испытательными полигонами (на примере испытательных полигонов Минпромторга России): Автореф. дисс. ...канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2013. 16 с.

10. Корнеева Е.И. Менеджмент как вид деятельности системы управления. [Электронный ресурс]. https://ppt-online.org/202601/(дата обращения: 17.06.2019).

11. Решетько Н.И. Ключевые факторы успеха в системе обеспечения конкурентоспособности современных образовательных структур. Экономика современный менеджмент: теория и практика, 2014. № 33. С. 131-136.

12. Hanna R., Rohm A., Crittenden V.L. We're all connected: The power of the social media ecosystem. Business Horizons, 2011; 54: 265-73.

13. Jain P., Zaher Z., Roy E. Magazines and social media platforms: Strategies for enhancing user engagement and implications for publishers. Journal of Magazine & New Media Research, 2017; 17: 1-23.

14. Kousoulou G. Social media - implications and b0/2011/profile-kevin-systrom-mike- krieger-founders-instagram.html/ (date of access: 18.06.2019).

15. Larson J., Draper S. Digital marketing essentials. Rexburg (ID): Edify Publishing, 2017.

16. Yang S., Lin S., Carlson J.R., Ross W.T. Brand engagement on social media: will firms' social media efforts influence search engine advertising effectiveness? Journal of Marketing Management, 2016; 32: 526-57.

Размещено на Allbest.ru