Причины, факторы и последствия агентской проблемы в современных условиях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Причины, факторы и последствия агентской проблемы в современных условиях

С.И. Васильев

Аннотация

Статья посвящена агентским отношениям, сформировавшимся за счет необходимости делегирования части полномочий акционеров наемным работникам, а также возникновению агентской проблемы, обострением которой служат поведенческие факторы и факторы среды. Основной причиной агентской проблемы является отделение собственности от контроля, а расхождение интересов собственников и менеджеров приводит к увеличению агентских издержек в данной области. Агентские издержки являются центральным вопросом теории агентских отношений. Цель исследования заключается в анализе истории развития теории корпоративного управления, а также теории агентских отношений. Актуальность агентской проблемы и проблемы корпоративного управления состоит в изучении теоретических и практических исследований агентских издержек, источников и факторов, оказывающих влияние на инвестиционную деятельность компании. В результате исследования было рассмотрено возникновение, становление и формирование концепции агентских издержек.

Ключевые слова: агентские отношения; агентская проблема; агентские издержки; риски; неопределенность; инвестиции.

S.I. Vasilyev. REASONS, FACTORS AND CONSEQUENCES OF AGENCY PROBLEM IN MODERN CONDITIONS

This article is about agency relationship which formed due to the delegation of part of the powers of shareholders to employees. Also, this article is about the emergence of an agency problem which is aggravated by behavioral and environmental factors. The main reason of the agency problem is the separation of ownership from control. The divergence of interests between owners and managers leads to an increase in agency costs in this area. The central issue in the theory of agency relations is agency costs. The purpose of the study is to analyze the history of the development of the theory of corporate governance and the theory of agency relations. The relevance of the agency problem and the problem of corporate governance lies in the study of theoretical and practical research of agency costs, sources and factors which influence on the investment activities of the company. As a result of the study, the emergence and formation of the concept of agency costs were considered.

Keywords: agency problem; agency relations; agency costs; risks; uncertainty; investments.

В связи с необходимостью передачи собственности под управление лиц, не являющихся ее владельцами, возникают агентские отношения. Подобные отношения становятся востребованными с развитием производства и роста корпораций. Причинами актуальности агентской проблемы стали экономическая и политическая нестабильность, недостаток управленческих навыков, недостаточно развитый рынок ценных бумаг, непрозрачность системы собственности и т.д.

Основой теории корпоративного управления является теория агентских отношений. Корпоративным управлением (corporate governance) называют разделение власти в компании между акционерами и наемными работниками, в котором заключается агентская проблема [1]. Под корпоративным управлением понимается совокупность теоретических и практических исследований в области устройства и реализации власти в организации.

Как считают М.К. Дженсен и УХ. Меклинг, агентские отношения - это договор между агентом и принципалом, регламентирующий делегирование ряда полномочий [3]. В корпоративном управлении в результате несовпадения интересов, которое появляется в результате нежелания менеджеров стремиться к увеличению доходов собственников за счет инвестиций, возникает агентская проблема (agency problem).

Диверсификация портфельных инвестиций собственников и распространение корпоративной формы управления привело к возникновению проблемы отделения собственности от контроля, а также к возникновению агентской проблемы. Следует обратить внимание, что задолго до этого проблема отделения собственности от контроля была отмечена А. Смитом [14]. В своих работах он проводил сравнительный анализ государственных и публичных компаний, а также рассуждал о благосостоянии государства и компаний.

Начало в изучении агентской проблемы и корпоративного управления, по мнению А.В. Бухвалова [1], было положено А.А. Берле и ГС. Минзом [6], которые проводили исследования, анализируя отделение собственности от контроля.

Как считают В. Нилакант и X. Рао, теория агентских отношений и новая институциональная экономическая теория связаны между собой [12]. Они выделяют два направления в теории агентских отношений:

1) позитивное, в котором внимание преимущественно сконцентрировано на поведении людей в организации и отделении собственности от контроля путем дисциплинирования менеджера при помощи системы мотивации, внешних рынков предложения труда менеджеров и рынков капитала. Основоположниками данного направления являются Ю. Фама и М. Дженсен;

2) нормативное, для которого характерна модель "принципал - агент", где внимание сосредоточено на построении трудового договора менеджера и системы информирования принципала о действиях агента.

Кроме данной классификации существуют и другие модели агентских отношений, зависящие от различных дополнительных факторов.

В 1990-е гг. конкуренция на рынке услуг топ-менеджмента значительно возросла, потребовав большей вовлеченности в проблемы акционеров для оправдания их ожиданий и сохранения рабочего места. В начале 1990-х гг. в теории агентских отношений, по мнению Н.Г. Ноордерхавена, условию неопределенности уделялось недостаточно внимания [13]. Однако с течением времени "агентская теория фокусируется на проблемах принципала и агента в условиях неопределенности", что было отмечено в 2009 г. Е.Н. Лимом, С.С. Дасом и А. Дасом [8].

Для современных проблем теории агентских отношений характерно наличие этических аспектов отношений компании и заинтересованных сторон. Нередко интересы акционеров и наемных работников расходятся, что было отмечено О. Фале и Е. Трэйхэн [7]. В результате оппортунистического поведения менеджеров, заключающегося в использовании служебного положения в личных целях, возникает агентский конфликт. Другим фактором возникновения агентской проблемы является ограниченная рациональность.

Агентская проблема возникает в результате отделения собственности от контроля, что не является достаточным условием для ее появления, так как между менеджером и собственником могут существовать такие отношения, наличие которых делают для менеджера бессмысленным пренебрежение интересами собственника. Обострение агентской проблемы провоцируют следующие факторы:

1) факторы среды:

• неопределенность,

• сложность в измерении результатов деятельности,

• асимметрия информации,

• различный горизонт принятия решений у менеджеров и акционеров.

2) поведенческие факторы:

• ограниченная рациональность,

• различное отношение к риску,

• оппортунистическое поведение агента,

• конфликт интересов,

• когнитивные ошибки при принятии стратегических решений.

Перекладывание части риска на агента послужило осложнением агентской проблемы. Это обусловлено тем, что наемные сотрудники зачастую не склонны к риску и не готовы его нести, тогда как собственники требуют большую отдачу от вложенных инвестиций, чтобы компенсировать тот риск, который они несут.

Как отмечает М. Муратбекова-Турон, "один из центральных вопросов агентской теории - это агентские издержки, которые происходят из информационной асимметрии: для принципала сложно проверять поведение агента" [10]. Согласно определению, данному М.К. Дженсеном и УХ. Меклингом, агентскими издержками являются "затраты, связанные с отделением собственности от контроля в корпорации" [3]. Они же предложили следующую классификацию агентских издержек:

- расходы принципала на мониторинг действий агента;

- связывающие расходы, осуществляемые агентом;

- остаточные потери, при условии, что имеются оптимальные мониторинг и связывающая деятельность принципала и агента.

Расходы принципала на мониторинг действий агента являются прямыми издержками, а связывающие расходы и остаточные потери - косвенными. Детализация агентских издержек по группам и оценка их отдельных групп особо актуальна для управления агентскими издержками.

Взаимосвязь между агентскими издержками и другими факторами была выявлена путем множества исследований. Например,

М. Муратбекова-Турон считает, что агентские издержки увеличиваются в зависимости от точности и полноты информации о результатах работы подразделений [10]. С.К. Майерс отмечает, что на создание агентских издержек влияет неоптимальная инвестиционная политика компании, вызванная наличием рискованного долга [11]. Наиболее высокий показатель агентских издержек характерен для компаний с присутствием государственной собственности.

Теория стюардов (stewardship theory) является расширением теории агентских отношений, которая предполагает, что совпадение интересов собственников и менеджеров возможно при определенных условиях. Другое направление расширения агентской теории заключается в объединении предпосылок других теорий с предпосылками данной.

Следует отметить, что проблема собственников и менеджеров является только частью агентской проблемы. Невозможность оценки собственником усилий, приложенных менеджером с целью достижения результата, является главной составляющей агентской проблемы.

В.Л. Окулов считает, что нежелание рисковать представляет собой одно из проявлений агентской проблемы [5].

Со своей стороны собственники заинтересованы в построении полного контракта (complete contract) для максимальной регламентации поведения менеджера в той или иной ситуации [4]. Однако полные контракты являются экономически нецелесообразными за счет агентских издержек, в результате чего на практике используют неполные контракты, для которых характерно принятие управленческих решений менеджером исключительно в принципиальных вопросах. Для составления трудового договора используется ex ante анализ, основывающийся на предположениях "что... если" [15]. Если менеджер в качестве вознаграждения получает только оклад - отсутствует мотивация в увеличении прибыли собственника; если оплата труда является сдельной, тогда есть риск получать меньшее вознаграждение за большую работу. Из этого следует, что труд менеджеров необходимо оценивать по его результатам. На благосостояние собственников влияют агентские издержки, для минимизации которых, как правило, собственники прибегают к контролю и мотивации. С целью согласования интересов акционера и менеджера В.Л. Окуловым был предложен метод, определяющий надбавки за специфические риски компании [5].

Потенциальная заинтересованность менеджера в управлении специфическими рисками заключается в том, что размер вознаграждения останется неизменным при неблагоприятных рыночных условиях. Наличие портфеля проектов компании, диверсификации деятельности способствуют снижению специфического риска. Однако снижение ценности компании, а также создание конгломератной структуры происходит вследствие чрезмерной диверсификации продуктов компании.

Источники агентских издержек в инвестиционной деятельности компании классифицируются следующим образом:

1) недоинвестирование;

2) диверсификация специфических рисков;

3) сверхинвестирование;

4) избыточное хеджирование.

Факторами агентских издержек являются:

- отсутствие возможности диверсификации специфических рисков;

- ограниченный рынок капитала;

- надбавки за специфический риск, препятствующие принятию инвестиционных проектов;

- отсутствие у менеджера желания собирать и анализировать информацию с целью уменьшения неопределенности;

- отсутствие у менеджера склонности к риску;

- способность к анализу решений;

- различные горизонты принятия решений у акционеров и менеджеров;

- чрезмерный оптимизм;

- структура капитала;

- налоговые преимущества;

- повышение информативности финансовой отчетности.

Со своей стороны, собственники заинтересованы в несении рисков, так как при благоприятных обстоятельствах компания получит большую прибыль. Значение специфических рисков конкретной фирмы снижается для собственника за счет диверсификации портфеля между несколькими отраслями и компаниями.

Е.Н. Лим, С.С. Дас и А. Дас считают, что ценность компании возрастает путем синергетического эффекта, который достигается путем распределения энергии и передачи навыков между различными видами деятельности организации, что называется связанной диверсификацией (related diversification) [8]. Ведение менеджерами низкодоходной деятельности компании, обладающей излишними денежными средствами, вместо выплаты акционерам дивидендов, называется несвязанной диверсификацией. Е.Н. Лим, С.С. Дас и А. Дас оценивали степень диверсификации при помощи индекса энтропии SIC (Standard Industrial Classification) [8]. Агентские издержки сокращаются при наличии долга у компании за счет контроля ее деятельности кредиторами. С.К. Майерс отмечает, что на уменьшение благосостояния собственников, а также увеличение ценности корпоративного долга влияет желание соответствовать требованиям кредиторов путем избыточных инвестиций за счет долгового финансирования [11].

Непредсказуемость результата не располагает менеджера направлять ресурсы компании на рисковые проекты, что в итоге приводит к проблеме недоинвестирования. Данная проблема может возникнуть и вследствие уклонения менеджера от анализа рисков, а также недостатка информации для управления ими. Таким образом, менеджер или выбирает наименее рисковый проект, или отказывается от него. По мнению С.К. Майерса появление избыточного инвестирования возможно за счет осуществления дополнительных инвестиций для удовлетворения интересов кредиторов, что ведет к увеличению доли заемного финансирования [11].

Д.П. Ловашио и О. Сибони было выявлено, что размер инвестиций должен совпадать с умением принимать верные решения [9]. Преобладание величины необоснованных инвестиций над непроанализированными рисками ведет к проблеме излишнего оптимизма. Уделение большего внимания анализу рисков и инвестирование в небольшом объеме порождают проблему недоинвестирования.

Как правило, проблема недоинвестирования встречается чаще в связи с отсутствием склонности менеджеров к риску, а также отличается более высоким уровнем агентских издержек, нежели проблема излишних инвестиций. В результате желания менеджера избежать рисков и произвести положительное впечатление на собственника появляется проблема избыточного хеджирования, сформулированная А. Дамодараном [2]. Однако это лишь частично помогает в решении проблемы недоинвестирования, так как при избыточном хеджировании происходит хеджирование рисков, которые не имеют прямого отношения к основной деятельности организации.

Е.Н. Лим, С.С. Дас и А. Дас считают, что снижение агентских издержек до определенного уровня является рациональным, тогда как совмещение интересов собственников и менеджеров нецелесообразно в связи с большим объемов затрат [8].

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что составляющими агентских издержек являются убытки, которые несет компания вследствие несовпадения интересов собственников с интересами менеджеров в области управления рисками и инвестиционной деятельности. К становлению агентской проблемы ведет разделение интересов собственника, для которого на первом месте стоит увеличение доходов компании, и менеджера, для которого является приоритетным собственное благосостояние, профессиональный статус и карьерный рост. Последствием агентской проблемы может стать неоптимальная инвестиционная политика компании, негативно сказывающаяся на ее рентабельности. Оценить реальный вклад менеджера в деятельность компании достаточно затруднительно, так как на успех или неудачу оказывают влияние еще и различные внешние факторы. Поэтому собственники прибегают к контролю работы менеджеров, а также их мотивации, что способствует минимизации агентских издержек. акционер наемный агентский

Для российского рынка агентская проблема стоит особенно остро, в частности, в силу уровня благосостояния и корпоративного постсоветского менталитета страны. Российские наемные менеджеры проявляют высокий уровень оппортунизма в стремлении увеличить материальные и нематериальные достижения, в свою очередь собственники бизнеса ответно внедряют все больше механизмов контроля, что приводит к еще большему росту агентских издержек. Сверхконтроль или недоконтроль являются неэффективными мерами, на которые приходится идти собственникам, в результате чего агентские издержки растут. Путем снижения остроты агентской проблемы и сближения интересов менеджмента и собственников может стать качественный механизм оценки инвестиционных проектов, учитывающий конъюнктуру рынка и склонность к риску менеджмента и собственников.

Список литературы

1. Бухвалов А.В. Корпоративное управление как объект научных исследований // Российский журнал менеджмента. 2005. Т. 3. № 3. С. 81-96.

2. Дамодаран А. Стратегический риск-менеджмент: принципы и методики. М.: ИД Вильямс. 2016. 496 с.

3. ДженсенМ.К., Меклинг У.Х. Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности // Вестник Санкт- Петербургского гос. ун-та. Серия "Менеджмент".

4. Т. 8. № 4. С. 118-191.

5. Либман А.В. Теоретические аспекты агентской проблемы в корпорации // Вестник Санкт- Петербургского гос. ун-та. Серия "Менеджмент".

6. Т. 1. С. 123-140.

7. Окулов В.Л. Инвестиционные решения компании в условиях неопределенности: подход с позиций риск-менеджмента // Вестник Санкт-Петербургского гос. ун-та. Серия "Менеджмент".

8. Т 16. №. 2. С. 191-214.

9. Berle A.A., Means G.C. Modem Corporation and Private Property / ed. M.L. Weidenbaum, M. Jensen. New Brunswick: Transaction Publishers. 1990.434 p.

10. Faleye O., Trahan E.A. Is What's Best for Employees Best for Shareholders? // Available at SSRN 888180. 2006.

11. Lim E.N.-K., Das S.S., Das A. Diversification strategy, capital structure, and the Asian financial crisis (1997-1998): Evidence from Singapore firms // Strategic Management Journal. 2009. Vol. 30. № 6. P. 577-594.

12. Lovallo D.P., Sibony O. Distortions and deceptions in strategic decisions / McKinsey & Company // McKinsey Quarterly. 2006. February.

13. Muratbekova-Touron M. Why a multinational company introduces a competency-based leadership model : a two-theory approach // International Journal of Human Resource Management. 2009. Vol. 20. № 3. P. 606-632.

14. Myers S.C. Determinants of corporate borrowing // Journal of Financial Economics. 1977. Vol. 5. P. 147-175.

15. Nilakant V., Rao H. Agency theory and uncertainty in organizations: An evaluation // Organization Studies. 1994. Vol. 15. № 5. P. 649-672.

16. Noorderhaven N.G. The problem of contract enforcement in economic organization theory // Organization Studies. 1992. Vol. 13. № 2. P. 229-243.

17. Smith A. An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations / ed. E. Cannan. London: Methuen&Co, 1904. Vol. 2. 507 p.

18. Williamson O.E. Corporate Finance and Corporate Governance // Journal of Finance. 1988. Vol. 43. № 3. P. 567-591.

19. References

20. BukhvalovA.V Korporativnoe upravlenie kak ob"ekt nauchnykh issledovanij [Corporate governance as an object of scientific researches] // Ros- sijskij zhurnal menedzhmenta. 2005. T 3. № 3.

21. S. 81-96.

22. Damodaran A. Strategicheskij risk-menedzh- ment: printsipy i metodiki [Strategic risk-management: principles and methodics]. M.: ID Vilyams. 2016. 496 s.

23. Dzhensen M.K., Mekling U. Kh. Teoriya firmy: povedenie menedzherov, agentskie izderzhki i struk- tura sobstvennosti [Firm theory: managerial behaviour, agency costs and ownership structure] // Vestnik Sankt-Peterburgskogo gos. un-ta. Seriya "Menedzh- ment". 2004. T 8. № 4. S. 118-191.

24. Libman A.V Teoreticheskie aspekty agents- koj problemy v korporatsii [Theoretical aspects of agency problem in corporation] // Vestnik Sankt- Peterburgskogo gos. un-ta. Seriya "Menedzhment". 2005. T. 1. S. 123-140.

25. Okulov V.L. Investicionnye resheniya kom- panii v usloviyakh neopredelennosti: podkhod s pozitsij risk-menedzhmenta [Company's investment decision under uncertainty: Risk management approach] // Vestnik Sankt-Peterburgskogo gos. un-ta. Seriya "Menedzhment". 2017. T. 16. №. 2. S.191-214.

26. Berle A.A., Means G.C. Modern Corporation and Private Property / ed. M.L. Weidenbaum, M. Jensen. New Brunswick: Transaction Publishers. 1990.434 p.

27. Faleye O., Trahan E.A. Is What's Best for Employees Best for Shareholders? // Available at SSRN 888180. 2006.

28. Lim E.N.-K., Das S.S., Das A. Diversification strategy, capital structure, and the Asian financial crisis (1997-1998): Evidence from Singapore firms // Strategic Management Journal. 2009. Vol. 30. № 6. P. 577-594.

29. Lovallo D.P., Sibony O. Distortions and deceptions in strategic decisions / McKinsey & Company // McKinsey Quarterly. 2006. February.

30. Muratbekova-Touron M. Why a multinational company introduces a competency-based leadership model : a two-theory approach // International Journal of Human Resource Management. 2009. Vol. 20. № 3. P. 606-632.

31. Myers S.C. Determinants of corporate borrowing // Journal of Financial Economics. 1977. Vol. 5. P. 147-175.

32. Nilakant V., Rao H. Agency theory and uncertainty in organizations: An evaluation // Organization Studies. 1994. Vol. 15. № 5. P. 649-672.

33. Noorderhaven N.G. The problem of contract enforcement in economic organization theory // Organization Studies. 1992. Vol. 13. № 2. P. 229-243.

34. Smith A. An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations / ed. E. Cannan. London: Methuen&Co, 1904. Vol. 2. 507 p.

35. Williamson O.E. Corporate Finance and Corporate Governance // Journal of Finance. 1988. Vol. 43. № 3. P. 567-591.

Размещено на Allbest.ru