Корпоратизация западных университетов: тенденции и последствия

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Академия маркетинга и социально-информационных технологий

ИМСИТ

Корпоратизация западных университетов: тенденции и последствия

В.И. Лукащук

Аннотация

В статье показано, что в условиях конкуренции западные университеты из монополий по выработке знаний превращаются в экономические корпорации, направляющие свою деятельность на повышение конкурентоспособности и получение прибыли. Рассмотрена суть процесса корпоратизации, трансформация методов управления корпоратизированных университетов, изменение их моделей финансирования, а также возможные последствия корпоратизации в долгосрочной перспективе.

Ключевые слова: университет, корпоратизация, корпоратизированный университет, методы управления, модели финансирования

Abstract

Corporatization of western universities: trends and consequences

V.I. Lukashchuk, Academy of Marketing and Social Information Technologies

The article shows that in a competitive environment, Western universities are transformed from production knowledge monopolies into economic corporations that focus their activities on improving competitiveness and making a profit. The article considers the essence of the corporatization process, transformation of management methods of corporatized universities, changes in their funding models, as well as possible consequences of corporatization in the long term.

Key words: University, Corporatization, Corporatized University, Management Methods, Financing Models

Введение

Особой формой организации высшей школы в разные времена были университеты. Принципы и основные положения, заложенные в главной идее университета, а также в самом названии Universitas, что в переводе с латинского означает «совокупность», на протяжении многих веков находили отражение в функционировании достаточно различных, даже уникальных, учебных заведений. Организационно университет был «совокупностью» разных учебных заведений, объединял под своей крышей различные науки, а главное - давал молодому поколению возможность получать, усваивать совокупность разнообразных видов знаний. Поэтому с древних времен и до сих пор alma mater, что часто является вторым названием университета, воспринимается как средоточие науки, где хранятся, передаются следующим поколениям научные достижения, приобретаются новые знания, сохраняются духовные и культурные ценности, воспитываются молодые люди, способные стать интеллектуальной элитой общества.

В конце 1970-х гг. Г. Минцберг [Минцберг, 2004] сформулировал определение университета как профессиональной бюрократии, при которой одновременно сосуществуют элементы бюрократического управления и децентрализованного процесса принятия решений, опирающегося на профессиональные качества и власть экспертов. Подобные модели были подвергнуты жесткой критике, поскольку бюрократическое управление эффективно, если условия среды постоянны, а деятельность репродуктивна; в противном случае бюрократизация создает серьезные барьеры на пути модернизации высшей школы [Лукащук, Зотов, 2017].

В условиях конкуренции со стороны растущего количества организаций, производящих знания, университеты вынуждены менять принципы собственной деятельности. Речь идет о том, что они из монополий по выработке знаний постепенно превращаются в полноценных участников рынка, берут на себя функцию самофинансирования. Западные университеты постепенно обретают черты экономических корпораций по производству и распространению знаний, где ключевую роль играют конкурентоспособность и прибыльность. Поэтому при анализе деятельность университетов в социологических работах все чаще можно встретить традиционно экономическую терминологию (рынок, конкуренция, капиталы, ресурсы и т.д.).

Несмотря на то, что в данной статье мы рассматриваем опыт корпоратизации преимущественно американских университетов, эта тема является актуальной и для российской системы высшего образования, поскольку ее реформирование происходит в соответствии с американскими и европейскими тенденциями (хоть и без глубокого понимания их причин и последствий), а значит, во многом отечественные университеты развиваются в соответствии с западными трендами (это можно проследить хотя бы на примере переименования рядом вузов кафедр в департаменты, факультетов - в институты; переводом преподавателей на годичные контракты и т.д.).

В связи с этим возникает необходимость ответить на ряд вопросов, связанных с изменением принципов деятельности и организационной структуры университетов в условиях их корпоратизации, а также последствиями данного процесса.

Корпоратизация университетов: суть процесса

Корпоратизация является процессом преобразования государственных учреждений или муниципальных организаций в государственные или муниципальные акционерные (коммерческие) корпорации, большинство акций которых принадлежит правительству. Однако корпоратизация может также распространяться и на некоммерческие организации, такие как университеты или больницы, которые, становясь корпорациями, внедряют корпоративные методы управление как альтернативу приватизации [Арефкина, Подольская, Харламова, 2016].

Еще в 1905 г. Г. Притчет отмечал, что несмотря на все разнообразие организационных проявлений американского университета, он все больше тяготеет к управленческим методам бизнес-корпорации [Pritchett, 1905]. Именно в Америке университеты довольно быстро превратились в корпорации, которые при организационной и финансовой поддержке крупных промышленных предприятий стали выполнять широкий спектр прикладных исследований. Главными отличительными чертами американских корпоратизированных университетов стали: ориентация исследований на практическое применение; усиливающиеся междисциплинарные связи; активное сотрудничество ученых из различных учреждений, университетов и стран; выработка новых критериев оценки научных достижений.

Некоторые ученые определяют корпоратизированный университет как учреждение, которое характеризуется процессами, критериями принятия решений, ожиданиями, организационной культурой и действующей практикой, характерными для современной деловой корпорации [Steck, 2003]. Корпоратизированный университет действует в рыночных условиях и использует рыночные стратегии при принятии решений. Корпоратизация университетов является достаточно сложным процессом, направленным на достижение определенных результатов, главным из которых является усиленная институциональная интеграция между университетами и частными корпоративными учреждениями [Steck, 2003; Chomsky, 2014; Hiltzik, 2016].

Анализируя последствия корпоратизации университетов, практически все зарубежные ученые обращают внимание на неоднозначные эффекты от изменения финансовой модели и механизмов управления университетами в текущей и долгосрочной перспективах.

Трансформация методов управления корпоратизированных университетов

В американской модели корпоратизации университетские подразделения (факультеты, кафедры, лаборатории и др.) пользуются значительной автономией, взамен от них требуется быть конкурентоспособными и доходными. Для этого применяются инструменты корпоративного управления: финансирование и бюджетирование, внутренний финансовый и управленческий аудит. Значительное место в управлении университетами занимают консалтинг, маркетинг и менеджмент.

Однако внедрение корпоративных подходов к управлению университетами имеет и много негативных моментов.

Во-первых, сворачивается коллегиальное самоуправление, при этом растет уровень бюрократизации управления. Д.Л. Скотт называет этот процесс формированием управленческого (административного) класса университетов: администраторы контролируют большую часть работ, включая распределение средств, разработку учебного плана и программ учебных дисциплин [Scott, 2012]. Соответственно растут и расходы на содержание администраторов: их зарплаты, оплату PR и маркетинговых мероприятий, консультаций юридических фирм и т.д. По мнению Б. Гинзберга, в корпоратизированных университетах «разрастается» прослойка администраторов и других профессиональных сотрудников факультетов, которые ориентируются не на академические достижения, а на принципы административного управления [Ginsberg, 2011]. Администраторы (ректоры и деканы) всё чаще воспринимаются именно как наделенные властью субъекты принятия решений, чья позиция определяет, в свою очередь, положение «их» университета в образовательном пространстве. При этом ректоры и деканы все реже ассоциируются с профессурой университета.

Во-вторых, усиливается дисциплинарное воздействие на преподавателей и студентов. Г. Тачман в своей работе [Tuchman, Wannabe, 2009] обращает внимание на то, что администраторы корпоратизированных университетов являются профессиональными менеджерами, которые хорошо разбираются в управлении, отчетности, подотчетности и аудите, наблюдении и контроле, многочисленных показателях эффективности, но плохо понимают суть образовательного процесса. В другой своей работе ученый подчеркивает, что администраторы берут на себя полный контроль над учебной программой по аналогии с тем, как менеджеры устанавливают стандарты для работы конвейера [Tuchman, 2010].

Н. Хомский указывает на то, что «за последние тридцать или сорок лет очень резко увеличилось соотношение администраторов к преподавателям и студентам» [Chomsky, 2014], а также на изменение роли профессиональных администраторов (деканов, их заместителей, секретарей и т.п) как административной силы, которая призвана контролировать, а, по сути, требовать от преподавателей и студентов строгого соблюдения внутренних норм поведения.

Важным инструментом влияния на преподавателей стало отсутствие гарантий постоянной работы. В 2012 г. в США насчитывалось 1,5 млн университетских профессоров, из которых 1 млн работали по краткосрочным контрактам, чаще всего на один семестр, без какой-либо гарантии дальнейшей работы, льгот или здравоохранения, страхования по безработице, со средним заработком 20 тыс. долл. США в год, были частично или полностью безработными в течение летних месяцев [Ross, 2010]. Как следствие - только за 2015-2016 гг. почти 10 тыс. факультетов, преимущественно в частном секторе, присоединились к Международному союзу работников сервисных служб для защиты своих трудовых прав (Service Employees International Union) [Malini, 2016].

В-третьих, значительно повышается интенсивность труда преподавателей. Канадские профессора M. Берг и Б.K. Сибер отмечают, что корпоратизированные университеты начали требовать от преподавателей высокой скорости и эффективности выполнения профессиональных задач, независимо от качества образования. Преподаватели не имеют ни времени, ни сил для чтения литературы и написания научных работ. Профессора часто становятся «управляемыми, напряженными и деморализованными» [Berg, Seeber, 2016]. Ц. Резник, Б. Грилл и Л. Марзилье акцентируют внимание на том, что конечной целью корпоративной модели управления университетами является повышение производительности труда. Результатом этого может быть образовательный «тейлоризм» - организация обучения таким же образом, как и выпуск продуктов на конвейере: сведение процесса к менее квалифицированным задачам, внедрение строгого управленческого контроля [Reznik, Grill, Marzillier, 2005].

Изменение моделей финансирования корпоратизированных университетов

В ходе корпоратизации существенно изменяются модели финансирования университетов, в которых задействованы средства от: частных лиц путем установления платы за обучение; формирования предпринимательских университетов; использования механизмов грантов, займов, гарантий, страхования, механизмов долевого участия и др.

В США одним из важнейших источников финансирования корпоратизированных университетов является коммерциализация результатов научных исследований, предусматривающая патентование перспективных научных открытий и получение прибыли от продажи лицензий на эти патенты; научно-методическую поддержку исследователей путем проведения специальных семинаров или консультаций по экономическим и правовым вопросам коммерциализации инноваций. В связи с этим уместно вспомнить, что Закон Бея-Доула, принятый в 1980 г., передал университетам и другим исследовательским учреждениям права интеллектуальной собственности также на те разработки, которые были проведены при финансовой поддержке государства. Причем государство не только сделало реальными владельцами научно-технических результатов университеты, но и сформировало базовые условия для взаимодействия всех участников инновационного процесса, что позволило университетам получать дополнительный доход.

Однако зарубежные ученые видят в частном финансировании и многочисленные негативные последствия: ресурсная зависимость университетов от государства меняется на ресурсную зависимость от частного бизнеса. Так, анализируя взаимодействие университетов и бизнес-организаций, Дж. Браунли отмечает, что последние действительно предоставляют средства университетам на научные исследования, но с последующей передачей разработанных технологий частному сектору; финансируют переподготовку кадрового персонала, однако заставляют университеты пересматривать содержание учебных планов в своих интересах; способствуют росту маркетинговых возможностей университетов, однако усиливают свой контроль за результатами деятельности университетов [Brownlee, 2014].

В условиях корпоратизации университетов изменяется и статус преподавателей. Среди них лидируют те, кто любым способом привлекает в университет новых (желательно платежеспособных) студентов, мобилизует финансовую поддержку в виде грантов или средств частных «доноров», получает престижные премии, имеет публикации в признанных международных изданиях и т.д. Это стало показателем развития университетского образования, свидетельством признания научных достижений и ученых, а также самих университетов. Однако, по мнению Э. Дрегер, администраторы университетов-корпораций заинтересованы не столько в исследователях, способных продуцировать новые знания, как в том, сколько денег приносит тот или иной преподаватель. Факультет рассматривается как «продавец автомобилей с ежемесячными квотами», а преподаватели - как «продавцы с комиссионной оплатой» [Dreger, 2015]. Такие образные сравнения используют и многие другие ученые. Например, Дж. Вестхаймер считает, что университеты, перешедшие на бизнес-модель, становятся «сертификационными заводами» или «торговыми центрами», где студенты ищут самые дешевые и быстрые средства для получения базовых навыков и необходимой им сертификации [Westheimer, 2010]. Дж. Уошберн сравнивает университеты и профессоров с «коммерческими патентными заводами», которые постепенно отказываются от своей традиционной роли источника образования [Washburn, 2005].

управление корпоратизация западный университет

Корпоратизация университетов имеет и более глубокие, долгосрочные, последствия для образовательной сферы. Главный из них - это трансформация высшего образования из преимущественно общественного в преимущественно частное благо. Регулирование университетской деятельности осуществляется рыночными механизмами, направленными на удовлетворение платежеспособных потребностей определенной части населения. Каждая единица образовательной услуги (учебный курс, учебный предмет) передается потребителю за отдельную плату; знания рассматриваются как инвестирование в человеческий капитал, который приносит прибыль, а высокий уровень профессионального образования - как залог индивидуальной социальной защиты.

Общественная миссия университета, которая традиционно подчеркивала демократические цели и служение широкой общественности, сужается в пользу частных и коммерческих интересов. Происходят изменение природы и функций университета, его культуры, системы управления, подходов к преподаванию учебных дисциплин и проведения научных исследований. Государственный университет приобретает характер бизнес-организации на что указывает в своей работе Дж. Браунли [Brownlee, 2014].

Дж. Вестхаймер обращает внимание на то, что демократическая миссия университета как общественного блага почти исчезла, а такие идеалы академической жизни, как академическая свобода, интеллектуальная независимость, коллективные проекты и стремление к общему благу, полностью забыты [Westheimer, 2010]. Д.Л. Скотт считает наиболее критическим следствием корпоратизации университетов изменение ценностей и миссии университета, что, в конечном счете, приведет к «гибели» университетов. Основными причинами этого автор считает: дефинансирование высшего образования государством, депрофессионализацию преподавателей университетов, формирование административного класса для руководства университетом [Scott, 2012].

Многими американскими учеными отмечается разрушение системы преподавания гуманитарных наук. Например, М. Хилтцик указывает на тревожную тенденцию: при доле прямых растущих расходов на образование, студентам предлагают всё более узкую учебную программу, сокращая курсы гуманитарных и социальных наук, которые, в отличие от научно-технических и технологических программ, не могут привлечь выгодные гранты, сделать патентоспособные изобретения, что, в конечном счете, не приносит университетам больших доходов [Hiltzik, 2016]. Д.Л. Скотт указывает на то, что в корпоратизированных университетах происходит прямое дефинансирование государством таких учебных дисциплин, как социология, история, антропология, исследования меньшинств, язык и гендерные исследования и т.п., которые формируют активную интеллектуальную личность, но, по мнению сторонников корпоративизма, не дают студентам практических навыков, необходимых для рынка труда [Scott, 2012].

Заключение

В модели корпоративного управления университетом заложен конфликт интересов исполнительного, коллегиального управленческого органа и наблюдательного совета. В частности, наблюдательный совет, создаваемый учредителем или уполномоченным им органом из представителей внешних стейкхолдеров, становится реальным органом управления университетом: утверждает стратегию университета и обеспечивает ее реализацию, осуществляет надзор за деятельностью университета в соответствии с его уставом и миссией, контролирует управление имуществом и финансами заведения, фактически руководит выборами руководителя высшего учебного заведения.

Модель корпоратизации не исключает также конфликта интересов преподавателей и управленческих органов университетов. Особенно в условиях введения академического бизнес-менеджмента с новыми для преподавателей критериями оценки их деятельности (количество публикаций в рецензируемых международных журналах, индекс Хирша, получения грантов и т.п.) и привлечения преподавателей к поиску новых источников финансирования университетов. Изменение статуса преподавателей и модели трудовых отношений в университете потребует либо реорганизации существующих, либо создание новых профсоюзов, которые бы отстаивали интересы научно-педагогического персонала.

Безусловно, практика выявит и другие противоречивые моменты корпоратизации университетов. Для того чтобы эти последствия не были чересчур губительными, их нужно прогнозировать, к их проявлениям следует готовиться.

Последствия корпоратизации российских университетов трудно предсказать, поскольку отечественная политика в отношении всех вузов (не только классических университетов) еще более жесткая по сравнению с западной. Сказывается тот факт, что при существенном сокращении государственного финансирования практически отсутствует заинтересованность в финансировании вузов со стороны крупных промышленных предприятий (кроме нескольких исключений). По всей видимости, это связано с ликвидацией довольно большого количества промышленных гигантов, начиная с 90-х г. ХХ в. А приходящие им на смену немногочисленные компании с иностранным капиталом (например, автомобильные концерны) не заинтересованы в развитии отечественного образования, поскольку им нужны лишь дешевые сырьевые и человеческие ресурсы. Кроме того, в отличие от американских университетов, говорить об усилении автономии отечественных не приходится. Государство (в лице чиновников от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Рособрнадзора) жестко пытается контролировать образовательный процесс в вузах, что в конечном результате приводит к всё увеличивающемуся объёму «бумажной работы» преподавателей, повышению учебной нагрузки, постоянной ревизии содержания читаемых курсов и т.п. Такая ситуация в результате приводит к усилению роли вузовской администрации, появлению новых ролей в вузе (например, проректоры по качеству, основной задачей которых является не улучшение качества лекций и семинаров, разработка действительно новых форм обучения, а бесконечные проверки кафедр и преподавателей на предмет их соответствия всё новым требованиям Рособрнадзора), усилению их влияния на образовательный процесс. Профессура практически утрачивает влияние на принятие сколь-нибудь значимых решений. Всё это приводит к деградации не только системы университетского образования, но и высшего в целом. Профессия преподавателя становится не только не престижной, но и откровенно маргинальной, поскольку многие преподаватели вынуждены заниматься другими видами деятельности, чтобы не прозябать в нищете. Поэтому вопрос о целесообразности корпоратизации российских вузов остается открытым.

Список источников

1. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб.: Питер, 2004.

2. Лукащук В.И., Зотов В.В. Инновационный бюрократизм как механизм управления современной системой высшего образования // Вестник Тамбовского университета. Серия: Общественные науки. 2017. №3 (11). Т 3. С. 5-10.

3. Арефкина Ю.А., Подольская А.П., Харламова Е.Е. Проблемы и перспективы корпоратизации высшего образования в России // Фундаментальные исследования. 2016. № -3. С. 542-545.

4. Pritchett H.S. Shall The University Become A Business Corporation? // Atlantic Monthly. 1905. №16. P 289-299.

5. Steck H. Corporatization of the University: Seeking Conceptual Clarity // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2003. №585. Р 66-83.

6. Chomsky N. The Death of American Universities. Jacobin. 2014. March, 03.

7. Hiltzik M. When universities try to behave like businesses, education suffers. Los Angeles Times. 2016. June, 03.

8. Scott D.L. How The American University was Killed, in Five Easy Steps. 2012. August, 12.

9. Ginsberg B. The Fall of the Faculty: The Rise of the All-Administrative University and Why It Matters. New York: Oxford University Press, 2011.

10. Tuchman G. The Future of Wannabe U. How the accountability regime leads us astray. The Chronicle of Higher Education. 2010. October, 17.

11. Tuchman G. Wannabe U. Inside the Corporate University. Chicago, IL: University of Chicago Press, 2009.

12. Ross A. The Corporate Analogy Unravels. 2010. October, 17.

13. Malini C.D. Organizing to Resist the Corporatization of Higher Education. Sunday. 2016. January, 24.

14. Berg M., Seeber B.K. Slow Professor: Challenging the Culture of Speed in the Academy. Toronto: University of Toronto Press. 2016.

15. Reznik Z., Grill B., Marzillier L. The Corporatization of Higher Education.

2005.

16. Brownlee J. Irreconcilable Differences: The Corporatization of Canadian Universities. A thesis submitted to the Faculty of Graduate and Postdoctoral Affairs in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Sociology (Specialization in Political Economy). Ontario: Carleton University Ottawa, 2014.

17. Dreger A. Rewarding Money-In Instead of Knowledge-Out. 2015. November, 27.

18. Westheimer J. Higher Education or Education for Hire? Corporatization and the Threat to Democratic Thinking. Academic Matters. OCUFA's Jounal of Higher Education. 2010. April-May.

19. Washburn J. University, Inc.: The Corporate Corruption of American Higher Education. New York: Basic Books, 2005.

References

1. Mincberg, G. (2004). Struktura v kulake: sozdanie jeffektivnoj organizacii - Structure in Fives. Designing Effective Organizations. St. Petersburg: Piter. (In Russ.)

2. Lukashhuk, VI., Zotov, VV (2017). Innovacionnyj bjurokratizm kak meha- nizm upravlenija sovremennoj sistemoj vysshego obrazovanija = Innovative bureaucracy as a mechanism for managing the modern system of higher education. Vestnik Tambovskogo universiteta. Social sciences, 3 (1), 5-10. (In Russ.)

3. Arefkina, Ju.A., Podol'skaja, A.P., Harlamova, E.E. (2016). Problems and prospects of corporatisation of the higher education in Russia. Fundamentalnye issledovaniya, 5-3, 542-545. (In Russ.)

4. Pritchett, H.S. (1905). Shall The University Become A Business Corporation? Atlantic Monthly, 16, 289-299.

5. Steck, H. (2003). Corporatization of the University: Seeking Conceptual Clarity. Annals of the American Academy of Political and Social Science, 585, 66-83.

6. Chomsky, N. (2014). The Death of American Universities. Jacobin. March. https://wwwjacobinmag.com/2014/03/the-death-of-american-universities

7. Hiltzik, M. (2016). When universities try to behave like businesses, education suffers. Los Angeles Times. June, 03. http://www.latimes.com/business/ hiltzik/la-fi-hiltzik-university-business-20160602-snap-story.html

8. Scott, D.L. (2012). How The American University was Killed, in Five Easy Steps. August, 12.

9. Ginsberg, B. (2011). The Fall of the Faculty: The Rise of the All-Administrative University and Why It Matters. New York: Oxford University Press.

10. Tuchman, G. (2010). The Future of Wannabe U. How the accountability regime leads us astray. The Chronicle of Higher Education. October, 17.

11. Tuchman, G. Wannabe, U. (2009). Inside the Corporate University. Chicago, IL: University of Chicago Press.

12. Ross, A. (2010). The Corporate Analogy Unravels. October, 17.

13. Malini, C. D. (2016). Organizing to Resist the Corporatization of Higher Education. Sunday. January, 24.

14. Berg, M., Seeber, B. K. (2016). Slow Professor: Challenging the Culture of Speed in the Academy. Toronto: University of Toronto Press.

15. Reznik, Z., Grill, B., Marzillier, L. (2005). The Corporatization of Higher Education. September.

16. Brownlee, J. (2014). Irreconcilable Differences: The Corporatization of Canadian Universities. A thesis submitted to the Faculty of Graduate and Postdoctoral Affairs in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Sociology (Specialization in Political Economy). Ontario: Carleton University Ottawa. 2014.

17. Dreger, A. (2015). Rewarding Money-In Instead of Knowledge-Out. November, 27.

18. Westheimer, J. (2010). Higher Education or Education for Hire? Corporatization and the Threat to Democratic Thinking. Academic Matters. OCUFA's Jounal of Higher Education. April-May.

19. Washburn, J. (2005). University, Inc.: The Corporate Corruption of American Higher Education. New York: Basic Books.

Размещено на allbest.ru