Профессиональная компетентность руководителя как основа рационально-бюрократической системы управления университетом

Размещено на http://www.allbest.ru/

Профессиональная компетентность руководителя как основа рационально-бюрократической системы управления университетом

Елена Владимировна Павлова

Аннотация

Анализируются различные подходы к исследованию систем управления университетом, отвечающих современным социокультурным условиям. Рассматриваются основные принципы рационально-бюрократической организации М. Вебера применительно к управлению университетом. Обосновывается превосходство бюрократии над другими формами управления при условии, что основу ее составляют управленцы-профессионалы, носители специальных знаний. Исследуются профессиональные качества сотрудников, составляющих административный контингент вузов, с позиций соответствия их условиям и потребностям реализации управленческой деятельности. Дается характеристика профессиональной компетентности руководителя, включающей специальные знания, лидерские качества и организационные способности. Обосновывается влияние глубинных ценностных установок субъекта управления на эффективность осуществляемой им деятельности. Делается вывод о том, что необходимо уделять внимание подготовке нового типа сотрудников управляющего звена для организаций высшего образования.

Ключевые слова: профессиональная бюрократия, профессиональная компетентность, руководитель, ценности руководителя, система управления.

Abstract

Managerial professional competence as the basis of a rational-bureaucratic university management system

Elena V. Pavlova

The article analyses various approaches to the study of the university management systems that meet modern sociocultural conditions. The basic principles of M. Weber's rational-bureaucratic organization as applied to university management are examined. The superiority of bureaucracy over other forms of management is justified, provided that the basis of bureaucracy as a social group consists of professional managers, carriers of special knowledge. The professional qualities of the employees who constitute the administrative contingent of higher education institutions are investigated in terms of their suitability to the conditions and needs of the implementation of managerial activity. A description of managerial professional competence, including specialist knowledge, leadership skills and organizational skills, is given. The influence of the deep value attitudes of the subject of management on the effectiveness of managerial activity is substantiated. The conclusion is that attention needs to be paid to training a new type of managerial personnel for higher education institutions.

Keywords: professional bureaucracy, professional competence, manager, manager's values, managerial system

Университет является одним из важнейших социальных институтов и реализует комплекс функций, которые, как правило, определены особенностями общества, в условиях которого задана определенная модель образования.

Социальные изменения, происходящие в обществе, оказывают влияние и на институт образования, который не всегда успевает отвечать на вызовы времени, что ведет к превращению отдельных его функций в дисфункции. В этом отношении заслуживает особого внимания работа О.С. Сухарева, который предложил механизм управления системой образования, позволяющий снизить уровень ее дисфункциональности (Сухарев, 2014).

Анализ различных подходов в области исследования систем управления университетом позволяет говорить о существовании двух противоположных точек зрения на данную проблему.

Первая из них отражена в исследованиях, меняющих классическое представление об уникальной роли университета как социального института и сближающих его с бизнесом. Соответствующими данному подходу можно назвать концепции предпринимательского университета Б. Кларка (Кларк, 2011), тройной спирали Г. Ицковица (Ицковиц, 2010), «Университета 3.0» Й. Виссемы (Виссема, 2016), а также понятие «академический капитализм», предложенное С. Слотером и Л. Лесли (Slaughter, Leslie, 1997). Если придерживаться его, то университет становится субъектом рыночной экономики и, как следствие, требует новой модели управления, отвечающей вызовам современности.

С точки зрения В.С. Диева, в условиях академического капитализма преимуществами обладает сетевая методология принятия управленческих решений. Особенность такой системы выражается как в организационной структуре, для которой характерна горизонтальная форма, так и в системе управления, имеющей сетевую специфику и основанную не на иерархии, а на взаимодействии участников (Диев, 2017).

Модель предпринимательского университета Б. Кларка имеет комплекс универсальных принципов, а именно: усиленное ядро управления, развитие расширенной периферии, увеличение источников финансирования образования, стимулирование академических подразделений, формирование и развитие ценностей предпринимательской культуры (Кларк, 2011).

С точки зрения Б. Ардашкина и А.Ю. Карповой, идеальной для управления высшей школой на современном этапе развития общества является «адхократия» (Ардашкин, Карпова, 2014), предложенная А. Тоффлером (Тоффлер, 2002). Адхократическая система организации в отличие от организации, построенной на иерархических принципах, исключает централизацию управления и основана на авторитете профессионализма и компетентности сотрудников. В такой структуре роль управленцев сводится к координации деятельности рабочих групп, которые являются непостоянными интегративными элементами, создающимися для выполнения задачи (Тоффлер, 2002).

Объединяет все эти подходы мнение о том, что иерархическая структура управления, построенная на принципах рациональной бюрократии, не может обеспечить функционирование университета в динамичной и неустойчивой среде. Безусловно, любая идеальная модель не может быть воспроизведена в реальных условиях. И в практике функционирования иерархических структур наряду с сильными сторонами выявились и слабые. В исследовании группы ученых (А.К. Клюев, О.Б. Томилин, И.М. Фадеева, О.О. Томилин) по проблеме организации управления вузом установлено смещение вектора трансформации систем управления в сторону механической бюрократии, что привело к усилению внешнего контроля, централизации и формализации структуры (Управление университетом: итоги трансформации ..., 2018).

Но, несмотря на критику систем управления, основанных на иерархии, мы разделяем точку зрения данных исследователей, актуализирующих рассмотрение основных принципов рациональнобюрократической организации, изложенных М. Вебером, применительно к управлению образовательной организацией в современных условиях: рациональности, высокого профессионализма и внеполитичноста (Вебер, 1994). Управленец должен выполнять профессиональные обязанности исходя из интересов дела, а не в угоду вышестоящему руководству. Реализация основных принципов бюрократии включает комплекс факторов и обязательных процедур (Гимпельсон, Магун, 2004).

Ключевым моментом для понимания бюрократии выступает принцип рационализации, поскольку превосходство ее над другими формами управления обусловлено во многом тем, что она преимущественно реализуется управленцами-профессионалами, носителями специальных знаний (Серкина, 2017). Очевидно, что реализация идеальной модели бюрократической организации возможна в том случае, если в системе управления университетом руководящие должности занимают специалисты высокого уровня. Другими словами, эффективность управления зависит в первую очередь от профессионализма субъекта, его осуществляющего, а модель или форма реализации - вторична.

Для аргументации высказанной позиции обратимся к статье Е.В. Семёнова «О задаче возвращения профессионалов в систему управления наукой», в которой автор констатировал, что причина значительного числа проблем современной российской науки объясняется низким уровнем профессионализма управленческих кадров и утверждает: «Изучающая система должна быть умнее изучаемой, управляющая - хотя бы не глупее объекта управления» (Семёнов, 2020: 94). Представляется, что данный тезис актуален и для сферы высшего образования, учитывая, что в системе государственного управления и институт науки, и институт образования являются объектами управления одного министерства.

Следует отметить, что большинство исследователей акцентируют свое внимание на анализе профессионально-личностных качеств управленцев, рассматривая их как важнейшее условие эффективности деятельности образовательных организаций. С другой стороны, не менее интересна ученым и проблема снижения профессионального уровня руководителей в системе высшего образования (Передерий, 2018; Бикметов и др., 2014; Диев, 2020; Загвязинский, Григорьева, 2015).

Профессиональная компетентность является основополагающим компонентом в структуре управленческих качеств руководителя. Так, результаты экспертного опроса, проведенного С.Д. Резником и О.А. Сазыкиной, показали, что компетентность для высшего руководства университета является наиболее значимым комплексом качеств и имеет высшую позицию и максимальный удельный вес в общей модели качеств (например, для ректора - 24,8 %, для проректора по научной работе - 24 %) (Резник, Сазыкина, 2008).

В исследовании В.А. Передерий 78,8 % респондентов утверждают, что профессиональный уровень руководителя влияет на деятельность сотрудников (Передерий, 2018).

Анализ работ, посвященных рассмотрению понятия «профессиональная компетентность руководителя», указывает на единство их авторов в трактовке данного понятия. Исследователи подчеркивают сложность применения обозначенного термина к руководителю университета и предлагают рассматривать его в широком смысле как комплекс способностей в различных видах деятельности - организационной, научно-образовательной, управленческой, творческой, проектной и инновационной (Ендовицкий и др., 2017; Ждановских, 2016; Овчинникова, 2017).

Как указывает А.С. Кулагин, руководители организации являются ведущим фактором, оказывающим воздействие на все другие. Именно управленцы определяют стратегические направления развития организации, ее деятельность в долгосрочной перспективе. Профессионализм руководителя является одним из ключевых условий, влияющих на результативность деятельности коллектива организации (Кулагин, 2011).

Рассмотрим подробнее элементы профессиональной компетентности руководителя образовательной организации. Во-первых, это знания в специальной области, связанной с направлением деятельности организации (Карцева, 2014). Для руководителя университета - это знание и понимание образовательного и научного процессов. Другими словами, руководитель университета является его «мозговым центром» (Овчинникова, 2017). В исследовательских вузах главным параметром в оценке профессиональных качеств ректора является его потенциал в соответствующей научной области. Коллектив университета признает лидера только в том случае, если он является ведущим учёным в определенной отрасли науки. Авторитет руководителя включает три важнейших компонента - высокий научный статус, профессиональную квалификацию, творческие способности. Только их совокупность обеспечивает подлинный авторитет ректора, в иных случаях руководитель университета может восприниматься исключительно как «менеджер» (Ендовицкий и др., 2017).

Во-вторых, для руководителя высшего учебного заведения необходимы лидерские качества (Шагиахметова, 2016). Если ректор имеет авторитет в коллективе и признается его лидером, то эффективность реализуемой им системы управления возрастает. В ситуации, когда для руководителя не характерны лидерские черты, а управление сводится к выполнению должностных обязанностей и обеспечению достижения количественных показателей, может расти конфликтность в коллективе и наблюдаться стагнация деятельности. Доказано, что сотрудники классических университетов проявляют нетерпимость по отношению к руководителю, который соответствует формальным критериям управленца, и осознанно подчиняются руководителю-лидеру (Ендовицкий и др., 2017).

Кроме того, современный взгляд на руководителя как лидера коллектива состоит в том, что он рассматривается как основной инициатор изменений в организации в различных видах деятельности: образовательной, научной, инновационной (Гамзаева, 2010).

В-третьих, организаторские способности руководителя, включающие комплекс таких качеств, как стремление к коллективному способу работы, высокая коммуникативность, контактность, потребность в передаче окружению своих взглядов и их обсуждении.

Коммуникативность руководителя реализуется в способности устанавливать конструктивные взаимоотношения не только внутри организации, но и за ее пределами с высшими государственными деятелями, представителями бизнес-элиты. Другими словами, руководитель университета - это агрессор во внешней среде, обеспечивающий статус и престиж организации.

В-четвертых, современный руководитель-стратег должен иметь теоретические знания по широкому социально-гуманитарному профилю наук, понимать основы теории и методологии социального управления, на основе чего у него формируется целостное представление о руководстве вузом (Кузьменко, 2017).

В-пятых, наличие опыта управленческой деятельности. Важным, на наш взгляд, является утверждение Г.Н. Кузьменко о том, что процесс становления управленца длительный, требующий упорного труда и глубокого освоения широкого спектра специальных знаний и навыков. Только такой тип руководителей способен организовать совместную деятельность сотрудников, мотивировать коллектив на достижение поставленных целей (Кузьменко, 2017).

Результаты исследования группы ученых доказывают, что у руководителей с опытом работы более 10 лет на высоком уровне развития находятся такие качества, как ответственность, ориентация на качество, владение профессиональными знаниями, управление и координация, работа в команде, системный подход к решению профессиональных проблем, стратегическое мышление, организаторские способности (Исследование управленческой компетентности с использованием информационных технологий ..., 2016).

Таким образом, профессиональная компетентность руководителя университета включает специальные знания в области методологии управления, а также в предметной области, соответствующей направлению деятельности организации, которые обеспечиваются теоретической подготовкой или опытом управления. Отличительным качеством руководителя университета является лидерский потенциал, так как личность в этом случае является фундаментальным ресурсом для эффективного и стабильного развития организации. Профессиональное становление управленца - процесс, требующий понимания субъектом смысла и цели вида деятельности, который входит в зону ответственности руководителя.

С нашей точки зрения, анализ качеств, необходимых ректору университета, является неполным, если не включить в него личностные характеристики субъекта управления, поскольку коллектив вуза включен не только в формальные статусно-ролевые отношения, но характеризуется многообразием эмоционально-личностных связей. Существует общий перечень личностных характеристик руководителя, который способствует эффективности его работы, в него включены такие качества, как целеустремленность, стрессоустойчивость, толерантность, гибкость, доминантность и уверенность в себе, эмоциональная уравновешенность, креативность, ответственность, независимость, общительность (Ендовицкий и др., 2017; Кривоноженкова, Демидова, 2018).

В исследовании А.А. Дружининой определены личностные черты, которые обеспечивают лидерство руководителя: экстраверсия, доброжелательность, добросовестность, стремление к компетентности и достижениям, эмоциональная стабильность, открытость (Дружинина, 2018). На наш взгляд, такой подход очень напоминает «Теорию черт»¹ и, как следствие, задача по составлению списка обязательных личностных качеств становится нерешаемой, так как в каждом конкретном случае набор их будет различаться в зависимости от объекта исследования. Мы разделяем позицию исследователей Т.И. Рудневой и С.В. Соловьевой в том, что эффективность управленческой деятельности определяется глубинными качествами личности - установками и ценностями, которые лежат в основе мотивации деятельности человека (Руднева, Соловьева, 2019). Это своеобразная система координат, регулирующая отношения субъекта и объекта управления. Доказано, что единство разделяемых ими ценностей ведет к возрастанию мотивации, сплоченности членов коллектива (Захарова, Примак, 2010).

С точки зрения Н.А. Масюковой, основаниями управленческой деятельности руководителя являются конкретные ценности - развития, творчества, гуманизма и ответственности. Так, первая из названных для управленца выражается в целенаправленной деятельности по развитию новых качеств объекта управления. Взаимосвязана с ней ценность творчества, которая проявляется в характере деятельности управленца (Масюкова, 2012).

В работе В.С. Диева приводится аргументация точки зрения о том, что управление представляет собой разновидность творческой деятельности, которую нельзя подчинить определенному алгоритму, что требует от руководителя управленческой интуиции (Диев, 2006).

Ценность ответственности занимает особое место среди аксиологических основ управленческой деятельности руководителя. В.С. Диев с сожалением констатирует в своем исследовании, что руководители университетских структур не несут ответственности за принимаемые решения, потому что им не угрожают последствия их решений. Автор задает вопрос: «Как сделать так, чтобы руководители университетских структур принимали ответственные решения?». И предлагает вернуться к системе назначения ректоров вузов, поскольку это повысит ответственность руководителя вуза за принимаемые решения, а также избавит от выборов, которые зачастую носят постановочный характер. Ректоры сейчас уходят со своего поста только по возрасту, и в основном на должность президента вуза (Диев, 2020: 80). Такая модель, с точки зрения О.С. Сухарева, приводит к режиму «двоевластия», когда новый ректор в большинстве случаев обязательно становится «преемником» прежнего руководителя. Основным направлением деятельности является инвестирование в качество «сервильности». При этом, как указывает исследователь, данное качество становится нормой в иерархической системе управления. Такая установка противоречит естественному нормальному процессу взаимоотношений между учителем и учеником, который зачастую превосходит своего учителя, что приводит к спору, дискуссии, а иногда и конфликту. Здесь нужны особая культура, высочайший уровень подготовки и организации процесса взаимодействия, подчинение всех вспомогательных функций образовательной системы главной (Сухарев, 2014). Таким образом, ценностные установки управленца, относящиеся к глубинным качествам его личности, являются своеобразными гарантами эффективной деятельности организации.

Подведем итоги. Бюрократия как форма управления образовательной организацией может быть эффективна в современных социокультурных условиях, если в основе управленческой деятельности руководителя лежат ценности развития, творчества, гуманизма, ответственности, а также профессиональная компетентность, включающая специальные знания в области методологии управления и соответствующей предметной сфере, которые обеспечиваются и теоретической подготовкой, и опытом управленческой деятельности. Кроме того, руководитель вуза должен иметь высокий уровень коммуникативных способностей как внутри организации, так и за ее пределами.

На наш взгляд, для обеспечения описанной модели управления, оптимальной для учреждений высшего образования, необходима серьезная и планомерная работа по подготовке нового типа руководителей вузов, которые способны понять цель научно-образовательной деятельности возглавляемой организации, имеют профессиональные знания и опыт управленческой деятельности и способны быстро адаптироваться к меняющимся социокультурным условиям.

Список источников

1. Ардашкин И.Б., Карпова А.Ю. Организационная культура и управление изменениями в фокусе измерений // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2014. № 4 (28). С. 123-136.

2. Бикметов Е.Ю., Кунгурцева Г.Ф., Галиханова Ю.Р. Общественный интеллектуальный потенциал как основание развития культуры управленческой деятельности // Вестник ВЭГУ. 2014. № 4 (72). С. 10-20.

Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. 702 с.

3. Виссема Й.Г. Университет третьего поколения: управление университетом в переходный период. М., 2016. 422 с.

4. Гамзаева М.В. Профессиональные качества личности современного менеджера образования и стиль его руководства // Проблемы и перспективы развития образования в России. 2010. № 6. С. 426-433.

5. Гимпельсон В.Е., Магун В.С. Найм и карьера молодых чиновников: идеи М. Вебера и российская реальность // Россия реформирующаяся. М., 2004. С. 125-156.

6. Диев В.С. «Две культуры» в современном управлении // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2006. Т. 4, № 2. С. 82-87.

7. Диев В.С. Управление в российском университете: цели, культура, критерии // Идеи и идеалы. 2020. Т. 12, № 4-1. С. 77-84.

8. Диев В.С. Управление университетом в условиях академического капитализма: иерархия или сеть? // Идеи и идеалы. 2017. Т. 1, № 1 (31). С. 128-135.

9. Дружинина А.А. Управленческая культура лидера в социальной сфере: зарубежные подходы // Общество: социология, психология, педагогика. 2018. № 8 (52). С. 95-98.

10. Ендовицкий Д.А., Бубнов Ю.А., Гайдар К.М. Влияние личности вузовского лидера на эффективность деятельности университета // Высшее образование в России. 2017. № 11 (217). С. 79-88.

11. Ждановских М.А. Проблема создания идеальной бюрократии в профессиональной образовательной организации // Ученые записки ИУО РАО. 2016. № 2 (58). С. 91-96.

12. Загвязинский В.И., Григорьева Е.А. Есть ли научный потенциал для развития образования // Вестник Тюменского государственного университета. Гуманитарные исследования. Humanitates. 2015. Т. 1, № 3. С. 186-196.

13. Захарова Л.Н., Примак А.И. Бизнес заботы: организационная культура и социально-психологический потенциал развития предприятий // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2010. № 5-1. С. 388-395.

14. Исследование управленческой компетентности с использованием информационных технологий / Г.Н. Галченко [и др.] // Современное образование: содержание, технологии, качество. 2016. Т. 2. С. 72-74.

15. Ицковиц Г. Тройная спираль: университеты - предприятия - государство: инновации в действии. Томск, 2010. 237 с.

16. Карцева Т. Идеальный руководитель российской организации: личностные характеристики и управленческие навыки // Государственная служба. 2014. № 5 (91). С. 112-115.

17. Кларк Б.Р. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. М., 2011.240 с.

18. Кривоноженкова А.С., Демидова Т.Е. Формирование управленческой культуры будущих менеджеров образования // Инновации в науке и практике. Уфа, 2018. С. 86-90.

19. Кузьменко Г.Н. Руководитель с философским образованием: платоновский идеал в современную эпоху // Социальная политика и социология. 2017. Т. 16, № 2 (121). С. 172-179.

20. Кулагин А.С. Построение модели оценки научной организации // Инновации. 2011. № 11 (157). С. 35-47.

21. Масюкова Н.А. Научно-управленческая культура - гарантия проектирования достойных целей образования // Вестник института образования человека. 2012. № 1. С. 1-9.

22. Овчинникова Н.Э. Ключевые качества высших управленческих кадров университетов (анализ зарубежных практик) // Вопросы управления. 2017. № 3 (46). С. 143-151.

23. Передерий В.А. Новые подходы к оценке качеств и компетенций заведующего кафедрой современного вуза (результаты эмпирического исследования) // Теория и практика общественного развития. 2018. № 3 (121). С. 15-18.

24. Резник С.Д., Сазыкина О.А. Новые приоритеты деятельности и моделирование качеств руководящих кадров высших учебных заведений // Университетское управление: практика и анализ. 2008. № 6 (58). С. 57-61.

25. Руднева Т.И., Соловьева С.В. Управленческая компетентность руководителей учебных подразделений образовательной организации в сфере культуры // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2019. Т. 25, № 3. С. 70-74.

26. Семёнов Е.В. О задаче возвращения профессионалов в систему управления наукой // Управление наукой: теория и практика. 2020. Т. 2, № 2. С. 93-116.

27. Серкина Н.Е. Теория бюрократической рационализации Макса Вебера // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. 2017. Т. 16. № 1. С. 28-35.

28. Сухарев О.С. Дисфункция образования и науки России: траектория преодоления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. Т. 10, № 1 (238). С. 2-17.

29. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2002. 557 с.

30. Управление университетом: итоги трансформации / А.К. Клюев [и др.] // Университетское управление: практика и анализ. 2018. Т. 22, № 1 (113). С. 93-104.

31. Шагиахметова А.Х. Изучение лидерства в Гарвардском университете // Управление устойчивым развитием. 2016. № 4 (05). С. 65-70.

32. Slaughter S., Leslie L.L. Academic Capitalism. Baltimore, 1997. 276 р.

бюрократический управление руководитель компетентность

References

1. Ardashkin I.B., Karpova A.Yu. (2014) Organizational Culture and Change Management in Focus of Measurements. Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. (4 (28)), 123-136. (In Russian)

2. Bikmetov E.Yu., Kungurtseva G.F., Galihanova Yu.R. (2014) Public Intellectual Potential as the Basis of the Development of the Culture of Management Activities. Vestnik VEGU. (4 (72)), 10-20. (In Russian)

3. Diev V.S. (2006) «Dve kul'tury» v sovremennom upravlenii [«Two Cultures» in Modern Management]. Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Filosofiya. 4 (2), 82-87. (In Russian)

4. Diev V.S. (2017) University Management in the Conditions of Academic Capitalism: Hierarchy or Network? Ideas and Ideals. 1 (1 (31)), 128-135. (In Russian)

5. Diev V.S. (2020) University Management in Russia: Goals, Culture, Criteria. Ideas and Ideals. 12 (4-1), 77-84. (In Russian)

6. Druzhinina A.A. (2018) Management Culture of a Leader in the Social Sector: International Approaches. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. (8 (52)), 95-98. (In Russian)

7. Endovitskiy D.A., Bubnov Y.A., Gaidar K.M. (2017) An Effect of University Leader”s Confidence on the Effectiveness of a University. Higher Education in Russia. (11 (217)), 79-88. (In Russian)

8. Galchenko A.S., Tervinskaya A.P., Kropivko V.I., Khokhlova E.D., Safonova E.V., Rastorgueva P.A., Aliev T.A. (2016) It Research of the Management Competence. Sovremennoe obrazovanie: soderzhanie, tekhnologii, kachestvo. (2), 72-74. (In Russian)

9. Gamzaeva M.V. (2010) Professional'nye kachestva lichnosti sovremennogo menedzhera obrazovaniya i stil' ego rukovod- stva [Professional Qualities of the Personality of a Modern Education Manager and the Style of His Leadership]. Problemy i perspektivy razvitiya obrazovaniya v Rossii. (6), 426-433. (In Russian)

10. Gimpel'son V.E., Magun V.S. (2004) Naim i kar'era molodykh chinovnikov: idei M. Vebera i rossiiskaya real'nost' [Hiring and Career of Young Officials: M. Weber's Ideas and Russian Reality]. In: Rossiya reformiruyushchayasya. Moscow, рр. 125-156. (In Russian)

11. Itskovits G. (2010) Troinaya spiral': universitety - predpriyatiya - gosudarstvo: innovatsii v deistvii [The Triple Helix: Universities - Enterprises - the State: Innovations in Action]. Tomsk. 237 р. (In Russian)

12. Kartseva T. (2014) The Ideal Chief Executive for Russian Organizations: Personal Characteristics and Management Skills. Gosudarstvennaya sluzhba. (5 (91)), 112-115. (In Russian)

13. Klark B.R. (2011) Sozdanie predprinimatel'skikh universitetov: organizatsionnye napravleniya transformatsii [Creation of Entrepreneurial Universities: Organizational Directions of Transformation], Moscow. 240 р. (In Russian)

14. Klyuev A.K., Tomilin O.B., Fadeeva I.M., Tomilin O.O. (2018) University Management: Transformation Scenarios. Journal University Management: Practice and Analysis. 22 (1 (113)), 93-104. (In Russian)

15. Krivonozhenkova A.S., Demidova T.E. (2018) Formirovanie upravlencheskoi kul'tury budushchikh menedzherov obrazovaniya [Formation of Managerial Culture of Future Education Managers]. In: Innovatsii vnauke ipraktike. Ufa, pp. 86-90. (In Russian)

16. Kulagin A.S. (2011) Postroenie modeli otsenki nauchnoi organizatsii [Building a Model for Evaluating a Scientific Organization]. Innovations. (11 (157)), 35-47. (In Russian)

17. Kuz'menko G.N. (2017) Rukovoditel' s filosofskim obrazovaniem: platonovskii ideal v sovremennuyu epokhu [A Leader with a Philosophical Education: the Platonic Ideal in the Modern Era]. Sotsial'naya politika i sotsiologiya. 16 (2(121)), 172-179. (In Russian)

18. Masukova N.A. (2012) Scientific-Management Culture - the Key to Setting Worthy Goals of Education. Vestnik instituta obrazovaniya cheloveka. (1), 1-9. (In Russian)

19. Ovchinnikova N.E. (2017) Key Competencies of the Universities Top Management (Analysis of Foreign Practices). Management Issues. (3 (46)), 14з-151. (In Russian)

20. Perederiy V.A. (2018) New Approaches to Assess Qualities and Skills of the Head of the Department at the Contemporary University (the Empirical Research Results). Theory and Practice of Social Development. (3 (121)), 15-18. (In Russian)

21. Reznik S.D., Sazykina O.A. (2008) New Advantages of the Activities and Modeling Qualities of the Leading Staff of the Higher Education Establishments. Journal University Management: Practice and Analysis. (6 (58)), 57-61. (In Russian)

22. Rudneva T.I., Solovyova S.V. (2019) Management Competence of Heads of Educational Departments of an Educational Organization in the Sphere of Culture. Vestnik of Samara University. History, Pedagogics, Philology. 25 (3), 70-74. (In Russian)

23. Semenov E.V. (2020) On the Return of the Professionals to the Governance of Science. Science Management: Theory and Practice. 2 (2), 93-116 (In Russian)

24. Serkina N.E. (2017) Max Weber's Theory of Bureaucratic Rationalization and Its Contribution to the Paradigm of the Industrial Society. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 7: Filosofiya. Sotsiologiya i sotsial'nye tekhnologii. 16 (1), 28-35.. (In Russian)

25. Shagiahmetova A.Kh. (2016) The Research of Leadership in Harvard University. Managing Sustainable Development. (4 (05)), 65-70. (In Russian)

26. Slaughter S., Leslie L.L. (1997) Academic Capitalism. Baltimore. 276 р.

27. Sukharev O.S. (2014) Disfunktsiya obrazovaniya i nauki Rossii: traektoriya preodoleniya [Dysfunction of Education and Science in Russia: the Trajectory of Overcoming]. National Interests: Priorities and Security. 10 (1 (238)), 2-17. (In Russian)

28. Toffler A. (2002) Shok budushchego [Future Shock]. Moscow. 557 p. (In Russian)

29. Veber M. (1994) Izbrannoe. Obraz obshchestva [Selected Works. The Image of Society], Moscow. 702 р. (In Russian)

30. Vissema I.G. (2016) Universitet tret'ego pokoleniya: upravlenie universitetom v perekhodnyi period [Third Generation University: University Management in Transition]. Moscow. 422 р. (In Russian)

31. Zagvyazinskii V.I., Grigor'eva E.A. (2015) Est' li nauchnyi potentsial dlya razvitiya obrazovaniya [Is There a Scientific Potential for the Development of Education]. Tyumen State University Herald. Humanities Research. Humanitates. 1 (3), 186-196. (In Russian)

32. Zakharova L.N., Primak A.I. (2010) Business of Care: Organizational Culture and Socio-Psychological Development Potential of Enterprises. Vestnik of Lobachevsky University of Nizhni Novgorod. (5-1), 388-395. (In Russian)

33. Zhdanovskih M.I. (2016) The Problem of Creating an Ideal Bureaucracy in Professional Educational Organization. Uchenye zapiski IUO RAO. (2 (58)), 91-96. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru