Все активы проходят полный жизненный цикл, который укрупненно можно разделить на три этапа, представленные на Рисунке 1:

Рисунок 1 Жизненный цикл типового месторождения

В Таблице 1 справочно приведена характеристика этапа и под-этапов, перечень типов работ, проводимых в рамках данного этапа, и его длительность.

Таблица 1 Жизненный цикл типового месторождения

К настоящему времени предоставление определенного типа услуг в нефтегазовом секторе специальными подразделениями нефтегазодобывающих предприятий, а также независимыми нефтесервисными компаниями, специализирующимися на каждом конкретном виде работ, трансформировалось в развитый рынок нефтесервисных услуг.

В системе подрядных работ принимают участие:

§ «крупнейшие нефтегазовые компании-заказчики;

§ генеральные подрядчики, отвечающие за закупки и строительство;

§ крупные субподрядчики (по строительству трубопроводов, заводов по производству сжиженного природного газа, строительству портов и т.д.);

§ средние и мелкие субподрядчики (дорожные работы, сведение леса, поставки материалов, предоставление услуг)» Книжников А., Уилсон Э. Управление подрядчиками в нефтегазовой отрасли как фактор экологической безопасности//WWF России, 2010.

Крупнейшим сегментом мирового нефтесервисного рынка является оффшорное бурение (см. Рисунок 2).

Рисунок 2 Структура нефтесервисного рынка в мире, %, 2012. Источник: Специализированный Журнал «Бурение и Нефть», Август, 2012 http://burneft.ru/archive/issues/2012-08/3

За последние десять лет на шельфе было обнаружено более 50% всех новых углеводородных ресурсов. По прогнозам аналитиков, к 2030 году морская добыча нефти будет обеспечивать треть мировых потребностей. Марков Н. Сервис нынче в цене. Анализ и прогноз. //Нефтяной сервис, 2012.

Это обусловлено следующими факторами:

§ Стоимость нефтесервисных услуг при морском бурении гораздо выше, чем при наземном бурении.

§ Месторождения на суше становятся более труднодоступные для добычи углеводородов и происходит усложнение процессов бурения. Соответственно морская добыча становится более экономически выгодной.

Статистические данные свидетельствуют о том, что количество буровых установок в мире постоянно растет (См. График 1). Это значит, что обеспечивается соответствующий спрос на проведение буровых работ сервисными компаниями.

График 1. Количество буровых установок в мире. Источник: Drilling and Production Outlook, Spears and Associates, Inc. June, 2011

Другим перспективным сегментом является сектор услуг по повышению нефтеотдачи. Это объясняется истощением эксплуатируемых месторождений, что снижает нефтеотдачу. Помимо этого увеличиваются объемы бурения и добычи на более труднодоступных месторождениях.

Таким образом, рынок нефтесервисных услуг представляет собой динамично растущий сектор (см. График 2).

График 2. Динамика мирового нефтесервисного рынка, млрд.$. Источник: Информационно-аналитический портал «Нефть России»

После спада, вызванного мировым экономическим кризисом, мировой нефтесервисный рынок динамично растет с 2010-го года. В 2013 году объем мирового рынка нефтесервисных услуг продемонстрировал 11% рост по сравнению с 2012 годом.

Капитальные вложения в разведку и добычу, как уже было отмечено, растут высокими темпами. Стабильно высокий уровень демонстрируют и цены на нефть. Все это обуславливает повышение спроса на услуги нефтесервисных компаний.

Обратимся к текущей ситуации на и основным тенденциями на рынке нефтесервисных услуг, которые определяют условия взаимодействия операторов и подрядчиков.

1.2 Текущая ситуация и основные тенденции на рынке нефтесервисных услуг

Рисунок 5 Источник: ЦДУ ТЭК. Емкость российского рынка нефтесервисных услуг, 2012.

Годовая емкость нефтегазового сервиса оценивается примерно в 15 млрд. долларов. Рисунок 5 наглядно демонстрирует процентное соотношение видов нефтесервисных услуг по объему емкости рынка в России. На бурение приходится практически половина всех нефтесервисных услуг, далее следует ремонт нефтяных и газовых скважин, сейсморазведка и гидроразрыв пласта.

Сегмент услуг бурения является более волатильным и более дорогостоящим, чем услуги по геологоразведке и капитальному и текущему ремонту скважин.

Объемы услуг по бурению имеют схожий тренд с динамикой себестоимости проходки одного метра, которая также зависит от конъюнктуры рынка. Стремление сервисных компаний реализовывать более сложные технологии повышения нефтеотдачи обеспечивает увеличение стоимости метра проходки. Отметим, что лидеры сервисного рынка бурения обслуживают в основном материнские структуры.

Второй по объему рынок нефтесервиса, текущий и капитальный ремонт скважин, является одним из самых конкурентных рынков нефтесервисных услуг и представлен несколькими десятками компаний. Объём рынка текущего и капитального ремонта скважин зависит от количества скважин в работе. Качество услуг в этом секторе находится примерно на одном уровне. Соответственно, ориентиром для нефтегазовых компаний является стоимость.

В России в секторе нефтесервисных услуг наблюдаются процессы консолидации, как и во всем мире, начатые еще в 2010 г. Приведем пример подобной сделки:

В декабре 2011 года между «Газпромбанком», одним из крупнейших российских банков и Eriell GroupInternational Ltd., международной нефтесервисной компанией, предоставляющей услуги бурения и капитального ремонта скважин по всему миру, была осуществлена сделка на сумму 3,752 млрд рублей. В результате сделки, Газпромбанк стал владельцем 46% акций компании Eriell.

Основные участники рынка нефтесервисных услуг.

На сегодняшний день основные игроки на рынке составляют следующие группы участников: независимые сервисные компании, компании с иностранным капиталом, международные сервисные «мейджоры», аффилированные с ВИНК компании, собственный сервис ВИНК.

На долю нефтесервисных услуг, оказываемых аффилированными с ВИНК компаниями (ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Башнефть», ОАО «Сургутнефтегаз», и пр.), приходится половина российского рынка нефтесервисных услуг.

Особо стоит отметить большое количество предприятий, возникших в результате приватизации, акционирования и других процессов. Такого рода компании постепенно интегрировались в более крупные компании и, таким образом, смогли выдержать конкуренцию рынка. Основная проблема, с которой столкнулись такие образования - малый опыт функционирования в таких условиях по сравнению с западными ВИНК с 50-ти летней историей развития. У крупных компаний изначально больше преимуществ: они предлагают более широкий спектр услуг и обладают большим опытом. Помимо этого, у крупных иностранных игроков есть возможность привлекать кредиты под более низкий процент, чем в России.

Не будем углубляться в историю развития нефтесервисного рынка РФ, это не является целью нашей работы. Однако, отметим основные и наиболее важные моменты в этой области.

Фактическое зарождение рынка пришлось на период 1999 - 2002 гг. Профильные министерства трансформировались в нефтяные компании и отраслевые институты, НИИ. Были созданы дочерние сервисные компании на базе нефтяных компаний, которые работали и продолжают работать на заказы от материнской компании. Параллельно в РФ пришли и начали активно работать иностранные сервисные ТНК, такие как «Шлюмберже», «Halliburton» и другие.

С 2002 года началось активное формирование нефтесервисной отрасли. Интенсивно нарастает процесс слияний и поглощений, динамика которого на данный момент положительна.

Структура российского рынка нефтесервисных услуг практически не меняется с 2005 года. Дочерние сервисные компании нефтяных холдингов занимают половину рынка (См. Рисунок 6).

Рисунок 6 Структура российского рынка нефтесервисных услуг

Российские независимые компании и компании с долей иностранного капитала более 50% делят оставшуюся половину пополам. При этом доля иностранных компаний неуклонно растет.

В чем заключается особенность структуры рынка нефтесервисов России?

Рисунок 7. Структура предложения российского сервисного рынка по уровню применяемых технологий

ь «Нетехнологический» сектор, который характеризуется избытком предложения и высоким уровнем ценовой конкуренции. Переход в следующий технологический сегмент затруднен из-за большого объема требуемых инвестиций в модернизацию.

ь В технологическом сегменте оперируют независимые российские сервисные компании, с высокой долей дочерних сервисных компаний.

ь Высокотехнологический сервис представляют западные компании. Цена услуг может быть на порядок выше технологического сегмента из-за высокой маржи, связанной технологическим и финансовым превосходством над российскими «технологичными» компаниями.

Иностранный сервисный бизнес показывает стремительный тренд наращивания доли на российском рынке нефтесервиса, поглощая более мелкие российские компании. У зарубежных гигантов есть важное конкурентное преимущество, которое позволяет (и позволит в перспективе) увеличивать долю рынка, глобальный характер бизнеса, а значит, и наличие возможностей по оптимизации логистики. Например, компания «Шлюмберже» поглотила «Петроальянс», «Тюменьпромгеофизика», «Сибирская сервисная компания», «Красноярский УГР», «Геофит» и др.

Подводя итоги, на российском рынке также наблюдаются процессы консолидации - фактически основными игроками на рынке нефтегазосервиса являются пять ВИНК, плюс Газпром и небольшие по размеру компании.

При этом фактор несоразмерности некоторых подрядчиков и заказчиков сложно оспорить. Чистая прибыль нефтяных компаний составляет величину, составляющую три размера нефтесервисного рынка в целом. Вообще сравнение нефтесервисных компаний, например, США, Китая и России наглядно демонстрирует разрыв в выручки оперирующих на рынке игроков. У американской «Шлюмберже» выручка в 2011 году в 5 раз превышает российскую «Росгеофизику».

1.4 Проблемы на рынке нефтесервисных услуг

Отметим, что к государственной политике по развитию нефтегазового сервиса, в частности, наукоёмкого геофизического бизнеса подход зарубежных стран сильно отличается от российского.

Серьезная проблема, которая существует в России - это слабый объем инноваций, технологий и инвестиций в нефтедобывающее оборудование. Учитывая тот факт, что рентабельность российских нефтяных компаний в разы меньше, чем у компаний за рубежом, у них просто нет возможности инвестировать в переоборудование технопарка. Кроме того, остается проблема существенного налогового бремени для нефтяных компаний - экспортной пошлины и НДПИ.

Комитет Госдумы по бюджету и налогам на заседании 19 сентября 2013 года поддержал поправки о повышении НДПИ на нефть и снижении предельной ставки экспортной пошлины на нефть. Данные положения закона вступают в силу с 1 января 2014 года.

В 2014 году базовая ставка НДПИ на нефть повышается на 4,9% -- до 493 рублей с 470 рублей за тонну. При этом планируется поэтапно снижать предельную ставку экспортной пошлины на нефть с 60% до 59% от стоимости в 2014 году, 57% -- в 2015 году и до 55% -- в 2016 году.

Таким образом, чистый эффект от снижения экспортной пошлины, на самом деле, будет полностью нивелирован ростом НДПИ. Соответственно, и чистый доход нефтяных компаний останется на том же уровне. По словам экспертов Ernst & Young, «улучшение отдачи нефти повышает стоимость добычи более чем втрое; чтобы обеспечить доход инвестору в $10 с барреля, налоговое изъятие не должно превышать $45 с барреля при его цене в $110. Это примерно 80% нынешней экспортной пошлины».

Таким образом, у нефтяных компаний просто отсутствует возможность планово покупать и модернизировать оборудование, учитывая также длительные сроки на изготовление и модернизацию, налоги и относительно низкую рентабельность. Это негативно влияет на уровень затрат по проекту, препятствуя развитию.

Рынок нефтесервисных услуг довольно молод и требует внедрения ряда мер по повышению эффективности функционирования. В данной работе основной фокус сместится на экологическую безопасность при проведении проектов по разработке и добыче нефтегазовых месторождений. Обозначив основные базисы и векторы рынка нефтесервисных услуг, перейдем к развитию контрактных отношений на рынке нефтесервисных услуг с позиции экологической безопасности.

Проведем анализ инцидента «Deepwater Horizon» в Мексиканском заливе, чтобы понять распределение рисков и ответственности между участниками проекта. Попробуем ответить на ряд важных вопросов для нефтесервисной отрасли в мире и в России, в частности: Как обеспечить качество на соответствующее распределение рисков по будущим контрактам? Насколько эффективно и своевременно действовали операторы и подрядчики в случае с аварией в Мексиканском заливе? Каковы недостатки в политике безопасности и корпоративной политики крупных нефтяных компаний? И, наконец, как найти баланс регулятивных и рыночных инструментов, минимизирующих риск возникновения подробных инцидентов в будущем?

Выводы

По результатам анализа, проведенного в 1 Главе, были сделаны следующие выводы:

§ Нефтесервисный рынок (российский и мировой) динамично развиваются с тенденцией заключения крупных сделок по слиянию и поглощению. Крупнейшим сегментом мирового нефтесервисного рынка является оффшорное бурение. Подрядчики выполняют до 80% работ в нефтедобывающих проектах.

§ Особенность российского нефтесервисного рынка - высокая доля дочерних нефтяных и иностранных компаний.

§ Основная часть вертикально-интегрированных нефтяных компаний вывела нефтесервис из своих активов. Цены на услуги нефтесервисных компаний на рынке высоки, что побуждает нефтегазовые компании возвращаться к традиционному включению нефтесервиса в состав собственных активов.

1. Анализ инцидента на месторождении «Макондо» в Мексиканском заливе (2010): распределение рисков и ответственности между участниками проекта;

2. Анализ инцидента на месторождении «Макондо» в Мексиканском заливе (2010): распределение рисков и ответственности между участниками проекта

2.1 Анализ национальной и международной законодательных баз, регулирующих добычу нефти на шельфе в разрезе управления экологическими рисками

Каждый тип работ и услуг, оказываемых подрядчиками в рамках проектов по добыче нефти и газа на всех этапах технологической цепочки, характеризуется своим уровнем экологических рисков.

Исследуемая тема касается, в первую очередь, экологических рисков, сопровождающих взаимодействие участников технологической цепочки разведки и добычи углеводородов, поэтому попробуем идентифицировать экологические риски и их минимизацию, закрепленные в международной и российской нормативно-правовой и контрактной базе.

Обозначим подход к определению и оценке экологического риска. Экологическим риском называют «возникновение негативных изменений в окружающей среде вследствие отрицательного воздействия на нее». Основные положения об экологическом риске отражены в общем экологическом законодательстве и также имеют место в международных стандартах или гармонизированных с ними - это общая схема, как для России, так и для других стран.

Экологические риски, закрепленные в «Соглашениях о разделе продукции».

Согласно федеральному закону № 225-ФЗ от 30 декабря 1995 «О соглашениях о разделе продукции», соглашением СРП предусматриваются обязательства инвестора по:

§ осуществлению мер, направленных на предотвращение вредного влияния указанных работ на окружающую природную среду, а также по ликвидации последствий такого влияния; Федеральный закон от 30 декабря 1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»

§ страхованию ответственности по возмещению ущерба в случае аварий, повлекших за собой вредное влияние на окружающую природную среду; Там же

§ ликвидации всех сооружений, установок и иного имущества по завершении работ по соглашению, а также по очистке от загрязнения территории, на которой проводились работы по соглашению. Там же

Таким образом, вся ответственность за экологический риск лежит на инвесторе

Экологические риски, закрепленные в «Законе о недрах».

Взаимодействие операторов и подрядчиков в форме предоставления лицензий регулируется «Законом о недрах». Согласно статье 51 (Возмещение вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах):

«Лицензиант должен возместить вред, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, порядок расчета представлен Правительством Российской Федерации».

Обратимся к методике расчета компенсации ущерба от разливов нефти в водоемах и мероприятий по ликвидации аварийных разливов нефти от Минприроды, которая была предложена в декабре 2013 года.

Данная методика фиксирует финансовое обеспечение на компенсацию ущерба, полученного в результате аварий на воде, в размере 70 рублей за каждую тонну разлитой нефти для Балтийского моря, до 500 рублей - для Восточно-арктических морей. Гринпис России. Нефть в Балтийском море по 70 рублей за тонну, http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2014/10-02-2014_70_rubley_za_Baltiku/ , 10.02.2014 В эту сумму включается «экологический ущерб, ущерб жизни, здоровью и имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц». Отметим, что размер финансовой компенсации ущерба и действующие штрафы за экологический ущерб не сопоставимы. Это в десятки тысяч меньше, чем действующие штрафы Минприроды для компенсации экологического ущерба. «В соответствии с приказом МПР от 2009 года, базовые таксы составляют от 400 тысяч до 1,15 миллиона рублей за 1 тонну нефтепродуктов. В зависимости от последствий аварии, применяются повышающие коэффициенты, и размер компенсации получается значительно выше».

Помимо всего прочего, методика рассчитана на финансовое обеспечение нефтяных разливов до 5 000 тонн. Как показывает практика, аварии свыше 5 000 тонн случаются, и на ком будет лежать ответственность за компенсацию ущерба не ясно.

В целом, законодательство в области освоения континентального шельфа в России касательно раздела экологических рисков претерпело изменения за последние два года.

Это связывают не только с масштабной экологической катастрофой в Мексиканском заливе, но и с крушением буровой платформы «Кольская» в 2011 году, причиной которого стали нарушение правил буксировки и аварийное состояние корпуса платформы. Запуск нефтяной буровой платформы «Приразломная» в 2012 году также вызвал серьезные опасения у представителей природоохранительных организаций касательно неготовности «Приразломной» к ликвидации разливов нефти на арктических широтах. Отметим, в России в период с 2008-12 гг. зарегистрировано более 600 фактов разлива нефти и нефтепродуктов.

В соответствие с проектом «Приразломная», предполагаемая добыча в 2014 году составит 300 тыс. тонн нефти. При этом по оценкам компании «Газпром» (лицензиат на право пользование недрами месторождения «Приразломное») максимальный объем нефтяного разлива оценивается всего в 7 500 тонн, что вызывает серьезные сомнения с учетом планируемого объема добычи нефти.

Предполагается также, что размер страхования возможного экологического ущерба в «Приразломной» будет составлять 7 миллионов рублей. По оценкам сценариев экологического загрязнения учеными из Гринпис и Всемирного фонда дикой природы России в случае разлива нефти на нефтяной платформе «Приразломная» слабый аварийный план не позволит оператору платформы эффективно ликвидировать последствия нефтяного разлива. Ситуация осложняется сложными природными условиями Печорского моря и отсутствием технологий, позволяющих гарантированно ликвидировать последствия аварии.

С учетом данных фактов, важным представляется подписание закона «О внесении изменений в ФЗ «О континентальном шельфе РФ» и «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» в декабре 2012 года, известного также как закон «О защите морей от нефтяного загрязнения». Согласно федеральному закону «эксплуатация искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение геологоразведки и добычи углеводородов, транспортировка нефти на континентальном шельфе РФ допускаются только при наличии плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов». Федеральный закон о внесении изменений в федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне российской федерации»

Целью закона является создание эффективного правового механизма защиты морей от загрязнения нефтью и нефтепродуктами, и, соответственно, от экологического ущерба. Механизм призван достигнуть своей эффективности в силу включения требований компенсации и страхования последствий разливов, создания планов по ликвидации аварий, и, в целом, повышения гражданско-правовой ответственности.

Согласно принятым поправкам Закона компания-оператор (а также любая организация, осуществляющей эксплуатацию) должна иметь план предупреждения и ликвидации разлива нефти.

Кроме того, согласно федеральному закону компания-оператор должна иметь финансовое обеспечение для реализации плана по предупреждению, ликвидации и возмещению вреда, причиненного окружающей среде в случае разлива нефти путем предоставления таких документов, как банковская гарантия, договор страхования или документа, подтверждающего создание резервного фонда. Таким образом, предусматриваются механизмы финансирования указанных мероприятий. При этом в законе отражены также и полномочия федеральных органов исполнительной власти по организации ликвидации разлива, в случае если «разлив нефти и нефтепродуктов произошел в объеме, не позволяющем обеспечить его устранение на основе плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов».

Отметим, что вступивший в силу 1 января 2012 года Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» покрывает лишь ущерб, который наносится работникам самого предприятия и третьим лицам и не включает страхование экологических рисков.

Значительным для экологической безопасности стало предложение премьер-министра Дмитрия Медведева, озвученное в 2013 году, ввести обязательное экологическое страхование в области добычи нефти и газа. На данный момент в России системно проблема защиты экологических рисков не решается. Экологические риски добровольно страхует лишь небольшое количество компаний в пределах своей корпоративной культуры.

Согласно закону «О защите морей от нефтяного загрязнения» в случае, если для проведения работ привлекается нефтесервисная компания «владелец лицензии на пользование недрами несет субсидиарную ответственность за возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным биоресурсам, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов».

Это значит, что в случае привлечения эксплуатирующей компании к ответственности лицензиат также будет нести ответственность за возмещение ущерба в результате разливов нефти.

Обратимся к мировой практике экологического регулирования добычи нефти и газа на шельфе.

Регулирование экологических рисков добычи нефти и газа на шельфе в мире.

Авария в Мексиканском заливе поменяла восприятие риска на шельфовых проектах. В 2011 году произошел целый ряд аварий/утечек нефти, которые в очередной раз доказали, что необходим пересмотр текущих инструментов реагирования и минимизации риска.

Статистика свидетельствуют о том, что разлив нефти является событием с достаточно высокой вероятностью. Важно учитывать, что на рынке оперирует большое количество более мелких фирм, чем ВР, которые просто не в состоянии покрыть громадные штрафы в случае подобной аварии. И тот факт, в 65% случаев в течение зимнего сезона проведение мер по ликвидации нефтяных разливов невозможно, ставят добычу нефти на шельфе в особую зону риска.

Основной международный документ, который регулирует вопросы предотвращения экологического загрязнения - это Конвенция ООН по морскому праву. Конвенция обязывает «прибрежные государства принимать законы и правила для предотвращения, сокращения загрязнения морской среды и сохранения его под контролем, вызываемого или связанного с деятельностью на континентальном шельфе (ст. 208)».

Отметим, что статьи конвенции, касающиеся защиты и сохранения морской среды имеют довольно общий и временами «отсылочный» характер. В принципе не существует глобальной конвенции, которая бы устанавливала нормы, стандарты и правила касательно предотвращения загрязнения морской среды в результате разработок на континентальном шельфе. Как утверждается в документах Конвенции, предотвращение экологического вреда является одной из целей, но не главной задачей Конвенции. Основные принципы морской отрасли заключаются в обеспечении безопасности торговли и нацелены на защиту интересов собственников судов и грузов. Таким образом, деятельность по добыче нефти и газа на шельфе считается связанной с участком под юрисдикцией прибрежного государства, т.е. региональной и обуславливает существование большого количества региональных конвенций.

На текущий момент существует порядка 20-и региональных конвенций, которые занимаются вопросами предотвращения загрязнения моря, покрывающих весь мировой океан.

На наш взгляд, шельфовая добыча достаточно сложно поддается детальной стандартизации, однако определенный ряд унифицированных правил для компаний, работающих на шельфе, должен быть глубоко проработан. При этом главный акцент должен быть сделан на корпоративное саморегулирование с учетом лучших мировых практик.

Существует ряд международных актов и правовых механизмов, нацеленных на обеспечение мер реагирования на загрязнения от нефти. Сюда мы относим Международную конвенцию по борьбе с нефтяными загрязнениями и сотрудничеству, Конвенцию по Фонду компенсации ущерба вызванного загрязнением нефтью 1971 года, Конвенцию о гражданской ответственности за ущерб вызванный загрязнением нефтью 1969 года, и т.д.

Однако наиболее полным с позиции мер по предупреждению и реагированию на нефтяные разливы целесообразно считать Закон США о нефтяном загрязнении (1990), принятый в ответ на аварию Эксон Вальдез в 1990 году, который включает более глубоко проработанные механизмы по сравнению с международными правовыми механизмами.

Согласно закону «О нефтяном загрязнении» США, верхний предел по возмещению ущерба «ответственной» стороны на оффшорные проекты не превышает 75 млн. долларов США без учета затрат на ликвидацию аварии. Эта сумма может быть увеличена, если авария произошла по грубой неосторожности или из-за умышленных действий. Компания ВР в 2010 году отказалась от ограничений в выплатах, обосновывая это тем, что покроет все законные требования и открыла счет на 20 млрд. долларов США для покрытия ущерба.

Данный закон имеет более широкую область действия и закрепляет более серьезную степень ответственности. Помимо этого Закон «О нефтяном загрязнении» покрывает больший объем экологического ущерба, подлежащий устранению.

Несмотря на существование международных правовых механизмов, вопросы юридической ответственности виновников и обеспечение интересов потерпевших в таких крупных авариях, как в «Макондо», не проработаны в международном правом режиме. В результате вопросы разделения ответственности также остаются на усмотрении национального права и часто основываются на интерпретации контрактных положений. Они сильно варьируются между собой в отношении распределения ответственности между компаниями и подрядчиками, а также трактовки самих контрактных условий.

Хорошим примером разработки механизма обеспечения юридической ответственности и интересов потерпевших может считаться принятое в 1975 году Соглашение «Об ответственности за загрязнение в результате разливов нефти» при осуществлении разработок на континентальном шельфе. В Великобритании данное соглашение считается лучшим инструментом разграничения ответственности шельфовых проектов.

Получение лицензии, согласно этому документу, обусловлено наличием фондов на случай экологического загрязнения, а также обязательным участием оператора или контрактора в соглашении. При этом Соглашение предполагает, что факт аварии уже является доказательством вины, даже если ущерб нанесен по неосторожности. Согласно Соглашению каждый оператор принимает на себя обязательство в случае разлива нефти возместить весь ущерб в размере до 250 миллионов долларов в расчете на один инцидент.

В случае если оператор не в состоянии выплатить сумму, Соглашение требует обеспечения взаимных гарантий от остальных членов проекта о том, что все остальные члены выплатят данную компенсацию.

На уровне национальных правовых систем внутри ЕС использование Соглашения варьируется. В самой Великобритании подписание Соглашения обязательно для всех операторов вместе с подтверждением о наличие финансового обеспечения (в виде страхового договора).

Вместе с тем на континентальном шельфе Великобритании оператор юридически ответственен за разливы нефти и в соответствие с Соглашением, и согласно «Регулированию экологического ущерба» (предотвращение и ликвидация последствий 2009), которое реализует директиву экологической ответственности Европейского союза.

Данное Соглашение не применимо к Балтийскому или Средиземному морям, в которых глубоководное бурение открывает серьезные перспективы на сегодняшний день. Отметим также, что компенсации в размере 250 млн. долл. явно недостаточно для покрытия расходов, связанных с крупной нефтяной утечкой, такой как, например, в Мексиканском заливе.

Отдельно стоит отметить «Закон о чистой воде» (Clean Water Act, 1972) в США, целью которого является восстановление и поддержание химического, физического и биологического состояния вод в США.