Проблемы методологии и организации исследований и разработок, выполняемых в интересах государственного управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИПУ РАН

Проблемы методологии и организации исследований и разработок, выполняемых в интересах государственного управления

Клочков В.В. д.э.н., в.н.с.

Селезнева И.Е. аспирант, инженер

Ключевые слова: экспертно-аналитическое обеспечение управления, прогнозные и стратегические исследования и разработки, конкурс, эффективность, объективность, риск.

Keywords: expert-analytical support of management, forward-looking and strategic research and development, competition, efficiency, objectivity, risk.

Введение

В данной работе рассматриваются проблемы проведения НИР в сфере экспертно-аналитического обеспечения управления (государственного, муниципального, корпоративного) и т.п. Это, прежде всего, НИР по разработке стратегий и по прогнозированию развития (социально-экономического, научно-технологического и др.) предприятий, отраслей, регионов, национальной экономики в целом и т.п. Можно назвать их системными или стратегическими исследованиями. По своей сути это - междисциплинарные (на стыке экономики, экологии, политологии, социологии, технических и естественных наук) исследования сложных, многоуровневых и многосвязных иерархических систем. Они ориентированы, прежде всего, на поддержку принятия управленческих решений с учетом множества факторов. Можно заметить, что исследования такого рода выполняются и в интересах частных заказчиков, они характерны для консалтинговых компаний - которые, кстати, на основании наличия опыта подобной деятельности привлекаются и к выполнению стратегических НИР по заказам государства. Поэтому некоторые проблемы, исследуемые в данной работе, актуальны и в сфере управленческого консалтинга.

Общеизвестны претензии к сложившейся в нашей стране практике организации и проведения стратегических НИР. Основания для критики состоят, прежде всего, в слабом научном обосновании результатов и выводов, в низком качестве выполняемых исследований, в их неочевидной полезности для реального принятия управленческих решений и т.п. В свою очередь, причинами наблюдаемых неудовлетворительных результатов проведения НИР могут быть как недостатки методологии, так и недостатки организации процесса. Вначале предполагается сосредоточиться именно на последних, хотя, как будет показано далее, методология и организация проведения НИР тесно связаны между собой, и недостатки организации исследований могут предопределить в т.ч. неэффективную их методологию (тогда как выбор методологии нередко диктует определенную организацию проведения исследований).

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», научно-исследовательские работы по государственному заказу в Российской Федерации должны выполняться в рамках конкурса. Нередко конкурсные механизмы распределения заказов на НИР не работают декларируемым образом. Как отмечают критики сложившегося в данной сфере положения дел, победители - точнее, вообще возможные исполнители - как правило, известны заранее, и конкурс как таковой нередко проводится исключительно формально. Конкурсная документация, в т.ч. и прежде всего, техническое задание, определяющее цель, задачи и содержание работ, а также требования к их результатам, нередко разрабатывается «под» конкретного исполнителя, желательного для заказчика (устроителя конкурса). Даже по мнению официальных органов, непрозрачным является механизм ценообразования и контроля качества достигнутых результатов См., например, отчет Счетной палаты РФ [1]: «Для приемки НИОКР, выполняемых при реализации ФЦП «Развитие ГАТ», в Минпромторге России утвержден состав комиссии по приемке научно-исследовательских, опытно-конструкторских и прочих работ в целом (далее - Комиссия по приемке работ). При этом все этапы работ принимались без их рассмотрения указанной Комиссией, акты сдачи-приемки этапов работ подписывал директор Департамента авиационной промышленности Минпромторга России».. Именно такие эффекты, как правило, находятся в центре общественного внимания. При этом считается само собой разумеющимся, что устранив эти недостатки, можно автоматически добиться высокого качества выполнения НИР. По мнению авторов, это представление ошибочно, и даже при абсолютной добросовестности всех участников процесса в рамках нынешней организации НИР в обсуждаемой сфере качество их результатов останется неудовлетворительным.

1. Анализ принципиальной применимости конкурсных механизмов к отбору исполнителей научно-исследовательских работ

Прежде всего, сам по себе конкурсный механизм отбора исполнителя работ (поставщика товаров и услуг) может быть эффективен и в принципе применим, лишь если определены четкие критерии оптимального выбора. Наилучшим образом конкурсный механизм проявляет себя при выборе поставщика простых стандартизированных благ, для которых основным и фактически единственным критерием конкурентоспособности является цена (причем, конечная цена для потребителя, с учетом доставки и т.п.). В этом случае объективность критерия, его наглядный характер обеспечивает относительно надежным образом оптимальный выбор. В тех случаях, когда выбирается поставщик сложной продукции, описываемой множеством характеристик (т.н. композитного блага - например, машиностроительных изделий длительного пользования в совокупности с комплексом послепродажных услуг), соизмерение эффективности конкурирующих продуктов и образцов уже становится методологической проблемой, не всегда имеющей однозначное объективное решение. Тем более, оптимальный выбор композитного блага и его поставщика не сводится к выбору минимальной цены предложения. Так, для изделий с длительным жизненным циклом корректнее учитывать совокупные затраты за весь жизненный цикл (общую стоимость владения, ТСО) - причем, и суммарные затраты не являются решающим критерием, поскольку результаты применения композитных благ по назначению могут различаться.

Научно-исследовательские работы в смысле обсуждаемого критерия эффективности конкурсных механизмов - объективности выбора победителя и простоты критерия его определения - находятся на противоположном конце шкалы относительно простых стандартизированных товаров. Неверно принятые (на основе некачественно выполненных или тенденциозных прогнозов и системных исследований) стратегические решения могут повлечь за собой ущерб, на несколько порядков превышающий затраты на соответствующие НИР. Поэтому если даже для композитных благ оптимальный выбор далеко не всегда сопряжен с минимальной ценой, то в данном случае цена в принципе не должна играть ведущей роли - но, тем не менее, становится иногда решающим фактором в выборе победителя. Проблема выбора исполнителя НИР усугубляется тем, что на стадии выбора качество продукта еще не определено. В данном контексте НИР выступают как доверительные блага, которые производятся уже после выбора поставщика.

Отдельная группа проблем связана с ценообразованием на НИР, и актуальность этих проблем не исчезает ввиду малой значимости цены для работ такого рода. С одной стороны, многократное повышение расходов на более качественное и объективное проведение стратегических исследований вполне может быть оправданно. С другой стороны, и те ресурсы, которые фактически выделяются на соответствующие цели, нередко расходуются неэффективно или, по меньшей мере, нуждаются в дополнительном обосновании. Если считать, что ценообразование должно следовать одному из трех известных принципов - рыночное, затратное (вычисление цены на основе оценки себестоимости прямым счетом) и по аналогии (см., например, [2]), можно заметить следующее. Рыночное ценообразование на НИР для исследований, выполняемых по государственным контрактам, практически не применяется. Напрямую оценить «полезность», эффективность обсуждаемых НИР и приносимую ими выгоду на практике сложно Хотя логические предпосылки для таких оценок очевидны - определяется «цена незнания», т.е. потери от неточных или недостоверных результатов прогнозирования и стратегических разработок, см., например, [3, 4]. - до сих пор в этом направлении практически не проводилось исследований, поэтому на сегодняшний день возможны лишь косвенные оценки, см., например, [3, 4]. Несмотря на свою принципиальную простоту, почти не применяется и затратный подход. Как показывает анализ, проводимый в т.ч. Счетной палатой РФ, цены контрактов на стратегические НИР слабо связаны с их возможной трудоемкостью и квалификацией реальных исполнителей (множество которых, в свою очередь, может пересекаться с множеством официальных исполнителей лишь в малой степени - нередко официально декларируется гораздо более квалифицированный и авторитетный состав исполнителей, чем состав работников, фактически выполняющих исследование). Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.11.2006 № 656 (ред. от 03.01.2014) «Об утверждении Правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», в процессе ценообразования на НИР, выполняемых по государственным контрактам, применяется метод аналогий, т.е. при обосновании начальной цены контракта на НИР необходимо привести примеры аналогичных работ, а также их цен. Применительно к НИР эта проблема носит не технический, а принципиальный характер, поскольку сомнительна правомерность использования самого понятия аналога НИР (с учетом того, что научно-исследовательская деятельность как таковая направлена на получение новых знаний). Даже если результаты (ожидаемые - для данной НИР, и уже полученные - для «аналогов») представляются в каком-либо смысле близкими, отнюдь необязательно, что трудоемкость и в целом себестоимость получения этих результатов также окажется близкой. Наиболее очевидные примеры - открытие различных химических элементов; в сфере экономических и управленческих дисциплин также известны примеры существенно различных трудозатрат на получение «аналогичных» результатов.

Но даже более существенной, чем проблема обеспечения объективности выбора исполнителя НИР и справедливого ценообразования на такие работы, является проблема состоятельности выбора как такового в обсуждаемом случае. Принципиально важно уточнить, что именно выбирает организатор конкурса на НИР.

2. Проблемы обеспечения объективности результатов системных НИР при их выполнении единственным исполнителем

Даже без учета недостатков реально действующего конкурсного порядка выбора исполнителей прогнозных и стратегических НИР, сама по себе сложившаяся организация таких исследований не позволяет обеспечить их высокого качества. По мнению авторов, значительную часть проблем порождает тот факт, что выбирается единственный головной исполнитель НИР. Следует учитывать, что каждая НИР как работа является уникальной, а исследования являются высокорисковым видом деятельности. Эти особенности игнорируются в сложившейся системе выполнения прогнозных и стратегических НИР.

Если в сфере производства (и даже ОКР, с некоторыми оговорками), кто бы ни победил в конкуренции, результаты выполнения заказа ожидаемы и будут приблизительно одинаковыми, то в сфере НИР, консалтинга, экспертизы и аналитики и т.п. от выбора победителя кардинальным образом зависит и сам результат. Таким образом, возникает вопрос: что именно выбирает заказчик НИР в рамках конкурса? Если не учитывать возможных коррупционных мотивов, исходить из презумпции его добросовестности, и согласиться с ранее высказанным тезисом о малой значимости цены для такого рода работ, фактически, остается выбирать именно ожидаемый (на основе опыта предшествующих исследований, выполненных теми или иными исполнителями) результат. Это ставит под сомнение ценность таких исследований для поддержки принятия решений.

Кроме того, выбирая конкретную организацию-победителя конкурса, его организатор фактически изначально выбирает направление исследований - тогда как наиболее плодотворное и перспективное направление заранее выбрать, как правило, нельзя - в противном случае исследования, скорее всего, и не понадобились бы. Именно на этом аспекте сложившейся системы реализации прогнозных и стратегических исследований, в основном, и сосредоточено внимание в данной работе.

Поскольку в обсуждаемой сфере значительна неопределенность влияния тех или иных факторов на показатели эффективности изучаемых систем, высока доля неформализованных зависимостей, сохраняется широкое «окно возможностей» для субъективизма исследователей. Поэтому при выполнении НИР силами единой организации-победителя конкурса неизбежен субъективизм, не уравновешенный критикой со стороны представителей других организаций, научных школ и т.п. В сфере стратегических исследований и экспертно-аналитической работы, как обосновано в работе [5], исключительно актуально повышение прозрачности, усиление открытой конкуренции научных концепций, позиций, теорий и подходов. Но традиционные конкурсные механизмы, применяемые при распределении заказов, для этого не просто малопригодны, а, более того, усиливают негативные тенденции, имеющие место в данной сфере деятельности. Поскольку конкуренция (если допустить, что она в самом деле имеет место, и является добросовестной) имеет место между организациями-исполнителями, а не между идеями, концепциями, моделями, теориями, методами и методологиями, она никоим образом не способствует обогащению результатов стратегических НИР новыми факторами и связями, и, в конечном счете, не способствует повышению адекватности разрабатываемых моделей крупномасштабных систем. В составе любой организации-победителя заведомо не могут быть представлены все основные научные позиции, точки зрения на изучаемую комплексную проблему.

При выборе единственной организации-исполнителя учет любых научных позиций, дополняющих позицию победителя конкурса, а тем более, противоречащих ей, становится практически невозможным. Следует учитывать специфику стратегических НИР как вида деятельности, их место в системе управления развитием фирм, отраслей, стран (подробнее см., например, [6, 7]). Результаты таких исследований в дальнейшем могут быть использованы при принятии (или, по крайней мере, обосновании) ответственных решений. Поэтому в данной сфере, как отмечалось в работах, посвященных политизации науки [5], заинтересованность в получении заказа может на порядки превосходить стоимость самих работ. Иногда заинтересованный исполнитель (или истинный принципал исполнителя - часто не совпадающий с официальным заказчиком НИР) может быть согласен выполнять системные исследования бесплатно или даже доплачивать за возможность повлиять желательным для него образом на вырабатываемые управленческие решения. С учетом этих факторов, в отличие от прочих областей деятельности, в данной области привлечение проигравших участников конкурса в качестве соисполнителей Подробнее о такой практике и ее экономических основаниях см., например, в работе [8]. либо в принципе не практикуется, либо ограничивается «техническими» работами, не влияющими на итоговые рекомендации.

В свою очередь, контроль результатов выполнения НИР даже со стороны заказчика нередко носит формальный характер. Тем более, практически отсутствует возможность их контроля со стороны научной общественности и других сторон, в т.ч. тех, которых напрямую затрагивают возможные решения, принимаемые на основе результатов стратегических исследований. Следует заметить, что выбор единственного исполнителя стратегических НИР в рамках конкурса включает следующую положительную обратную связь (влияние которой на качество принимаемых решений нельзя назвать положительным). Поскольку заказчик выбрал именно данного исполнителя, фактически, согласившись заранее с будущими результатами исследования, далее эти результаты, безотносительно к их качеству, уже не могут быть подвергнуты критическому анализу (с точки зрения заказчика), поскольку их критика автоматически ставит под сомнение корректность выбора победителя конкурса. Ввиду строгого контроля законности проведения конкурсов и расходования средств на исследования и разработки, для системы управления в целом (причем, это касается как государственного управления, так и корпоративного, где приходится прибегать к услугам консалтинговых фирм) гораздо выгоднее признать результаты НИР удовлетворительными. На практике это приводит к одному из двух возможных следствий:

либо ошибочные (или тенденциозные, продиктованные заинтересованными сторонами) результаты, выведенные из-под воздействия критики, принимаются как руководство к действию, что приводит к значительным потерям для соответствующих объектов управления - предприятий, отраслей, регионов и т.п.;

либо такие результаты могут, ввиду очевидной неприменимости для принятия ответственных решений, не использоваться реально, а лица, принимающие решения (ЛПР), могут ограничиться их формальным учетом.

Первый вариант является более опасным, но второй означает полную неэффективность стратегических исследований и разработок, затраченных на них ресурсов, и также отнюдь не удерживает ЛПР от принятия ошибочных решений - в данном случае, уже полностью волюнтаристских. Кроме того, включается положительная обратная связь: поскольку известно, что результаты НИР никак не влияют на принятие реальных решений ввиду их низкой достоверности или содержательности, это приводит к снижению фактических требований к научному уровню проводимых исследований, к квалификации ученых и к деградации соответствующих областей науки. Повышение качества исследований и научного потенциала, особенно в прикладных областях, достигается лишь при условии, что научные результаты регулярно поверяются практикой, а их авторы ощущают ответственность за свои рекомендации.

И даже безотносительно к вышеописанным проблемам обеспечения объективности результатов стратегических НИР, выполняемых единственным исполнителем, существуют неустранимые в этом случае проблемы обеспечения их качества в научно-методологическом аспекте.

3. Методологические проблемы обеспечения качества стратегических НИР при современной организации их выполнении

Сначала необходимо уточнить, какого рода научные результаты могут считаться приемлемыми в сфере научного обеспечения прогнозной и плановой деятельности в интересах государства и стратегически важных отраслей. Поскольку соответствующие управленческие решения придется принимать в изменчивой, высокорисковой среде, готовые однозначные рекомендации могут оказаться недостоверными, неприменимыми в меняющихся условиях. Более полезны именно правила принятия решений, в зависимости от условий. Изменение условий может быть представлено как непрерывное или дискретное, т.е. принимающее вид различных сценариев. В соответствии с условиями могут быть наилучшими различные решения, поэтому вместо набора готовых рекомендаций, по существу, требуется модель поддержки принятия решений. Причем, она может быть построена как модель оптимальных решений в зависимости от условий, однако их реализация иногда может быть невозможной ввиду ограниченности ресурсов у ЛПР. Тогда придется оценивать потери ввиду отступления от оптимального решения. Следовательно, продуктивнее, с управленческой точки зрения, предоставлять ЛПР не модель зависимости оптимальных решений от условий, а модель зависимости «выхода» системы, т.е. критерия оптимальности, от «входа», т.е. внешних условий и от управляющих воздействий. Это тем более верно, что, как правило, критерий оптимальности не является скалярным - «выход» системы представляет собой вектор, и агрегирование его компонент для принятия решений проводят уже сами ЛПР на основе своих предпочтений, в т.ч. не вполне формализуемых.

Поскольку в рассматриваемой сфере ЛПР воздействуют своими управленческими решениями на те или иные крупномасштабные системы, построить корректные правила их принятия можно лишь на основе моделей этих систем, причем, «открытых», т.е. включающих в себя явным образом изменения внешних (для системы) условий и управляющие воздействия. В принципе, можно, на первый взгляд, ограничиться для этих целей построением простейшей эмпирико-математической модели крупномасштабной системы как «черного ящика», т.е. многофакторной зависимости «выхода» системы (и вычисляемых на его основе критериев оптимальности) от «входа» (управляющих параметров и внешних условий ), см. рис. 1.

Рисунок 1. Модель сложной системы как «черного ящика».

Однако более детальный анализ показывает, что такой путь малопродуктивен. Причина состоит в том, что при наличии многих компонент вектора «входа» невозможно построить достаточно достоверную эмпирико-математическую модель ввиду ограниченности исходной информации, исторических временных рядов. Поскольку модель крупномасштабной системы представляет собой функцию многих переменных, нет гарантии, что ограниченный (и, как правило, весьма короткий, поскольку за соответствующий период изучаемая система не должна претерпеть качественных изменений) временной ряд наблюдений за различными компонентами вектора «входа» охватывает в достаточной - хотя бы для интерполяции При этом нередко, в самом деле, по требованиям практики управления приходится прибегать не к интерполяции, а к экстраполяции обсуждаемой зависимости, пытаясь предсказать поведение системы за пределами ранее наблюдавшихся внешних условий или управленческих воздействий. Обоснованность такой экстраполяции может быть неудовлетворительной. - степени всю многомерную область определения данной функции. многосвязный научный исследовательский

Наглядный пример возможных ошибок при попытках построения эмпирико-математических моделей сложных систем как «черных ящиков» предоставляет разработка эконометрической функции затрат авиакомпаний. В качестве детерминант соответствующей функции, т.е. значимых факторов, естественно принять цены авиатоплива, объем перевозок или пассажирооборот рассматриваемой совокупности авиакомпаний или гражданской авиации страны, а в качестве «выхода» - собственно затраты. Однако, во-первых, даже на протяжении нескольких лет, на основании данных за которые строится данная зависимость, гражданская авиация страны или парк определенных авиакомпаний могут претерпеть качественные изменения, перевооружение на новые типы воздушных судов, обладающие иным уровнем эксплуатационных затрат, причем, по всем их основным компонентам. Во-вторых, при повышении спроса на авиаперевозки растет объем транспортной работы и спрос на все необходимые ресурсы - воздушные суда, запасные части, авиатопливо, послепродажные услуги, труд экипажей и т.п., что, в свою очередь, может повлиять на их цены, лишь частично входящие в состав компонент вектора «входа» модели - «черного ящика». В-третьих, функция издержек производства даже при неизменных технологиях существенно зависит от организации отрасли, что наглядно подтверждается и в промышленности (см., например, [9]), но и в данном примере проявляется, прежде всего, в зависимости затрат на послепродажное обслуживание и логистическую поддержку эксплуатации парка авиационной техники, а также интенсивности эксплуатации парка от его размера, подробнее см. [10]. Т.е. при большем характерном масштабе парка авиакомпаний средний уровень эксплуатационных затрат может сокращаться. Все эти причины могут привести (и в реальности приводят) к нарушению однозначности взаимосвязи «входа» и «выхода» моделей, построенных по принципу «черного ящика». Не зная, хотя бы на качественном уровне, состава и структуры изучаемой крупномасштабной системы, остается рассматривать изменения характера зависимости «выхода» от «входа» как «джокеры», т.е. непредвиденные экзогенные факторы, хотя в реальности многие из обсуждаемых качественных изменений имеют вполне эндогенный характер.

Таким образом, даже если опираться при построении модели крупномасштабной системы на эмпирико-математические, статистические подходы Применительно к социально-экономическим системам они называются эконометрическими., принципиально недостаточно будет ограничиться анализом «черного ящика». Неизбежно придется строить гипотезы о структуре изучаемой системы, о взаимосвязях ее элементов - пусть даже они сами по себе останутся «черными ящиками». Т.е. следует перейти к анализу, по крайней мере, «серого ящика» Строго говоря, «белый ящик» при построении моделей и анализе реальных систем и процессов остается недостижимым идеалом, поскольку абсолютно точное описание их устройства и механизмов функционирования не может быть достигнуто, любая модель может быть лишь упрощенным отражением реального объекта. Само понятие «белого ящика» возникло именно применительно к тестированию программного обеспечения, т.е. к системам, созданным целенаправленно, устройство и алгоритмы функционирования которых известны разработчикам полностью. Заметим, что многие рукотворные объекты не обладают такими свойствами - например, авиационный двигатель, несмотря на то, что он полностью спроектирован и произведен человеком, остается, ввиду сложности происходящих процессов, объектом, допускающим лишь приближенное математическое описание., пользуясь терминологией системного анализа, системотехники и теории надежности сложных систем. Для получения адекватных результатов приходится строить модели состава и структуры сложной системы, см. рис. 2, а также модели ее элементов - возможно, как «черных ящиков», но уже более простых, чем исходная система, что позволяет с приемлемой достоверностью идентифицировать их поведение на доступном статистическом материале. Аналогичный подход хорошо известен при испытаниях ответственных систем в авиастроении: вместо испытаний всей интегрированной системы как «черного ящика», которые невозможно провести, достаточно полно охватив всю многомерную область изменения параметров ее эксплуатации, испытываются отдельные узлы, параметры эксплуатации которых имеют меньшую размерность, а затем результаты их испытаний обобщаются методами системотехники для оценки характеристик интегрированной системы.

Рисунок 2. Модель сложной многосвязной системы как «серого ящика», с учетом ее состава и структуры (условный пример).

При следовании описанному подходу получается иерархическая система моделей, существенно отличающаяся от модели системы как «черного ящика», и, тем более, от набора готовых рекомендаций.

Для качественного выполнения системных исследований выбранный исполнитель должен обладать всем набором компетенций, необходимым для построения системной модели изучаемого объекта, с учетом различных взаимосвязей его элементов между собой и с другими объектами. Так, например, системные исследования перспектив развития авиации подразумевают анализ не только авиационной промышленности и гражданской авиации, но также учет взаимосвязей этих отраслей и топливно-энергетического комплекса, других отраслей транспорта и машиностроения, социально-экономического развития страны и мира. Наглядное изображение состава и структуры такой системы моделей, а также примеры ошибок, вызванных недостаточным учетом связей в соответствующей системе, приведены в статье [11]. Можно утверждать, что практически ни в одной отрасли наукоемкой промышленности (включая собственно авиастроение) не существует единой научной организации, обладающей всем набором необходимых компетенций. Поэтому выполнение системной НИР силами единственного выбранного исполнителя неизбежно обедняет создаваемую в итоге систему моделей (даже при условии, что исследователи, в самом деле, будут ее разрабатывать, а не ограничатся выработкой более примитивных результатов, вплоть до набора «жестких» рекомендаций), приводит к неучету многих существенных факторов и связей.

Несоответствие располагаемых компетенций для любого единственного исполнителя и требуемых (для полноценного исследования сложной крупномасштабной системы) компетенций во многом предопределяет выбор методологии исследования. Несмотря на то, что более корректно, объективно и полезно, с точки зрения дальнейшего использования в процессах управления, количественное моделирование соответствующих крупномасштабных систем на разных уровнях иерархии, дефицит собственных компетенций заставляет выбранных по конкурсу единственных исполнителей прибегать к единственно возможной для них методологии - экспертному опросу широкого круга специалистов в различных релевантных областях, представителей внешних организаций. Однако при этом, во-первых, неизбежен субъективизм в выборе экспертов, вопросов, которые им задаются, интерпретации ответов и их обобщении. Фактически, решающей становится роль модератора экспертного опроса, которым и является головной исполнитель НИР. Влияние научной позиции, высказанной отдельным экспертом, на итоговые результаты системного исследования, как правило, неочевидно. Во-вторых, даже если не принимать во внимание недостатки практической реализации декларируемых экспертных опросов (нередко, как показывает анализ, реальный экспертный пул существеннее уже заявленного официально и т.п.), экспертными методами в принципе невозможно построить комплексную содержательную модель крупномасштабной системы. Как показывает анализ реальных результатов таких исследований (проводимых, чаще всего, в рамках Форсайтов, см. [12, 13]), эти результаты, как правило, представляют собой элементарные качественные тезисы (например, «к 2030 году станет перспективной технология…»), слабо обоснованные с научной точки зрения (или даже неверные), либо, вполне очевидные и без привлечения значительного научно-экспертного потенциала.

Однако важно подчеркнуть, что основная претензия к этим результатам - даже не в низкой их достоверности (это, скорее, следствие системных недостатков), а именно в низкой содержательности и полезности для принятия решений. Они не являются сложно организованными системами моделей (пусть даже и не вполне формализованных) крупномасштабных систем, а остаются «плоскими», соответствующими рис. 1. Привлекаемые в качестве экспертов относительно многочисленные специалисты по различным релевантным областям науки и практики фактически используются лишь для принятия простейших дискретных решений по определенным правилам голосования. Реальная история развития науки предоставляет множество подтверждений тому, что научная истина в принципе не может быть установлена большинством голосов. Расширение экспертного пула, строго говоря, не гарантирует ни повышения объективности результатов, ни, тем более, повышения их содержательности. Условный наглядный пример: предположим, что закон движения свободнопадающего (с нулевой начальной скоростью) тела принят линейным, и проводится экспертный опрос для оценки коэффициента этой линейной зависимости. Однако сколько бы ни привлекалось экспертов (причем, обладающих реальным опытом наблюдений за свободнопадающими телами через различные промежутки времени), никакое «уточнение» этого коэффициента не заменит перехода к более сложной, квадратичной модели равноускоренного движения. Сложное знание о крупномасштабной системе не может быть синтезировано лишь благодаря увеличению количества и разнообразия компетенций привлекаемых исследователей, при сохранении примитивной «плоской» схемы координации их научной работы: экспертный опрос - обобщение его результатов модератором». Многочисленные специалисты по различным проблемным областям могли бы быть задействованы для разработки системы адекватных и содержательных моделей элементов изучаемых крупномасштабных систем и связей между ними. Однако это требует принципиально новой системы организации стратегических исследований, несовместимой с выполнением НИР единственной организацией, определяемой в результате конкурса, и привлечением прочих компетентных специалистов в качестве экспертов лишь в рамках экспертных опросов.

Список литературы

Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности проведения конкурсов и заключения контрактов для государственных нужд, а также целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках федеральных целевых программ «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года», «Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)», «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)». - http://www.ach.gov.ru/upload/iblock/794/794759b3f91e190c73029348957b8d81.pdf

Калошина М.Н, Ермакова О.В. Основные подходы к определению стоимости научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в аэрокосмической отрасли // Труды МАИ. - М., 2014. - Вып. 76. - 20 с.

Крель А.В., Клочков В.В. Экономический анализ дисфункций стратегического управления развитием российской наукоемкой промышленности // Проблемы управления. - М., 2011. - № 5. - С. 22-31.

Панин Б.А., Клочков В.В. Проблемы разработки и применения экономико-математических моделей в менеджменте // Экономический анализ: теория и практика. 2012. - № 13 (268). - С. 46-58.

Клочков В.В. Панин Б.А. Анализ предпосылок и последствий политизации экономической науки // Экономическая наука современной России. - М., 2011. - № 3. - С. 33-56.

Клочков В.В. Управленческие аспекты развития экономической науки. - М.: ИПУ РАН, 2011. - 280 с.

Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент: учебное пособие. - М., 2004. - 267 с.

Клочков В.В., Селезнева И.Е. Конкурентные механизмы снижения затрат в российской оборонной промышленности: эффективность и риски // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2015. - № 45 (330). - С. 2-17.

Байбакова Е.Ю. Анализ влияния организационной структуры отрасли на себестоимость наукоемкой продукции // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. - № 35 (221). - С. 29-39.

Клочков В.В. Организация конкурентоспособного производства и послепродажного обслуживания авиадвигателей. - М.: Экономика и финансы, 2006. - 464 с.

Мантуров Д.В., Клочков В.В. Организационные аспекты формирования стратегии развития российского авиастроения и отраслевой науки // Труды МАИ. - М., 2012. - Вып. 59. - 24 с.

Карасев О.И, Вишневский К.О, Веселитская Н.Н. Применение методов Форсайта для выявления приоритетов технологического развития авиационно-промышленного комплекса // Труды МАИ. - М., 2012. - № 53. - 16 с.

Форсайт развития авиационной науки и технологий до 2030 г. и на дальнейшую перспективу. - М.: ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского, 2012. - 190 с.

Размещено на Allbest.ru