Формирование и реализация национальной промышленной политики (научно-технические и организационно-управленческие аспекты)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Академия труда и социальных отношений

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Формирование и реализация национальной промышленной политики (научно-технические и организационно-управленческие аспекты)

Специальность: 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)»

Константинов Дмитрий Викторович

Москва 2009

Работа выполнена на кафедре экономики и менеджмента Академии

труда и социальных отношений

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: доктор экономических наук, профессор

Винслав Юрий Болеславович

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: доктор экономических наук, профессор

Якутин Юрий Васильевич

кандидат экономических наук, доцент

Черемушникова Елена Валерьевна

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Институт системного анализа РАН

Защита состоится «24» июня 2009 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д 602.001.02 в Академии труда и социальных отношений по адресу: 117454, Москва, ул. Лобачевского, д. 90, ауд. № 222

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений

Автореферат разослан: «22» мая 2009 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д. 602.001.02,

кандидат экономических наук, доцент Т.А. Тхоржевская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется насущной потребностью страны в обеспечении высокого качества промышленного роста на основе развития высокотехнологичных наукоемких производств, преодоления хронической болезни сырьевой ориентации отечественной экономики. В свою очередь, преодоление тенденций дезиндустриализации предполагает наличие долговременной активной национальной промышленной политики (НПП), в центре которой находятся приоритеты инновационных обрабатывающих производств. Высокое качество НПП, ее адекватность внешним и внутренним угрозам индустриального развития становятся все более важным критерием эффективности государственного менеджмента.

Проблематика НПП, включая ее научно-технические аспекты, рассматривается такими отечественными и зарубежными учеными, как Л.Абалкин, Р.Абдеев, М.Алфимов, В.Анисимов, К.Багриновский, П.Бурак, Ю.Винслав, М.Гельвановский, Р.Гринберг, С.Глазьев, С.Губанов, В.Дементьев, А.Дынкин, В.Завлин, В.Ивантер, В.Кириченко, В.Кондратьев, В.Куликов, Д.Львов, В.Лившиц, А.Некипелов, Л.Миндели, С.Смоляк, В.Уткин, А.Фоломьев, А.Шулус, Ю.Яковец, Д.Мартин, Д.Медоуз и др.

В то же время степень разработанности рассматриваемой проблематики применительно к условиям современной российской рыночной экономики (переходной по своему существу) пока еще является явно недостаточной. Макроуровневые решения в отношении развития промышленности не отличаются последовательностью и единой целевой направленностью. Не сформирована целостная нормативно-правовая база НПП, способная обеспечить согласованность усилий федерального центра и регионов. В результате, промышленная и научно-техническая политика до сих пор остаются несогласованными между собой процессами, для которых не сложились общие долговременные приоритеты.

Целью диссертационного исследования является разработка концептуального подхода к формированию стратегии управления наукоемким сектором отечественной промышленности, а также разработка рекомендаций по совершенствованию организации промышленно-ориентированных НИОКР, как важного фактора активизации национальной промышленной политики.

Основные задачи исследования состоят в следующем:

анализ зарубежного и отечественного опыта управления инновационными наукоемкими производствами, состояния отечественной научно-технической сферы, ориентированной на промышленность;

обоснование методологических положений по совершенствованию стратегии управления наукоемким сектором отечественной промышленности с учетом опыта индустриально развитых государств с рыночной экономикой;

разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию управления процессами развития наукоемких инновационных производств, организации и ресурсного обеспечения промышленными НИОКР.

Объектом исследования является национальная промышленная политика, как неотъемлемый элемент общей государственной политики в условиях переходной рыночной экономики.

Предмет исследования - научно-технические и организационно-управленческие факторы формирования и реализации национальной промышленной политики.

Методологические и теоретические основы диссертации формировались на принципах системного анализа и синтеза сложных систем, теоретических и прикладных исследованиях российских и зарубежных ученых в области научно-технического прогнозирования, экономического анализа, прогнозирования и планирования развития науки и техники, реализации инновационных, наукоемких высокотехнологичных процессов и производственных систем в различных секторах экономики.

Статистическую и фактологическую основу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики РФ, ряда отраслевых Министерств и ведомств РФ, законодательные акты РФ и субъектов РФ, информация ряда отечественных и зарубежных аналитических центров и институтов, которые специализируются в сфере исследования организационно-правовых и экономических факторов развития науки и техники, процессов формирования и практической реализации стратегий наукоемкого производства, а также авторские аналитические разработки.

Научная новизна диссертации состоит в разработке принципов формирования реализации стратегии модернизации промышленной сферы на основе приоритетного развития наукоемких высокотехнологичных производств.

Основные научные результаты (конкретный личный вклад соискателя в решение задач исследования) сводятся к следующему.

1. С учетом результатов анализа общих особенностей государственного управления в переходных экономиках и зарубежного опыта реализации промышленной политики сформулированы актуальные задачи и направления действий по формированию в РФ активной целенаправленной национальной промышленной политики (НПП). Показана важная двойственная (обеспечивающая, инновационная) роль научно-технического фактора в современном промышленном развитии.

2. Разработаны основные концептуальные положения по формированию стратегий наукоемкого промышленного развития, базирующихся на обоснованном в диссертации комплексном подходе, включающем воспроизводственный, прогностический и маркетинговый аспекты (ВПМ - методология), имеющем универсальное значение для макро-и мезоуровня стратегического планирования и предполагающем: безусловное сохранение и поддержание на должном уровне национальной научно-технической базы промышленности; формирование систем долгосрочного (технологического) «Форсайта» в разрезе основных приоритетов промышленного развития; развертывание комплекса маркетинговых (конъюнктурных) исследований, ориентированных на оценку внутреннего промышленного спроса и возможностей наращивания наукоемкого и машинотехнического экспорта.

3. Определены организационные условия реализации предложенной ВПМ-методологии формирования стратегических планов развития наукоемкого сектора промышленности, предполагающие скоординированную деятельность федеральных структур исполнительной власти и соответствующих подведомственных аналитико-исследовательских структур в разрезе каждого из трех целевых направлений вышеуказанной методологии и с учетом сформулированных требований к приоритетам научно-технической деятельности в промышленности.

4. Определены основные задачи и направления управленческих действий по созданию адекватных систем статистических индикаторов для целей стратегического анализа и долгосрочного (индикативного) планирования развития науки и техники, базирующиеся на: систематическом мониторинге состояния национальной научно-технической базы, а также достаточности научно-технического потенциала, сосредоточенного на приоритетных направлениях НПП; формировании общенациональной базы данных по вновь открываемым, переходящим, законченным, прекращенным разработкой, освоенным в производстве НИОКР, касающихся поддержания национальной научно-технической базы и реализации долговременных промышленно-инновационных приоритетов; модернизации действующей статистической отчетности в научно-технической сфере.

5. Разработаны рекомендации по повышению роли фундаментальных и прикладных НИР в обеспечении инновационного типа НПП, предполагающие: определение приоритетных направлений фундаментальных НИР по созданию новых поколений техники; повышение (относительное и абсолютное) размеров средств, выделяемых на финансирование данных научно-технических направлений; проведение систематической инвентаризации состояния перспективных научных школ и недопущение потери соответствующего научно-технического потенциала; активизацию совместных действий заинтересованных стран СНГ по решению задач создания новейших производственных технологий, отвечающих общим промышленным приоритетам; организацию централизованного мониторинга выполнения и внедрения приоритетных научно-технических работ; качественное совершенствование деятельности российских внебюджетных фондов финансирования НИОКР.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в системах корпоративного управления промышленных предприятий, а также в системе государственного управления при совершенствовании организационно-правовых и народнохозяйственных подходов к реализации действующих и разрабатываемых наукоемких стратегий социально-экономического развития России, учитывающих региональные и отраслевые особенности отечественной экономики. Представляется также возможным использование материалов диссертации в преподавании экономических дисциплин в высшей школе, системе подготовки и переподготовки специалистов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы отражены в научных публикациях автора, а также докладывались на научно-практических конференциях в Академии труда и социальных отношений (Москва, 2007г.), а также в Университете менеджмента и бизнес-администрирования (Москва, 2008г.). Разработанные авторские подходы использовались в учебном процессе по курсу «Основы менеджмента» и могут быть применены при разработке методических и иных материалов в преподавании ряда социально-экономических дисциплин. По теме диссертации автором опубликовано 6 работ общим объемом 5,75 п.л., в том числе 2 статьи в изданиях из перечня ВАК.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами, содержанием исследуемой проблематики и состоит из введения, трех глав, заключения, приложения. Оглавление работы представлено ниже.

Введение

Глава 1. Национальная промышленная политика в системе государственного управления переходных экономик

1.1. Общие особенности государственного управления в переходных экономиках

1.2. Особенности современных промышленных политик индустриально развитых государств

1.3. Роль и значение научно-технического фактора в развитии промышленности

2. Обоснование концептуального подхода к формированию стратегий наукоемкого промышленного развития

2.1. Основные методологические положения

2.2. Обоснование приоритетов развития наукоемких промышленных производств

2.3. Классификация промышленно ориентированных НИОКР

3. Пути реализации стратегии развития наукоемкого сектора промышленности

3.1. Обоснование системы индикаторов стратегического анализа и планирования развития наукоемкого промышленного сектора

3.2. Повышение роли фундаментальных исследований как фактора наукоемкого промышленного развития

3.3. Повышение роли прикладных исследований и разработок в наукоемком развитии промышленности

3.4. Совершенствование деятельности российских фондов НИОКР

Заключение

Список литературы

Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

промышленный политика индустриальный наукоемкий

Во введении обоснована актуальность исследуемой темы и необходимость ее научной разработки, сформулированы цели, задачи, предмет и объект исследования.

В первой главе «Национальная промышленная политика в системе государственного управления переходных экономик» рассматриваются особенности зарубежного опыта формирования и реализации НПП (включая ее научно-технические аспекты), дается анализ состояния современной промышленной политики в РФ и научно-технической сферы.

Рассматривая опыт ведущих зарубежных стран, диссертант отмечает, что особое место в НПП занимает поддержка научно-технической деятельности. Так, правительство США еще в 70-х годах прошлого века утвердило общенациональную программу стимулирования промышленных НИОКР в гражданских отраслях с финансированием из госбюджета. При этом наряду с бюджетными контрактами предусматривалось использование налоговых льгот для разрабатывающих предприятий. Активную роль в субсидировании промышленных НИОКР до сих пор играют специальные научные фонды (например, Национальный научный фонд), образуемые за счет бюджетов федеральных ведомств.

Особое внимание в НПП США уделяется развитию кадрового потенциала промышленных НИОКР и наукоемких производств. Так, за период 1977-2001 гг. общая численность ученых, инженеров и техников в обрабатывающей промышленности США увеличилась на 12%, в том числе инженеров - на 6%, а ученых - в 2,6 раза. Особенно значительным был этот рост в отраслях машиностроительного комплекса, где общая численность данных категорий персонала составил 17%, в том числе инженеров - на 10%, а ученых - в 4,8 раза. В целом, расходы на промышленные НИОКР возросли за 1970-1995 гг. в 1,64 раза (в постоянных ценах), причем если расходы частных компаний увеличились в 2,3 раза, то государства - сократились более чем на четверть. При общем росте объемов финансирования НИОКР в обрабатывающей промышленности доля государства сократилась с 58, 9% в 1963 г. до 9,5% в 2001г. К числу соответствующих индикаторов, например, отнесены: отношение затрат на НИОКР к стоимости, добавленной обработкой; доля ученых, инженеров и техников в общем числе занятых в отрасли или подотрасли; превышение в отрасли затрат на НИОКР по сравнению со среднеотраслевыми затратами по обрабатывающей промышленности и др. Важно отметить, что в НПП США на основе применения специальных систем статистических критериев и показателей выделяются группы наукоемких производств, к которым применяются специфические методы госрегулирования.

Что касается особенностей российского опыта, в работе показано, что несмотря на появление в последние годы на уровне федерального центра ряда стратегических разработок в области реструктурирования (реформирования) отдельных отраслевых промышленных сфер, а на уровне субъектов РФ - законодательства о региональной промышленной политике, до сих пор контуры национальной промышленной политики (НПП), объединяющей усилия всех ветвей власти и бизнеса, не выработаны. Сохраняется недооценка научно-технического фактора НПП, при этом методологически и практически государственные приоритеты инновационной и промышленной политики четко не увязаны между собой. Действующее законодательство не препятствует рыночно-стихийному усилению экспортно-сырьевой ориентации отечественной промышленности, экспансии машино-технического импорта.

В плане совершенствования методологических основ формирования и реализации НПП автором рекомендуется следующее. Во-первых, при разработке концепций и стратегий реализации НПП необходим более полный учет особенностей краевых негативных эффектов, объективно присущих современной российской рыночной экономике переходного типа. Эти краевые эффекты в условиях России проявляются в неотработанности и несостоятельности ряда используемых рыночных механизмов, в числе которых: сохраняющаяся монополизация субъектов хозяйствования, использование неформальных ценовых соглашений олигопольных структур; необоснованный протекционизм отдельным регионам и(или) корпорациям; высокая доля теневых, а также бартерных схем хозяйствования.

В этом же контексте следует рассматривать и явную недооценку органами государственного управления вопросов разработки и реализации наукоемкой промышленной политики в условиях структурной несбалансированности отечественной экономики и нарастающей финансовой нестабильности мировых рынков.

Во-вторых, осуществление активной целенаправленной НПП, гармонизированной на федеральном, региональном, муниципальном уровнях, предполагает ускоренное формирование такой ее нормативно-правовой базы, которая была бы адекватна задачам преодоления экспортно-сырьевой направленности экономики, повышения доли высокотехнологичных наукоемких производств, создания дополнительных рабочих мест в производстве с социально привлекательными условиями труда. При этом необходимо предельно четко регламентировать: структурно-компонентный состав НПП, прежде всего по таким ее ключевым элементам, как субъекты и объекты НПП; требования к субъектам НПП (органы власти, полномочные представители научного и бизнес-сообщества) и порядку их взаимодействия; система взаимоувязанных промышленных и научно-технических приоритетов; процедуры разработки стратегии наукоемкого промышленного развития, а также соответствующих приоритетных программ и проектов с использованием механизмов государственно-частного партнерства и индикативного макроуровневого планирования; способы прямой и косвенной государственной ресурсной поддержки реализации промышленных и научно-технических приоритетов; механизмы ответственности субъектов и объектов НПП.

В-третьих, все более важным при формировании и реализации НПП становится комплексный учет глобальных стратегических факторов, в числе которых: а) мировой финансовый кризис, создающий значительную степень неопределенности в экономических моделях будущего; б) одновременное присутствие феноменов межстрановой конкуренции и стратегического партнерства; г) формирование экономических режимов благоприятствования тем направлениям международной торговли (сотрудничество в сфере промышленности и НИОКР), которые развивают отечественную экономику, а не экономику глобальных конкурентов. В частности, отечественная НПП в условиях нарастания мирового финансово-экономического кризиса должна: содействовать развитию внутреннего платежеспособного спроса, четко выделять приоритеты внутреннего рынка промышленных товаров; базироваться на систематическом мониторинге состояния приоритетных промышленных наукоемких производств; обеспечивать сохранение научно-технического «ядра» промышленности, даже в условиях финансового дефицита; концентрировать усилия на поиске дополнительных возможностей промышленного экспорта (при необходимости, с применением протекционистских режимов).

Особое внимание в диссертации уделено научно-техническому фактору промышленного роста, к которому следует относить деятельность специализированных в области промышленных НИОКР организаций, характеризуемых наличным научно-техническим потенциалом (кадры, материально-техническая база, научно-техническая информация, финансовый ресурс) и результатами его использования (объемы и качество выполненных и внедренных в производство промышленных НИОКР). Направленность и конечные результаты эффективного использования накопленного научно-технического потенциала должны характеризоваться масштабами и структурными характеристиками реализации конкурентоспособной наукоемкой продукции и соответствующих наукоемких услуг на российском и зарубежном рынках.

Важная роль научно-технического фактора в промышленном развитии проявляется двояким образом. Во-первых, этот фактор (научно-технический потенциал) выполняет обеспечивающую функцию (роль), в соответствии с которой промышленные предприятия должны обеспечиваться необходимой научно-технической информацией (прежде всего, конструкторской документацией), которая необходима для естественного модернизационного индустриального развития. Данная функция, как показал опыт российских экономических реформ начала и середины 90-х годов прошлого века, не обеспечивалась по причинам развала отраслевых НИИ и КБ, а также отсутствия должного финансирования заводских конструкторско-технологических служб. При этом промышленные предприятия, в том числе оборонного комплекса, стали испытывать острый дефицит конструкторской документации модернизационного характера. Во-вторых, научно-технический фактор выполняет все более значимую в условиях глобального соперничества инновационную роль, состоящую в том, что промышленные НИОКР создают качественно новые заделы для освоения принципиально новой техники и технологий, обеспечивающих «прорыв» и лидерство в конкурентной борьбе, в захвате и удержании дополнительных стратегически значимых рыночных ниш.

В работе проведен критический анализ ситуации с отечественными НИОКР. В области формирования научно-технического потенциала за период с 2000 - 2007г.г. следует отметить в целом позитивную тенденцию абсолютного (рост в постоянных ценах 1989 г. в 2,7 раза) и относительного роста расходов федерального бюджета (рост доли расходов федерального бюджета на 0,53%) на выполнение НИОКР за последние годы Российский статистический ежегодник. 2008.Стат. сб. - М.: Росстат. - 2008. .

Несмотря на определенный рост объемов затрат на НИОКР, негативная тенденция сокращения числа НИИ, КБ, научно-исследовательских подразделений предприятий, а также численности исследователей и техников в рассматриваемом периоде сохранилась. Сокращение числа НИИ составило 11%, КБ - 9,3%, научных подразделений - 19,5%. Предпринимательский сектор сократил число организаций, выполнявших НИОКР, на 26%.

Численность персонала, занятого НИОКР, сократилась в рассматриваемом периоде на 25%, прежде всего, за счет исследователей (снижение на 24%) и техников (на 36%). Данное сокращение касалось как государственных, так и (особенно) предпринимательских структур. Крайне негативным для промышленности является сокращение числа исследователей по техническим (на 29%), а также естественным наукам (на 17%). При этом доля исследователей в области технических наук, имеющих ученые степени, практически не изменилась за 1995-2007 гг. (соответственно 11,3 и 11,6% к общему числу исследователей по данному направлению). Динамика подготовки кадров высшей квалификации (докторов наук) в научно-исследовательских организациях (а именно они являются реальной опорой для промышленности) выглядит совершенно неудовлетворительно: если выпуск докторантов НИИ с защитой диссертации в 1992 г. составлял 91 чел., то в 2007 г. - лишь 31 человек.

В аспекте результативности НИОКР следует отметить, что, несмотря на происходящий рост выдаваемых патентов на интеллектуальную собственность (на отечественные промышленные образцы - в 2,47 раза, изобретения - в 1,28 раза за 2007-2008 гг.), динамика роста числа созданных передовых производственных технологий за 2000-2007 гг. составила лишь 13% (с 688 до 780 ед.). Доля создаваемых новых и принципиально новых производственных технологий за данный период практически не изменилась. Так, соответствующий показатель в 2000 г. составлял 10,5%, в 2007 г. - 9,6%. Не происходило роста числа принципиально новых технологий в важнейшей сфере собственно промышленного производства, обработки и сборки (32 технологии в 2000 г., 30 - в 2007 г.). Практически не создавались принципиально новые технологии в таких важных сферах, как автоматизация погрузо-разгрузочных операций, транспортировка материалов и деталей, производственные информационные системы, интегрированное управление и контроль. Совершенно неудовлетворительными остаются сроки внедрения (использования) передовых производственных технологий. Так, в 2007 г. основная (53%) часть данных технологий осваивалась (после окончания НИОКР) за пределами после 4 лет. В течение года после завершения НИОКР внедряется не более 11-16% передовых технологий.

Крайне тревожной остается ситуация с инновационной деятельностью³³ Эта деятельность состоит в трансформации результатов НИОКР в технологически новые или усовершенствованные продукты (услуги), технологии или способы производства, используемые на практике. в промышленности. Так, инновационной деятельностью в РФ (данные 2007 г.) занималось лишь 10,8% обследованных Росстатом промышленных организаций, при этом лишь 9,4% организаций внедряли технологические инновации (прежде всего, последние касались приобретения новых машин и оборудования). Доля инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме отгруженной продукции в 2006-2007 гг. составляла 5,5%. По данным Росстата, наибольшие трудности в осуществлении инновационной деятельности связаны с такими экономическими факторами, как: высокая стоимость нововведений; недостаток собственных денежных средств; слабость государственной ресурсной поддержки; недостаток квалифицированного персонала; неразвитость научно-технических подразделений.

Во второй главе «Обоснование концептуального подхода к формированию стратегий наукоемкого промышленного развития» на основе критического анализа различных подходов к предмету исследования разрабатывается авторский подход к формированию стратегической ориентации управления наукоемким сектором промышленности (на макро-и мезоуровнях). В рамках разработанного подхода рекомендовано учитывать следующие концептуальные положения.

Первое. Важнейшим принципом формирования стратегий наукоемкого промышленного развития страны следует считать реализацию комплексного воспроизводственно-прогностического-маркетингового подхода, сутью которого является:

обеспечение безусловного воспроизводства научно-технической базы развития национальной промышленности, что, в свою очередь, предполагает четкую идентификацию данной базы, систематический мониторинг ее состояния и ресурсное обеспечение в размерах, обеспечивающих национальную технологическую безопасность;

формирование долгосрочной промышленной (технологической) системы «Форсайт» в разрезе наиболее актуальных проблем индустриального развития страны;

развертывание комплекса маркетинговых (конъюнктурных) исследований в рамках среднесрочного отраслевого стратегического планирования, ориентированных на оценку внутреннего промышленного спроса и совокупности внешних угроз для импортозамещения и наращивания машинотехнического экспорта.

Использование данного подхода (назовем его ВПМ-методология) целесообразно именно в комплексе, поскольку каждое его направление призвано решать специфические, но взаимодополняющие задачи стратегического планирования развития наукоемкой промышленности.

Второе. В организационном аспекте реализация ВПМ-методологии стратегического планирования развития наукоемкой промышленности предполагает взаимодополнение усилий ряда федеральных ведомств, а также создание «надведомственной» (при Правительстве РФ) структуры, концентрирующей у себя всю полноту информации по проблеме и обеспечивающей единство методологии стратегического анализа и координацию работы министерств. Более конкретно, предлагаемое организационное решение может выглядеть следующим образом.

1. Воспроизводственный аспект ВПМ-методологии, ответственный за сохранение национальной научно-технической базы промышленности, организационно обеспечивается специальной структурой при Совете безопасности, в полномочия которой должно входить:

мониторинг состояния «критических» технологий национальной значимости;

принятие решений о необходимых размерах финансирования воспроизводственной деятельности соответствующих ведомств и корпораций, ответственных за сохранение и эффективное использование национальной научно-технологической базы промышленного развития;

подготовка комплексных предложений по нейтрализации внешних и внутренних угроз воспроизводству национальной научно-технической базы.

Кроме того, в русле реализации воспроизводственного аспекта Минпромторгу РФ (или Минобрнауки РФ, что непринципиально) совместно с Росстатом целесообразно по опыту ведущих зарубежных стран организовать разработку статистических индикаторов для четкой идентификации направлений промышленной деятельности, относящихся к сферам высоких, средних и низких технологий по критериям фактической и нормативной (целевой) наукоемкости.

2. Прогностический аспект ВПМ-методологии может быть реализован в одном из двух возможных вариантов:

на базе структур Минпромторга РФ, которые организуют проведение системы «Форсайт» в разрезе приоритетных направлений национальной промышленной политики;

на базе объединения усилий (создания межведомственной структуры, специализированной на системе «Форсайт») Минпромторга РФ и Минобрнауки РФ, как ведомств, наиболее заинтересованных в долгосрочном научно-техническом прогнозировании.

Вариант «Форсайт» на базе промышленного ведомства имеет более прагматичный, нормативный характер, однако предполагает четкое установление приоритетных (прежде всего, межотраслевых) направлений техники и формирование специализированных групп высококлассных экспертов в их рамках. Скорее всего, этот вариант наиболее пригоден для современной промышленной ситуации в России, приоритеты которой не только «созрели», но и «перезрели» и стали очевидными для широкой общественности. Однако набор научно-технологических проектов для реализации приоритетов наукоемкого развития в настоящее время всерьез не обоснован, сформирован по отраслевому принципу и не обеспечивает решение главной задачи преодоления экспортно-сырьевой ориентации отечественной экономики.

Вариант «Форсайт» на базе специальной структуры (типа «Совета» или «Комиссии»), создаваемой смежными заинтересованными ведомствами, может быть интересен за пределами послекризисного развития, когда потребуется реализовать более широкий спектр взаимосвязанных технологических, социальных, образовательных, экологических и других задач. В данном случае научно-технологическое прогнозирование будет все более приобретать опережающее значение для долгосрочного развития промышленности, принятия решений о новых актуальных приоритетах науки и техники.

3. Маркетинговый аспект ВПМ-методологии реализуется на базе аналитико-исследовательских структур Минпромторга РФ прежде всего в разрезе принятых Росстатом направлений экономической (промышленной) деятельности с участием крупнейших отраслевых корпораций. В этом же русле могут быть задействованы специализированные аналитические структуры при Правительстве РФ (Аналитический центр и др.). Основными направлениями реализации маркетингового аспекта рассматриваемой методологии могут быть следующие:

анализ деловой активности субъектов хозяйствования в разрезе направлений промышленной деятельности;

выделение сегментов рынка промышленных товаров зарождающегося и (или) неудовлетворенного платежеспособного спроса;

подготовка аналитических докладов о состоянии и перспективах ведущих мировых промышленных рынках;

Третье. ВПМ-методология стратегического планирования наукоемкого промышленного развития должна формировать основу для соответствующих действий не только на федеральном, но также на региональном и корпоративном уровнях. Естественно, что для уровня федерального центра воспроизводственный и прогностический аспекты ВПМ-методологии, скорее всего, должны обладать приоритетностью. На более низких уровнях прогнозирования все большую значимость должен приобретать маркетинговый аспект.

Важным элементом предлагаемого концептуального подхода является обоснование научно-технических приоритетов (приоритетов научно-технической деятельности), что должно осуществляться, по мнению диссертанта, на базе учета следующих основных положений.

Первое. Приоритеты научно-технической деятельности (НТД) в промышленной сфере следует рассматривать, прежде всего, в тесной увязке с теми направлениями промышленной деятельности, которые формируют перспективное «видение» структуры отечественной промышленности, обеспечивают решение первоочередных задач структурной модернизации экономики. Как следует из текста Программы антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год, наиболее актуальными проблемами российской экономики остаются две: высокая зависимость от экспорта природных ресурсов (нефти, газа, леса, иного сырья, металлов); недостаточная конкурентоспособность несырьевых секторов экономики.

Таким образом, безусловные приоритеты промышленных НИОКР должны рассматриваться в русле научно-технической поддержки развития сфер, обеспечивающих качественную переработку сырья с «выходом» конечного продукта высокой добавленной стоимости. Кроме того, эти приоритеты должны сопрягаться именно с теми секторами экономики, неконкурентность которых: а) создает наиболее болезненные социально-экономические проблемы для страны (дефицит жизнеобеспечивающих товаров, рост безработных, падение жизненного уровня и т.п.); б) может быть реально преодолена с учетом имеющихся научных заделов, производственного опыта, финансовых ресурсов (т.е. приоритеты НТД должны касаться не вообще задач обеспечения (повышения) конкурентоспособности промышленности (в нашем случае - перерабатывающей), а тех из них, где с помощью НТД может быть получен зримый результат в приемлемые сроки и с приемлемыми затратами.

Второе. Также первоочередной значимостью должна

характеризоваться группа приоритетов НТД, связанных с поддержанием на должном уровне национальной научно-технической базы. В составе данных приоритетов должны быть представлены направления НИОКР, непосредственно связанные с реализацией оборонной доктрины, обеспечением энергетической, продовольственной, лекарственной безопасности. Особенностью организации стратегического планирования мероприятий по поддержанию национальной научно-технической базы является (как следует из мирового, в частности, американского опыта) исключение форс-мажоров в финансировании соответствующих НИОКР за счет дублирования различных ресурсных источников.

Третье. Относительно меньшей актуальностью могут обладать долгосрочные научно-технические приоритеты, вытекающие из результатов опроса экспертов системы «Форсайт» в отношении появления перспективных возможностей промышленного развития. Соответствующие приоритеты НТД и сопутствующие им мероприятия, как правило, должны касаться перспективных планов фундаментальных НИР, иметь задельный, поисковый характер. Гарантией целесообразности постановки в план данных НИР должна быть высокая квалификация групп экспертов, доказательность мультипликативного эффекта, деловая репутация исполнителей работы.

Четвертое. Приоритеты промышленной НТД следует рассматривать в виде иерархической (многоуровневой) системы, различая среди них:

общенациональные (макроуровневые) приоритеты, относящиеся к таким НИОКР, которые имеют «сквозную» первостепенную значимость для развития экономики (промышленности) в целом, независимо от отраслей, регионов или конкретных субъектов хозяйствования;

региональные и отраслевые (мезоуровневые) приоритеты, к которым «тяготеют» такие НИОКР, которые не относятся по своей значимости к первой (макроуровневой) группе, однако обладают высокой ценностью для решения приоритетных проблем развития конкретных регионов и (или) отраслей;

* корпоративные (микроуровневые) приоритеты, не относящиеся по своей значимости к макро- или мезоуровневым приоритетам и направленные на решение актуальных проблем развития конкретного промышленного бизнеса.

Если микроуровневые приоритеты НТД могут быть спроектированы корпоративным менеджментом практически независимо от наличия (или отсутствия) приоритетов НТД более высокого порядка (исходя из собственного видения проблем научно-технического обеспечения развития основного бизнеса), то в отношении формирования системы макро- и мезоуровневых приоритетов ситуация является гораздо более сложной. Так, субъекты Федерации для формирования собственных приоритетов НТД должны иметь абсолютную ясность с общенациональными приоритетами (определенными на федеральном уровне) и своими полномочиями в решении вопросов территориальной промышленно-инновационной политики.

Пятое. Регламентация системы приоритетов НТД в промышленности должна иметь не только качественную (состав направлений НИОКР, решаемых научно-технических проблем, разрабатываемых научно-технических проектов), но и количественную определенность. Последняя, во-первых, должна фиксироваться (в разрезе каждого приоритета) в качестве исходной базы для стратегического планирования. Во-вторых, соответствующая количественная мера научно-технического приоритета должна выступать в качестве перспективного целевого индикатора, целевого рубежа стратегического плана. В простейшем случае количественной мерой конкретного приоритета НТД могут служить объемы выполненных, законченных и освоенных в производстве НИОКР, отвечающих соответствующему (приоритетному) тематическому направлению. В более сложном варианте речь должна идти о количественной идентификации параметров того нового поколения техники, достижение которого необходимо. Весьма желательно, чтобы целевые стратегические задачи касались количественных рубежей развития научно-технического потенциала (численность научных кадров, стоимость лабораторной, опытно-экспериментальной базы и т.п.). Безусловно, что использование качественно-количественных индикаторов приоритетной НТД в стратегическом плане обеспечивает, при прочих равных условиях, его высокое качество, возможность результативного мониторинга и ответственность управленцев.

В третьей главе «Пути реализации стратегии развития наукоемкого сектора промышленности» разрабатываются рекомендации по практической реализации предложенного концептуального подхода. Последовательное внедрение ВПМ-методологии в наукоемкой сфере должно использовать, главным образом, принципы приоритетности и индикативности (а не тотального государственного директивного планирования), предполагать сочетание жесткости в реализации государственных научно-технических приоритетов и экономической свободы субъектов хозяйствования в выборе направлений собственных НИОКР.

Основными направлениями работ в области создания адекватной системы статистических ориентиров для стратегического анализа и долгосрочного индикативного планирования развития науки и техники предложено считать следующие.

Формирование общенациональной базы данных по вновь открываемым, переходящим, законченным, прекращенным разработкой, освоенным в производстве НИОКР, касающихся поддержания национальной научно-технической базы и реализации долговременных промышленно-инновационных приоритетов.

Расширение спектра приоритетных направлений НИОКР, специально выделяемых в государственной статистике и относящихся не только к «новой» экономике («экономике знаний»), но также к более широким приоритетам, непосредственно связанным со структурной основы модернизаций промышленности и развитием высокотехнологичных наукоемких перерабатывающих производств. Уточнение с этой целью используемых классификаторов направлений научно-технической деятельности.

Разработка и включение в систему стратегического индикативного планирования (в полном соответствии с предлагаемой ВПМ-методологией) качественных критериев и показателей планов, полученных на основе опроса экспертов и представительных маркетинговых анализов промышленно-инновационной деятельности.

Дополнение действующей статистической отчетности в научно-технической сфере данными о бюджетном финансировании, деятельности и эффективности работы государственных (федеральных, региональных) фондов, ориентированных на финансирование наукоемких проектов (что, в частности, должно уменьшать риски дублирующего финансирования одних и тех же НИОКР из различных источников).

5. Приведение системы статистической отчетности и учета наукоемкости продукции к более развернутому виду, соответствующему требованиям международных стандартов.

6. Обеспечение сопоставимости (единой методологии расчета) прежде всего по тем важнейшим статистическим показателям, которые включаются в качестве целевых в состав стратегического плана и нуждаются в своем агрегировании в ретроспективном периоде (как исходной среднегодовой базы для планирования).

7. Формирование статистической (мониторинговой) базы о составе важнейших мероприятий (реализуемых в стратегическом планировании) по наращиванию научно-технического потенциала в приоритетных направлениях, а также о степени выполнения данных мероприятий и причинах невыполнения.

С позиций необходимости повышения роли фундаментальных НИР в создании новых и принципиально новых промышленных технологий XXI в. сформулированы следующие важные направления совершенствования их организации.

1. Необходимо существенно упорядочить практику стратегического (перспективного) планирования фундаментальных НИР на основе использования регламентированных процедур определения их приоритетных направлений в области создания новейших образцов (новых поколений) гражданской, военной техники, а также техники «двойного» применения. Приоритетные направления промышленно ориентированных

фундаментальных и экспериментальных НИР должны вырабатываться в предплановый период как результат совместной экспертной работы соответствующих высококвалифицированных специалистов РАН, отраслевых научно-технических центров, вузов, Минпромторга и Минобрнауки России. Крайне полезным было бы создание действенного Научно-технического совета при Президенте РФ, под эгидой которого работала бы комиссия экспертов по формированию долгосрочных приоритетных направлений фундаментальных и экспериментальных НИР, ориентированных на создание принципиально новых производственных технологий. При этом целесообразно использовать методологию «Форсайт».

2. Приоритетные направления фундаментальных промышленно ориентированных НИР должны утверждаться (как ориентир для постановки соответствующих НИР) Указами Президента России на среднесрочный (5 лет) период, причем этими же документами целесообразно утверждать целесообразную (более высокую, чем в настоящее время) долю затрат, выделяемых на финансирование соответствующих приоритетных направлений (в общей величине затрат на фундаментальные НИР).

3. В целях усиления взаимодействия фундаментальных и прикладных промышленно ориентированных НИР целесообразно принятие решений о создании группы крупных исследовательских центров (по типу Исследовательского института электроэнергетики США), работающих в стратегически значимых направлениях промышленного развития и обладающих мощным научным потенциалом, способным довести результаты приоритетных фундаментальных НИР до стадии прикладных НИОКР. Такие центры должны создаваться не по типу сегодняшних госкорпораций («фонды фондов» и т.п.), а аккумулировать лучший опыт ведущих академических и отраслевых НИИ. Основная часть финансирования таких исследовательских центров должна формироваться путем дополнительного налогообложения отраслевых предприятий, что позволяло бы исследователям не гоняться за краткосрочными договорами, а системно и последовательно решать действительно крупные проблемы индустриального развития в прикладном аспекте и в тесном контакте с фундаментальной наукой.

4. Несмотря на текущий финансовый кризис в мире и в нашей стране крайне важно наращивание доли фундаментальных (прежде всего, промышленно ориентированных) НИР в основных макроэкономических показателях с учетом практики ведущих индустриальных стран мира. При этом необходима инвентаризация перспективных научных школ (на государственном уровне) и недопущение потери научно-технического потенциала в соответствующих направлениях. В рамках ведущих научных школ, обеспечивающих мировую конкурентоспособность НИОКР, необходимо соблюдать такие параметры госбюджетного финансирования, которые бы позволяли привлечь талантливую молодежь и проводить исследования с использованием новейшей лабораторно-экспериментальной базы.

Важными направлениями совершенствования организации управления сферой прикладных НИОКР реализующими требования ВПМ-методологии, являются следующие.

1. С учетом объективной (сложной, дефицитной) финансовой ситуации в сегодняшней экономике России крайне важно сосредоточить ресурсы прикладных НИОКР на узком спектре реализации тех промышленных приоритетов, которые обеспечены фундаментальными научными заделами, подготовленными кадрами, предшествующим опытом разработок. Принятию решений о начале финансирования того или иного направления прикладных НИОКР должны предшествовать не только оценка их стратегической значимости, но также анализ достаточности кадрового потенциала для начала успешной работы по проблеме⁴⁴ Российская практика изобилует ошибками следующего характера: выделяем огромные деньги под приоритетное направление НИОКР, закупаем дорогостоящее импортное оборудование, а работа не идет вследствие отсутствия подготовленных кадров.. Отобранные по критериям приоритетности и реализуемости прикладные НИОКР должны включаться в государственные стратегии, программы и планы социально-экономического (промышленно-инновационного) развития.

2. Стратегически важно определиться (на государственном уровне) по проблеме целевой (перспективной) наукоемкости тех или иных видов (направлений) экономической деятельности. Высший уровень наукоемкости должен задаваться тем направлениям промышленной деятельности, которые определяют перспективное видение инновационной экономики России. Данному уровню наукоемкости соответствуют (возможно, после проведения необходимых модернизационных мероприятий по наращиванию кадрового и материально-технического потенциалов) промышленные производства в оборонном (включая атомный) комплексе, в перерабатывающем секторе топливно-энергетического комплекса, нефтехимии, автоматике и электронике, приборостроении, телекоммуникациях, средствах связи, транспортных системах и т.д.

3. На федеральном уровне необходимо создание единой мониторинговой системы контроля выполняемых, законченных и внедренных (использованных) НИОКР, относящихся к приоритетным направлениям промышленной деятельности, включенным в соответствующие государственные программы и (или) пользующихся государственной ресурсной поддержкой в той или иной форме.

Важным направлением совершенствования организации управления наукоемким развитием промышленности является упорядочение деятельности разнообразных внебюджетных фондов финансирования НИОКР. Анализ свидетельствует о необходимости повышения стратегичности и гибкости в финансировании научно-технических проектов, обеспечения их реальной (а не декларируемой) ориентации на конечный коммерческий результат. Пока эти требования далеко не в полной мере реализуются в действующей организации российских фондов. Последние фактически сориентированы только на финансирование научно-технической части наукоемких проектов, что явно недостаточно для их коммерческого внедрения

Руководители фондов и менеджеры проектов пока напрямую материально не заинтересованы в дальнейшем использовании профинансированных работ и их реальной коммерциализации. Принципы проектного менеджмента, возможности своевременной корректировки хода работ и выделяемых объемов финансирования с учетом внедренческой стадии НИОКР следует максимально широко и творчески использовать в организации деятельности фондов.

В заключении диссертации изложены основные выводы и предложения, вытекающие из логики и результатов исследования.

ПУБЛИКАЦИИ

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы.

Публикации в издании, содержащемся в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованном ВАК РФ:

Константинов Д.В. Экономические системы: вопросы типологизации. Труд и социальные отношения, 2007, №6(42). - М.: АтиСО, 2007 (0,5 п.л.).

Константинов Д.В. Политические и правовые системы обеспечения государственного управления. Труд и социальные отношения, 2008, №4(46). - М: АтиСО, 2008 (0,45 п.л.).

Публикации в других изданиях:

Константинов Д.В. Стратегические аспекты развития наукоемкого производства в России. В сб.: Социально-экономическое развитие России: проблемы управления. - М., АТиСО, 2006, (0,35 п.л.).

Константинов В.М., Константинов Д.В. Основы менеджмента. Программный продукт, Сертификат соответствия №РОСС КД СП 16 Н 000013, №0382801, М., АТиСО, 2006, (в соавторстве - 9,0 п.л., лично автора-3,5 п.л.).

5. Константинов Д.В. Стратегические направления развития

наукоемкого производства в России. В сб.: Экономика и менеджмент России: новые стратегические ориентиры. -М., АТиСО, 2007, (0,6 п.л.).

6. Константинов Д.В. О деятельности российских фондов поддержки инновационного развития. Менеджмент и бизнес-администрирование, М., №1,2008, (0,35 п.л.).

Размещено на Allbest.ru

...