Новая модель теплоснабжения. Потенциал внедрения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новая модель теплоснабжения. Потенциал внедрения

Одна из важнейших дискуссий текущего 2014 года в области энергетики - обсуждение вопросов внедрения целевой модели теплоснабжения. Не случайно именно этот вопрос обсуждался и с Президентом России В. Путиным и на большом количестве совещаний в Правительстве РФ. Приняты в целом правильные решения - принять в качестве целевой - модель, основанную на регулировании конечной цены посредством определения справедливой цены для потребителей (альтернативной котельной) и наделения единой теплоснабжеющей организации функциями «одного окна» для потребителей по поставке всех товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

Однако от качества и темпа их реализации зависит будет ли достигнут необходимый результат и когда? В тоже самое время именно по вопросам реализации решений Президента и Правительства разгорелась наиболее ожесточенная дискуссия, которая уже с одной стороны безусловно необходима для учета мнения всех сторон, а с другой стороны уже сейчас серьезно тормозит процесс продвижения одной из самых важных реформ для страны. теплоснабжение котельная тарифообразование альтернативный

Ожидаемые результаты реформы теплоснабжения вполне очевидны и бесспорны как для отраслевого бизнес-сообщества, так и для множества регуляторов. Это серьезнейшее обновление основных фондов в сегменте теплоснабжения и ЖКХ и сдерживание роста платежей за тепловую энергию со стороны как домохозяйств так и бизнеса. И если мы получим модернизированную систему теплоснабжения и снижение платежки или темпа роста платежки гражданина - результат реформы будет безусловно достигнут.

На вопрос как модернизировать систему теплоснабжения при снижении темпа роста платежки тоже найден бесспорный ответ - привлечь частный капитал и создать ему стимулы для инвестирования в повышение качества и сокращения издержек в теплоснабжениии. Государственных денег на модернизацию систем теплоснабжения, а речь идет по разным оценкам о суммах в 6-9трлн.рублей* По данным Госсовета по вопросам ЖКХ, Минфина РФ, Банка России, рейтингового агентства РИА РЕЙТИНГ, нет и не будет, а для частного капитала это вполне посильная цифра, к слову сопоставимая сумма частного капитала утекла из России только с начала текущего года.

Отсюда и проистекает главный и самый спорный вопрос - как же заманить частный капитал в теплоснабжение, при этом так, чтобы платеж гражданина от этого вырос не более заданной величины.

Ответов несколько, но сначала надо пояснить, что они будут касаться истинно частного капитала, который можно привлекать с любой площадки - российской, западной, азиатской. Речь ни в коем случае не идет о большом количестве компаний, которые так или иначе аффилированы с региональными или федеральными властями. Внешне такие компании безусловно имеют признаки частного бизнеса, могут какое-то время демонстрировать неплохие результаты, более того в последнее время распространилось мнение, что только такие компании и могут выживать в суровом российском бизнес-климате. Однако это глубокое заблуждение:

Во-первых, подобного рода компании завязаны на одну-две фигуры в региональной или федеральной власти. Стоит этим лицам потерять возможность влиять на, прежде всего тарифные решения, и экономика таких компаний рушится как карточный домик. Более того, они теряют возможность обслуживать свой долг, который привлекается для реализации инвестиционной программы, текущей деятельности.

Во-вторых, такие компании имеют сильно ограниченную способность заимствований. Банки обычно прекрасно понимают модель подобного бизнеса и предоставляют деньги в гораздо меньших объемах, под больший процент и на более короткий срок по сравнению с независимыми от региональных властей бизнесами.

Теперь, возвращаясь к возможности привлечения независимого капитала для реализации крупных проектов в теплоснабжении, можно обратить внимание на следующие особенности настроения частного капитала:

1. Частный капитал не терпит перемен в регуляторной среде. Это хорошо заметно на примере электроэнергетики. Куда вкладывает деньги бизнес? В ДПМ, т.к. в этих контрактах условия зафиксированы на 10 лет. И в распределенную генерацию, т.к. завышенные тарифы на услуги по передачи электроэнергии уже стали обычным явлением на которое можно «твердо рассчитывать» для целей оценки окупаемости. Остальные сектора электроэнергетики практически не имеют притока частных инвестиций, поскольку целиком зависят от спорадических решений регуляторов и поэтому непредсказуемы.

2. Частному капиталу необходимо гарантировать ответственность за исполнение зафиксированных договоренностей. Часто слышим и от региональных и от федеральных властей, мол, давайте подпишем с Вами контракт или соглашение, что вы вкладываете деньги в модернизацию котельной или ТЭЦ или теплосети, а мы вам гарантируем определенный уровень тарифа для возврата прибыли. К сожалению это не работает, т.к. привлечь региональную или федеральную власть за неисполнение этих договоренностей через суд к реальной ответственности в разумные сроки в полном объеме абсолютно невозможно. А договоренности, соглашения, контракты безусловно будут нарушены регуляторами как только выйдет очередной распоряжение из Москвы об ограничении темпа роста тарифа или платежа. Более того при выходе такого распоряжения у местной власти появляется прямой стимул нарушить соглашение с частным инвестором и перераспределить тарифный пирог в сторону аффилированной (а где их нет?) компании. И деньги заработать и указание из Москвы выполнить и ответственности никакой. Именно это является одной из ключевых причин того, что модель государственно-частного партнерства не приобрела широкого распространения в секторе теплоснабжения.

Это условия, всего два условия - необходимы, чтобы частный капитал пришел в сектор, они непростые, но очевидно выполнимые, настолько же насколько они выполнимы во многих областях электроэнергетики, а помимо этого в телекоммуникационном секторе, металлургическом, нефте-газовом, легкой промышленности, банковском секторе, ритейле, т.е. практически во всех отраслях нашей экономики, где частный капитал обеспечивает столь волнующий Правительство рост промышленного производства, занятости, и в конце концов ВВП.

Модель альтернативной котельной

Именно для выполнения этих двух условий привлечения частного капитала была создана модель альтернативной котельной. Действительно эта модель позволяет дает зафиксированную регуляторную среду в виде:

во-первых самой цены альткотельной и долгосрочных правил ее индексации на основании независящих от регуляторов параметров,

во-вторых долгосрочного и не подлежащего изменениям графика доведения уровня тарифа до этой цены для целей учета социально-экономических последствий,

в-третьих правила, что ниже уровня альтернативной котельной цена определяется участниками рынка самостоятельно, а выше не может быть. Также данная модель дает гарантии ответственности в виде конкретного контракта с конкретным потребителем по конкретной цене и в тоже время защищает потребителя от злоупотребления рынком со стороны продавца.

Получается что все элементы механизма собраны воедино и остается только воплотить замысел в виде конкретных изменений в нормативно-правовую базу и триллионы частного капитала потекут в сектор теплоснабжения также как они потекли в сектор производства электроэнергии какое то время назад. Более того, нигде не указывается, что цена альткотельной должна быть высокой.Расчеты, проведенные НП «Совет рынка» показывают, что примерно в половине случаев цена альткотельной оказывается ниже уровня действующего тарифа или близка к нему. В чем же проблема? И почему вопрос не решен до сих пор, несмотря на прямое поручение Президента - подготовить к 15 июня 2014 года план мероприятий по реализации новой модели рынка тепловой энергии?

Проблема как обычно - в консерватизме отдельных регуляторов и боязни переходить на новые процессы несмотря плачевность результатов действующей модели регулирования. Желание сохранить рычаги влияния, информационные потоки, готовность оперативно отчитаться вышестоящему руководству, демонстрируя собственную важность и значимость, заметно превалирует над объективной оценкой последствий промедления.

Именно поэтому ключевые разногласия ФОИВов к проекту долгожданной дорожной карты находятся в области поэтапности внедрения и более глубокой оценки последствий.

Давайте рассмотрим ключевые из них и поймем, приводят ли они в реальности к защите конечного потребителя и соответствуют ли идеи привлечения частного капитала в теплоснабжение:

1) Необходимость сохранения действующих моделей тарифообразования параллельно с запуском модели альтернативной котельной.

Данное предложение идет вразрез с третьим вышеназванным принципом модели альтернативной котельной, а именно - возможность участникам самостоятельно определять цену продажи тепловой энергии в пределах уровня альтернативной котельной. Действительно, если у участников появляется возможность заключения контрактов по свободной цене в пределах уровня альткотельной, зачем им участие регулятора в своем бизнесе. Теоретически тарифное регулирование в условиях рынка участники могут использовать только в двух целях - либо для превышения уровня альтернативной котельной на основании того, что тариф экономически обоснован, либо в целях арбитража для потребителя или продавца в зависимости от того, выше или ниже тариф, чем ожидаемая договорная цена на тепловую энергию. Для совокупности участников рынка - обе эти цели участникам конечно не нужны. Ведь защита от превышения уровня альтернативной котельной на цену на тепловую энергию не нужна покупателю, а возможность арбитража для любого из участников разрушает рыночную модель , т.е. откладывает ее внедрение на неопределенный срок вместе с потоком так нужных частных инвестиций.

Наиболее вероятно, что данное замечание связано с желанием регулятора иметь рычаги воздействий на рыночное ценообразование, однако в таком случае это попытка избыточного регулирующего воздействия, эффект от которого будет строго негативным.

2) Возможность сохранения тарифного регулирования в тех регионах где уровень альтернативной котельной ниже уровня действующего тарифа .

Определенную поддержку получило и мнение, что в тех поселениях, где действующий тариф выше уровня альтернативной котельной (а их число весьма велико), тариф нельзя обрезать ценой альтернативной котельной, поскольку это приведет к банкротству теплоснабжающей организации. Для оценки этого суждения необходимо разобраться из чего собственно состоит тариф альтернативной котельной.

1) Примерно 25% уровня альтернативной котельной составляют нормативные капитальные затрат на строительство стандартного источника тепловой энергии с заданной доходностью;

2) До 20% составляют нормативные операционные затраты на эксплуатацию и ремонты данного источника;

3) 40% приходится на топливо, рассмативаем газ.

4) 15% приходится на внутриквартальную сеть, а также прочие расходы

Таким образом, тариф альтернативной котельной позволяет построить в чистом поле абсолютно новую котельную и распределительную внутриквартальную сеть и заниматься бизнесом по обслуживанию этой системы и продажей тепловой энергии с заданной нормой прибыли для инвестора, которую можно потратить в том числе на привлечение заемного финансирования в необходимом объеме.

Соответственно, если в определенном поселении мы имеем тариф выше уровня альтернативной котельной, и при этом сама система теплоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, скорее всего причиной превышения являются завышенные расходы теплоснабжающей организации по любой из статей вследствие чего ограничение цены на тепловую энергию уровнем альтернативной котельной создаст стимул к оптимизации расходов в интересах как потребителя так и самой теплоснабжающей организации (т.к. снижение расходов не приведет к снижению тарифа).

Если же тариф превышает уровень альтернативной котельной и при этом система находится в плачевном состоянии, то скорее всего, причина в чрезмерной неэффективности системы, приводящей к тому, что потребитель платит в большей части за нагрев атмосферы из массовых утечек тепловой энергии при ее производстве и передаче. В таком случае внедрение модели альтернативной котельной тем более необходимо, поскольку только она даст гарантии собственнику системы теплоснабжения на возврат прибыли на вложенный в повышение энергоэффективности капитал, причем с таким уровнем доходности, которого хватит на привлечение заемного финансирования в необходимом объеме.

Соответственно в обоих случаях когда действующий тариф превышает уровень альтернативной котельной, внедрение новой модели ценообразования выгодно и потребителю и теплоснабжающей организации. Здесь мы естественно выносим за скобки вариант, когда теплоснабжающая организация является недобросовестной и выводит капитал в ущерб инвестированию в надежное развитие собственного бизнеса, т.к. этот случай попадает в зону интересов правоохранительных органов и индифферентен к модели тарифо- или ценообразования.

Опасения по переходу на новую модель ценообразования и соответствующее жесткое ограничение цен на тепловую энергию в поселениях с завышенными тарифами (а это большая часть поселений) скорее сопряжены с сомнениями регуляторов и властей, что уровень цены альтернативной котельной будет достаточен для создания необходимых стимулов для бизнеса по инвестированию в систему теплоснабжения и должны сниматься на этапе утверждения эталонной цены альтернативной котельной в диалоге с представителями бизнеса.

3) Увеличение длительности переходного периода на срок более 5 лет

Существует достаточно большое число населенных пунктов в которых действующий уровень тарифов существенно ниже уровня альтернативной котельной , в первую очередь это крупные города с ТЭЦ и значительным уровнем перекрестного субсидирования.Например в Челябинске действующий тариф на теплоэнергию для населения субсидируется разными способами на 28%. В Белгороде из-за перекрестного субсидирования между тепловой и электрической энергией тариф субсидируется более чем на 30%. . Максимальный уровень превышения по оценкам различных экспертов составляет до 85% По оценке компании McKinsey. Предполагая, что по такому количеству населенных пунктов допустимо увеличивать тарифы примерно на 5-10% выше уровня инфляции, расчеты дали 2020-ый год, как последний год переходного периода внедрения модели. Однако в последнее время усилились голоса ряда экспертов, что данный период может быть продлен до 2023 года. В тоже время, то, что в настоящее время более платежеспособное население крупных городов оплачивает тепловую энергию по заниженным тарифам никак не должно сдерживать внедрение модели альтернативной котельной, поскольку в крупных городах, при дальнейшей деградации системы теплоснабжения и проблемы будут более серьезного масштаба. А наличие платежеспособного спроса, желания населения получать качественное теплоснабжение создает дополнительный стимул для бизнеса для скорейшего привлечения инвестиций в данный сектор при наличии графика выхода на целевой уровень тарифа альтернативной котельной в обозримой перспективе.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Скорее всего это предложение основано на опасениях роста социального напряжения в крупных городах в связи с ростом платежей за теплоснабжение. В тоже время опросы показывают что именно рост платежа беспокоит население в небольших населенных пунктах, где тарифы действительно во многих случаях зашкаливают за все разумные пределы. В крупных населенных пунктах население в большей части беспокоит низкое соотношение цена качества за коммунальные услуги, основную часть стоимости которых составляет теплоснабжение. При этом, с выходом на уровень цены альтернативной котельной и притоком частных инвестиций в сектор данное соотношение станет более привлекательным для населения за счет сокращения числа перерывов в теплоснабжения в том числе в части сокращения перерывов с горячим водоснабжением в летний период времени.

4) Пилоты или повсеместно.

В среде регуляторов по прежнему обитает мнение, что новую модель рынка теплоснабжения правильно внедрять в ряде пилотных населенных пунктах, и только после анализа опыта ее внедрение принимать отдельное решение о целесообразности распространения данной модели на федеральный уровень.

К сожалению, при этом, никто не может продемонстрировать примеры как существующая система тарифообразования привлекает достаточный объем частного капитала в систему теплоснабжения, позволяя удерживать тарифы на приемлемом для населения уровня. С учетом этого внедрение модели альтернативной котельной на пилотах лишь замедлит ее продвижение в масштабах страны, а следовательно приведет к еще большей задержке модернизации устаревших фондов, приведет к большему количеству аварий и технологических нарушений, а следовательно к очередному витку недовольству населения низким качеством теплоснабжения.

Размещено на Allbest.ru