Условия патентоспособности технических решений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Условия патентоспособности технических решений

Задача: получить основы определения патентоспособности заявляемых технических решений и их промышленной применимости. Научиться различать модернизацию, инновацию и продукты интеллектуального труда.

Патент ради патента никому не нужен, главное, чтобы разработка нашла свою практическую реализацию и была коммерчески использована.

Патентная защита технического решения возможна, если оно удовлетворяет ряду условий («критериев изобретения»). По законодательству РК (глава 2, статья 6 Патентного закона РК) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно неизвестно из сведений об уровне техники /11/.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из сведений об уровне техники.

Сведения об уровне техники включают любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в сведения об уровне техники включаются также при условии их более раннего приоритета поданные в Республике Казахстан другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных) и запатентованные в Республике Казахстан изобретения и полезные модели.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Рассмотрим подробнее критерии изобретения: новизна (приоритет изобретателя в обнародовании найденного решения), изобретательский уровень (уровень творчества, достигнутый изобретателем) и промышленная применимость (определяет рыночные отношения в связи с изобретением).

Новизна

Понятно, что новизна технического решения воспринимается по-разному: что ново для абитуриента, профессор считает само собой разумеющимся или уже забыл. Поэтому принято определение (ст. 6 ПЗ РК): «Изобретение является новым, если оно не известно из сведений об уровне техники», а уровень техники включает в себя любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи заявки (приоритета).

Общедоступные - это такие сведения, к которым может обратиться неконтролируемое число лиц. Из этого определения вытекает ряд следствий. Прежде всего, заявка на изобретение не является новой, если кем-то за день, за час до нее подана аналогичная заявка, т.е. кто-то уже выставил свои материалы на всеобщее обозрение. Но экспертиза не может противопоставить заявке технический отчёт, находящийся в закрытом, а не общедоступном архиве фирмы, - значит, в заявке имеется новизна. Но если этот отчёт лежит в открытом доступе библиотеки и его может посмотреть любой читатель, то новизны нет. В то же время заявке можно противопоставить книгу, выдаваемую по первому требованию студента в библиотеке Калифорнийского университета, даже если этой книги нет в Казахстане. Правда, в таком случае заявителю не обязательно брать билет до Сан-Франциско - он вправе потребовать, чтобы противопоставленный источник был ему показан. Возможна коррекция срока подачи заявки в связи с желанием заявителя что-то подправить и дополнить в ее материалах до начала экспертизы заявки по существу. Подобные ситуации рассмотрены в ст. 20 ПЗ РК.

Существенно, что уровень техники должен определяться конкретно, т.е. применительно к совокупности всех признаков, включенных в формулу изобретения. Например, катоды, эмитирующие в приборах М-типа (т.е. работающие во вторично-эмиссионном режиме), отличаются от катодов ламп бегущей волны, работающих в высоком вакууме в режиме термоэлектронной эмиссии, и тем более - от катодов газоразрядных приборов, например лазеров. Понятно, что совокупность признаков нового объекта можно сравнивать с совокупностью признаков другого объекта, но не с совокупностью признаков, присущих разным объектам. Иными словами, сборный прототип недопустим!

На критерий новизны экспертизой исследуются только независимые пункты формулы изобретения. Зависимые пункты уже удовлетворяют условиям новизны, поскольку содержат в себе условия, проанализированные для независимого пункта.

Изобретательский уровень

Определяя изобретательский уровень, экспертиза отвечает на вопрос: «А почему это нельзя было сделать раньше?» Это условие изобретения обязательно присутствует в законодательствах разных стран, различаясь лишь в нюансах. В Законе Российской Империи от 1896 года этот критерий назывался «оригинальность», в Законе СССР - «существенные отличия» (кстати, до 80 % отказов изобретателям, выносимых Государственной экспертизой СССР, было по этому критерию), в США он называется «inventive step» - изобретательский шаг, так сказать, «момент прозрения». В ст. 6 ПЗ РК сказано: «Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники». Из этого определения вытекает ряд принципиальных следствий.

Прежде всего, уровень техники определяется источниками информации, которые могут стать известны изобретателю законным путем: патенты - с даты опубликования, печатные издания - с даты подписания в печать, депонированные рукописи - с даты депонирования, отчеты о НИР и ОКР - с даты поступления в органы информации, материалы диссертаций - с даты поступления их в библиотеку учреждения, где будет или была защита, экспонаты на выставке - с даты показа, сообщения по радио или телевидению - с даты опубликования, устные доклады - с даты доклада (сравнение проводят по тексту, официально зарегистрированному в стенограмме, на магнитной пленке и т.д.).

Кроме того, специалисты бывают разные: скажем, ас-технолог с большим стажем работы и начинающий инженер. Поэтому для определенности под специалистом понимают «среднего специалиста»: не новичка, но и не аса. Так, средний специалист может разобраться в технологической документации и чертежах конструкции, пользуясь общедоступной литературой (учебником). По Патентному закону США (§ 103), средний специалист - это «лицо, обладающее обычными познаниями в области, к которой относится указанный предмет».

Американцы по этому поводу утверждают, что критерий «изобретательского уровня» не должен сводиться к «вспышкам гениальности».

При анализе изобретения на соответствие условию изобретательского уровня типичны следующие ситуации:

* изобретатель вводит в решение отличительный признак с заранее предсказуемым результатом решения, а предсказуемость следует из характеристик и свойств самого признака. Например, предлагается уменьшить габариты устройства, выполненного на приемно-усилительных лампах, применив полупроводниковые приборы, которые сами по себе малогабаритны. Подобное техническое решение по замене одного известного средства другим известным, даже если оно ново, не будет признано патентоспособным по условию изобретательского уровня;

* изобретатель вводит в решение (устройство, способ, вещество) дополнение, которое полностью обусловливает новое качество (технический результат). Так, увеличение толщины изолирующего покрытия, естественно, повысит электропрочность устройства. Но на подобное решение патент не получишь;

* изобретатель исключает признак вместе с функцией, которую этот признак выполняет, и достигает результата именно за счет этого исключения (упрощение технологии изготовления, снижение массы и габаритов). Понятно, что подобные решения заранее предсказуемы, а потому не патентоспособны;

* изобретатель усиливает технический результат за счет увеличения в известном решении числа однотипных признаков. Например, скорость откачки электровакуумного прибора увеличится, если в нем заранее будут обезгажены все, а не только избранные детали и узлы. Предложение предварительно обезгаживать все детали не патентоспособно, хотя в технологии прибора оно не использовалось и его реализация, несомненно, позволит быстрее и качественнее откачивать прибор;

* изобретатель создает свой объект, соединив элементы, выполняющие каждый свою функцию, и получает положительный результат, являющийся суммой эффектов. В таком бесспорно новом объекте отсутствует условие изобретательского уровня. Опыт показывает, что в подобных, чрезвычайно широко распространённых случаях, можно обнаружить новый, ранее не ожидавшийся технический результат, но причина его - не в суммировании элементов, а в новой связи между ними. Если такая связь автором расшифрована и доказана, то изобретение, бесспорно, будет удовлетворять условию изобретательского уровня.

Порой бытует убеждение, что тот или иной технический результат вообще не может быть достигнут. И получивший "неожиданный" результат должен данное предубеждение преодолевать, доказывая что проявился эффект, ранее не учитываемый специалистами. Например, способ приварки пористой вольфрамовой матрицы металлопористого катода, заполненной эмиссионным веществом (алюминатом, имеющим температуру плавления 1850°С), к молибденовому держателю (температура плавления молибдена 2630°С). Специалисты были убеждены, что между деталями для их соединения целесообразно разместить прокладку из материала, температура плавления которого меньше температуры плавления этих деталей. Использовать материал с температурой плавления, превышающей температуру плавления соединяемых деталей, бессмысленно. Тем не менее, изобретатель (патент РФ № 2066895) предложил использовать прокладку из иридия (температура плавления 2450°С), а предубеждение специалистов преодолел, использовав сварку лазерным лучом, сфокусированным именно на прослойке. Неожиданный результат (соединение без расплавления алюмината, высокая прочность соединения и повышение эмиссионных параметров) был обусловлен прогревом только небольшой зоны соединяемых элементов в момент расплавления иридия. Кроме того, возник дополнительный положительный эффект из-за напыления паров расплавляемого иридия на поверхность катода - это была отдельная операция для повышения эмиссионных параметров.

Иногда изобретатель получает результат, который долгое время не могли достичь. При этом, как правило, соединяются и используются по новому назначению последние достижения техники. Так, необходимый для цифрового телевидения прибор, известный сегодня под названием "клистрод", был изобретен А. Гаевым в 1938 году. Но создан и запатентован под этим названием он был только в 1979 году фирмой Уапап, когда трудности отбора тока высокой плотности с катода были сняты за счет металлопористого катода, а перегрева сеток удалось избежать, применяя сетки из пиролитического графита.

патентоспособность техническое решение

Промышленная применимость

«Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности» - ст.6 ПЗ РК. Практика изобретательской деятельности, экспертизы и владения патентом показывает многогранность этого условия.

В материалах заявки оно реализуется указаниями о сфере применения, а конкретно:

* в названии изобретения: например, "магнетрон", "способ изготовления транзистора", "способ измерения коэффициента усиления", "припой", "применение пирамидона для лечения проказы" и т.д.;

* в индексе классификации изобретения, принятой в стране патентования (в Казахстане и России действует МПК - Международная патентная классификация);

* в самом первом предложении "Описания изобретения", например: "Изобретение относится к медицинской технике, в частности к устройствам для диагностики заболеваний желудочно-кишечного тракта".

В Казахстане не будет удовлетворять критерию промышленной применимости "Устройство для пытки студента на экзамене по курсу авторского и патентного права", ибо подобное изобретение согласно п. 3 статьи 6 Патентного закона РК не признается патентоспособным как противоречащее принципам гуманности.

Изобретение удовлетворяет условию патентоспособности «промышленная применимость», если техническое решение действительно может быть изготовлено, действительно является работоспособным и его можно воспроизводить многократно.

Требование выполнимости сводится к указанию средств для решения поставленной задачи. Просто постановка задачи без указаний средств решения не удовлетворяет условию промышленной применимости. Так, первые предложения конструкции вертолета (Леонардо да Винчи, М.В. Ломоносов) не соответствуют нынешнему условию патентоспособности, так как в то время ещё не было мощных и легких моторов, способных поднять в воздух предложенное устройство и превратить его, таким образом, в реальное техническое решение.

Оформляя заявку на изобретение, автор должен четко знать, что представляют собой используемые в его предложении материалы, существуют ли они, целесообразно ли их применять для улучшаемого объекта. Пример неправильного подхода - предложение об изготовлении вкладышей для автомобильных подшипников из сплава железа с 2-5% элемента таблицы Менделеева с атомным номером от 116 до 122. Пример разумного решения: нанесение пленки металла платиновой группы - осмия - на поверхность металлопористых термокатодов электронных приборов, благодаря чему удалось существенно повысить долговечность этих приборов; очень высокая цена осмия оказалась незначительной по сравнению с выигрышем от увеличения срока службы устройств с такими приборами.

Хорошим доказательством выполнимости предложенного решения является экспериментальная проверка (акт испытаний), но допустимы и теоретический расчет, основанный, однако, на достаточно известных научных представлениях, например на законе Ома. К материалам заявки целесообразно приложить протокол испытаний, акт химического и спектрального анализа, фотографии образцов вместе с масштабными метками и др. Используя в предлагаемых устройствах известные блоки, авторы заявок порой указывают только функции этих блоков, но не конструктивное выполнение. Пример подобной ошибки - предложение использовать в радиотехническом устройстве усилитель с коэффициентом усиления в несколько порядков величины без указания, что необходим логарифмический усилитель с соответствующими преобразующими цепями. Без такого уточнения предложенное устройство неосуществимо.

Описывая изобретение, автор должен найти золотую середину в полноте изложения его сути. Избыточно подробное описание сужает объем притязаний автора, а слишком короткое - приводит к нарушению исходного принципа патентного законодательства - изложить всё с полнотой, достаточной для изготовления объекта без проведения исследований, требующих дополнительного творчества. Последний случай - довольно типичный для судебных разбирательств, когда использовавший запатентованное решение отказывается платить патентовладельцу на том основании, что в патенте не всё было изложено и пользователь должен был еще внести свой творческий вклад, только благодаря которому удалось получить прибыль от нового товара. Патентовладелец при этом доказывает, что вклад, внесенный потребителем, творческим не является и может быть выполнен средним специалистом, прочитавшим учебник.

Но если требование осуществимости изобретения - это доказательство возможности воплощения его в материальном объекте, то требование работоспособности - это доказательство того, что функции устройства реализуемы. Поэтому заявителю может быть отказано в связи с неучетом или вообще с нарушением каких-либо законов природы. Если заявитель в своих аргументах опирается на неизвестные науке факты, использует необщепризнанную теорию, экспертиза не вступает в дискуссию о правильности или неправильности теории. Экспертиза рассматривает только техническое решение. Дискуссии о науке ведутся на страницах печати, на конференциях и симпозиумах, но не в патентном ведомстве.

При определении условия промышленной применимости порой встает вопрос о воспроизводимости заявленного решения, о возможности выполнить его многократно. Поэтому следует иметь в виду, что порой качество изделий массового производства улучшается из-за повышения степени контроля технологии - это известный в производстве "эффект пробы". Поэтому заявитель должен доказать, что достигаемый эффект обязан именно изобретению, а не более внимательному слежению за прохождением пробной партии. Однако требование воспроизводимости отнюдь не означает, что испытывать следует более чем один образец; достаточно показать, что и один образец может быть повторен, поскольку имеются рабочие чертежи, технологическая документация и оснастка. Характерный пример - луноход. Требование воспроизводимости не связано и со стоимостью изготовления изделия. Она определяется рынком, но не творческими муками изобретателя и состоянием машинного парка.

В качестве изобретения охраняются технические решения в любой области, относящиеся к продукту (устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных), способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), а также применению известных продукта или способа по новому назначению или нового продукта по определенному назначению (п. 2 статьи 6 главы 2 патентного закона РК).

Не признаются изобретениями (п. 3 статьи 6 патентного закона РК):

1) открытия, научные теории и математические методы;

2) методы организации и управления хозяйством;

3) условные обозначения, расписания, правила;

4) правила и методы выполнения умственных операций, проведения игр;

5) программы для вычислительных машин и алгоритмы как таковые;

6) проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий;

7) предложения, касающиеся лишь внешнего вида изделий;

8) предложения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Не признается обстоятельством, влияющим на патентоспособность изобретения, публичное раскрытие информации, относящейся к изобретению, заявителем (автором) или любым лицом, получившим от него прямо или косвенно эту информацию, включая демонстрацию изобретения в качестве экспоната на официальной или официально признанной международной выставке, организованной на территории государства - участника Парижской конвенции, при условии, что заявка на изобретение подана не позднее шести месяцев с даты его раскрытия или помещения на выставке. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

Литература

1. Мутанов Г. Образование. Наука. Инновация / Ред.-сост. Г.М. Кусаинов/ ВКГТУ -Усть-Каменогорск, 2006. - 156 с.

2. Послание президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева народу Казахстана «Новый Казахстан в новом мире». Астана. 28 февраля 2008г.

3. Основы научных исследований: Учебн. для вузов/ В.И. Крутов, И.М. Грушко, В.В. Попов и др.: Под ред. В.И. Крутова, В.В. Попова. - М.: Высшая школа, 1989. - 400 с.

4. Гурьянов Г.А. Технические основы создания машин: Методические указания к лабораторным работам для студентов специальностей 2803, 1305, 1402. / Гурьянов Г.А., Беляев Д.Л. / ВКГТУ. - Усть-Каменогорск, 2005. - 50 с.

5. Кабашев Р.А., Гельцер А.К. Технические основы конструирования строительных машин. - Алма-Ата, 1994. - 197 с., ил.

6. Крайнев А.Ф., Евстафьев Ю.А. Основы художественного конструирования: Курс лекций. - М.: МИСИ, 1981. - 63 с.

7. Патентный закон Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года N 427 "Казахстанская правда" от 06.08.99 г., 10.08.99 г.; Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999 г., N 20, ст. 718; 2004 г., N 17, ст. 100

8. Лекция Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева в Евразийском национальном университете имени Л.Н. Гумилева 27.05. 2006 г.

9. Программа по формирования и развития национальной инновационной системы Республики Казахстан на 2005-2015 годы утверждена постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 апреля 2005 года N 387

10. Абраменко А.П. Основы патентоведения: Учебно-методическое пособие/ А.П. Абраменко. - Павлодар: Павлодарский университет, 2004. - 100 с.

11. Инструкция по составлению, оформлению и рассмотрению заявки на выдачу инновационного патента или патента на изобретение / "Бюллетень нормативных правовых актов" №8 от 25.08.07г.

12. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение: Методические указания к выполнению практических работ/ Составитель Доржиева А.А./ Изд-во ВСГТУ. - Улан-Удэ, 2005. - 26 с.

13. Бакатин Ю.П. Основы инженерного творчества: Учебное пособие /МАДИ (ГТУ). - М., 2005. - 114 с.

14. Орлов П.И. Основы конструирования: Справочно-методическое пособие в 2-х кн. Под ред. П.Н. Учаева. - Изд. 3-е, испр. - М.: Машиностроение, 1988.

15. Килов А.С. Основы научных исследований: Методические указания к практическому занятию. - Оренбург, ОГУ, 2002. -38 с.

16. Бугаков Ю.С. Методические указания к лабораторным работам по дисциплине «Патентоведение»/ ТГУ. - Тольятти, 2002. - 18 с.

17. Введение в инноватику: Метод. указания / Сост.: А.Г. Ткачев, А.И. Попов./ -Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006. - 24 с.

Размещено на Allbest.ru