Ньютон Минов и Крэйг ЛаМэй, авторы книги «Внутри Президентских Дебатов», пишут, что «для того, чтобы дебаты занимали свое важное место в действительности, политики должны отказываться от заготовленных штабом речей, и больше внимания уделять ответам на вопросы аудитории. Это поможет избирателям оценить искренность и профессионализм участников, а также поднимет вопросы, которые интересуют большую часть населения страны, сфокусирует на них внимание правительства и прессы». Newton M. Lamay C, Inside the Presidential Debates. University of Chicago Press. 2008 По мнению ученых, с помощью Интернета и его быстрого развития эта сфера будет все дальше прогрессировать.

В исследованиях немецкого профессора Питера Шротта Peter R. Schrott, Electoral Consequences of "Winning" Televised Campaign Debates. The Public Opinion Quarterly, Vol. 54, No. 4. 1990. Oxford University Press on behalf of the American Association for Public Opinion Research. Р. 567-585 было рассмотрено влияние трансляции дебатов в Германии на аудиторию. Ученый приходит к тому же выводу, что дебаты оказывают влияние на исход выборов.

Национальным выборам 1972, 1976, 1980, 1983 и 1987 годов предшествовал, по крайней мере, один телевизионный тур дебатов. Результаты исследования свидетельствуют о том, что дебаты повлияли на оценку избирателями кандидатов почти на всех выборах с 1972 года. В Германии оба претендента на главный политический офис оцениваются довольно осторожно. В его исследованиях отмечается, что действующий канцлер всегда находился в более выигрышном положении, нежели претендент на этот пост. В последствие партия победившего кандидата получала значительное число голосов, как партия победителя. То есть дебаты оказывали не только прямое воздействие на нынешнего победителя дебатов, но и создавали косвенный эффект - победа в дебатах поднимала электоральные рейтинги его партии.

2.2 Роль установок в отношении к дебатам

В исследовании M. Yawn, K. Ellsworth, B. Beatty and K. F. Kahn, How a Presidential Primary Debate Changed Attitudes of Audience Members, Political Behavior, Vol. 20, No. 2. 1998, Р. 155-181 группы ученых из Америки - Марка Йона, Кевина Эллсуорта, Боба Битти и Кима Фридкин Кана были рассмотрены дебаты, которые проходили в Аризоне на республиканском праймериз. Их работа показала, что во время первых дебатов, когда зрители не обладают достаточным количеством информации о кандидатах, избиратели более восприимчивы и намного проще меняют свое мнение относительно победителя дебатов. Один из кандидатов изменил свой рейтинг более чем на 50% - это рекордные данные. Этот результат был бы невозможным во время финальных туров президентских дебатов, из-за того, что образ политика у большинства людей уже создан, СМИ постоянно дают собственные оценки относительно фаворита, а люди, которые идут голосовать, уже критически настроены. На праймериз даже не обязательно одержать полную победу, чтобы получить голоса, нужно выступить лучше, чем от тебя ожидают. Ученые также отмечают важность оценки дебатов в СМИ, избиратели на первоначальном этапе внимательно относятся к экспертным оценкам. И готовы их воспринимать лучше, чем после того, как их собственное мнение будет сформировано.

Главным выводом этой научной статьи становится - необходимость проведения PR-кампании. Несмотря на то, что в прошлом некоторые ученые пришли к выводу, что кампании мало влияют на результаты выборов. Например, Финкел в своем исследовании 1993 года. Исследователи утверждают, что праймериз помогают в определении направления всей кампании, помогают тщательное изучить запросы общества, может быть, перефокусировать ценности и установки кампании. В начале избирательного цикла, когда у избирателей меньше информации о кандидатах, ученые могут лучше понимать, как формируется и развиваются политические предпочтения.

В любом случае, дебаты привлекают большое внимание зрителей, но многое зависит от участников самих дебатов. От выборов к выборам их популярность меняется. Например, в 1960 году теледебаты между демократом Джоном Кеннеди и республиканцем Ричардом Никсоном смотрели по телевидению 60 миллионов человек, дебаты проходили 4 раза. Именно после этого, дебаты в прямом эфире стали транслировать другие государства. Швеция, Германия, Италия, Финляндия и Япония сделали теледебаты обязательной частью избирательной кампании претендентов на высшие государственные посты.

Рональд Рейган и Джимми Картер в 1980 году обменивались аргументами и вопросами перед аудиторией, которая превышала 80 миллионов человек.

В 1984 году два тура дебатов Рейгана и Уолтера Мондейла посмотрели, 65 и 67 миллионов человек. Похожий порядок цифр был у Джорджа Буша - старшего и Майкла Дукакиса в 1988 году.

В 1992 году в дебатах участвовали сразу три претендента на Белый Дом: Билл Клинтон от демократической партии, Джордж Буш - старший от республиканцев и независимый кандидат Росс Перо; дебаты проходили в три тура, аудитория составляла от 62 до 70 миллионов зрителей.

Небольшое количество зрителей было у дебатов в 1996 году. Дискуссию между Биллом Клинтоном и Бобом Доулом смотрели 46 миллионов человек в одном туре и 35 миллионов человек в другом. В 2000 году также дебаты не собрали массовой аудитории. Спор в три тура между Джордом Бушем-младшим и Элом Гором посмотрели от 37 до 46 миллионов граждан США. Но каждый раз за дебатами претендентов на пост президента США следило не менее трети от всех избирателей.

2.3 Влияние стиля телевизионной трансляции на мнение избирателей

Исследование по этой теме проводил профессор Университета Арканзаса Х. Викс. На примере, дебатов Джона Керри и Джорджа Буша - младшего. Ученый выдвинул гипотезу о том, что «стиль трансляции, угол наклона камеры, частота показа кандидатов, музыка, графика, разделение экрана - все это влияет на конечное восприятие кандидатов. Мозг обладает способностью визуализировать зрительные стимулы, помещая его в область ранее существовавших визуальных знаний». Wicks R.H, Does Presentation Style of Presidential Debates Influence Young Voters' Perceptions of Candidates? University of Arkansas American Behavioral Scientist. Number 9. 2007 Проведя исследование на студентах, показывая им несколько разных телеканалов, таких как: C-SPAN, PBS, ABC, CNN и Fox News, транслировавших дебаты в разном стиле, он сделал вывод, что влияние стиля трансляции определенно влияет на выбор победившего кандидата. Например, кандидат, который находился дольше в эфире перед телекамерой, отмечается респондентами, как более значительный и убедительный. На телеканалах ABC, CNN и Fox News Х. Викс отмечает очень похожий стиль трансляции. У них подход, в котором представлено множество экранов, графиков и разделенных изображений.

На канале C-SPAN поддерживается одинаково разделенный экран с фиксированным изображением обоих кандидатов на протяжении всей дискуссии, в то время как PBS фокусировалась в первую очередь на определенном кандидате. Наблюдение за Керри и Бушем в формате разделенного экрана на телеканале C-SPAN повысило оценки зрителей обоих кандидатов.

Учитывая, что стили ABC, CNN и Fox News были весьма похожи, там присутствует постоянная трансляция то одного, то другого кандидата, разделение экранов и множество дополнительных атрибутов. Все это увеличивает зрительскую неопределенность относительно победителя.

У мозга есть способность осмыслить зрительные стимулы, помещая их в поле уже существующих визуальных знаний.

Дебаты остаются самой важной и просматриваемой частью избирательной кампании, поэтому ей следует уделять самое пристальное внимание. Потому что на последних этапах кампании перед выборами, любое неосторожно сказанное слово может оказаться решающим. Дебаты - это всегда большой риск, а медиа идут на все ради поднятия рейтингов, избирают зрелищные способы трансляции, подбирают острые и неудобные вопросы для ведущих.

Таким образом, автор статьи делает вывод стиль презентации, и дополнительные телевизионные атрибуты влияют на отношение электората к кандидату в президенты.

2.4 Критерии, влияющие на предпочтения аудитории

С помощью исследования, проведенного автором выпускной квалификационной работы, в котором использовался метод опроса, анализа и сравнения, были выделены критерии, которые влияют на восприятие аудиторией победителя дебатов. Было опрошено 50 респондентов, которые смотрели предвыборные дебаты в США в 2016 году и в России в 2018 году. (Приложение №1). На основании этого опроса были выделены 7 критериев, влияющих на предпочтения избирателей относительно победителя телевизионных дебатов. И еще один формальный критерий.

Идея критериев показывает сложность, казалось бы, такой простой идеи победы, для которой должно сойтись множество факторов.

СМИ и политические аналитики, всегда стараются определить победителя, как до дебатов, так и после. С последней минутой речей кандидатов, начинается обсуждение, подсчет голосов избирателей и анализ произошедшего столкновения.

Первый критерий, который влияет на предпочтения избирателей, определяется еще до самих дебатов. Люди склонны видеть победителя в том кандидате, которого они бы сами предпочли еще до начала политического спора. Это похоже на соревнование спортивных команд. Ты болеешь и радуешься за своего фаворита. И дебаты смотришь для того, чтобы убедиться в собственной правоте. Ты можешь восхищаться аргументацией оппонента своего кандидата, его политической грамотностью и подготовленностью, но это не меняет твоего отношения к исходу дебатов.

Также опросы Associated Press Associated Press, "Poll Shows Equal Gains for Carter, Reagan," Fort Collins Colorado, October 29, 1980, p. A3 и Public Broadcasting System подтверждают, что больше половины сторонников кандидата всегда отдают ему победу, вне зависимости от того, что произошло на дебатах, и только 30 процентов готовы признать победу оппонента.

Таким образом, для многих людей идея наблюдения за президентскими дебатами заключается не в том, чтобы бесстрастно взвешивать достоинства противников, а в том, чтобы активно участвовать в поддержке предпочтительного кандидата и убедиться для себя в победе своего фаворита. Дебаты рассматривается как предвыборный матч, а не как сами выборы, но по ним легко судить о лояльности к кандидату, чем и пользуются политические аналитики.

Критерий «предпочтения избирателей перед дебатами» предполагает, что первичный эффект президентских дебатов, заключается в усилении предрасположенностей. Зрители говорят, что они ищут дополнительную информацию о кандидатах и ??проблемах, но большинство, по сути, хочет убедиться в своей точке зрения.

Второй критерий - заявленные кандидатом проблемы, должны быть близки зрителям.

Хотя опросы до дебатов показывают множество «нерешительных» избирателей, очевидно, что зрители уже имеют идеологические и партийные предрасположенности. Кандидат будет восприниматься, как более знающий и правдивый, если озвучит злободневные проблемы близкие электорату. Как это делал Дональд Трамп в своих заявления о мигрантах и рабочих местах. Он создал себе образ человека, который не боится говорить о трудностях, чем поднял себе рейтинги. Зритель должен подумать: «Я согласен с выделенными проблемами» или «Я считаю, что его анализ проблем верен, и я буду голосовать за него и за те решения, которые он примет». Точное попадание в проблемные вопросы обеспечивает голоса избирателей, поэтому штаб кандидатов заранее изучает социологические исследования и формирует пул тем и вопросов, о которых необходимо сказать во время тура дебатов.

Аналогичным образом, опросы Associated Press показывают, что зарегистрированные избиратели, которые думают, что тот или иной кандидат проделал лучшую работу по подготовке, так считают из-за того, что им близки его суждения.

Второй критерий может конфликтовать с первым, такое столкновение не должно создавать проблему, если зритель решает его к концу дебатов. Однако, многие зрители могут оказаться в своего рода застое, если не смогут сразу решить, что для них важнее - лояльность к кандидату или убеждение, что противоположный кандидат лучше разбирается в проблемах страны и в способах их решения. Опросы показывают, что около 40% избирателей сразу после дебатов не могут принять однозначное решение. Очень сложно оценить, через, какое количество времени избиратель принимает окончательное решение о победе кандидата в дебатах, через день или через неделю, и что на него повлияет, собственные убеждения или мнение СМИ и экспертов.

Третьим критерием, влияющим на предпочтения аудитории, являются навыки кандидата спорить и отстаивать свою позицию. Победитель должен быть лучшим спорщиком. Из-за специфики дебатов, они все больше похоже на спортивные шоу, где есть команды, болельщики, поддержка СМИ. Но в отличие от спортивных состязаний в дебатах нельзя точно подсчитать очки. Победителем признается участник, который победил по совокупному числу своих аргументов и опровержений аргументов соперника. Анализ проблемы, обоснование своей позиции, ее доказательства, опровержение слов соперника - те величины, которые мы субъективно измеряем. Нельзя ожидать точности подсчета от широкой публики, но для некоторых зрителей критерий «грамотного спорщика» является важным. Претендент на самый высокий пост в стране должен уметь доказывать свою позицию, быть убедительным. Некоторые избиратели ищут адвокатские навыки в кандидате, они чувствуют себя комфортно, когда ими управляет уверенный и грамотный человек.

Однозначно можно сказать, что критический критерий «лучшего спорщика/дебатера» проще воспринимается аудиторией, чем определение «победитель дебатов», в это понятие входит множество факторов. При опросах, например, большее количество людей может назвать участника, который лучше спорил. Но, 75% зрителей в итоге соглашаются, что в дебатах победил тот, кто подходил под этот критерий.

Этот критерий больше всего подходит для определения победителя дебатов и является самым объективным. На остальные критерии влияет пропагандистское воздействие СМИ, личных взглядов. Умение же спорить и строить аргумент более объективно и подвластно расчётам.

Из исследования также видно, что подача в дебатах важнее содержания, избиратели выделяют на 15 причин победы кандидата, связанных с содержанием, 20 причин, связанных с представлением своей позиции и только 7 причин, связанных с личным отношением. Дональд Трамп однозначно проигрывал по части содержательного ядра своих речей, но был более убедителен в подаче. Такая же ситуация была и с Рональдом Рейганом, который выигрывал в глазах избирателей за счет уверенной подачи.

Четвертый критерий - победитель это человек, который превосходит соперника по личным качествам. Для этого критерия есть такое понятие как «президентская личность». Электорат, который ориентируется на это, делает это по двум причинам - нежелание или неспособность взвешивать позиции и аргументы кандидатов, их политические программы. Вторая причина, это разочарование темами и вопросами, которые поднимались во время обсуждения. Если вопросы скучны, запутанны или не близки зрители, он ищет иные способы оценки кандидатов для сравнения. Для таких зрителей на первый план выходит этот критерий, они рассматривают президентские дебаты, как возможность сравнить президентские качества кандидатов. Оппоненты находятся в стрессовой ситуации, под огнем вопросов и недовольства, эта ситуация отчасти имитирует атмосферу давления в Белом Доме.

Цель таких зрителей - выявить лучших и самых ярких кандидатов с моральной и интеллектуальной способностью руководить нацией и принимать правильные решения. Обсуждаемые проблемы не являются существенными, для этих зрителей кандидат скорее должен продемонстрировать такие качества как мудрость, мужество, лидерство, честность и дальновидность.

Для такого зрителя, кандидат должен соответствовать должности президента в первую очередь как человек уверенный, личностно цельный. Таких зрителей меньше, чем остальных, принимающих решение по критериям «предпочтения до дебатов» или «близость интересующих вопросов». Но их тоже нужно принимать в расчет при построении тактики дебатирования.

Таким образом, можно сделать вывод, что зрители готовы больше реагировать на суть дебатов (вопросы, аргументы, позиции, предложения). Но нужно отметить, что многое зависит от тех, кто соревнуется за самый высокий пост в стране. В истории США были дебаты, в которых личности интересовали всех больше самого спора. Драматическая конфронтация темперамента, стиля и личности увлекает зрителей и дает рейтинги телеканалам. Джон Кеннеди, Дональд Трамп, Рональд Рейган - они были более яркими личностями, чем их соперники и увлекали внимание на себя.

Пятый критерий, который стоит отметить - отсутствие фатальной ошибки. Среди профессиональных политических консультантов широко распространено мнение о том, что выиграл дебаты тот, кто не совершил серьезной ошибки. В истории дебатов есть множество примеров, когда сильный кандидат выбывал из борьбы из - за какого-то неверного решения. Это может быть небрежная, болезненная внешность и плохо сидящая одежда, как в случае с Ричардом Никсоном во время Великих дебатов. Заявление Форда 1976 года о том, что нет советского господства в Восточной Европе. Неосторожно подобранное выражение Эла Гора о том, что он придумал Интернет. Такие ошибки стоили заведомо более сильным кандидатам победы.

Во времена президентской гонки Картера и Рейгана, последний заявлял, что после дебатов он «осмотрел себя и не смог найти никаких ранений».

Дебаты сами по себе не поддерживают и не опровергают мнение о том, что кандидат мог проиграть из-за собственных ошибок. Но в 21 веке, когда средства массовой информации моментально разносят неудачные фразы, а в Интернете появляется сотня сатирических изображений, а каждое утверждение кандидата рассматривается и проверяется самым пристальным образом, права на ошибку практически не остается. Дебаты проходят в очень близкие сроки к самим выборам и даже самые успешные политические консультанты не всегда могут свести к минимуму репутационные скандалы.

Ошибки драматичны, они дают СМИ яркие заголовки и рейтинги. Кроме того, ошибки могут продолжать транслироваться прессой, поскольку они эксплуатируются противником. Сочетание привлекательности такого контента для СМИ и использование ошибок соперником в период, следующий за дебатами, - все это может оказать существенное влияние на зрительское восприятие.

Зрители указывают этот критерий, как один из влияющих на принятие решения. Но часто решение зрителей меняются под воздействие прессы и действий оппонентов. В дебатах, которые воспринимаются как справедливые, зрители не только обращают внимание на ошибку, но и изменяют свое мнение о победителе после форсирования этой темы

После второго тура дебатов Картер был объявлен «победителем». Но опросы штаба Форда обнаружили, что люди, опрошенные сразу же после второй дискуссии, подумали, что Форд победил в дебатах, но к вечеру после дебатов Картер стал лидировать с подавляющим перевесом. В том числе пресс-конференция Форда сосредоточила внимание на восточно-европейском комментарии.

Если подсчеты команды Форда верны, ошибки в президентских дебатах могут незначительно влиять на общественные суждения. Но многое зависит от освещения в прессе, которое фокусирует внимание на них. Таким образом, восприятие дискуссии может быть двухступенчатым. Теория ошибок имеет тенденцию к тому, что первая ступень (ошибка во время дискуссии) и вторая ступень (освещение в печати этой ошибки), должны взаимодействовать вместе. Они в совокупности определяют эффект публичного восприятия победителя дебатов.

Критерий шесть: «Победитель» - это кандидат, обозначенный как таковой средствами массовой информации.

Вероятно, самый циничный критерий из всех, говорит о том, что для массовой аудитории сделать личный выбор не всегда просто. Он предполагает, что зрители, как правило, не выбирают для себя победителя президентских дебатов, скорее, они ратифицируют то, что сообщили в средствах массовой информации.

Опросы общественного мнения, которые транслируются через СМИ, также оказывают влияние. Людям свойственно хотеть быть в команде победителя.

СМИ благодаря своему экспертному образу создают впечатление о том, что транслируют общенациональный выбор, приглашают авторитетных экспертов, приводят статистику, готовя для избирателей «правильный» ответ о том, кто победил в дебатах.

Таким образом, можно сделать вывод, что зрительная публика пассивная, нерешительная и легко манипулируемая. Зависимость от прессы и общественных опросов выделяют многие исследователи этого вопроса. Общественность ожидает объявления консенсуса и понятных объяснений от аналитиков и экспертов.

Можно более точно сказать, что «победитель» получается благодаря взаимодействию публичных опросов, критических комментариев аналитиков и огромных усилий прессы. Несмотря на то, что заявления прессы о победителе выглядят убедительно, характер и степень убедительного воздействия не столь ясны.

Профессионалы политической кампании, такие как Патрик Кадделл, считают, что эффект деклараций прессы - мощный и решающий. Однако политологи, такие как Летхуд и и Валентайн, более осторожны в своей оценке.

Проведенный вечером после дебатов опрос, установил, что осторожный подход заслуживает внимания. Поскольку характер доказательств не позволяют нам избежать сдвига в общественном восприятии победителя дебатов. Победитель, похоже, следуют за заявлениями СМИ, но не обязательно является результатом их. Другие факторы, такие как - влияние обсуждений с семьей и друзьями, или неторопливый процесс оценки дебатов самими зрителями, могут учитывать сдвиги.

Часть проблемы исследования, заключается в том, чтобы обнаружить тот самый момент времени, который больше всего подходит для измерения реакции общественности, чтобы зафиксировать окончательный «эффект дебатов».

Следующий критерий (седьмой) - это личные качества кандидата, это те качества, которые не относятся к профессиональным обязанностям кандидата. Но относятся к тем человеческим, которые избиратели хотели бы видеть в своем лидере нации. Такие качества как сострадание, доброта, чувство юмора, открытость и дружелюбие. Все 4 раза, решившие исход политических дебатов в США, один из кандидатов проиграл не из-за своей политической программы, а из-за тех, личных качеств, которые он проявил. Эл Гор в дебатах с Джорджем Бушем - младшим показал себя грубым, не самостоятельным и не последовательным. В то время как Буш вел себя открыто и просто. В споре между Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном, победил радостный, уверенный, дружелюбный и молодой Кеннеди, Никсон не пришелся по душе электорату из-за своего скучного и болезненного образа.

Рональд Рейган проявил все свои актерские способности в дебатах с Джимми Картером, Рейган шутил и был очаровательным, Картеру из-за нервов не хватало уверенности и спокойствия.

Майкл Дукакис во время очной встречи с Джорджем Бушем-старшим не смог повернуть в свою сторону собственные навыки работы на камеру, был высокомерным, холодным технократом для аудитории. Буш же много шутил и проявил себя как душа-человек.

Эти примеры показывают, как важно команде кандидата выбрать и оценить не только верную политическую повестку и написать грамотную политическую программу, но и подготовить своего лидера к испытанию характера. Самым лучшим оружием в борьбе с соперником будет искренность и открытость, а не агрессивное нападение и желание победить, во что бы то ни стало.

Последний восьмой критерий не относится к восприятию зрителей, а являются статистическим. Для того, чтобы дебаты могли повлиять на победу в выборах, рейтинги кандидатов должны быть близкими друг к другу. Дебаты лишь один из инструментов, очень действенный, но не решающий все проблемы, а только корректирующий рейтинги. Дебаты далеко не панацея, а в случае неравных условий - очень сильного и очень слабого кандидата, они не решат исход выборов. Поэтому в авторитарных режимах, с одним очень сильным кандидатом и несколькими слабыми, существующими для мнимой альтернативы, дебаты проводить бесполезно.

Таким образом, этот опрос показал, что критерии, влияющие на выбор электоратом победителя многогранны. Избиратели учитывают и личные качества кандидата и профессиональные. Благодаря опросу были выделены 7 критериев, которые влияют на выбор электоратом победителя дебатов. Первый критерий - это предпочтения избирателей еще до начала. К моменту заключительного спора двух главных кандидатов у публики уже есть личные предпочтения и политические взгляды. Одними из самых важных критериев являются: близость и понимание проблем, заявленных кандидатов, его человеческие качества, и его соответствие должности президента страны. Также опрашиваемые выделяют навыки спорщика и умение кандидата аргументированно доказывать свою позицию и отсутствие фатальных ошибок во время эфира. Около 35 % обращают внимание на мнение экспертов.

Из второй главы дипломной работы можно сделать вывод, что дебаты не способны повлиять на настроения большинства избирателей. Чаще всего дебаты, скорее, укрепляют избирателей в намерении голосовать за того или иного кандидата, чем изменяют их точку зрения. Но дебаты имеют огромное значение для нерешительных и независимых избирателей, за которых всегда идет самая ожесточенная борьба. Поэтому на дебатах кандидаты не используют клише, которые бы понравились их традиционному партийному электорату, а стараются обозначить ряд проблем, интересующих самые широкие слои населения. Дебаты проходят за несколько недель до выборов и для людей, у которых нет предпочтительного кандидата это самый удобный способ оценки и принятия решения. Дебаты окончательно формируют образ каждого кандидата в глазах аудитории.

Дебаты несут в себе несколько важных функций:

Во-первых, они дают избирателям возможность получить впечатление о том, каким образом кандидаты оценивают ситуацию в стране, и как они намерены действовать, находясь на посту президента. С их помощью можно оценить, как будущий президент справляется со стрессовыми ситуациями, как он доказывает свою позицию, сможет ли он достойно представить и защитить страну на мировой арене.

Во-вторых, дебаты позволяют оценить личные качества кандидатов, их знания, характер, темперамент, коммуникационные и ораторские способности -- то есть, телезритель может сопоставить свои впечатления, полученные на теледебатах со своими представлениями о том, какого человека они хотят видеть в Белом Доме. В дебатах люди раскрываются как личности, их человеческие качества, такие как уважительное отношение, к другим, честность и открытость проявляются как нельзя лучше.

В-третьих, дебаты являются одним из самых зрелищных мероприятий в ходе кампании, согласие или не согласие с точкой зрения возможного президента подстегивают интерес к голосованию и заявлению собственной позиции у электората, который изначально и не хотел принимать участие в выборах

Важно отметить, что дебаты привлекают большое внимание зрителей, но многое зависит от участников самих дебатов. От выборов к выборам их популярность меняется. На последних выборах США Хиллари Клинтон и Дональд Трамп собрали перед телевизорами рекордное количество зрителей, и во многом это произошло из-за скандальности участников. Такие личности как Джон Кеннеди, Рональд Рейган притягивают к себе большую часть внимания зрителей. Харизма, ораторские навыки - это те качества, которые помогают победить в борьбе за человеческие сердца, и которые необходимы главному политику в стране. И хотя во время дебатов кандидаты стараются показать себя в самом лучшем свете, личность, которая скрывается под маской образа, проявляется каждый раз.

Развитие современных технологий и телевидения также влияет на точку зрения электората. Стиль трансляции воздействует на восприятие, например, кандидат, который находился дольше в эфире перед телекамерой, отмечается зрителями, как более значительный и убедительный. Дебаты остаются самой важной и просматриваемой частью избирательной кампании, а также самой рискованной. Медиа идут на все ради поднятия рейтингов, избирают зрелищные способы трансляции, подбирают острые и неудобные вопросы для ведущих.

Современные тенденции развития института дебатов таковы, что избиратели хотят услышать от кандидатов ответы на волнующие их вопросы напрямую, а не через модератора-ведущего. С помощью Интернета есть возможность осуществить это. Исследователи считают, что еще необходим отказ от заготовленных штабом речей. Это поможет избирателям оценить искренность и профессионализм участников, а также поднимет вопросы, которые интересуют большую часть населения страны, сфокусирует на них внимание правительства и прессы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Темы, связанные с политическим PR и грамотным и успешным взаимодействием с электоратом всегда актуальны. Особенно для России, которая заимствует опыт развитых политических технологий у США и Западной Европы.

Предвыборные теледебаты - это один из самых влиятельных способов коммуникации с электоратом. Победа в них не означает победу на выборах, потому что избирательная кампания многогранна и для победы должны сойтись множество факторов. Но исследователями, социологами, политическими консультантами доказано, что они способны оказать серьезное влияние на исход выборов, если рейтинги кандидатов близки друг другу.

Дебаты имеют огромное значение для нерешительных и независимых избирателей, которые могут голосовать за победителя из-за отсутствия сильных политических убеждений. Чаще всего дебаты проходят за несколько недель или дней до выборов и для людей, у которых нет предпочтительного кандидата это самый удобный способ оценки и принятия решения. В свою очередь от этих «нерешительных» людей часто зависит будущее страны. Дебаты как последняя часть компании четко откладывается в памяти, особенно их победитель, избиратели могут забыть, о чем говорили кандидаты, но никогда не забудут, кто их выиграл.

В выпускной квалификационной работе был сделан ретроспективный анализ влияния дебатов на результат выборов. Были приведены 4 однозначных примера, когда дебаты, определили президента. В 1960, 1980, 1988 и 2000 годах претендент на Белый дом в США определялся за счет дополнительных голосов избирателей после успеха на теледебатах. В 1960 году друг другу противостояли Кеннеди и Никсон. Молодой демократ победил своего соперника за счет уверенной подачи и образу молодого и успешного политика. В то время телевидение прочно вошло в жизнь каждого гражданина США и его влияние стало огромным. Второй раз судьбу американского президентства дебаты решили в 1980 году. Тогда боролись между собой Р. Рейган и Дж. Картер. Последний был нервным, и мог повторять только свою программу. Бывший актер Рейган прекрасно себя чувствовал перед камерой, публика мгновенно полюбила его образ. В 1988 году столкнулись М. Дукакис и Дж. Буш-старший. На этот раз телевизионный опыт не помог бывшему телеведущему Дукакису, его желание выставить Буша не компетентным показало его технократом с ледяным сердцем, в то время как Буш понравился электорату своей душевностью, простотой и чувством юмора. Его сын - Дж. Буш-младший также стал президентом благодаря успешному выступлению на дебатах в 2000 году. Его противник Эл Гор был непоследовательным и грубым. Изначально более слабый Буш на его фоне стал смотреться простым человеком с адекватными политическими взглядами.

Для изучения вопроса оценки эффективности дебатов и их влияния на электорат автором дипломной работы были изучены работы разных ученых и исследователей этой области. Кэтлин Джемисон и Дэвид Бердселл описывали проблему «замерзания» электората перед выборами в ожидании дебатов. Дэвид Вэнсел и Сью Рэнделл уделяли внимание взаимосвязи личности кандидатов и просмотру дебатов избирателями. От интереса к претендентам на самый высокий пост в стране рейтинги просмотров могут отличаться в два раза. Такие ученые, как Кац и Фельдман, Краус и Мартел, писали в своих работах о том, что дебаты могут стать полноценной и важной частью кампании, если кандидаты равны друг другу и не существует значительного отрыва между ними. В исследовании группы ученых из Америки - Марка Йона, Кевина Эллсуорта, Боба Битти и Кима Фридкин Кана было показано, что во время первых дебатов на праймериз, когда зрители не обладают достаточным количеством информации о кандидатах, избиратели более восприимчивы и намного проще меняют свое мнение относительно победителя дебатов. На праймериз даже не обязательно одержать полную победу, чтобы получить голоса, нужно выступить лучше, чем от тебя ожидают. Ученые также отмечают важность оценки дебатов в СМИ, избиратели на первоначальном этапе внимательно относятся к мнению экспертов. Исследование по этой теме проводил также профессор Х. Викс. Ученый выдвинул гипотезу о том, что «стиль трансляции, угол наклона камеры, частота показа кандидатов, музыка, графика, разделение экрана - все это влияет на конечное восприятие кандидатов». Он сделал вывод, что влияние стиля трансляции определенно влияет на выбор победившего кандидата. Например, кандидат, который находился дольше в эфире перед телекамерой, отмечается респондентами как более значительный и убедительный.

Также автором ВКР было сделано описание и проведен собственный анализ предвыборных дебатов на примере США, России и Европы. В 20 веке дебаты стали неотъемлемой частью предвыборной кампании во многих странах Западной Европы, Японии, а позже и в Иране. В России провластный кандидат традиционно не участвует в предвыборных дебатах, а из-за большой разницы в рейтингах между главным кандидатом и остальными претендентами дебаты не могут выполнять свою функцию полностью. Кандидаты их используют для заявления о своей позиции по тем или иным вопросам и для наращивания паблицитного капитала.

Благодаря опросу 50 респондентов были выделены 7 критериев, которые влияют на выбор электоратом победителя дебатов. Первый критерий - это предпочтения избирателей еще до начала. К моменту заключительного спора двух главных кандидатов у публики уже есть личные предпочтения и политические взгляды. Одними из самых важных критериев являются: близость и понимание проблем, заявленных кандидатов, его человеческие качества, и его соответствие должности президента страны. Также опрашиваемые выделяют навыки спорщика и умение кандидата аргументированно доказывать свою позицию и отсутствие фатальных ошибок во время эфира. Около 35 % обращают внимание на мнение экспертов.

Идея критериев показывает сложность, казалось бы, простой идеи победы, но для которой должно сойтись множество факторов.

Гипотеза дипломной работы о том, что политические дебаты оказывают серьезное влияние на исход избирательной кампании в том случае, когда рейтинги кандидатов близки друг другу, а критерием для принятия решения у электората становится не политическая программа кандидата, а его личные качества, является доказанной. Цель и задачи выпускной квалификационной работы достигнуты.

ЛИТЕРАТУРА

1. Горшкова М.С. Политические дебаты как часть избирательной кампании. Эволюция института теледебатов в политической системе США // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история: сб. ст. по матер. II междунар. науч.-практ. конф. - Новосибирск: СибАК, 2011.

2. Светенко Т. Путеводитель по дебатам. Учебное пособие для педагогов и учащихся. М: РОССПЭН, 2014. 149 c.

3. Associated Press, "Poll Shows Equal Gains for Carter, Reagan," Fort Collins Colorado, October 29, 1980, p. A3

4. Burns J. MacGregor. Roosevelt: The Lion and the Fox.1956. 408 p.

5. Donna T. Andrew, "Popular Culture and Public Debate" in The Historical Journal, Vol. 39, Issue 02. Cambridge University Press. 1996, 509 p.

6. Donna T. Andrew, "London Debating Societies in the 1790s," 59; Munck, The Enlightenment, 1996, 472 p.

7. Jamieson К. Birdsell D, Presidential debates: the challenge of creating an informed electorate. Oxford University Press. 1988

8. Joel L. Swerdlow, Beyond Debate: A Paper on Televised Presidential Debates. Front Cover. Twentieth Century Fund. Political Science. 1984. 601 р.

9. Alvin Liebling, Adlai Stevenson's Lasting Legacy. Hardcover. 2007. 460 р.

10. Katz, E. Feldman. J. J. The debates in the light of research: A survey of surveys. Bloomington: Indiana University Press. Sidney. 1962.

11. Kraus. The Great Debates. Carter vs. Ford. Bloomington: Indiana University Press. 1979.

Приложение № 1

Опрос. Критерии, повлиявшие на выбор победителя аудиторией

Вопрос респондентам: Что повлияло на ваш выбор победителя

Опрошено: 50 респондентов

Размещено на Allbest.ru