Внутренняя торговля России: применение гравитационной модели

Таблица 3. Результаты оценок регрессий (часть 2)

Примечания: 1. В скобках указаны стандартные ошибки. 2. * -- p < 0,1, ** -- p < 0,05, -- p < 0,01.

Заключение

В представленной статье выявлены факторы, влияющие на интенсивность внутрироссийских торговых потоков, идущих по железным дорогам. Одна из важных задач, решенных в работе, состояла в переходе от физических объемов поставок к стоимостным. Прямое воспроизведение представленных в научной литературе методов решения этой проблемы не полностью отвечало задачам исследования. В настоящей работе была применена авторская методика перехода, адаптированная для имеющихся данных.

Как и предполагает классическая гравитационная модель, объем производства торгующих субъектов оказался положительно связан с объемами торговли между ними. При этом ВРП региона-отправителя сильнее влияет на объем поставок, чем ВРП региона-получателя, поскольку для ряда грузов регионы-отправители всегда одни и те же, а регионы-получатели могут меняться. Так, добыча угля ведется в конкретных регионах, а получателем этого товара могут быть разные регионы внутри страны или за ее пределами. В зависимости от конъюнктуры удельный вес разных получателей в общем товаропотоке будет меняться.

Наличие общей сухопутной границы также положительно связано с объемами торговли, а расстояние между регионами имеет отрицательное влияние. Значения коэффициентов при упомянутых переменных близки к полученным в предшествующих исследованиях по международной торговле. Использование данных по перевозкам одним видом транспорта позволило учесть влияние специфических факторов. В частности, добавленный в модель фактор средней стоимости транспортировки грузов по железной дороге оказался значимым и отрицательно связанным с объемом перевозок даже при одновременном включении показателя расстояния.

Вопреки выдвинутой гипотезе, переменная относительного объема экспорта региона-отправителя имеет значимый положительный коэффициент, а влияние аналогичной переменной для региона-получателя незначимо. К числу незначимых факторов относятся также принадлежность партнеров к одному федеральному округу, относительный уровень тарифов на автоперевозку, отражающий привлекательность альтернативного способа перевозки, и доля добывающей отрасли в экономике региона-отправителя.

Включение в модель набора дамми-переменных на регионы отправления и назначения не привело к существенному изменению коэффициентов при переменных расстояния и средней стоимости перевозок между регионами. Это свидетельствует о робастности полученных результатов.

Учет дополнительных факторов позволяет сделать следующие выводы. Не подтверждается гипотеза, что для удаленных регионов, в перевозках между которыми преобладает железнодорожный транспорт, высокая плотность автодорожной сети в регионе-отправителе снижает издержки на доставку товаров до железнодорожной станции и как следствие увеличивает объем железнодорожных перевозок. Плотность сети железных дорог в двух торгующих регионах также не влияет на объем двусторонней торговли, что противоречит результатам, полученным в рассмотренной научной литературе (вероятно, необходимо учитывать плотность инфраструктуры на всем маршруте следования, однако решение указанной задачи выходит за пределы настоящего исследования).

Институты имеют значение для внутренней торговли. Учет фактора уровня коррупции в регионах отчасти подтвердил выдвинутые предположения. Так, доля публичных транзакций, при которых требуются неформальные платежи и подарки, оказывает негативное влияние на объем торговли, но только в случае региона-получателя. Можно сделать практический вывод: объем торговых потоков между регионами России может возрасти в результате развития более качественных институтов.

Чувствительность объемов двусторонней торговли к показателям выпуска торговых партнеров для случая внутренней торговли оказалась выше, чем для случая международной торговли, что может объясняться большей длительностью международных контрактов.

Издержки перехода на другую ширину колеи определяют более высокую чувствительность международной торговли (при железнодорожных перевозках) к фактору дальности расстояния между торговыми партнерами. Диспропорции в структуре выпуска отдельных регионов (превышающие те, что могут наблюдаться на уровне отдельных стран) и сильные кооперационные связи между грузоотправителями (в том числе в рамках одной группы компаний) определяют большую чувствительность внутренней торговли к влиянию фактора многостороннего сопротивления.

Применение гравитационной модели к внутрироссийским торговым потокам при перевозке грузов железнодорожным транспортом показывает, что для этой сферы характерны базовые закономерности, выявленные в международной и внутренней торговле при перемещении товаров всеми основными видами транспорта. Адаптация гравитационной модели к использованным данным позволила учесть влияние специфических факторов и получить более точный инструмент для анализа торговых потоков.

Литература

1. Гусев А.Б. Ослабленная экономическая интеграция регионов России -- угроза территориальной целостности страны // Общество и экономика. 2011. № 10. С. 50-66.

2. Каукин А.С. Теоретические аспекты формирования пространственного распределения торговых потоков (пространственная гравитационная модель внешней торговли): автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2013.

3. Каукин А.С., Идрисов Г.И. Гравитационная модель внешней торговли России: случай большой по площади страны с протяженной границей // Экономическая политика. 2013. Т. 8. № 4. С. 133-154.

4. Мишура А.В. Оценка гравитационных моделей межрегиональной торговли монополистически конкурентными товарами в России // Мир экономики и управления. 2012. Т. 12. № 4. С. 52-58.

5. Могилат А.Н., Сальников В.А. Оценка потенциала взаимной торговли стран Единого экономического пространства при помощи гравитационной модели торговли между регионами России // Журнал Новой экономической ассоциации. 2015. № 3(27). С. 80-108.

6. Abe K., Wilson J.S. Governance, Corruption, and Trade in the Asia Pacific Region. World Bank Policy Research Working Paper. No WPS4731. 2008.

7. Anderson J.E. A Theoretical Foundation for the Gravity Equation // American Economic Review. 1979. Vol. 69. No 1. P. 106-116.

8. Anderson J.E., Van Wincoop E. Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle // American Economic Review. 2003. Vol. 93. No 1. P. 170-192.

9. Anderson M., Smith S. Do National Borders Really Matter? Canada-US Regional Trade Reconsidered // Review of International Economics. 1999. Vol. 7. No 2. P. 219-227.

10. Annabi N., Khondker B., Raihan S., Cockburn J., Decaluwe B. Implications of WTO Agreements and Unilateral Trade Policy Reforms for Poverty in Bangladesh: Short Versus Long-Run Impacts. World Bank Policy Research Working Paper. No 3976. 2006.

11. Baier S.L., Bergstrand J.H. Bonus Vetus OLS: A Simple Method for Approximating International Trade-Cost Effects Using the Gravity Equation // Journal of International Economics. 2009. Vol. 77. No 1. P. 77-85.

12. Bougheas S., Demetriades P.O., Morgenroth E.L.W. Infrastructure, Transport Costs and Trade // Journal of International Economics. 1999. Vol. 47. No 1. P. 169-189.

13. Chaney T. The Gravity Equation in International Trade: An Explanation // Journal of Political Economy. 2018. Vol. 126. No 1. P. 150-177.

14. Cornia G. The Impact of Liberalisation and Globalisation on Income Inequality in Developing and Transitional Economies. CESifo Working Paper Series. No 843. 2003.

15. De Jong E., Bogmans C. Does Corruption Discourage International Trade? // European Journal of Political Economy. 2011. Vol. 27. No 2. P. 385-398.

16. Dornbusch R., Fischer S., Samuelson P.A. Comparative Advantage, Trade, and Payments in a Ricardian Model with a Continuum of Goods // American Economic Review. 1977. Vol. 67. No 5. P. 823-839.

17. Francois J., Manchin M. Institutions, Infrastructure, and Trade. World Bank Policy Research Working Paper. No 4152. 2007.

18. Helble M. Border Effect Estimates for France and Germany Combining International Trade and Intranational Transport Flows // Review of World Economics. 2007. Vol. 143. No 3. P. 433-463.

19. Laurino A., Ramella F., Beria P. The Economic Regulation of Railway Networks: A Worldwide Survey // Transportation Research Part A: Policy and Practice. 2015. Vol. 77(C). P. 202-212.

20. Leamer E.E. The Commodity Composition of International Trade in Manufactures: An Empirical Analysis // Oxford Economic Papers. 1974. Vol. 26. No 3. P. 350-374.

21. Limao N., Venables A.J. Infrastructure, Geographical Disadvantage, Transport Costs, and Trade // World Bank Economic Review. 2001. Vol. 15. No 3. P. 451-479.

22. Louhela T. Estimation of Interregional Trade for Finnish Regions in 1996 and 2002 -- Freight Flow and Gravity Approaches. European Regional Science Association Conference Papers. No 114. 2006.

23. Magalha.es M.T. Spatial Coverage Index for Assessing National and Regional Transportation Infrastructures // Journal of Transport Geography. 2016. Vol. 56. P. 53-61.

24. McCallum J. National Borders Matter: Canada-U.S. Regional Trade Patterns // American Economic Review. 1995. Vol. 85. No 3. P. 615-623.

25. Nordas H.K., Piermartini R. Infrastructure and Trade. World Trade Organization. Staff Working Paper. 2004.

26. Pittman R. The Freight Railways of the Former Soviet Union, Twenty Years on: Reforms Lose Steam // Research in Transportation Business & Management. 2013. Vol. 6. P. 99-115.

27. Portugal-Perez A., Wilson J.S. Export Performance and Trade Facilitation Reform: Hard and Soft Infrastructure // World Development. 2012. Vol. 40. No 7. P. 1295-1307.

28. Santos Silva J.S., Tenreyro S. The Log of Gravity // The Review of Economics and Statistics. 2006. Vol. 88. No 4. P. 641-658.

29. Slack B. Intermodal Transportation in North America and the Development of Inland Load Centers // The Professional Geographer. 1990. Vol. 42. No 1. P. 72-83.

30. Tinbergen J. Shaping the World Economy. New York: The Twentieth Century Fund, 1962.

31. Wolf H.C. Intranational Home Bias in Trade // The Review of Economics and Statistics. 2000. Vol. 82. No 4. P. 555-563.

References

1. Gusev A. Oslablennaya ekonomicheskaya integratsiya regionov Rossii - ugroza territorial'noy tselostnosti strany [Weakened Economic Integration of Russian Regions - A Threat to the Country's Territorial Integrity]. Obshchestvo i ekonomika [Society and Economics], 2011, no. 10, pp. 50-66.

2. Kaukin A.S. Teoreticheskie aspekty formirovaniya prostranstvennogo raspredeleniya torgovykh potokov (prostranstvennaya gravitatsionnaya model' vneshney torgovli): avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk [Theoretical Aspects of Formation of Trade Flows' Spatial Distribution (Spatial Gravity Model of Foreign Trade): PhD Thesis]. Moscow, 2013.

3. Kaukin A., Idrisov G. Gravitatsionnaya model' vneshney torgovli Rossii: sluchai bol'shoy po ploshchadi strany s protyazhennoy granitsey [The Gravity Model of Russian Foreign Trade: Case of a Country with Large Area and Long Border]. Ekonomicheskaya politika [Economic Policy], 2013, vol. 8, no. 4, pp. 133-154.

4. Mishura A.V. Otsenka gravitatsionnykh modeley mezhregional'noy torgovli monopolisticheski konkurentnymi tovarami v Rossii [The Estimation of Gravity Models of Russian Interregional Trade in Monopolistically Competitive Goods]. Mir ekonomiki i upravleniya [The World of Economics and Management], 2012, vol. 12, no. 4, pp. 52-58.

5. Mogilat A., Salnikov V. Otsenka potentsiala vzaimnoy torgovli stran Edinogo ekonomicheskogo prostranstva pri pomoshchi gravitatsionnoy modeli torgovli mezhdu regionami Rossii [Trade Effects Estimation for the Case of Eurasian Economic Space Countries: Application of Regional Gravity Model]. Zhurnal Novoy ekonomicheskoy assotsiatsii [Journal of the New Economic Association], 2015, no. 3(27), pp. 80-108.

6. Abe K., Wilson J.S. Governance, Corruption, and Trade in the Asia Pacific Region. World Bank Policy Research Working Paper, no. WPS4731, 2008.

7. Anderson J.E. A Theoretical Foundation for the Gravity Equation. American Economic Review, 1979, vol. 69, no. 1, pp. 106-116.

8. Anderson J.E., Van Wincoop E. Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle. American Economic Review, 2003, vol. 93, no. 1, pp. 170-192.

9. Anderson M., Smith S. Do National Borders Really Matter? Canada-US Regional Trade Reconsidered. Review of International Economics, 1999, vol. 7, no. 2, pp. 219-227.

10. Annabi N., Khondker B., Raihan S., Cockburn J., Decaluwe B. Implications of WTO Agreements and Unilateral Trade Policy Reforms for Poverty in Bangladesh: Short Versus Long- Run Impacts. World Bank Policy Research Working Paper, no. 3976, 2006.

11. Baier S.L., Bergstrand J.H. Bonus Vetus OLS: A Simple Method for Approximating International Trade-Cost Effects Using the Gravity Equation. Journal of International Economics, 2009, vol. 77, no. 1, pp. 77-85.

12. Bougheas S., Demetriades P.O., Morgenroth E.L.W. Infrastructure, Transport Costs and Trade. Journal of International Economics, 1999, vol. 47, no. 1, pp. 169-189.

13. Chaney T. The Gravity Equation in International Trade: An Explanation. Journal of Political Economy, 2018, vol. 126, no. 1, pp. 150-177.

14. Cornia G. The Impact of Liberalisation and Globalisation on Income Inequality in Developing and Transitional Economies. CESifo Working Paper Series, no. 843, 2003.

15. De Jong E., Bogmans C. Does Corruption Discourage International Trade? European Journal of Political Economy, 2011, vol. 27, no. 2, pp. 385-398.

16. Dornbusch R., Fischer S., Samuelson P.A. Comparative Advantage, Trade, and Payments in a Ricardian Model with a Continuum of Goods. American Economic Review, 1977, vol. 67, no. 5, pp. 823-839.

17. Francois J., Manchin M. Institutions, Infrastructure, and Trade. World Bank Policy Research Working Paper, no. 4152, 2007.

18. Helble M. Border Effect Estimates for France and Germany Combining International Trade and Intranational Transport Flows. Review of World Economics, 2007, vol. 143, no. 3, pp. 433-463.

19. Laurino A., Ramella F., Beria P. The Economic Regulation of Railway Networks: A Worldwide Survey. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 2015, vol. 77(C), pp. 202-212.

20. Leamer E.E. The Commodity Composition of International Trade in Manufactures: An Empirical Analysis. Oxford Economic Papers, 1974, vol. 26, no. 3, pp. 350-374.

21. Limao N., Venables A.J. Infrastructure, Geographical Disadvantage, Transport Costs, and Trade. World Bank Economic Review, 2001, vol. 15, no. 3, pp. 451-479.

22. Louhela T. Estimation of Interregional Trade for Finnish Regions in 1996 and 2002 - Freight Flow and Gravity Approaches. European Regional Science Association Conference Papers, no. 114, 2006.

23. Magalhaes M.T. Spatial Coverage Index for Assessing National and Regional Transportation Infrastructures. Journal of Transport Geography, 2016, vol. 56, pp. 53-61.

24. McCallum J. National Borders Matter: Canada-U.S. Regional Trade Patterns. American Economic Review, 1995, vol. 85, no. 3, pp. 615-623.

25. Nordas H.K., Piermartini R. Infrastructure and Trade. World Trade Organization, Staff Working Paper, 2004.

26. Pittman R. The Freight Railways of the Former Soviet Union, Twenty Years on: Reforms Lose Steam. Research in Transportation Business & Management, 2013, vol. 6, pp. 99-115.

27. Portugal-Perez A., Wilson J.S. Export Performance and Trade Facilitation Reform: Hard and Soft Infrastructure. World Development, 2012, vol. 40, no. 7, pp. 1295-1307.

28. Santos Silva J.S., Tenreyro S. The Log of Gravity. The Review of Economics and Statistics, 2006, vol. 88, no. 4, pp. 641-658.

29. Slack B. Intermodal Transportation in North America and the Development of Inland Load Centers. The Professional Geographer, 1990, vol. 42, no. 1, pp. 72-83.

30. Tinbergen J. Shaping the World Economy. N.Y., The Twentieth Century Fund, 1962.

31. Wolf H.C. Intranational Home Bias in Trade. The Review of Economics and Statistics, 2000, vol. 82, no. 4, pp. 555-563.

Приложение

Таблица П1. Список регионов, включенных в опрос Enterprise Surveys 2012

Таблица П2. Результаты оценки регрессий методом ОМНК (1)

Примечания: 1. В скобках указаны стандартные ошибки. 2. * -- p < 0,1, ** -- p < 0,05, -- p < 0,01.

Таблица П3. Результаты оценки регрессий с добавлением инфраструктурных и институциональных факторов методом ОМНК (2)

Примечания: 1. В скобках указаны стандартные ошибки. 2. * -- p < 0,1, ** -- p < 0,05, -- p < 0,01.

Размещено на Allbest.ru