Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в период пандемии коронавирусной инфекции

Размещено на http://www.allbest.ru

Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в период пандемии коронавирусной инфекции

COMPENSATION AS A MEASURE OF LIABILITY FOR VIOLATION OF THE EXCLUSIVE RIGHT TO A TRADEMARK DURING THE CORONAVIRUS PANDEMIC

Толмачева Е.А.

Tolmacheva E.A.

Abstract

during the pandemic, the amount of compensation as a measure of liability for violation of the exclusive right to a trademark was significantly changed. The amounts of fines were significantly increased and did not correspond to the amount of damage caused to the copyright holders. Legislators have developed a number of changes in law enforcement practice, which is the subject of this article.

Keywords: compensation, exclusive right, trademark, pandemic.

Аннотация

в период пандемии размер компенсации как меры ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак был значительно изменен. Суммы штрафов были значительно увеличены и не соответствовали размеру причиненного ущерба правообладателям. Законодателями были разработаны ряды изменений в правоприменительной практике, которая и является предметом рассмотрения этой статьи.

Ключевые слова: компенсация, исключительное право, товарный знак, пандемия.

пандемия товарный знак

Способы защиты исключительного права на товарный знак могут быть классифицированы по критерию наличия неблагоприятных последствий. Следует различать меры защиты исключительных прав, не являющиеся мерами ответственности, и меры ответственности за нарушение исключительных прав, основным критерием разграничения которых является то, что последние влекут дополнительные санкции, т.е. дополнительное имущественное обременение. В ПП ВС № 10 прямо говорится о том, что к мерам ответственности относится возмещение убытков и выплата компенсации, при этом их одновременное взыскание не допускается -- правообладатель может выбрать один из данных способов защиты. Как показывает судебная практика, характерной чертой российской системы мер ответственности за нарушение прав на т оварные знаки является преимущественное применение выплаты компенсации, которая может сочетаться как с общими, так и со специальными мерами защиты исключительных прав, при этом достаточно доказать лишь сам факт незаконного использования товарного знака.

При взыскании компенсации правообладатели активно использовали подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающий ответственность за незаконное использование товарного знака, исчисляя размер компенсации путем равенства двукратному размеру стоимости, например, права использования товарного знака. Суммы оказывались значительными и не соответствовали балансам интересов сторон, особенно учитывая наличие негативных последствий от приостановления деятельности в связи пандемией и снижением прибыли, в связи с чем Минобрнауки России разработал поправки к ст. 1515 ГК РФ4 , импульсом к чему послужило принятие постановления Конституционного Суда от 24.07.2020 № 40-П.

В научной литературе различны точки зрения на правовую природу компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак: это мера восстановления утраченного блага либо штрафная санкция? Данную проблему попытался разрешить Конституционный суд в вышеупомянутом постановлении, снизив индивидуальному предпринимателю компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в 4 раза. Такой карательный характер установленной компенсации поставил под сомнение критерии снижения, предусмотренные гражданским законодательством. Возможность снижения размера компенсации закон предусматривает для случаев, когда имеет место нарушение прав на товарные знаки и соответствующие права принадлежат одному правообладателю. Конституционный Суд еще в 2016 г. установил, что в исключительных случаях, связанных с явной несоразмерностью суммы компен - сации последствиям нарушения исключительного права на товарный знак и с учетом материального положения, суд вправе не только снизить размер компенсации, но и установить его ниже указанного предела1 , однако не более чем вдвое (т.е. она не должна быть меньше стоимости права использования товарного знака). На мой взгляд, помимо закрепленных в законе критериев снижения компенсации, суды должны принимать во внимание все значимые для дела обстоятельства, включая характер нарушения и тяжелое материальное положение ответчика. Может ли распространение коронавирусной инфекции рассматриваться в качестве такого обстоятельства? Следует учесть, что ограничения вследствие коронавируса действовали не для всех организаций, а значит, абстрактная ссылка на пандемию не может быть достаточной. Соответственно, правообладателю необходимо действовать добросовестно, доказав действительную связь между пандемией и его убытками. В судебной практике в период коронавируса сложилось 2 разных полюса принимаемых решений. В большинстве случаев суд снижал размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, принимая во внимание «сложившуюся экономическую обстановку в стране в период пандемии». Основания, на которые ссылался ответчик, были различны: тяжелое материальное положение в условиях пандемии в связи с кредитными обязательствами, неполучение дохода от осуществления торговой деятельности в связи с административным запретом.

Снижая размер компенсации за использование чужого товарного знака в 2 и более раз, суд исходил не только из несоразмерности компенсации ущербу, причиняемому деловой репутации право обладателя, но и обращал внимание на иные требования истца: к примеру, правообладатель мультфильма «Лунтик и его друзья» требовал уплаты компенсации с нарушителя, который неправомерно использовал изображения героев мультфильма в качестве товарного знака на реализуемом им конструкторе, не заявляя запрета на продажу данных товаров и изъятия неправомерной информации о таких объектах с сайта правонарушителя . Помимо прочего, в период пандемии госорганы достаточно активно боролись с контрафактной продукцией, на которой неправомерно использовались товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателей -- известных брендов, таких как Nike, Adidas, Contex.

Помимо удовлетворения требований по уничтожению контрафактной продукции, суд шел навстречу бизнесу и снижал размер штрафа, присуждаемого ответчику по ст. 14.10 КоАПа, в связи «со сложным имущественным положением, обусловленного приостановлением предпринимательской деятельности»6 , либо и вовсе его отменял? . Но существовала и иная позиция судов, где внимание акцентировалось именно на балансе интересов сторон, ведь от пандемии страдает не только ответчик, но и истец. Безусловно, коронавирусная инфекция не является самостоятельным основани ем для смягчения ответственности, она должна служить дополнением к остальным условиям, в подтверждение которых ответчик обязан привести аргументы. Стоит учесть и тот факт, что в предпринимательской деятельности всегда заложен риск экономических потерь и ограничительные меры сами по себе -- не основание для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд отклоняет заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, решив, что требуемая истцом сумма -- разумна, а основания для ее уменьшения не доказаны, и «само по себе включение деятельности ответчика в число наиболее пострадавших областей в условиях пандемии не может однозначно свидетельство-вать о его тяжелом материальном положении»8 . Таким образом, принимая решение о снижении размера заявленной истцом компенсации за нарушение его исключительного права на товарный знак либо установление ниже установленного ст. 1515 ГК РФ предела, суд расширительно толкует критерий соразмерности и справедливости компенсации, обращая внимание в совокупности на имущественное положение правонарушителя. Сама по себе пандемия как факт не влияет на размер ответственности нарушителя.

Список литературы

Право интеллектуальной собственности : учебник / под ред. Л. А. Новоселовой. М., 2017. Т. 3. С. 138.

Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 1515

Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL

https://regulation.gov.ru/projects#npa=108926 (дата обращения: 03.10.2021).

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28 -П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // СЗ РФ. 2016. № 52 (ч. 5). Ст. 7729.

Размещено на Allbest.ru