Особенности математической модели оценки научных достижений учёных

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

В настоящее время в качестве критерия значимости и новизны проведённых научных исследований, а также уровня совершенства самого исследователя всё ещё используется институт написания и защиты кандидатских и диссертаций. Эта система настолько привычна, настолько вошла в обыкновение, что кажется вполне естественной и разумной, так как создаёт иллюзию, будто иначе и быть не может. Между тем, это чистый анахронизм. Становление публичной защиты научных диссертаций, как системы признания заслуг учёного, исторически связано с особенностями развития науки в древние и недавние века, когда информация о научных достижениях носила преимущественно устный характер, а если речь шла о рукописи, то она представлялась всего в нескольких или даже одном экземпляре. Естественно, чтобы закрепить за учёным научные успехи в таких условиях, единственно разумным оставалась публичная защита его трудов. Но в наше время оценивать их можно без всяких обрядовых излишеств. Сама оценка необходима как моральный и материальный стимул. Использование в этих целях архаичного, трудоёмкого и затратного механизма написания и защиты диссертаций не гарантирует торжества справедливости. Действительно, работы многих «остепенившихся» через защиту диссертаций лиц могут быть как в количественном, так и в качественном отношении, значительно слабее тех учёных, кто не пошёл на риск возможного ухудшения своего здоровья, не тратил своё время и силы на придания наукообразия своим опусам и мартышкин труд по изготовлению диссертаций. Отказ от защиты ставит учёных, для которых важнее тратить время на дальнейшие научные исследования, чем на преодоление бюрократических заморочек, в заведомо проигрышное положение. А этого не должно быть. Вывод один: механизм присуждения учёных степеней должен быть иным, написание диссертаций и их защита в целях экономии труда и сохранения запаса прочности нервной и иммунной системы учёных, должны быть упразднены.

Эффективность работы научных коллективов и отдельных сотрудников оценивается с помощью наукометрических Показателей Результативности Научных Достижений (ПРНД), которые различны в различных НИИ, но, все они страдают общим недостатком: зависимостью от импакт-факторов журналов, в которых опубликованы научные работы сотрудников. Это обстоятельство делает такие показатели не только порочными, но и Абсолютнопреступными [1].

Субъективно такая зависимость позволяет злоупотреблять выбором принятых формул для вычисления ПРНД в пользу руководства научных организаций и других криминальных лиц в науке [2]. Объективно же исчезает сущностный смысл ПРНД: получается, что оценивается не сама работа, не её содержание и значимость для науки и прогресса, а, не имеющие никакого отношения к ней, родители публикации - издательство и журнал, в котором она опубликована. Если поддаться такой порочной логике, то тогда нужно было бы ещё учитывать рейтинг НИИ, в котором выполнена работа, учёные степени соавторов и их возраст.

Целью настоящей работы является разработка метода объективной оценки научных достижений учёных, не зависящего от импакт-фактора журналов, в которых опубликованы их работы, с помощью соответствующего наукометрического показателя, учитывающего долевое участие авторов, цитируемость и статус публикации.

Ещё в 90х годах ХХ столетия для оценки значимости публикаций учёных были изданы первые справочники по цитированию. Однако только в 2001 г. появилась первая статья [3], где была предложена формула для оценки вклада учёных в науку B в баллах:

, (1)

где N - число опубликованных работ, автором или соавтором которых является данный учёный, Bi - число баллов, которым оценена его i-я статья:

 (2)

здесь ni - число авторов, si - число страниц, Fi - фактор новизны i-ой публикации, оцениваемый условным числом на основе статуса публикации (статья, монография и т.п.), m - показатель криминала (коррупции и мошенничества) в среде научных сотрудников, который заключается в степени включаемости в число соавторов статьи научных руководителей, академиков, начальников и начальников над начальниками, т.е. лиц, не внёсших существенного трудового вклада в проведении научной работы. Помимо плагиата и взяток в форме премии, повышения в должности и другими способами на число соавторов научной статьи влияют ещё следующие виды коррупции [2]:

1. «Дружба соавторов», когда одни включают в соавторы других, которые ничего не делали по теме работы, а эти другие, соответственно, включают первых в соавторы своих работ. Тогда у каждого соавтора будет публикаций в несколько раз больше.

2. Метод менеджеров действует приблизительно так: сотрудник идёт в НИИ «А» и предлагает, чтобы ему изготовили такие-то новые материалы с тем, чтобы он определил свойства этих материалов, и они опубликовали бы совместную статью. Получив эти вещества, сотрудник идёт в другой НИИ «B» и там предлагает, чтобы ему количественно оценили свойства этих материалов с обещанием, что будет опубликована совместная статья. В соавторах статьи оказываются не только те, которые действительно выполняли эти работы, но и их начальники, начальники начальников и, конечно же, менеджер, который организовал всю цепочку. А в худшем случае настоящих исполнителей работы вообще не включат в число соавторов статьи.

3. Метод «нахлебников», которые вообще ничего не делали по теме публикации, но в силу своего должностного положения автоматически оказываются в соавторах статей. Это, прежде всего, академики, которые обязаны представлять статью в журнал Доклады РАН, директора НИИ, заведующие лабораторий и члены экспертных комиссий, от которых зависит прохождение статьи через фильтры НИИ.

4. Узурпаторство - когда соответствующие должностные лица и простые сотрудники, ставя себя в соавторы, злоупотребляя служебным положением, не включают отдельных лиц, действительно принимавших участие в выполнении данной работы.

5. Война кланов. Как метко выразился доктор наук В.И.К., «В академики выбирают не по принципу “Кто ты?”, а “Кто твои родители?”. Эта же ситуация иногда возникает и на учёных советах по защитам диссертаций: одни стараются придираться и опорочить не столько диссертанта, сколько его руководителей, другие же, наоборот, помалкивают, а при голосовании голосуют «против».

Поскольку в те времена данная практика была широко распространена (отдельные учёные в ранге заведующих лабораторий и отдельных групп, «научных руководителей», автоматически становились соавторами до100 и более публикаций почти ежегодно [2]), то предлагалось принять m = 2. Однако при отсутствии коррупции величина m должна быть равной 1. Недостаток формул (1,2) состоит в том, что они не учитывают востребованность статей автора.

В 2005 году физиком Хорхе Хиршем был предложен наукометрический показатель h, определяемый условием, что из N статей автора цитируются, как минимум, h раз каждая, в то время как оставшиеся N - h статей цитируются не более чем h каждая. Легко видеть, из этого определения, как и из индекса цитирования работ автора, определяемого простым отношением общего числа цитирований к общему числу его публикаций, данные наукометрические индексы вообще не определяют вклады в науку. Ущербность данных показателей заключается в том, что они не учитывает информативность публикаций. Статья может быть вообще ошибочной, а опровергающих, защищающих или развивающих тему ссылок на неё, может быть много. Поэтому данные показатели, как и некоторые другие, основанные на учёте импакт-факторов журналов, и применяемые для вычисления ПРНД, от которого зависят денежные выплаты сотрудникам, не являются объективными показателями их публикаций.

Вывод формулы предлагаемого оптимального, насколько это возможно, объективного наукометрического показателя основан на следующих критериях:

1. Минимум погрешности конечного результата (принцип наименьшего зла). Действительно, однозначного решения поставленной задачи не может быть в принципе, так как в искомую формулу входит несколько противоречащих друг к другу параметров. Поэтому данный критерий требует, чтобы ущерб от её использования был бы минимальным по сравнению с другими возможными наукометрическими показателями.

2. Информативность публикации I.

3. Востребованность публикации W.

Вклад учёного в науку определяется формулой (1), где

, (3)

, (4)

, (5)

Si - статус i-ой публикации (S = 1 для научной статьи или обзора в рецензируемом журнале, патента; S = 0,5 для статьи в нерецензируемом журнале; S = 0,1 - для тезисов конференций; S = 1 для каждых 50 страниц монографии), ci - количество цитирований i-ой статьи на текущий момент времени, f(ci) - нормировочная функция, зависящая от числа цитирований на текущий момент времени. Число самоцитирований входит в общее число цитирований на равных правах, поскольку сама необходимость самоцитирования имеет те же причины, что и цитирования. Такой вывод следует из использования первого критерия. Коэффициент коррупции рационально принять в силу того же критерия m = 1. Вообще, к настоящему времени, защитники коррупции в определении индекса цитирования научного сотрудника в некоторых организациях победили, и вычисления ведутся при m = 0. Но эта победа получилась ещё и из-за того, что появились коллективы, в которых, задействованы в роли соавторов публикации лишь те, кто принимал пусть небольшое, но существенное участие. И именно такие коллективы считают, что использование значения m = 1 умаляет значимость их работы. Очевидно, что выполнение научной работы коллективом легче, чем одним человеком. Поэтому принцип наименьшего зла требует использовать значение m = 1.

Тогда величина 1/ni приобретает смысл равного долевого участия. Обозначив долевое участие данного автора в i-ой статье через Di, формулу (4) можно переписать в виде:

(6)

математический формула наукометрический

Если авторов публикаций обязать указывать в авторской строке долевое участие каждого соавтора [например: А.Б. Иванов (0,7), Б.В. Петров (0,3)], то формула (6) будут более справедливо отражать действительность, чем формула (4).

В качестве нормировочной функции подходит дробно-линейная функция:

, (7)

значение которой для случая, когда публикация ещё не имеет ни одного цитирования равно 1. Нормировочные коэффициенты a и b могут быть найдены из условий:

(8)

(9)

(конкретные значения этих условий можно выбрать и другими, но данные значения, представляются интуитивно наиболее подходящими). Решая уравнения (9) и (10) с учётом (7), находим, что a = 0,17; b = 0,08 , так что формула (5) может быть записана:

(10)

Подставив выражения (6, 10) в формулу (3), получим формулу для оценки вклада в науку i-ой статьи учёного:

. (11)

Подстановкой же (11) в равенство (1) определяется общий вклад его в науку:

(12)

Формулы (11, 12) в будущем могут быть усовершенствованы, это покажет практика их применения. Но, очень важно, что уже в таком виде они могут быть использованы для сравнительной и абсолютной оценки, как отдельных работ, так и общих достижений учёных. Их применение позволило бы соответствующей следящей комиссии на уровне конкретного НИИ и даже на общегосударственном уровне автоматически присваивать сотруднику соответствующее звание или учёную степень без написания диссертаций и их защиты. Исходя из принципов наименьшего зла, минимума погрешности конечного результата, экономии труда, сохранения запаса прочности нервной и иммунной систем учёных и борьбы с коррупцией такая практика могла бы принести огромную пользу науке, избавила бы учёных тратить время, силы, здоровье и средства на написание и защиту совершенно не нужных диссертаций, а государство не стало бы тратить деньги на содержание аспирантур и докторантур. В качестве следящей комиссии мог бы быть государственный сайт в интернете, типа теперь действующих elibrary.ru и, особенно, Research Gate, в котором еженедельно идёт автоматический подсчёт всех цитирований каждого пользователя и вычисления, соответствующих наукометрических показателей.

Список литературы

1. Головкин Б.Г. Теория Абсолютного Права. Абсолютное Право - индикатор криминала. Том I. Изд. Lap Lambert (Германия). 2012 г. 580 C.

2. Головкин Б.Г. Теория Абсолютного Права. Абсолютное Право - индикатор прогресса. Том II. Изд. Lap Lambert (Германия). 2012 г. 480 С.

3. Головкин Б.Г. Оценка вклада учёных в науку // Вестник Российской Академии наук. 2001. Т. 71. № 7. С. 656-657.

Размещено на Allbest.ru