Разработка системы дентальных имплантатов для реабилитации больных с полным отсутствием зубов

Все имплантаты и их компоненты изготовлены из титанового сплава марки ВТ1-00, который является одним из наиболее изученных биосовместимых материалов, отвечает стандарту, принятому ИСО/ТК №5832/11 «Имплантационные материалы для хирургии» и соответствует международному стандарту ASTM F67-89 Grade 4. Все компоненты изготавливаются методом пластического деформирования, что позволяет увеличить усталостную прочность изделий, чистоту обработки поверхностей (не ниже 10-го класса) и точность соединений.

Для препарирования костного ложа имплантатов скомплектован набор инструментов, при разработке которого учитывали биофизические параметры сверления кости и данные, полученные при экспериментальном исследовании.

Кроме инструментов для препарирования костного ложа в комплект инструментов разработанной системы входят инструменты для установки имплантатов и всех их компонентов.

Рисунок 4. Конструкция и назначение головок в системе имплантатов “Radix”: А - универсальная головка с 10-градусной опорной платформой, рассчитанная на фиксацию протезов, как при помощи цемента, так и при помощи винтов; Б - головка с 20-градусной платформой, рассчитанная только на условно-съёмное протезирование

Клиническая характеристика разработанной системы имплантатов

Конструкции разработанных имплантатов поддерживают все известные на сегодняшний день методики имплантации: двухэтапную стандартную («классическую»), двухэтапную «закрытую» (или «бескровную»), одноэтапную, а также методики имплантации сопровождающиеся реконструкцией костной ткани челюстей.

Конструкция, размеры и конфигурация системы имплантатов разработаны с таким расчётом, чтобы обеспечивать би- и межкортикальное расположение внутрикостных элементов, а также при развившемся остеопорозе вовлекать в процесс остеогенеза и структурной перестройки кости максимально возможное количество структурных единиц губчатого слоя кости (рис.5).

Алгоритм клинического применения и выбора разработанных имплантатов можно сформулировать следующим образом:

Рисунок 5. Схема алгоритма выбора конструкции и размеров имплантатов в зависимости от объёма кости и типа её архитектоники

1. В качестве базового для всех пациентов с полным отсутствием зубов, вне зависимости от анатомо-топографических условий (фенотипы А, Б и В) первоначально рассматривается применение имплантатов серии «Radix-IIS».

Размер, диаметр, количество и место их расположения определяется исходя из высоты и межкортикального расстояния костной ткани челюстей. Выбор диаметра имплантата при этом должен совпадать с величиной межкортикального расстояния (рис.5);

2. Если толщина альвеолярных отростков составляет 4-5 мм и межкортикальное расстояние - 2-3 мм соответственно, в качестве оптимального выбора имплантатов рассматриваются имплантаты серии «Radix-DM» с соответствующей высотой их внутрикостной части (рис.5).

3. Если толщина альвеолярных отростков превышает 7-8 мм и диагностирован региональный остеопороз (в подавляющем большинстве случаев такая картина наблюдается в области жевательной группы зубов) в качестве адекватной конструкции рассматривается применение имплантатов серии «Radix-Combi» (рис.5).

Ортопедические компоненты разработанной системы имплантатов позволяют выполнить условно-съёмное и несъёмное протезирование на имплантатах.

Основная идея протезирования при использовании данной системы имплантатов заключается в унификации ортопедической платформы (рис.6). При использовании имплантатов различных серий, что обусловлено различиями анатомо-топографических условий, ортопедические процедуры и зуботехнические работы производятся при помощи унифицированных компонентов и стандартных процедур, что должно обеспечить оптимальный и упрощённый технологический процесс изготовления зубных протезов. При этом ряд компонентов имеют двойное назначение.

Рисунок 6. Унификация ортопедических компонентов системы Radix

Так, для «закрытой» методики снятия оттисков могут использоваться фиксирующие винты и пластиковые колпачки. А для «открытой» методики - титановые, пластиковые колпачки и зуботехнические винты. Таким образом, в данной системе имплантатов реализован принцип унификации и совместимости ортопедических компонентов для различных внутрикостных элементов имплантатов, что весьма актуально для протезирования на достаточно большом количестве имплантатов и позволяет стандартизировать работу зуботехнических лабораторий.

Сертификация

На основании проведенных санитарно-химических, токсиколого-гигиенических, функциональных и клинических испытаний разработанных имплантатов и инструментов к ним были выданы сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения соответствующими государственными органами здравоохранения России, Белоруссии, Украины, Казахстана, Азербайджана, Таджикистана и Киргизии, разрешающие клиническое применение имплантатов системы «Radix».

Внедрение в клиническую практику разработанной системы имплантатов

На этапе клинического внедрения разработанной новой системы дентальных имплантатов «Radix» и концепции их применения за 10 лет (1997-2007 гг.) было проведено лечение 425 пациентов (302 женщины и 123 мужчины в возрасте от 27 до 75 лет) с полным отсутствием зубов. У 278 из них была полная адентия обеих челюстей, у остальных 147 - одной из челюстей (109 с полной адентией нижней челюсти, 38 - верхней челюсти). Всего было установлено 3685 имплантатов.

Глубина наблюдений за результатами лечения составила от 1 до 10 лет (табл.3).

Раздельно оценивали уровень успеха имплантации и уровень успешного лечения пациентов с различными анатомо-топографическими условиями (фенотипами А, Б и В).

Результаты реабилитации пациентов с фенотипом группы А

Провели лечение и дальнейшие наблюдения за 114 пациентами, у которых были удовлетворительные анатомические условия для имплантации. Вместе с тем, несмотря на наличие анатомических условий, у половины пациентов (57 человек) данной группы имел место выраженный остеопороз в боковых отделах челюстей, при наличии нормальной архитектоники (I-III тип) во фронтальных отделах.

За основу клинической концепции реабилитации данной группы пациентов были приняты следующие положения:

- установка 6-8 и более имплантатов на каждой из челюстей на основе разработанного алгоритма для применения имплантатов системы «Radix» (рис. 7);

- условно-съёмное или несъёмное протезирование на имплантатах, подразумевающее создание полноценных по протяжённости зубных рядов;

Рисунок 7. Схема и рентгенограммы демонстрирующие расположение имплантатов при различной толщине и типе архитектоники альвеолярных отростков у пациентов группы А.

Количество имплантатов и места их расположения определялись на основании расчётного количества единиц зубного ряда и анатомических особенностей строения верхнечелюстных пазух.

В зависимости от анатомических условий (толщины альвеолярных отростков) и типа архитектоники челюстных костей выбирали не только вариант конструкции имплантатов, но и вариант методики имплантации, а также сроки функциональной нагрузки на имплантаты.

В большинстве случаев, у пациентов с III-IV типом архитектоники (74 человека) применяли классическую двухэтапную методику имплантации с отсроченной функциональной нагрузкой. У пациентов с III типом архитектоники (29 человек) второй этап имплантации и протезирование осуществляли через 2 месяца после установки внутрикостных элементов. У пациентов с IV типом архитектоники второй этап имплантации и протезирование осуществляли через 3-4 месяца после имплантации.

В 12 случаях у пациентов с полной адентией нижней челюсти, имевшим толщину альвеолярных отростков 8 - 10 мм и III-IV тип архитектоники была применена «бескровная» двухэтапная методика имплантации.

В качестве временных протезов часть пациентов (в основном это были пациенты с полной адентией верхней челюсти) пользовались полными съёмными зубными протезами.

Примерно половине пациентов (41 человек) с адентией нижней челюсти устанавливали дополнительно имплантаты для временного протезирования. Установку этих имплантатов производили обязательно бикортикально. В качестве временных протезов в этих случаях изготавливали металлоакриловые конструкции.

У пациентов с I-II типом архитектоники (28 человек) применялась одноэтапная методика имплантации. К протезированию при этом приступали через 10-14 дней после имплантации.

Зубные протезы изготавливали на цельнолитой основе с облицовкой керамикой (40 человек) или с расстановкой стандартных гарнитуров зубов на акриловом базисе (74 человека). В большинстве случаев изготавливали условно-съёмные протезы (89 пациентов), реже - несъёмные конструкции, которые фиксировали на имплантатах при помощи цемента (25 пациентов).

Всего в данной группе было установлено 1984 имплантата. В послеоперационном периоде в результате различных осложнений (периимплантита, отсутствия интеграции, остеита) было удалено 35 имплантатов, 28 из них были удалены по причине отсутствия интеграции в зонах, где имел место остеопороз. В 27 случаях удаления имплантатов была произведена реимплантация, которая в 24 случаях была успешной. После протезирования было удалено 10 имплантатов вследствие их дезинтеграции и периимплантита. В 5 случаях было проведено повторное лечение - реимплантация и повторное протезирование. В остальных случаях, когда было установлено по 8 и более имплантатов, и количество оставшихся имплантатов было достаточно для выполнения функции опоры зубных протезов, дополнительного лечения (имплантации) не производилось.

Таким образом, уровень успеха имплантации в данной группе пациентов составил 97,7-98,9%. Уровень успеха реабилитации пациентов составил 99,1% (только у одного пациента из-за неудачной имплантации был полностью изменён план лечения, и оставшиеся 2 имплантата были использованы для дополнительной фиксации съёмного протеза).

Результаты реабилитации пациентов с фенотипом группы Б

Лечение и дальнейшие наблюдения осуществляли за 255 пациентами, у которых были удовлетворительные анатомические условия для имплантации только во фронтальном отделе челюстей. У 129 пациентов данной группы имел место остеопороз не только в боковых, но и во фронтальных отделах челюстей. У второй половины пациентов при наличии остеопороза в боковых отделах, во фронтальных отделах регистрировали I-III тип архитектоники.

За основу клинической концепции реабилитации данной группы пациентов были приняты следующие положения:

Рисунок 8. Схема и рентгенограммы демонстрирующие расположение имплантатов при различной толщине и типе архитектоники альвеолярных отростков у пациентов группы Б.

- установка 4-6 имплантатов (только серий Radix-IIS и -DM, высотой внутрикостного элемента 12-18 мм) во фронтальном отделе нижней и 6-8 аналогичных имплантатов во фронтальном отделе верхней челюстей.

- условно-съёмное протезирование с дистальным вытяжением по первые моляры (консольной конструкцией) на имплантатах (рис.8).

Выбор конструкции имплантатов в данной группе зависел от толщины альвеолярного отростка, а в зависимости от типа архитектоники выбирали методику их применения и сроки функциональной нагрузки.

У пациентов с III-V типом архитектоники (204 пациента) применяли двухэтапную методику имплантации с отсроченной функциональной нагрузкой. Внутрикостные элементы имплантатов при этом устанавливали только бикортикально. У пациентов с I-II типом архитектоники применяли одноэтапную методику имплантации. В случаях, когда на верхней челюсти также была полная адентия и осуществлялось протезирование с изготовлением полных съёмных зубных протезов,- применяли раннюю функциональную нагрузку на имплантаты, т.е. проводили протезирование через 10-14 дней после имплантации.

Условно-съёмные зубные протезы изготавливали по принятой для данной конструкции расчётной схеме, на цельнолитой металлической основе с расстановкой стандартных гарнитуров зубов в акриловом базисе.

Всего в данной группе было установлено 1320 имплантатов. В послеоперационном периоде в результате различных осложнений (периимплантита, отсутствия интеграции, остеита) был удалён 21 имплантат, 18 из них были удалены по причине отсутствия интеграции. В 5 случаях удаления имплантатов была произведена реимплантация, которая в 4 случаях была успешной. После протезирования было удалено 2 имплантата вследствие их дезинтеграции и периимплантита. В этих случаях было проведено повторное протезирование на меньшем количестве имплантатов. Таким образом, уровень успеха имплантации в данной группе пациентов составил 98,4-98,7%. Уровень успеха реабилитации пациентов составил 98,8% (у трёх пациентов из-за неудач имплантации был изменён план лечения, и оставшиеся имплантаты были использованы для дополнительной фиксации съёмных протезов).

Результаты реабилитации пациентов с фенотипом группы В

Лечение и дальнейшие наблюдения осуществляли за 56 пациентами, у которых были неудовлетворительные анатомические условия для имплантации во всех отделах челюстей. Кроме того, у 31 пациента имел место остеопороз не только в боковых, но и во фронтальных отделах челюстей. У остальных 25 пациентов при наличии остеопороза в боковых отделах, во фронтальных отделах челюстей регистрировали I-III тип архитектоники. У 6 пациентов данной группы была первичная полная адентия вследствие гипогидротической эктодермальной дисплазии.

За основу клинической концепции реабилитации данной группы пациентов были приняты 2 подхода.

1. Тотальная реконструкция утраченного вследствие атрофии объёма костной ткани челюстей или проведение реконструкции в субантральной зоне (при полной адентии верхней челюсти) и установкой 8 и более имплантатов с последующим условно-съёмным или несъёмным протезированием на имплантатах, подразумевающее создание полноценных по протяжённости зубных рядов (рис. 9А). По сути, данный подход подразумевает создание условий для реализации клинической концепции применённой в группе А.

Данный подход был реализован у 24 пациентов трудоспособного возраста, в случаях, когда зубы отсутствовали только на одной из челюстей, при этом антагонирующий зубной ряд был восстановлен при помощи несъёмного протезирования.

У 3 пациентов была произведена тотальная реконструкция альвеолярных отростков верхней челюсти при помощи монокортикальных костных аутотрансплантатов. Производилась реконструкция как фронтальных, так и боковых отделов.

Рисунок 9. Схема и рентгенограммы демонстрирующие расположение имплантатов при различной толщине и типе архитектоники альвеолярных отростков у пациентов группы В.

У 21 пациента, у которых высота остаточного объёма верхней челюсти во фронтальных отделах составляла 8 - 10 мм, а в боковых отделах дефицит костной ткани был обусловлен как атрофией костной ткани, так и значительным объёмом верхнечелюстных пазух (пневматический и смешанный тип их строения), производили наращивание высоты боковых отделов при помощи субантральной аугментации («синус-лифтинга»). При этом имплантацию производили как в передних отделах, устанавливая минимальные по высоте имплантаты (Radix-IIS с высотой внутрикостных элементов 8 или 10 мм), так и в зоне произведенного «синус-лифтинга». Всего по альвеолярной дуге устанавливали 8 - 10 имплантатов.

В большинстве случаев (15 пациентов) операцию «синус-лифтинг» производили с применением монокортикальных костных аутотрансплантатов из различных донорских мест (симфиза, тела, ретромолярной зоны нижней челюсти, бугристости большеберцовой кости) с одномоментной имплантацией. В качестве вспомогательных для реконструкции материалов использовали обогащённую тромбоцитами плазму крови пациента и остеокондуктивные материалы.

У 6 пациентов, когда сохранялась возможность для удовлетворительной первичной фиксации внутрикостных элементов, операцию «синус-лифтинг» производили без аутотрансплантации кости, с использованием только остеокондуктивных материалов и обогащённой тромбоцитами плазмы крови.

Эффективность данного подхода определяется не только уровнем успеха имплантации, но и результатами необходимых реконструктивных операций по наращиванию объёма челюстей для создания условий к имплантации.

У пациентов, которым проводили тотальную реконструкцию верхней челюсти, уровень успеха имплантации составил 92,8% (3 из 28 имплантатов были удалены из-за отсутствия интеграции). Однако, удаление этих имплантатов не привело к пересмотру изначально выбранной концепции лечения и протезирование в полном объёме было реализовано на оставшихся имплантатах.

У пациентов, которым производили субантральную аугментацию, уровень успеха имплантации составил 95,7%. Из 189 установленных имплантатов, 8 были удалены из-за отсутствия интеграции и воспалительных осложнений. 2 из них были удалены у пациента через 3 года после протезирования (один имплантат мигрировал в верхнечелюстную пазуху, второй - стал подвижен из-за неадекватной нагрузки). Было произведено удаление имплантатов, реимплантация и повторное протезирование.

2. Второй подход заключался в бикортикальной установке 4-6 имплантатов (только серий Radix-IIS и -DM, высотой внутрикостного элемента 8-12 мм) во фронтальном отделе нижней и 6-8 аналогичных имплантатов во фронтальном отделе верхней челюстей с последующим условно-съёмным протезированием с дистальным вытяжением (рис.4Б).

В качестве исходных условий для реализации этого подхода рассматривали случаи полной адентии обеих челюстей, когда для верхней челюсти изготавливались полные съёмные зубные протезы.

Всего при данном подходе было установлено 164 имплантата. В послеоперационном периоде в результате различных осложнений (периимплантита, отсутствия интеграции, остеита) было удалено 2 имплантата. В 1 случае была произведена успешная реимплантация. После протезирования были удалены ещё 2 имплантата вследствие их дезинтеграции и периимплантита. У этих двух пациентов было проведено съёмное протезирование с использованием оставшихся имплантатов. Таким образом, уровень успеха имплантации в данной группе составил 97,5 - 98,1%. Уровень успеха реабилитации пациентов этой группы составил 98,7%.

Обобщение и анализ результатов клинических наблюдений

В период с 1997 по 2002 гг. было установлено 1742 имплантата. Из них 24 были удалены. Таким образом, 98,6% установленных имплантатов продолжают успешно выполнять функцию опоры зубных протезов 5 и более лет.

Анализ рентгенологических обследований показал, что в зоне 1651 (94,7%) функционирующих более 5 лет имплантатов, достоверных признаков снижения высоты кости, более чем на 0,5-1 мм, а также горизонтальной и вертикальной резорбции выявлено не было. В области 70 имплантатов (4,0%) имела место вертикальная резорбция с образованием костных карманов глубиной около 1-1,5 мм. В зоне 21 имплантата (1,3%) наблюдали горизонтальную резорбцию костной ткани более 1 мм.

Анализ применения одно- и двухэтапной методик имплантации, подразумевающих соответственно раннюю и отсроченную функциональную нагрузку на имплантаты, показал, что одноэтапная методика более эффективна (табл. 2 и 3). Однако, следует учесть, что одноэтапную методику и раннюю функциональную нагрузку применяли только в случаях, когда имел место нормальный тип архитектоники и была реальная возможность для установки имплантатов не только бикортикально, но и панкортикально. Кроме того, данную методику не применяли в группе пациентов со значительной атрофией костной ткани (группа В). Калькуляция результатов имплантации при различных типах архитектоники челюстных костей показала, что при остеопорозе (IV-VI тип) эффективность имплантации меньше на 1-3%, чем в случаях нормального типа архитектоники (табл. 4). Вместе с тем, результаты имплантации у пациентов с регионарным остеопорозом челюстных костей в настоящем исследовании на уровне 95-97% показывают, что предлагаемый алгоритм выбора конструкции разработанных имплантатов и методик их применения явились достаточно эффективными. Для сравнения, описываемый в литературе уровень успеха применения стандартных методик имплантации в аналогичных анатомо-топографических ситуациях составляет 66-92%.

Таблица 2. Результаты лечения пациентов в группах исследования

Фенотип	челюсть	методика
	нижняя	верхняя	двухэтапная	одноэтапная
Группа А	99,6%	98,1%	97,9%	99,7%
Группа Б	99,7%	98,5%	98,6%	99,7%
Группа В	99,3%	98,1%	97,5%	не применялась

Как показали клинические наблюдения применения новой системы имплантатов и алгоритма их применения, эффективность реабилитации пациентов с полным отсутствием зубов составила 99 - 100% (табл.2). Не удалось достичь искомого результата у 6 пациентов, которым вместо условно-съёмного протезирования, из-за удаления части имплантатов, пришлось изготавливать полные съёмные зубные протезы. Таким образом, общий уровень успеха лечения пациентов составил 98,5%.

Таблица 3. Результаты имплантации при различных типах архитектоники костной ткани челюстей

Архитектоника	челюсть	методика
	нижняя	верхняя	двухэтапная	одноэтапная
Тип I-II	98,5%	99,1%	97,8%	99,8%
Тип III	99,4%	99,3%	98,6%	99,1%
Тип IV	97,8%	93,1%	97,6%	не применялась
Тип V-VI	95,4%	-	95,4%	не применялась

Таблица 4. Результаты имплантации в группах исследования

Фенотип	Эффективность лечения
	двухэтапная методика (отсроченная нагрузка на имплантаты)	одноэтапная методика (ранняя функциональная нагрузка)
Группа А	99,1%	100%
Группа Б	98,8%	100%
Группа В	98,7%	не применялась

Обобщение и анализ клинических результатов показали высокую эффективность разработанной системы дентальных имплантатов и алгоритма их применения у пациентов с полным отсутствием зубов.

Выводы

1. Реабилитация пациентов с полным отсутствием зубов - актуальная междисциплинарная проблема стоматологии, задачами которой являются: восстановление функции жевания и речи, профилактика атрофии и остеопороза челюстей, максимальное сокращение сроков функциональной адаптации больных к зубным протезам и создание условий для эффективной социальной адаптации больных.

2. С точки зрения эффективности восстановления утраченных функций, профилактики атрофии и остеопороза челюстей, а также социальной адаптации, метод имплантации может рассматриваться как один из наиболее приемлемых способов реабилитации больных полной адентией. Этот метод может расцениваться как патогенетическое лечение данной патологии.

3. В основе биосовместимости внутрикостных имплантатов лежит биологическое свойство заживления кости первичным и вторичным натяжением (контактный и дистантный остеогенез), а также способность костной ткани к модификации собственной архитектоники в результате структурной перестройки.

4. Достижение интеграции имплантатов возможно при сохранении способности костной ткани воспринимающего ложа имплантата к остеоиндукции и остеокондукции, обеспечении остеокондуктивных свойств поверхности имплантатов и своевременном включении имплантата в функциональную нагрузку.

5. Степень термического и механического повреждения кости во время препарирования ложа определяет способность костной ткани воспринимающего ложа к остеоиндукции и остеокондукции и достижению интеграции дентальных имплантатов.

6. Препарирование костного ложа с использованием шаровидных и фиссурных фрез со скоростью вращения от 1000 до 7000 об/мин, а также сверлом при 3000 - 7000 об/мин приводит к нагреванию кости, превышающему допустимый уровень, что нарушает процесс регенерации костной ткани, приводит к образованию мягкотканой капсулы вокруг имплантатов и может приводить к секвестрации фрагментов кости вместе с имплантатами.

7. Препарирование костного ложа сверлом с помощью ручной дрели (скорость вращения 15-30 об/мин) приводит к грубому механическому повреждению костной ткани воспринимающего ложа и замедляет процесс регенерации кости вокруг имплантатов.

8. Препарирование ложа имплантатов сверлом (угол заточки - менее 45є, угол отводящей канавки - более 120є) со скоростью вращения 1000 об/мин не вызывает чрезмерного нагревания кости, позволяет существенно сократить время препарирования при минимальном давлении на инструмент, что создаёт оптимальные условия для регенерации костной ткани и контактного остеогенеза на поверхности имплантатов.

9. Остеогенез в зоне интерфейса имплантат/костная ткань имеет существенные различия на уровне компактного и губчатого слоёв кости.

10. Отсутствие резорбции большинства остеонов при сохранении их неизменённой структуры через 14, 30 дней и 2 месяца после установки имплантатов свидетельствует о достижении контактного сотеогенеза и интеграции имплантатов на уровне компактного слоя в срок около 14 дней.

11. На уровне губчатого слоя кости регенерация костной ткани в прилегающих к поверхности имплантата зонах происходит преимущественно по типу дистантного остеогенеза, о чём свидетельствует образование грубоволокнистой костной ткани через 1-2 месяца после установки имплантатов.

12. Гистоморфометрический анализ показал, что интерфейс функционировавших in-vivo имплантатов был представлен на уровне компактного слоя костной интеграцией на 82% их площади, фиброзно-костной интеграцией в среднем на 14% площади и контактом с фиброзной тканью на 4% площади. На уровне губчатого слоя кости морфология интерфейса этих имплантатов выглядела иначе. Костная интеграция составила 47% площади, фиброзно-костная - 32%, контакт с мягкими тканями был зарегистрирован на 21% площади сопряжения поверхности имплантата с окружающими тканями.

13. Регионарный остеопороз костной ткани челюстей является следствием утраты зубов. Развивается, как правило, в боковых отделах челюстей примерно у 33 - 50% больных, страдающих адентией более двух лет, пользовавшихся съёмными зубными протезами, имеющих выраженную атрофию альвеолярных отростков при сохранении значительной их толщины (более 8 мм) и имеющих брахицефалический тип строения лицевого отдела скелета.

14. У большинства пациентов (73%) с полным отсутствием зубов отсутствуют анатомические условия для проведения имплантации в боковых отделах челюстей, т.к. расстояние от гребня альвеолярного отростка до нижнечелюстного канала или дна верхнечелюстной пазухи составляет менее 10 мм. Только у 27% таких пациентов высота кости в боковых отделах челюстей составляет более 10 -12 мм.

15. У большинства пациентов (80%) с полным отсутствием зубов вне зависимости от выраженности атрофии и высоты кости толщина альвеолярных отростков составляет более 7 мм, у 17% - от 4 до 6 мм, и только у 3% пациентов толщина альвеолярных отростков составляла менее 4 мм.

16. Межкортикальное расстояние (или толщина губчатого слоя) альвеолярных отростков у пациентов с толщиной челюстных костей более 7 мм составляет от 3 до 7 мм, у пациентов с толщиной альвеолярных отростков менее 7 мм, межкортикальное расстояние составляет от 0 до 4 мм.

17. При компьютерной томографии и рентгеноденситометрии выявлены 6 визуально различимых и верифицированных по шкале Хаунсфилда вариантов архитектоники костной ткани челюстей, из которых I-III типы (от 300 до 1000 HU) являются нормальными вариантами архитектоники для проведения имплантации, в то время, как IV-VI типы (менее 300HU) представляют собой разной степени выраженности регионарный остеопороз и могут расцениваться как неблагоприятные условия для проведения стандартных методик имплантации.

18. На основании проведенных экспериментальных и предварительных клинических исследований разработана система дентальных имплантатов (торговая марка «Радикс»). Систему составляют 3 типа внутрикостных элементов винтовой и комбинированной форм, унифицированные инструменты для атравматичного препарирования костного ложа имплантатов и совместимые со всеми типами внутрикостных элементов ортопедические компоненты.

19. Конструкция, размеры и конфигурация имплантатов, составляющих разработанную систему, обеспечивают би- и межкортикальное расположение внутрикостных элементов, что позволяет обеспечить условия для контактного сотеогенеза, а также оптимизировать условия для интеграции имплантатов при регионарном остеопорозе челюстей.

20. Разработанный алгоритм выбора имплантатов системы «Радикс» и методик их применения, учитывающий анатомо-топографические условия для имплантации, позволяет обеспечить достаточно высокий уровень успеха имплантации, как при удовлетворительных анатомо-топографических условиях (97,8-99,85), так и при регионарном остеопорозе (93,1-97,8%) и обеспечить у 98,5% пациентов с полным отсутствием зубов эффективную функциональную и социальную реабилитацию в течение 5 и более лет.

Практические рекомендации

1.Для клинического применения разработанных дентальных имплантатов системы «Радикс» у пациентов с полным отсутствием зубов необходимо использовать следующий алгоритм выбора типа имплантата:

1)в качестве базового для всех пациентов с полным отсутствием зубов, вне зависимости от анатомо-топографических условий (фенотипы А, Б и В) первоначально рассматривается применение имплантатов серии «Radix-IIS». Размер, диаметр, количество и место их расположения определяется исходя из высоты и межкортикального расстояния костной ткани челюстей. Выбор диаметра имплантата при этом должен совпадать с величиной межкортикального расстояния;

2)если толщина альвеолярных отростков составляет 4-5 мм и межкортикальное расстояние - 2-3 мм соответственно, в качестве оптимального выбора рассматриваются имплантаты серии «Radix-DM» с соответствующей высотой их внутрикостной части;

3)если толщина альвеолярных отростков превышает 7-8 мм и диагностирован региональный остеопороз (в подавляющем большинстве случаев такая картина наблюдается в области жевательной группы зубов) в качестве адекватной конструкции рассматривается применение имплантатов серии «Radix-Combi».

2. Для реабилитации пациентов с удовлетворительными для имплантации анатомическими условиями (фенотип А) рекомендуется следующая схема лечения:

- установка 6-8 и более имплантатов на каждой из челюстей на основе разработанного алгоритма;

- условно-съёмное или несъёмное протезирование на имплантатах, подразумевающее создание полноценных по протяжённости зубных рядов.

У пациентов с I-II типом архитектоники, а также с III типом архитектоники, если имплантаты установлены би- или межкортикально, целесообразно применять одноэтапную методику имплантации и раннюю функциональную нагрузку на имплантаты. К протезированию при этом можно приступать через 7-10 дней после имплантации. При стандартной установке имплантатов у пациентов с III типом архитектоники целесообразно проведение двухэтапной методики имплантации с отсроченной функциональной нагрузкой на имплантаты и протезированием через 2 месяца после имплантации.

У пациентов с IV-VI типами архитектоники необходимо применять двухэтапную методику имплантации и приступать к протезированию через 2-3 месяца после имплантации.

3. Для реабилитации пациентов с удовлетворительными для имплантации анатомическими условиями только во фронтальном отделе и отсутствием таковых в боковых отделах челюстей (фенотип Б) рекомендуется следующая схема лечения:

- установка 4-6 имплантатов (только серий Radix-IIS и -DM, высотой внутрикостного элемента 12-18 мм) во фронтальном отделе нижней и 6-8 аналогичных имплантатов во фронтальном отделе верхней челюстей;

- условно-съёмное протезирование с дистальным вытяжением по первые моляры (консольной конструкцией) на имплантатах по принятой для данной конструкции расчётной схеме, на цельнолитой металлической основе с расстановкой стандартных гарнитуров зубов в акриловом базисе.

У пациентов с I-II типом архитектоники может применяться одноэтапная методика имплантации с протезированием через 7-10 дней после имплантации.

У пациентов с III-VI типом архитектоники следует применять двухэтапную методику имплантации с отсроченной функциональной нагрузкой и протезированием через 2-3месяца после имплантации.

4. Для реабилитации пациентов со значительной атрофией костной ткани челюстей (фенотип В) могут применяться 2 подхода:

1) тотальная реконструкция утраченного вследствие атрофии объёма костной ткани челюстей или проведение реконструкции в субантральной зоне (при полной адентии верхней челюсти) и установка 8 и более имплантатов с последующим условно-съёмным или несъёмным протезированием на имплантатах, подразумевающее создание полноценных по протяжённости зубных рядов. По сути, данный подход подразумевает создание условий для реализации клинической концепции применяемой у пациентов фенотипа А.

2) бикортикальная установка 4-6 имплантатов (только серий Radix-IIS и -DM, высотой внутрикостного элемента 8-12 мм) во фронтальном отделе нижней и 6-8 аналогичных имплантатов во фронтальном отделе верхней челюстей с последующим условно-съёмным протезированием с дистальным вытяжением.

В качестве исходных условий для реализации этого подхода рассматриваются случаи полной адентии обеих челюстей, когда имплантация проводится на обеих челюстях или в качестве антагониста будет изготавливаться полный съёмный зубной протез.

5. Данные рекомендации и алгоритм выбора конструкций и размеров имплантатов, а также методик их применения могут использоваться при использовании любых других систем дентальных имплантатов, конструкции которых позволяют выполнять условно-съёмное протезирование.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Дудко А.С., Параскевич В.Л., Максименко Л.Л. Влияние структуры поверхности цилиндрических зубных имплантатов на прочность их интеграции в костной ткани // Здравоохранение Белоруссии, 1992, №10, стр. 19-21.

2. Параскевич В.Л. Эндоссальная имплантация при атрофии альвеолярного отростка верхней челюсти // Новое в стоматологии, 1992, №3, стр. 21-23.

3. Параскевич В.Л. Возможности реконструктивной хирургии и имплантации для реабилитации больных с полной адентией. Материалы международного семинара “Новые методики и технологии в стоматологии”, 1996, Львов, стр.7-8.

4. Параскевич В.Л. Основные направления реконструктивной хирургии полости рта при полной адентии // Материалы I международной конференции «Актуальные вопросы стоматологической имплантации», Минск, 1996, стр. 6-21.

5. Параскевич В.Л., Смирнов С.А., Максименко Л.Л. Медицинская и технологическая концепция системы дентальных имплантатов “Radix” // Материалы I международной конференции «Актуальные вопросы стоматологической имплантации», Минск, 1996, стр. 75-81.

6. Paraskevich V. The Radix Implant System - conception, hardware, clinical use. (Система имплантатов «Radix»: концепция, инструментальное обеспечение, клиническое применение), New Delhi, Appolo Publ. Gr., 1997.- 55 p.

7. Параскевич В.Л. Анализ основных клинических концепций дентальной имплантации // Клиническая имплантология и стоматология. 1997, №1, стр.60-64.

8. Параскевич В.Л. Сравнительная оценка двух типов внутрикостных имплантатов для восстановления концевых дефектов зубных рядов верхней челюсти // Новое в стоматологии. 1997, №4 стр. 28-30.

9. Параскевич В.Л. Основные концепции дентальной имплантации и возможности их применения в Беларуси // Материалы 3-го съезда стоматологов Белоруссии, 1997, стр.229-231.

10. Параскевич В.Л. Усовершенствованный метод вестибулопластики // Новое в стоматологии,1997, №9, стр.39-42.

11. Максименко Л.Л., Параскевич В.Л Внутрикостный челюстной имплантат. Евразийский патент № 000196 от 27.10.1997 г.

12. Параскевич В.Л. Методика выбора типа и размеров внутрикостных имплантатов при планировании лечения // Новое в стоматологии,1998,№3, стр.45-52.

13. Параскевич В.Л. Возможности применения внутрикостной имплантации при значительной атрофии челюстей // Материалы I международной конференции «Актуальные вопросы стоматологической имплантации», Минск, 1998, стр. 15-23.

14. Параскевич В.Л., Следков М.С. Клинико-лабораторные этапы изготовления условно-съёмных протезов на имплантатах // Материалы II международной конференции «Актуальные вопросы стоматологической имплантации», Минск, 1998, стр. 35-39.

15. Параскевич В.Л., Максименко Л.Л. Винтовые внутрикостные имплантаты с антиротационной защитой // Материалы II международной конференции «Актуальные вопросы стоматологической имплантации», Минск, 1998, стр. 79-81.

16. Параскевич В.Л. Модифицированный метод вестибулопластики по Edlan- Mejchar // Новини стоматологii (Украина), 1999, №1, стр.18-19.

17. Параскевич В.Л. Эндопротезирование в комплексной реабилитации больных полной адентией // Материалы научно-практической конференции “Янтарный край России - стоматология - XXI век”. Калининград, 1999, стр.33-34.

18. Параскевич В.Л. Современные проблемы реабилитации больных полной адентией. Часть I: Сравнительный анализ методов лечения // Проблемы стоматологии и нейростоматологии. 1999, №3, стр. 42-46.

19. Параскевич В.Л. Современные проблемы реабилитации больных полной адентией. Часть II: Клинические концепции дентальной имплантации // Проблемы стоматологии и нейростоматологии, 1999, №4, стр. 36-40.

20. Веранчик Е.А., Максименко Л.Л., Параскевич В.Л.Внутрикостный зубной имплантат. Евразийский патент № 002187 от 17.05.1999 г.

21. Параскевич В.Л. Диагностика регионарного остеопороза челюстей при планировании имплантации // Российский стоматологический журнал, 2000, №2, стр.33-36.

22. Параскевич В.Л., Дудко А.С., Швед И.А. Динамика биосовместимости внутрикостных имплантатов.// Новое в стоматологии, 2000, №8, стр. 16-24.

23. Параскевич В.Л., Максименко Л.Л. Одноэтапные винтовые имплантаты. Преимущества и недостатки // Новое в стоматологии, 2000, №8. стр. 38-45.

24. Параскевич В.Л. Усовершенствованный хирургический подход для внутрикостной имплантации при значительной атрофии нижней челюсти.// Новое в стоматологии, 2000, №8, стр.60-67.

25. Параскевич В.Л. Дентальная имплантация. Введение в специальность // Стоматологический журнал (Беларусь), 2000. №1(октябрь), стр.8-21.

26. Параскевич В.Л. Усовершенствованный хирургический подход для внутрикостной имплантации в области сильно атрофированных боковых отделов нижней челюсти// Современная стоматология (Беларусь), 2000, №2, стр. 58-64.

27. Параскевич В.Л. Бикортикальная установка имплантатов // Клиническая имплантология и стоматология, 2000, №3-4, стр. 58-60.

28. Параскевич В.Л. Использование монокортикальных аутотрансплантатов для наращивания высоты костной ткани в области дна верхнечелюстной пазухи // Институт стоматологии, 2001, №3, стр. 35-40.

29. Параскевич В.Л. Остеоиндуктивные и остеокондуктивные материалы в стоматологической практике // Современная стоматология (Беларусь), 2001, №3, стр. 7-12.

30. Параскевич В.Л. Дентальная имплантология. Основы теории и практики (научно-практическое издание). Минск, Юнипресс, 2002, 368 с.

31. Параскевич В.Л. Конструкция “Toronto bridge” в комплексной реабилитации больных с полной адентией нижней челюсти // Стоматологический журнал (Беларусь), 2002, №1, стр. 27-29.

32. Параскевич В.Л. Использование аутотрансплантатов из симфиза нижней челюсти при операции синус-лифт // Современная стоматология (Беларусь), 2002, №1, стр. 22-26.

33. Параскевич В.Л., Булат А.В. “Бескровные” методики имплантации // Стоматологический журнал (Беларусь), 2002, №1, стр. 30-32.

34. Параскевич В.Л. Использование костных аутотрансплантатов при операции синус-лифт // Материалы первой Восточноевропейской конференции по проблемам стоматологической имплантации. Львов, 15-16 марта 2002, стр. 40-41.

35. Параскевич В.Л. Методика использования монокортикальных костных аутотрансплантатов при операции синус-лифт // Новини стоматологii (Украина), 2002, №2, стр. 4-9.

36. Параскевич В.Л. Протезирование на имплантатах. Сообщение 1: Базовые конструкции зубных протезов // Современная стоматология (Беларусь), 2002, №2, стр. 8-10.

37. Параскевич В.Л. Протезирование на имплантатах. Сообщение 2: Клинико-лабораторные этапы изготовления несъёмных протезов // Современная стоматология (Беларусь), 2002, №3, стр. 37-40.

38. Параскевич В.Л. Протезирование на имплантатах. Сообщение 3: Клинико-лабораторные этапы изготовления условно-съёмных зубных протезов // Современная стоматология (Беларусь), 2002, №4, стр.9-15.

39. Параскевич В.Л. Протезирование на имплантатах. Сообщение 4: Клинико-лабораторные этапы изготовления комбинированных зубных протезов // Современная стоматология (Беларусь), 2002, №5, стр.9-15.

40. Параскевич В.Л., Артюшкевич А.С., Яцкевич О.С. Методика применения монокортикальных костных аутотрансплантатов из гребешка подвздошной кости для тотальной реконструкции атрофированной верхней челюсти // Стоматологический журнал (Беларусь), 2005, №1, стр. 56-60

41. Параскевич В.Л. Использование монокортикальных костных блоков из бугра верхней челюсти при операции синус-лифтинг // Институт стоматологии, 2005, №1, стр.32-33

42. Параскевич В.Л., Иванов С.Ю. Полная адентия. Проблемы реабилитации // Стоматологический журнал, 2005 (Беларусь), №2, стр.9-15

43. Галиновская Т.В., Параскевич В.Л. Окклюзионная реабилитация больных с гипогидротической эктодермальной дисплазией // Стоматологический журнал (Беларусь), 2005, №3, стр.50-53.

44. Параскевич В.Л., Артюшкевич А.С., Яцкевич О.С. Методика тотальной реконструкции альвеолярного отростка верхней челюсти // Институт стоматологии, 2005, №2, стр.18-21.

45. Параскевич В.Л. Дентальная имплантология. 2-е издание. Москва, Медицинское информационное агентство (научно-практическое издание), 2006, 399 с.

46. Параскевич В.Л. Условно-съёмные протезы с дистальным вытяжением в комплексной реабилитации больных с полной адентией и значительной атрофией нижней челюсти // Проблемы стоматологии (Казахстан), 2006, №1, стр. 48-49.

47. Параскевич В.Л. Немедленная имплантация в лунки удалённых зубов (обобщение 10-летнего клинического опыта 2325 имплантаций) // Стоматологический журнал (Беларусь), 2006, №2, стр. 108-119.

48. Параскевич В.Л., Иванов С.Ю. Модифицированная методика синус-лифтинга // Стоматологический журнал, 2006 (Беларусь), №4, стр. 251-253.

49. Опанасюк И.В., Параскевич В.Л., Каленчук В.В., Сюма А.З. Синус-лифтинг // Стоматологический журнал (Беларусь), 2007, №1, стр. 44-55

50. Параскевич В.Л. Негайна iмплантацiя у лунки видалених зубiв (Немедленная имплантация в лунки удалённых зубов) // Iмплантологiя. Пародонтологiя. Остеологiя (Украина), 2007, №2, стр. 28-42

51. Параскевич В.Л., Иванов С.Ю. Методика синус-лифтинга с использованием современных технологий // Институт стоматологии, 2007, №1, стр. 30

Размещено на Allbest.ru

...