Медико-социальные особенности современной семьи и научное обоснование совершенствования региональной семейной политики

Представленная классификация территорий по динамическим характеристикам показателей депопуляции дает возможность выявить общие закономерности, и на этой основе разработать мероприятия для устранения негативных тенденций демографических процессов.

С учетом сложившейся ситуации нами проведены расчеты прогноза численности населения Рязанской области на перспективу до 2021 г. по трем вариантам (табл. 3).

Таблица 3

Прогноз численности населения Рязанской области на 2010-2021 гг.

Годы	Средний вариант	Низкий вариант	Высокий вариант
2010	1147,8	1141,8	1150,6
2011	1138,5	1126,6	1144,2
2012	1129,3	1111,4	1137,8
2013	1120,1	1096,2	1131,4
2014	1111,0	1081,0	1125,0
2015	1101,6	1065,8	1118,6
2016	1092,4	1050,6	1112,2
2017	1083,2	1035,4	1105,8
2018	1073,9	1020,2	1099,4
2019	1064,7	1005,2	1093,0
2020	1055,5	989,8	1086,6
2021	1046,4	974,6	1080,2
Суммарная убыль населения	110,6	182,4	76,8

Средний вариант предполагал сохранение отрицательного естественного и миграционного прироста на уровне 2005-2008 гг. В этом случае среднегодовая убыль за счет отрицательного естественного прироста составит -11,9 тыс. человек, среднегодовой прирост за счет миграционного притока +2,67 тыс. человек. При такой модели развития демографических процессов численность населения будет плавно сокращаться и в 2021 г. достигнет 1046,4 тыс., при этом суммарная убыль населения за 12 лет составит 110,6 тыс.

Численность населения может быть выше прогнозируемой, если естественный прирост станет положительным (при сохраняющейся тенденции к росту показателя рождаемости и снижения смертности). Однако этот процесс будет весьма кратковременным, поскольку в ближайшие годы в активный репродуктивный возраст вступят когорты середины 90-х годов, численность которых значительно ниже предыдущих, что может привести к резкому сокращению рождаемости, и убыль населения будет продолжаться, даже при сохранении коэффициента смертности на уровне 2008 г. (18,6‰).

Низкий вариант прогноза рассчитан с учетом значительного сокращения миграционного притока (до уровня 2004-2005 г.), то есть до 0,5 тыс. в год; отрицательный естественный прирост достигнет уровня 2003 г. - (-15,7 тыс. человек в год). А это означает, что численность населения области начнет резко сокращаться с первого года прогнозного периода (1141,8 тыс.) и в 2021 г. составит 974,6 тыс. человек, при этом суммарная убыль населения за 12 лет будет максимальной из трех представленных вариантов - 182,4 тыс.

Высокий вариант предусматривает соответствие естественной убыли населения уровню 2008 гг. (-9,8 тыс.); миграционный приток составит 3,4 тыс. человек (средний за 2007-2008 гг.). При таких условиях предполагается незначительная убыль населения с первого года прогнозного периода (1158,6 тыс. человек), однако, с последующим его сокращением, обусловленным выше названными причинами. С учетом этого, в 2021 г. численность населения области составит 1080,2 тыс., а суммарная убыль, даже при высоком варианте прогноза достигнет уровня 76,8 тыс. человек.

Рeзультaты проведенного aнaлизa и представленный выше прогноз численности населения Рязанской области позволяют предположить, чтo при дoминирoвaнии бeздeтнo-oднoдeтнoй мoдeли семьи важнейшей проблемой демографического развития региона является рождаемость. В свою очередь, проблему низкой рождаемости невозможно решить, если не создать семьям условия и стимулы для ее роста, подразумевающие и принятие эффективных программ охраны здоровья семьи.

Для обоснования стратегии реализации семейной политики региона, проведены расчеты прогностических моделей рождаемости на перспективу до 2023 г. Расчет трех вариантов прогноза проводился с учетом многолетней динамики показателя (за 1980-2008 гг.) и на основе различных гипотез относительно будущих тенденций рождаемости, смертности и миграции (низкий, средний и высокий), а также на предположении, что в будущем сохранится распространение 1-2-детной модели семьи.

Первая модель расчета («средний» вариант) предполагала стабилизацию уровня рождаемости на уровне 2008 г., с последующим увеличением коэффициента суммарной рождаемости до 1,6 ребенка, снижение коэффициента смертности до уровня 1998 г. (17,1‰), и увеличение среднегодового миграционного прироста населения в 1,3 раза (3,96).

Вторая модель («высокий» вариант) предполагала следующие условия: суммарный коэффициент рождаемости достигнет величины 2,0, показатель смертности уменьшится до уровня 16,1‰, а миграционный прирост возрастет в 1,5 раза (4,58).

Третья модель («низкий» вариант) рассчитан, исходя из следующих условий: сохранение существующих тенденций рождаемости (коэффициент суммарной рождаемости 1,4), сохранение значений коэффициентов смертности (18,6‰) и миграционного прироста (3,05) на существующем уровне.

Следует отметить, что уменьшение уровня рождаемости предполагается даже по «высокому» варианту (до 8,3‰ в 2023 г.), хотя он рассматривался как нормативный и ориентирован на достижение целей, определенных в Концепции демографической и семейной политики региона (рис. 6).

Рис. 6. Модели прогноза рождаемости в Рязанской области до 2023 г.

Возможно, что рождаемость будет несколько выше, если изменятся репродуктивные установки населения в связи с мерами семейной и демографической политики, однако, если эти меры не будут действенными, то высока возможность реализации «низкого» варианта прогноза. А это означает, что, существенное повышение уровня рождаемости практически невозможно, и уменьшение показателей начнется с 2010 г. (до 8,6‰), а с 2014 г. коэффициент резко снизится, с сохранением тенденции, и к 2023 г. достигнет уровня 6,3‰.

Как было отмечено выше, в исследуемой совокупности 20,9% семей, заключивших юридический брак, не имели детей. В связи с этим важное значение имеет выявление причин, по которым именно эти семьи остаются бездетными, что, в свою очередь, позволит определить резерв рождений, разработать меры по повышению эффективности охраны репродуктивного здоровья и меры семейной политики (направленные, в том числе, на стимулирование рождений), что возможно только при условии, если риск бездетности прогнозируется.

В результате было выделено 3 фактора, объясняющих 68,1% суммарной дисперсии, уровень которой можно оценить, как удовлетворительный. Каждая переменная матрицы повернутых нагрузок однозначно соотносится только с одним фактором, при этом в группы включены лишь те переменные, факторные нагрузки которых превышают 0,45. Факторы сгруппированы с учетом уровня их влияния на бездетность в семьях и распределены по блокам признаков.

Первый фактор - социально-экономический (уровень среднедушевого дохода; место работы супругов; жилищные условия семей; социальный статус респондентов и уровень образования) - объясняет 27,9% общей дисперсии.

Второй фактор - организационно-правовой (получение на льготных условиях кредита или субсидии на приобретение жилья; сокращение подоходного налога родителям на каждого ребенка; создание специализированной службы охраны здоровья семьи; увеличение минимального размера оплаты труда для работающих родителей несовершеннолетних детей; продление выплаты пособия на период отпуска по уходу за ребенком с 1,5 до 2 лет). Этот фактор объясняет 22,3% суммарной дисперсии стандартизированных переменных.

Третий фактор - медико-биологический (наличие самопроизвольных абортов в анамнезе, преждевременных родов у женщин с запланированными беременностями; возраст; гинекологические заболевания, не связанные с нарушением репродуктивной функции; соматические заболевания у супругов) - объясняет 17,9% общей дисперсии.

На основании полученных данных представлена классификация, включающая факторы риска бездетности, что, позволило определить силу и иерархию воздействия этих факторов (табл. 4).

Таблица 4

Сила и иерархия влияния факторов риска на отказ от рождения детей в семьях, заключивших юридический брак

Группы факторов риска	Сила влияния факторов	Доля влияния факторов (%)	Ранги
Социально-экономический	3,824	41,8	1
Организационно-правовой	3,238	35,3	2
Медико-биологический	2,091	22,9	3
Итого	9,153	100,0

Ранжирование различных факторов по степени их влияния на бездетность в семьях, проживающих в юридическом браке, показало, что лидирующее место занял социально-экономический фактор (его вклад составил 41,8%), что, в свoю oчeрeдь, прeдoпрeдeляет oбъeктивную нeобхoдимoсть диффeрeнцирoванного пoдхoдa к рeaлизации сeмeйнoй пoлитики в регионе.

Хотя вклад медико-биологического фактора не превышает вклад социально-экономического и организационно-правового факторов, однако его достаточно высокая значимость (22,9%) свидетельствует о наличии резервов по снижению риска бездетности в семьях, за счет повышения эффективности охраны здоровья на различных иерархических уровнях при реализации мер семейной политики.

Оценка демографической ситуации, как в целом, так и ее отдельных составляющих, в значительной мере детерминирована целями демографического развития конкретной территории. При этом важным индикатором стратегии формирования семейной и демографической политики на региональном уровне можно считать законодательство субъектов Федерации.

Мы сочли целесообразным проанализировать действующий Закон об утверждении Целевой программы «О дополнительных мерах по реализации Концепции демографического развития Рязанской области на 2008-2010 годы», оценка которого позволила выявить определенные недостатки, затрудняющие, на наш взгляд, достижение поставленных целей.

Во-первых, очень короткий (3 года) период действия Целевой программы. Значимость сроков детерминирована, в первую очередь, тем, что для демографических процессов характерна определенная инерция, и это нельзя не учитывать не только при анализе демографической ситуации, но и при разработке демографической политики.

Во-вторых, в аналитической части закона отсутствует детальный научный анализ причин возникновения депопуляции в регионе, что может приводить к необоснованным результатам, ожидаемым от реализации мер, предусмотренных законом. В свою очередь, Президент страны Д.А. Медведев в Послании Федеральному собранию (2007) отметил, что разработка мер реализации демографической политики должна опираться на серьезную научную базу, в том числе и в области статистики, что является важной составляющей, в первую очередь, для определения объема финансирования.

Заметим, что одним из ожидаемых результатов программы предполагается сокращение числа абортов на 20%, хотя, как показывают результаты исследования, относительная убыль абортов за 9 лет (с 2000 по 2008 гг.) составила всего 34,8%.

Еще один заявленный результат реализации программы - это достижение стабилизации темпов убыли населения (удержание показателя ежегодного снижения численности населения в среднем на уровне 0,8%). Однако, размер депопуляции, представленный относительными показателями среднегодового изменения населения в Рязанской области составляет 2,61, а с 1990 по 2009 гг. область потеряла 193 тыс. (13,7%) населения, при этом только за 2006-2009 гг. - 24 тыс.

Предусмотрено также и увеличение суммарного коэффициента рождаемости в 1,1 раза по сравнению с 2006 г., то есть до 1,33 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста. Но и при условии достижения заявленного результата, с учетом установленных сроков, такой показатель не сможет обеспечить даже простого воспроизводства населения. И хотя сокращение рождаемости не является необратимым процессом, элиминирование этой тенденции не может происходить быстро, что подтверждается представленными выше прогностическими моделями. Без эффективных мер стимулирования рождений двух и более детей в семье, будет продолжаться дальнейшее ослабление потребности в детях, снижение репродуктивных установок, что, в свою очередь, приведет к еще более выраженным негативным последствиям, в том числе и медицинским.

В-третьих, отсутствие последовательных и четких приоритетов при реализации демографической политики, в зависимости от вклада конкретного фактора в современные демографические процессы региона.

В частности, политика, направленная на повышение рождаемости не может не учитывать предполагаемые изменения в возрастном составе населения. Как уже отмечалось, динамика рождаемости в будущие десятилетия будет определяться вступлением в репродуктивный возраст малочисленных когорт женщин, рожденных в 90-е годы ХХ в. По прогнозам Росстата к 2025 г. численность женщин генеративного возраста может снизиться на 21,4%. Снижение абсолютной численности женщин в возрасте 20-29 лет будет почти двукратным: с 87,1 тыс. в 2008 г. до 49,3 тыс. к 2025 г. Указанные факторы могут значительно нивелировать результаты, как политики, направленной на повышение рождаемости, так и демографической динамики в целом.

По нашим данным большинство обследованных семей, независимо от формы брака, считают, что государство должно помочь семье иметь большее число детей (83,7% в I группе и 67,8% - во II группе).

Оценка значимости мер демографической и семейной политики на увеличение рождаемости, которые в наибольшей степени могли бы повлиять на решение семей родить ребенка, показала, что респонденты обеих групп чаще всего отмечали предоставление семье жилищных субсидий или кредитов - 63,2% в I группе и 82,2% - во II группе.

На втором месте у семей I группы оказалось обеспечение доступности детских дошкольных учреждений и повышение качества их работы (29,3 на 100 опрошенных), на третьем - сокращение подоходного налога родителям (21,6 на 100 опрошенных). У респондентов II группы эти две эти меры заняли второе и четвертое место (25,6% и 12,3%, соответственно).

Важно, что создание специализированной службы охраны здоровья семьи, заключившие юридический брак, считают более значимой мерой и отмечают в 3,5 раза чаще (р<0,01), чем респонденты, проживающие в фактическом браке (16,9% и 4,7% соответственно).

Цель и задачи семейной политики должны быть направлены на поддержание не только уровня жизни, но и здоровья семей на разных этапах жизни и вне зависимости от наличия у них детей, а для этого необходимо предоставлять семьям и медицинские услуги. Кроме того, в приоритетных направлениях региональной семейной политики необходим комплексный межведомственный подход к охране здоровья каждой семьи.

Можно обозначить следующую группу факторов, имеющих особое значение для реализации семейной политики в регионе. Во-первых, это демографическая ситуация и уровень жизни населения; во-вторых, социально-демографические и социально-экономические различия семей; в-третьих, безусловная значимость влияния государства на изменение отношения семей к своему социально-экономическому положению, репродуктивному поведению и здоровью.

Если принять за основу эти факторы, то возможно использование следующей классификации семей, на которые должно быть направлено особое внимание при реализации семейной политики (рис. 7).

Рис. 7. Схема классификации семей риска

Формирование установок на рождение большего числа детей и охрана здоровья семей имеет особое значение в реализации семейной политики. В то же время, как показало исследование, семьи с детьми (особенно с двумя детьми) находятся в наиболее сложных социально-экономических условиях и нуждаются в наибольшей поддержке, а повышение уровня жизни именно этих семей может способствовать принятию решения о рождении следующего ребенка.

Государственная семейная политика должна рассматриваться не только, как целостная система, направленная на улучшение условий, но и на сохранение и укрепление здоровья семьи.

Во-первых, имеется большое количество субъектов прямо или косвенно заинтересованных в реализации этих прав и осуществлении правовой защиты в случаях их нарушения. Реализуя одну цель - охрану здоровья семьи - эти субъекты могут использовать различные средства и методы.

Во-вторых, весьма актуален вопрос о формировании единой межведомственной координационной системы, в рамках которой осуществлялось бы балансирование разнородных по своему характеру интересов всех субъектов общественных отношений, осуществляющих или имеющих полномочия для осуществления оказании различного рода помощи семьям.

Задача охраны здоровья семьи может быть решена только на основе комплексного подхода, что позволит эффективно реагировать на происходящие изменения в соответствии с требованиями общества, государства и реальной демографической ситуацией территории.

Для этого возможно объединить потенциальных субъектов территориальной системы оказания помощи семьям в две группы. В первую группу целесообразно включить те организации, которые непосредственно заинтересованы в охране здоровья семей, поскольку это входит в их функциональные обязанности: органы управления здравоохранением, центры планирования семьи и репродукции, перинатальные центры, центры здоровья, женские консультации, родильные дома, центры медицинской профилактики.

Вторую группу представляют субъекты, которые в силу своей компетенции правомочны решать вопросы, связанные с обеспечением охраны здоровья семьи: органы законодательной и исполнительной власти субъекта Российской Федерации, учреждения социальной защиты населения, учреждения образования, культуры и средства массовой информации (рис. 8).

При оказании помощи семье следует использовать дифференцированный, адресный подход к различным категориям семей с учетом предложенной классификации. При этом особое внимание предлагается уделять неполным семьям, семьям с больными детьми и семьям, в которых один или оба супруга имеют хронические заболевания, а также малообеспеченным семьям.

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Рис. 8. Организационно-функциональная модель взаимодействия субъектов охраны здоровья семьи

Стратегия формирования семейной политики Рязанской области состоит в том, чтобы сохранить объем и качество социальных благ и услуг при одновременном обеспечении новых направлений, связанных с развитием системы охраны здоровья семьи. Важнейшую роль в этом процессе играет межведомственное взаимодействие субъектов, задействованных в обеспечении реализации основных направлений семейной политики.

Реализация семейной политики предполагает мониторинг ее результативности, представляющий, по сути, информационно-аналитическую деятельность. Оценка результативности, в свою очередь, может определяться через выбор целей, времени реализации, заявленных мер и групп (рис. 9).

Для проведения мониторинга результативности семейной политики необходимо:

1) выделить факторы, определяющие демографическую ситуацию в регионе (показатели рождаемости, брачно-семейная структура населения, уровень депопуляции, репродуктивные установки семей);

2) выделить факторы, определяющие социально-экономическое положение семей (показатели уровня жизни семей);

3) выделить социально-значимые показатели, определяющие здоровье членов семьи (показатели репродуктивного здоровья, показатели заболеваемости, медицинская активность семей).

Рис. 9. Схема оценки результативности семейной политики

Для адекватности оценки результативности семейной политики следует предусмотреть организацию исследований с целью наиболее эффективной реализации стратегии преодоления депопуляции и получения необходимой демографической информации, включающей данные:

· о репродуктивном потенциале;

· о миграционном потенциале;

· об особенностях восприятия мер семейной и демографической политики со стороны различных групп населения;

· данные о факторах здоровья и самосохранительного поведения.

Для оценки демографической ситуации целесообразно использование демографических прогнозов, в модели которых могут быть заложены варианты, предполагающие, как минимум, стабилизацию показателей рождаемости и позитивную динамику брачно-семейной структуры населения.

Для оценки социально-экономического положения семей могут быть разработаны прогностические модели, предусматривающие взаимосвязь социально-экономических и демографических процессов.

Для оценки здоровья семей рекомендуется использовать прогностические модели, включающие взаимосвязь показателей здоровья, в том числе, репродуктивного, и уровня рождаемости в регионе.

В заключении в обобщенном виде представлены результаты проведенного диссертационного исследования.



Выводы

1. С 80-х годов ХХ в. в Центральном федеральном округе (в современных границах) отмечается режим воспроизводства населения, характеризующийся переходом большей части населения к малодетной семье, высокой смертностью и естественной убылью населения, которую практически не компенсирует миграционный прирост, результатом чего стал депопуляционный режим, характерный для всех территорий. При этом Рязанская область относится к 3 кластеру с самыми неблагоприятными демографическими показателями: средний коэффициент смертности и средний коэффициент миграционного прироста населения, по сравнению с аналогичными показателями других кластеров - наихудшие.

2. К числу наиболее отрицательных тенденций демографических процессов Центрального федерального округа, в том числе Рязанской области, относится снижение рождаемости до уровня, не обеспечивающего простого замещения населения. Общие и специальные показатели рождаемости имеют неблагоприятную динамику, что создало критическую ситуацию в отношении воспроизводства населения (общий коэффициент рождаемости - 10,8‰ и 10,1‰, общая плодовитость - 39,5‰ и 40,3‰, суммарная рождаемость - 1,358 и 1,400 соответственно в ЦФО и Рязанской области). Фиксируемое в настоящий момент увеличение абсолютного числа рождений, объясняется не столько повышением интенсивности повторных рождений, сколько аккумуляцией рождений, в основном, первых, в связи с чем, в дальнейшем можно предположить ухудшение демографической ситуации.

3. Изменения брачно-семейной структуры населения Рязанской области в современных условиях характеризуется: низким уровнем регистрируемых браков и высоким уровнем разводов. При этом динамика показателей брачности достаточно стабильна (от 7,2‰ в 1995 г. до 8,5‰ - в 2008 г.), а частота разводов увеличилась с 4,3 - в 1995 г. до 5,3 в 2008 г. на 1000 жителей. Максимум разводимости отмечался в 2002 г. - 8,0‰, а Рязанская область стала единственным регионом ЦФО, где уровень разводимости превысил уровень брачности на 14,3%. В 2009 г. уровень разводимости (5,1‰) превышает показатель 2005 г. на 24,4%, при этом количество разводов составляет более половины (59,9%) от заключенных в 2009 г. браков.

4. Быстрый рост внебрачных рождений в Рязанской области (в период между переписями 1998-2002 гг. их доля увеличилась более чем в 2 раза и составила 22,5% от общего числа ежегодных рождений: в 1989 г. почти каждый одиннадцатый ребенок, в 2002 г. - почти каждый пятый) косвенно свидетельствует о значительном числе консенсуальных браков. С 1995 г. доля внебрачных рождений выросла на 54,0% (с 13,9% до 21,4% в 2008 г.), при этом около 40% детей, регистрируются по совместному заявлению родителей.

5. Согласно полученным данным, у семей отмечается уменьшение потребности в детях: число детей, которое семьи хотели бы иметь, меньше необходимого для обеспечения простого воспроизводства населения (42,9% опрошенных семей собираются иметь только 1 ребенка, 49,5% - 2-х, а 1,0% семей не хотят иметь детей); расхождение репродуктивных установок жен и мужей: среднее желаемое число детей составило 1,96, при этом 2,01 у женщин и 1,83 - мужчин, существенно ниже среднее ожидаемое число детей: 1,75 у женщин и 1,79 у мужчин; высокий уровень абортов (количество абортов в 1,2 раза превышает количество родов, чаще всего к абортам прибегают женщины от 20 до 34 лет - на каждую 1000 женщин этих возрастов в 2007 г. было произведено 58,7 искусственных прерываний беременности).

6. Для репродуктивного поведения обследованных семей, независимо от формы брака, характерно значительное ограничение своего состава: большинство брачных пар имеют одного ребенка, или остаются бездетными. Доля двухдетных семей, среди зарегистрировавших брак, составила 16,5%, семей с тремя детьми нет, таким образом, подавляющее большинство составили однодетные семьи (62,6%). В семьях, проживающих в консенсуальном браке, 78,1% бездетны, однако почти каждая четвертая семья (21,9%) имеет одного ребенка. В Рязанской области имеется резерв рождений в семьях: 84,0% опрошенных женщин, состоящих в юридическом браке, в возрасте 25-29 лет и почти половина в возрасте 30-34 года (47,6%) считают оптимальным наличие в семье 2-х детей.

7. Анализ социально-экономических проблем семей позволил выявить обратную зависимость между количеством детей в семье и уровнем ее материального благополучия: чем выше уровень жизни, тем меньше детей в семье. По субъективным оценкам, наименее обеспеченными считают себя семьи с детьми, располагаемый доход позволяет удовлетворять только первичные потребности (30,8% однодетных и 32,3% двухдетных семей).

8. Активный путь для решения материальных проблем выбирает значительно большая доля мужчин в бездетных семьях (доля, работающих в коммерческих структурах и занимающихся бизнесом - 66,4%), при этом работающие женщины в этих же семьях имеют более высокий социальный статус (среди работников ВУЗов и других учебных заведений у них самый высокий показатель занятости - 10,6%, в однодетных семьях - 8,1%, в двухдетных - нет совсем).

9. Ранжирование различных факторов по степени их влияния на бездетность в семьях, проживающих в юридическом браке, показало, что лидирующее место занял социально-экономический фактор (его вклад составил 41,8%), что, в свoю oчeрeдь, прeдoпрeдeляет oбъeктивную нeобхoдимoсть диффeрeнцирoванного пoдхoдa к рeaлизации сeмeйнoй пoлитики в регионе. Однако достаточно высокая значимость медико-биологического фактора (22,9%) свидетельствует о наличии резервов по снижению риска бездетности в семьях, за счет повышения эффективности охраны здоровья при реализации семейной политики.

10. Респонденты, независимо от формы брака, среди мер семейной политики чаще всего отмечали предоставление семье жилищных субсидий или кредитов (63,2% в I группе и 82,2% - во II группе), сокращение подоходного налога родителям (21,6 и 25,6 на 100 опрошенных), обеспечение доступности детских дошкольных учреждений и повышение качества их работы (29,3 и 12,3 на 100 опрошенных). Создание специализированной службы охраны здоровья семьи, заключившие юридический брак, считают более значимой мерой и отмечают в 3,5 раза чаще, чем респонденты, проживающие в фактическом браке (16,9% и 4,7% соответственно).

11. Анализ региональных законодательных и нормативных региональных актов в области демографической политики позволил выявить недостатки, затрудняющие достижение поставленных целей: очень короткий период действия, отсутствие детального научного анализа причин возникновения депопуляции; отсутствие последовательных и четких приоритетов при реализации демографической политики, в зависимости от вклада конкретного фактора в современные демографические процессы региона.

12. Ведущими проблемами при реализации семейной политики в Рязанской области являются: демографическая ситуация и уровень жизни населения, социально-демографические и социально-экономические различия семей, значимость влияния государства на изменение социально-экономического положения, репродуктивного поведения и здоровья семей.

Предложения

1. С учетом региональных особенностей брачно-семейного состояния и репродуктивного поведения семей, а также их мнения о мерах, которые могли бы стимулировать реализацию отложенных рождений, следует конкретизировать основные задачи региональной семейной политики, способствующие как сохранению здоровья семей и демографического потенциала, так и повышению рождаемости в регионе. К таким приоритетным задачам относятся:

· укрепление института семьи, повышение значимости стабильного, юридически зарегистрированного брака;

· создание условий семьям для рождения и воспитания, как минимум, двух детей;

· формирование репродуктивных установок семей на рождение 2-3-х детей;

· сокращение количества абортов;

· сохранение здоровья семей как необходимого условия для реализации возможности иметь желаемое число детей.

В этом случае социально-экономическая поддержка семей, в зависимости от числа детей и очередности рождения, будет выступать стимулом формирования репродуктивного поведения.

2. Для определения конкретных целей демографической и семейной политики требуется выявить основные тенденции изменения ситуации в желаемом направлении, для чего необходим научный анализ и конкретизация факторов, вызывающих эти проблемы, возможности их регулирования и прогнозирования. Если принять за основу эти факторы, то возможно использование предлагаемой классификации семей, на которые должно быть направлено особое внимание при реализации семейной политики

3. Реализация семейной политики предполагает мониторинг ее результативности, для чего необходимо выделить и оценить:

· факторы, определяющие демографическую ситуацию в регионе (показатели рождаемости, брачно-семейная структура населения, уровень депопуляции, репродуктивные установки семей);

· факторы, определяющие социально-экономическое положение семей (показатели уровня жизни семей);

· социально-значимые показатели, определяющие здоровье членов семьи (показатели репродуктивного здоровья, показатели заболеваемости, медицинская активность семей).

4. Цели и задачи, поставленные семейной политикой, требуют модернизации направлений в сфере здравоохранения, которые могут быть сведены к следующему:

· ориентация деятельности системы здравоохранения на материнство, отцовство и деторождение;

· активизация роли семьи в охране собственного здоровья;

· внедрение принципа комплексного медицинского обслуживания семьи;

· развитие центров здоровья и разработка целевых программ охраны здоровья семьи.

5. Проблемы охраны здоровья семьи могут быть решены только на основе комплексного подхода, что позволит эффективно реагировать на происходящие изменения в соответствии с требованиями общества, государства и реальной демографической ситуацией территории. В этот комплекс должны входить: органы законодательной и исполнительной власти субъекта Российской Федерации; органы управления здравоохранением; учреждения социальной защиты населения; центры здоровья семьи; перинатальные центры; центры планирования семьи и репродукции; женские консультации; родильные дома; центры медицинской профилактики; учреждения образования; учреждения культуры.

6. Для эффективного функционирования предлагаемой системы необходимо, чтобы все ее составляющие обеспечивали сохранение здоровья членов семей на основе формирования здорового образа жизни с использованием программы здоровьесберегающих технологий и предложенной классификации семей.

Реализовать эту программу следует через Центры здоровья при регулирующей и координирующей роли территориальных органов управления здравоохранением.

7. Разработанная прогностическая таблица риска бездетности может быть использована Центрами планирования семьи и репродукции и Центрами здоровья при работе с семьями c целью определения группы риска отложенных рождений в семье и сохранения репродуктивного здоровья.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Добрачные зачатия как фактор «стимулирования» создания молодой семьи // Личность в современных условиях: сб. науч. тр. - Рязань, 1997.- Вып. 2.- С.83-85. - (Совм. с: Л.В. Анохин).

2. Особенности формирования молодых семей в условиях социально-экономических реформ // Здравоохранение Рос. Федерации.- 1997.- №3.- С.40-41.- (Совм. с: Л.В. Анохин, О.Е. Коновалов).

3. Семья, брак, рождаемость: динамика, тенденции // Личность в современных исследованиях: сб. науч. тр.- Рязань, 1997.- С.115-116.- (Совм. с: Л.В. Анохин, О.Е. Коновалов).

4. Сравнительная социально - гигиеническая характеристика однодетных и двухдетных семей // Личность в современных условиях: сб. науч. тр. - Рязань, 1997.- Вып. 3.- С.124-128. - (Совм. с: Л.В. Анохин).

5. Темпы реализации репродуктивных планов молодой семьи и влияющие факторы // Социально-гигиенические аспекты охраны здоровья населения: материалы межрегион. науч. - практ. конф. - Рязань, 1997.- С.62-64.- (Совм. с: Л.В. Анохин).

6. Медико-демографическая характеристика здоровья населения Центрального экономического района России (экспертно-аналитическое исследование) / под ред. акад. РАН Е.А. Строева.- Рязань: РязГМУ, 1999. - 168 с.- (Совм. с: Л.В. Анохин, Г.А. Пономарева, О.Е. Коновалов, Ю.Е. Попов, С.Н. Рубцов).

7. Комплексная оценка медико-демографических показателей здоровья населения Центрального экономического района России // Социально-медицинские аспекты здоровья населения.- Тверь, 2000.- С.22-23.- (Совм. с: Л.В. Анохин, Г.А. Пономарева, О.Е. Коновалов, Ю.Е. Попов, С.Н. Рубцов).

8. Проблемы современной молодой семьи // 50 лет университета: научные итоги и перспективы: сб. тез. юбил. науч. конф.- Рязань,2000.- Ч.1.- С.63-64.

9. Прогноз численности населения Рязанской области в свете современной демографической ситуации // Социально-гигиенический мониторинг здоровья населения: материалы межрегион. науч.-практ. конф.- Рязань, 2000.-С.25-27.- (Совм. с: Л.В. Анохин, Г.А. Пономарева, О.Е. Коновалов, Ю.Е. Попов, С.Н. Рубцов).

10. Региональные особенности медико-демографических показателей здоровья населения Центрального экономического района России // Экология человека.- 2000.- №4.- С.20-21.- (Совм. с: Л.В. Анохин, Г.А. Пономарева, О.Е. Коновалов, Ю.Е. Попов, С.Н. Рубцов).

11. Региональные особенности смертности населения России // 50 лет университета: научные итоги и перспективы: сб. тез. юбил. науч. конф.- Рязань,2000.- Ч.1.- С.52-53.- (Совм. с: Л.В. Анохин, Г.А. Пономарева, О.Е. Коновалов, Ю.Е. Попов, С.Н. Рубцов).

12. Репродуктивное здоровье женщин позднего фертильного возраста // Здоровье населения в современных условиях: материалы Всерос. науч.- практ. конф. - Курск, 2000. - С. 130.- (Совм. с: О.Е. Коновалов, Е.А. Сенькина, И.Б. Зеленюк).

13. Динамика и тенденции естественного движения населения Рязанской области // Актуальные вопросы здоровья населения Центра России: сб. науч. тр.- Рязань,2001.- С.5-7. - (Совм. с: Л.В. Анохин).

14. Анализ причин насильственной смертности населения Рязанской области (по материалам областного бюро судебно-медицинской экспертизы) // Актуальные вопросы здоровья населения Центра России: сб. науч. тр.- Рязань, 2002. - Вып.3.- С. 149-152.- (Совм. с: О.Е. Коновалов, Н.А. Тяжлов).

15. Критерии молодой семьи (Российско-Индийское сопоставление) // Социально-гигиенический мониторинг здоровья населения: материалы 5-й Респ. науч.-практ. конф.- Рязань, 2002.- С. 159-162.- (Совм. с: Л.В. Анохин).

16. Медико-демографическая характеристика смертности городского и сельского населения Рязанской области // Актуальные вопросы здоровья населения Центра России: сб. науч. тр.- Рязань, 2002.- Вып.3.- С. 146-149.- (Совм. с: О.Е. Коновалов, Н.А. Тяжлов).

17.Медицинская активность женщин-учителей в возрасте до 35 лет в зависимости от самооценки состояния здоровья // Формирование и укрепление общественного здоровья в современных условиях: межрегион. сб. науч. тр.- Липецк, 2006.- С 20-24.- (Совм. с: Е.И. Егорова).

18. Медико-социальные аспекты реализации репродуктивных установок в семьях женщин-учителей активного репродуктивного возраста // Формирование и укрепление общественного здоровья в современных условиях: межрегион. сб. науч. тр.- Липецк, 2006.- С 24-27.- (Совм. с: Е.И. Егорова).

19. Частота невынашивания беременности в зависимости от возраста и семейного положения: материалы ежегодной науч. конф. РязГМУ. - Рязань,2007. - Ч. II. - С.119-120.- (Совм. с: С.В. Потапова).

20. Естественное движение населения (на примере Рязанской области) // Материалы ежегодной науч. конф. РязГМУ. - Рязань,2008. - С.171-173.- (Соавт.: О.Е. Коновалов, Н.В. Чвырева).

21. Медико-демографическая характеристика динамики брачной структуры населения Рязанской области // Материалы ежегодной науч. конф. РязГМУ. - Рязань,2008. - С.176-178.

22. Медико-демографическая характеристика репродуктивного поведения современных семей (на примере Рязанской области) // Вестн. медицинского стоматол. ин-та.-2008.- №3.- С.42-44.- (Совм. с: А.В. Фомина, Т.В. Шевлякова).

23. Медико-социальные аспекты современной демографической политики // Социально-гигиенический мониторинг здоровья населения: материалы к XII Респ. науч.- практ. конф.- Рязань, 2008.- С.52-55.

24. Динамика и тенденции детности семьи (на примере Рязанской области) // Материалы ежегодной науч. конф. университета. - Рязань, 2009. - С.182-184. - (Совм. с: Т.Н. Панфилова).

25. Медико-демографические особенности специальных коэффициентов рождаемости населения Центрального федерального округа // Материалы ежегодной науч. конф. университета. - Рязань,2009. - С.184-187.- (Совм. с: Т.Н. Панфилова).

26. Репродуктивные установки российских семей (по материалам пилотного обследования «Семья и рождаемость») // Социально-гигиенический мониторинг здоровья населения: материалы к XIII Респ. науч.-практ. конф.- Рязань, 2009.- С.132-134.

27. Семья как объект демографической политики // Рос. медико- биол. вестн. им. акад. И.П. Павлова.- 2009.- №2.- С.67-70.- (Совм. с: Т.Н. Панфилова).

28. Медико-демографический анализ репродуктивных планов городских семей // Рос. медико-биол. вестн. им. акад. И.П. Павлова.- 2010.- №1.- С.94-96.

29. Медико-социальные аспекты репродуктивного здоровья современных семей // Общественное здоровье и здравоохранение.-2010.-№1.-С.87-89.

30. Репродуктивная функция городских семей в зависимости от формы брака// Пробл. социал. гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2010. - №1.- С.22-24.

31. Медико-социальные подходы к оптимизации охраны здоровья семьи в современных условиях// Рос. медико-биол. вестн. им. акад. И.П. Павлова.- 2010.- №2.- С.52-56.

32. Реализация региональной семейной политики: медико-социальный и медико-демографический аспекты / под. ред. проф. Коновалова О.Е. - Рязань: ООО Акварель-Т, 2010 -145 с.

33. Региональные аспекты реализации семейной политики // Пробл. социал. гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2010. - №2.- С.46-48.- (Совм. с: Т.Н. Панфилова).

34. Современные особенности контрацептивного поведения населения (на примере Рязанской области) / Проблемы здравоохранения, гигиены и медицины: сб. науч. тр. IV Междунар. конф.-М., 2010.- С. 84-86.- (Соавт.: О.Е. Коновалов).

35. Социально-экономическая характеристика современных городских семей // Проблемы управления здравоохранением.- 2010.-№2 (51). - С.38-41.

36.Сравнительная медико-социальная характеристика семей Рязанской области по формам брака (юридический и консенсуальный) / Проблемы здравоохранения, гигиены и медицины: сб. науч. тр. IV Междунар. конф.-М., 2010.- С. 87-90.- (Соавт.: О.Е. Коновалов).

37. Медико-социальные и медико-демографические аспекты бездетных семей// Пробл. социал. гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2010. - №4.- С.17-19.

Размещено на Allbest.ru

...