Показатели периферической электрогастроэнтерографии обследуемых контрольной группы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Показатели ПЭГЭГ обследуемых контрольной группы, возрастные и гендерные особенности моторики ЖКТ

С.А. Вавринчук

П.М. Косенко

В литературе посвященной ПЭГЭГ, описание её показателей традиционно выполнено при помощи средних значений и стандартного отклонения (М±s) с расчетом t-критерия Стьюдента и указанием уровня значимости различий «p» [4, 36, 63, 129]. Однако авторы при этом не сообщают о выполнении условий для использования критерия Стьюдента, выявляемых путём определения вида распределения данных и оценки равенства дисперсий. Некоторые авторы и вовсе не упоминают, какой статистический критерий был использован для анализа полученных данных [36]. Имеется различное отношение ряда авторов и к трактовке абсолютных показателей ПЭГЭГ [4, 36, 56, 63].

В доступной литературе мы не встретили описания возрастных изменений электрофизиологических показателей моторики ЖКТ и анализа их корреляционных связей, что, по-нашему мнению, важно для интерпретации результатов ПЭГЭГ.

Контрольная группа состояла из 28 практически здоровых лиц разных возрастных групп. Критериями включения обследуемых в контрольную группу были отсутствие в анамнезе ЯБ и органических или функциональных заболеваний желудка и кишечника (таблица 3.1).

Таблица 3.1. Возраст пациентов контрольной группы

Оценка электрофизиологического состояния ЖКТ и корреляционных связей показателей ПЭГЭГ

Нами проведен анализ средних значений показателей ПЭГЭГ пациентов контрольной группы с учётом вида их распределения (таблица 3.2).

Из полученных нами результатов видно, что в контрольной группе после пищевой стимуляции имелось статистически значимое увеличение значений Pi желудка с 2,85 ± 0,32 до 4,51 ± 0,57 мВ и тощей кишки с 1,10 ± 0,19 до 1,72 ± 0,36 мВ (p < 0,05), и снижение значения Pi/Ps толстой кишки с 40,06 ± 1,79 % до 35,10 ± 1,27 % (p < 0,05), а также возрастание Критм желудка с 4,61 ± 0,25 до 5,63 ± 0,41 (p < 0,05), тощей с 2,25 ± 0,16 до 2,72 ± 0,25 (p < 0,05) и подвздошной кишки с 2,95 ± 0,20 до 3,51 ± 0,29 (p < 0,05).

Анализ корреляционных связей показателей ПЭГЭГ мы проводили с использованием парного коэффициента корреляции Спирмена (R). Силу связи оценивали по общепринятой шкале [59] измеряя величину корреляционного отношения «з»:

· 0,95 ? з < 1 - очень сильная связь (функциональная);

· 0,75 ? з < 0,95 - сильная связь;

· 0,5 ? з < 0,75 - умеренная сила связи;

· 0,2 ? з < 0,5 - слабая связь;

· 0 ? з < 0,2 - связь практически отсутствует.

В результате проведенного анализа нами были выявлены сильные корреляционные связи следующих пар показателей:

· базальные и стимулированные значения показателей Ps и Pi всех отделов ЖКТ (таблица 3.3);

· базальные и стимулированные значения показателя Pi всех отделов ЖКТ (таблица 3.4);

· базальные и стимулированные значения показателей Pi всех отделов ЖКТ и Критм (таблица 3.5);

· базальные и стимулированные значения показателя Ps и К ритм всех отделов ЖКТ (таблица 3.6).

Таблица Средние значения показателей ПЭГЭГ обследуемых контрольной группы (n=28)

* - показатель имеет нормальное распределение; ** - распределение отличается от нормального;

р - статистически значимое различие (p < 0,05) при сравнении базальных и стимулированных значений ПЭГЭГ

По остальным парам показателей корреляционные связи были выявлены лишь в единичных случаях.

Таблица Значения коэффициентов корреляции (R) показателей Ps и Pi отделов ЖКТ (n=28)

R - коэффициент ранговой корреляции Спирмена, во всех парах p < 0,05 Статистический анализ базальных и стимулированных показателей Pi показал наличие множественных корреляционных связей как между ЭА желудка и кишечника, так и между различными отделами кишечника (таблица 3.4).

Таблица Значения коэффициентов корреляции (R) показателей Pi отделов ЖКТ (n=28)

В результате корреляционного анализа показателей Ps и Pi всех отделов ЖКТ выявлена прямая сильная корреляционная связь между базальным Ps и базальными значениями Pi отделов кишечника (R = 0,72-0,9). Такая же сильная связь была обнаружена и между стимулированными показателями Ps и Pi отделов кишечника (R = 0,89-0,96). Все выявленные корреляционные связи имели уровень значимости p < 0,05 (таблица 3.3).

1 - базальное исследование;

2 - стимулированное исследование;

R - коэффициент ранговой корреляции Спирмена; * - p < 0,05; **- p > 0,05

Статистический анализ базальных и стимулированных показателей Pi показал наличие множественных корреляционных связей как между ЭА желудка и кишечника, так и между различными отделами кишечника (таблица 3.4).

При оценке показателей Pi отделов кишечника и соответствующих им показателей Kритм выявлена прямая, сильная корреляционная связь между базальными и стимулированными показателями Pi и соответствующими показателями Kритм (таблица 3.5).

Проведенный анализ корреляционных связей показателя Ps и Kритм всех отделов ЖКТ (таблица 3.6) показал наличие прямой, сильной связи между базальным значением показателя Ps и базальными показателями Kритм всех отделов ЖКТ (коэффициент корреляции R = 0,71-0,89, уровень значимости p < 0,05).

Таблица 3.5. Значения коэффициентов корреляции (R) показателей Pi и Kритм отделов ЖКТ (n=28)

1 - базальное исследование;

2 - стимулированное исследование;

R - коэффициент ранговой корреляции Спирмена;

R - коэффициент ранговой корреляции Спирмена (во всех парах p < 0,05)

желудочный кишечный электрогастроэнтерография периферический

Таблица 3.6. Коэффициенты корреляции (R) показателей Ps и Kритм отделов ЖКТ (n=28)

Ещё более сильная связь наблюдалась между стимулированным значением показателя Ps и стимулированными значениями показателя Kритм, где коэффициент корреляции составил R = 0,87-0,96 при уровне значимости p < 0,05.

Рисунок 3.1. Диаграммы рассеяния базального и стимулированного показателя Pi и Pi/Ps желудка. Значительный разброс показателей указывает на отсутствие корреляционных связей между показателями Pi и Pi/Ps желудка и кишечника

В.А. Ступин и соавт. [100] и ряд иностранных авторов [231, 250] отдают предпочтение при анализе ПЭГЭГ относительным показателям (Pi/Ps, Pi/P(i+1), Критм), считая менее информативными абсолютные показатели (Ps и Pi), величина которых, по их мнению, зависит от индивидуальных особенностей пациента и технических аспектов выполнения исследования. Действительно, при проведении ПЭГЭГ у обследуемых контрольной группы и у больных с осложненной ЯБ в ряде случаев нами были получены значения показателей ЭА (Ps, Pi) желудка и кишечника превышающие среднестатистические в 20-50 и более раз. Однако количество таких пациентов не превышало 10 % от общего числа обследованных больных, а строгое соблюдение методики исследования позволило уменьшить их количество до 1 %.

В связи с этим мы, как и другие авторы [58], считаем, что абсолютные показатели (Ps и Pi) могут быть использованы для интерпретации результатов ПЭГЭГ, а обнаруженная между этими показателями взаимосвязь, напротив, указывает на недостаточную информативность показателей Pi/Ps и Pi/P(i+1).

Подтверждением этому служит полное отсутствие корреляционной связи между показателями Pi и Pi/Ps желудка (рисунок 3.1).

Использование методов МмСА позволяет нивелировать как отдельные индивидуальные погрешности в значениях абсолютных показателей ПЭГЭГ, так и недостаточную информативность показателей Pi/Ps и Pi/P(i+1), что значительно увеличивает их роль в электрофизиологической оценке моторики отделов ЖКТ.

3.2. Возрастные и гендерные особенности показателей ПЭГЭГ

С целью выявления возрастных особенностей показателей ПЭГЭГ в контрольной группе мы использовали метод простого попарного сравнения показателей, однако при этом мы не обнаружили статистически значимых различий между группами пожилых и молодых людей. В связи с этим нами были использованы методы МмСА - дискриминантный анализ и метод многофакторной логистической регрессии.

В анализ были включены все 28 обследуемых контрольной группы (таблица 3.1). В качестве независимых признаков были использованы показатели базального и стимулированного этапов исследования ПЭГЭГ (всего 40 показателей).

Дискриминантный анализ выполнялся методом пошагового включения показателей в модель по критериям Tolerance и F-статистике (F to enter 1,2; F to remove 1,1). В качестве группирующей переменной использовался показатель возраста обследуемых пациентов.

В результате были выявлены 5 показателей ПЭГЭГ, по которым группа молодых и пожилых обследуемых имели статистически значимые различия (таблица 3.7).

Использование полученных показателей показало высокую эффективность полученной модели (таблица 3.8). Общий процент правильной классификации наблюдений составил 92,8 %.

Таблица 3.7. Показатели ПЭГЭГ, дискриминирующие группы пожилых и молодых пациентов

Примечание: 7 переменных в модели, число групп - 2, группирующий признак - возраст, Лямбда Уилкса - 0,44881, F статистика (7,20) = 3,5088, p < 0,0128

Таким образом, дискриминантный анализ позволил обнаружить возрастные особенности значений показателей ПЭГЭГ, которые, по-нашему мнению, необходимо учитывать при её оценке.

Таблица 3.8. Наблюдаемое и предсказанное возрастное распределение обследуемых контрольной группы

Для подтверждения выявленных возрастных различий показателей ПЭГЭГ нами был использован метод многофакторной логистической регрессии.

Для построения логистических уравнений использовались 40 предикторов (показателей ПЭГЭГ, а так же признаки - «возраст» и «пол» пациентов) в разных сочетаниях (таблица 3.9).

Приемлемый уровень значимости для статистики Вальда полученных в ходе регрессионного анализа коэффициентов уравнения логитрегрессии составлял от 3 до 10 %, что допустимо при выполнении статистического анализа с малыми объёмами наблюдений и большим количеством признаков.

Определив 6 показателей ПЭГЭГ, метод многофакторной логистической регрессии подтвердил наличие возрастных отличий электрофизиологических показателей.

Таким образом, метод многофакторной логистической регрессии подтвердил выявленные нами возрастные особенности показателей

ПЭГЭГ использование которых для интерпретации полученных значений показателей ПЭГЭГ у больных с осложнённой ЯБ будет нами рассмотрено в следующих главах.

Таблица 3.9. Параметры уравнения логистической регрессии для анализа возрастных различий значений ПЭГЭГ в контрольной группе

Примечание: процент конкордации - 87,7 %, D-Зоммера - 0,754

Для установления гендерных различий нами в дискриминантный анализ были включены показатели ПЭГЭГ 12 мужчин и 16 женщин контрольной группы.

Анализ выполнялся методом пошагового включения показателей ПЭГЭГ в модель по критериям Tolerance и F-статистике (F to enter 1,4. F to remove 1,3). В качестве группирующей переменной использовался признак «пол» (таблица 3.10).

Таблица 3.10. Показатели ПЭГЭГ, дискриминирующие группы обследуемых контрольной группы по полу

Приимечание: число шагов 7, число переменных в модели 7, число групп 2, группирующий признак - пол, Лямбда Уилкса 0,44881, аппроксимированная F статистика (7,20) = 3,5088 р < 0,0128; * уровень значимости p < 0,05

На основании полученного набора показателей, общий процент правильной классификации наблюдений по полу составил 96,4 % (таблица 3.11).

Таблица 3.11. Наблюдаемое и предсказанное распределение обследуемых контрольной группы по полу

Таким образом, группы мужчин и женщин значимо различались по 5 показателям ПЭГЭГ:

* стимулированная Pi подвздошной кишки,

* базальная Pi толстой кишки,

* стимулированный Pi/P(i+1) ДПК/тощая кишка,

* базальный Pi/P(i+1) подвздошная/толстая кишка,

* стимулированный PilPs толстой кишки.

Для подтверждения выявленных гендерных различий показателей ПЭГЭГ нами был использован метод многофакторной логистической регрессии. Однако признак «Пол» не вошел ни в одно из полученных уравнений логит-регрессии.

Факторный анализ показателей ПЭГЭГ

Особенностью ПЭГЭГ является сложность интерпретации её результатов в связи с большим количеством оцениваемых показателей.

Для выделения основных, доминирующих показателей и обнаружения скрытых закономерностей нами был использован факторный анализ показателей ПЭГЭГ.

В анализ были включены показатели базального и стимулированного этапов исследования ПЭГЭГ. Всего 40 показателей.

В результате факторного анализа было получено 27 главных компонент, 7 из которых имели наибольшую факторную нагрузку и включали в себя 91,03% накопленной информативности (таблица 3.12).

Таблица 3.12. Главные компоненты факторного анализа

* - показатель кратности информативности полученных главных компонент в сравнении с отдельным признаком

Следует отметить, что первая главная компонента оказалась в 14, 4 раза более информативна, чем отдельный показатель ПЭГЭГ и обладает суммарной информативностью 36,1 %.

С целью максимизации величин факторных нагрузок выделенных факторов нами был использован метод вращения «эквимакс» (таблица 3.13).

Таблица 3.13. Величины факторных нагрузок на первые три главные компоненты

Наиболее информативными оказались три главные компоненты, объединённые в три фактора (рисунок 3.2).

Рисунок 3.2. Распределение нагрузок исходных признаков в осях 3-х первых факторов

Первый фактор назван нами «фактором базальной активности», поскольку включал в себя показатели базальной ЭА отделов всех отделов ЖКТ (Ps), ЭА (Pi) желудка, тощей, подвздошной и толстой кишки, а также показатель Kритм желудка, тощей, подвздошной и толстой кишки.

Второй фактор был условно назван «фактором стимулированной активности» и включал в себя показатели стимулированной ЭА ЖКТ (Ps) ЭА (Pi) ДПК, тощей, подвздошной и толстой кишки, а также Kритм желудка, ДПК, тощей, подвздошной и толстой кишки.

Третий фактор получил название «фактора отношений» и объединял относительные базальные показатели Pi/Ps ДПК, тощей, подвздошной и толстой кишки, а также базальный Pi/P(i+1) подвздошная/толстая кишка.

Таким образом, в результате факторного анализа нами были получены новые признаки - факторы F1, F2 и F3, обладающие новыми аналитическими свойствами, позволяющими более подробно описывать результаты ПЭГЭГ как в отдельных группах пациентов, так и между ними.

Размещено на Allbest.ru