Влияние психообразования на семейное функционирование пациентов с первым психотическим эпизодом и уровень нагрузки на семью

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

19

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

ФПДО Московский государственный медико-стоматологический университет

Кафедра психиатрии

Краснодарский государственный медицинский университет

ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Департамента здравоохранения Краснодарского края

Влияние психообразования на семейное функционирование пациентов с первым психотическим эпизодом и уровень нагрузки на семью

Б.Д. Цыганков, д.м.н., профессор

А.В. Солоненко, В.Г. Косенко

гг. Москва, Краснодар

Аннотация

Данное исследование выполнено на базе ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Департамента здравоохранения Краснодарского края в период с 2002 по 2004 г. Работа посвящена изучению уровня семейной составляющей социального функционирования пациентов с первым психотическим эпизодом (286 чел.), чьи родственники за период катамнестического наблюдения получали психообразование. К группе сопоставления были отнесены больные, чьи родственники не получали психообразования (контрольная группа - 100 чел.). Уровень семейной составляющей социального функционирования среди пациентов, чьи родственники получали психообразование, был выше, чем в контрольной группе.

A.V. Solonenko, B.D. Tsygankov, V.G. Kosenko. Influence of psychoeducation on familial functioning of patients with the first psychotic episode and level burden on the family

This investigation has been carried out based on SIH «Specialized Clinical Psychiatric Hospital №1» of the Department of Healthcare of Krasnodarsky Krai in the period from 2002 till 2004. The paper is devoted to study of level of familial compound of social functioning of patients with the first psychotic episode (n = 286), whose relatives in the period of catamnestic observation received psychoeducation. Group of comparison included patients whose relatives did not receive psychoeducation (control group - 100 persons). Level of familial compound of social functioning among patients whose relatives received psychoeducation was higher than in control group.

Влияние внутрисемейных (межличностных) факторов на социальное функционирование больного очевидно, что прежде всего проявляется во внутрисемейных отношениях (больные становятся более зависимыми от членов семьи и одновременно меньше интересуются семейными проблемами) [2, 3]. В ответ на это происходит перестройка позиций других членов семьи по отношению к больному [8, 9].

Сфера внутрисемейных отношений является одной из составляющих социального функционирования индивидуума и обычно затрагивает два основных аспекта: супружеских отношений и отношений с родителями [4]. Непонимание членами семьи (чаще в связи с отсутствием знаний у них) того, что изменения в поведении больного связаны с болезнью, ведёт к более позднему обращению к психиатру, к отказу от медикаментозной терапии, а иногда к дисциплинарным мерам по отношению к больному. В таких условиях взаимоотношения с родственниками становятся хроническим стрессовым фактором для больного. При данных обстоятельствах психообразовательная работа с родственниками пациентов может стать санирующим психосоциальным фактором, направленным на формирование правильного понимания членами семьи биопсихосоциальной природы психического расстройства у их заболевшего близкого, что будет способствовать более эффективной социальной поддержке больного со стороны семьи в контексте средового (внутрисемейного) копинг-ресурса [5], в конечном итоге благоприятно отразится на социальном функционировании пациента в целом.

В связи с чем целью нашего исследования явилось изучение влияния психообразования родственников пациентов с первым психотическим эпизодом на семейную составляющую социального функционирования больных, в том числе дополнительную нагрузку на семью, возникшую в результате заболевания одного из членов семьи.

Для реализации цели работы было проведено сплошное сравнительное клинико-катамнестическое исследование двух групп пациентов: исследуемой группы, состоящей из 286 больных с психотическими расстройствами, которые в период с 2002 по 2004 г. были госпитализированы в отделения первого психотического эпизода ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Департамента здравоохранения Краснодарского края, в комплекс лечебно-реабилитационных мероприятий которым было включено психообразование как самих больных, так и их родственников, и контрольной группы (100 чел.), в которой психообразование родственников больных не проводилось. Достоверность различий оценивалась с помощью критерия Стьюдента.

Для клинико-катамнестического обследования исследуемых групп была дополнительно использована разработанная карта-анкета с опросником для родственников пациентов. Нагрузка на семью определялась по шкале оценки нагрузки на семью (Szmukler G. et. al., 1994). Психообразование родственников пациентов проводилось по модифицированной нами программе психообразования, предложенной И.Я. Гуровичем и А.Б. Шмуклером (2002), которая включала 10 занятий по следующим направлениям:

1) вводное;

3) признаки психических расстройств (2 занятия);

4) возможности лечения и фармакотерапия (2 занятия);

7) заключительное.

В перечень диагностических групп, вошедших в нашу выборку, объединённых под общей рубрикой «пациенты с первым психотическим эпизодом», вошли больные с диагнозом «шизофрения» (F20), расстройствами шизофренического спектра (F23, F25), а также пациенты с органическим шизофреноподобным расстройством (F06.2) и биполярным аффективным расстройством (F31).

В таблице 1 приведен сопоставительный анализ обследуемых основной и контрольной групп по семейному положению в начале и в завершении периода катамнестического наблюдения, показавший следующие основные тенденции.

Процентное распределение обследуемых по семейному положению в основной и контрольной группах достоверно не различалось, в связи с чем были взяты усреднённые частоты этих значений. Из таблицы следует, что за период катамнестического наблюдения число обследуемых, имеющих свои семьи, т.е. живущих в браке, не увеличилось ни в основной, ни в контрольной группе. Это свидетельствует о безусловном отрицательном влиянии развившегося психического расстройства на уровень социального функционирования больного, с одной стороны, с другой стороны, является показателем стигматизации общества. Практически не увеличилось и число вдовых обследуемых за период наблюдения.

Таблица 1

Сопоставительный анализ обследуемых основной и контрольной групп по семейному положению в начале и завершении периода катамнестического наблюдения, %

Тогда как значительно возросло число разведённых обследуемых как в исследуемой группе, так и в контрольной. Однако в основной группе, где проводилась психообразовательная работа с родственниками обследуемых, частота разводов за период катамнестического наблюдения была достоверно ниже, чем в контрольной группе (16,9 против 30,0%). Соответственно, как видно из таблицы, снизилось число обследуемых, находящихся в браке. Были также проанализированы причины разводов обследуемых в обеих группах. В подавляющем большинстве случаев инициатором разрыва брака была здоровая сторона. Основные причины сводились к следующим:

а) невозможность проживать с супругом из-за болезненных проявлений (бред, импульсивное поведение, прямая агрессия);

б) снижение материального дохода в связи болезнью супруга;

в) стигма.

Анализ мотивации разводов показал, что в основной группе на первом месте были причины «объективного характера»: невозможность проживать вместе в связи с опасными болезненными проявлениями или снижение материального дохода из-за болезни супруга, тогда как в контрольной группе на первом месте оказалась причина, отнесённая нами к «субъективным» - стигма. семейный психообразование социальный психотический больной

Результат данного анализа показывает эффективное влияние психообразовательной работы с семьями психотических больных, в первую очередь на субъективное восприятие родственниками болезненных проявлений у заболевшего близкого, основанное на непонимании причин и вариантов проявлений болезни, её возможных исходов, на мифах о злокачественности и неизлечимости психических заболеваний и на категорическом неприятии в связи с этим возможности совместного проживания с «выбракованным» обществом «сумасшедшим» человеком.

Сопоставительный анализ обследуемых основной и контрольной групп по положению в семье в начале и завершении катамнестического наблюдения показал следующие основные тенденции (табл. 2).

Как и при рассмотрении предыдущей таблицы, были взяты средние значения частот обследуемых основной и контрольной групп, показывающих их положение в семье в начале периода наблюдения. Как видно из таблицы, значимость обследуемых в семейном социуме в связи с развившимся у них психическим расстройством снизилась как в основной, так и в контрольной группе.

Таблица 2

Сопоставительный анализ обследуемых основной и контрольной групп по положению в семье в начале и по завершении катамнестического наблюдения, %

За период катамнестического наблюдения значительно снизилось число семей, где обследуемые до болезни были главой семьи и их мнение в семье было решающим: с 15,1 до 3,1% в основной группе и 1,0% в контрольной группе. Число обследуемых, проживающих в одиночестве, т.е. в связи с болезнью потерявшие семью, увеличилось в среднем по обеим группам вдвое. В результате заболевания психическим расстройством обследуемые стали полностью зависеть от родственников, занимать подчинённое положение в семье, с их мнением перестали считаться родственники достоверно чаще в контрольной группе: 43,0 против 32,7% среди обследуемых основной группы. Противоположная тенденция отмечена в группе обследуемых, с чьим мнением считаются в семье их родственники и которые продолжают распоряжаться домашним бюджетом, несмотря на психическое расстройство. Такое положение в семье обследуемого достоверно чаще отмечено в исследуемой группе: 57,1 против 47,0% среди обследуемых контрольной группы. Статус обследуемого как главы семьи, чьё мнение в семье осталось решающим, несмотря на психическое заболевание, достоверно чаще отмечен также в исследуемой группе: 3,1 против 1,0% в контрольной группе.

В таблице 3 приведен сопоставительный анализ обеих групп по уровню сформировавшейся нагрузки на семью (Szmukler G. et al., 1994 - цит. по Гуровичу И.Я., Шмуклеру А.Б., 2002) в результате заболевания одного из её членов к завершению периода катамнестического наблюдения.

Из таблицы 3 следует, что динамика средних показателей нагрузки на семью за период катамнестического наблюдения характеризовалась как некоторым увеличением уровня нагрузки по одним разделам, так и снижением по другим. При проведении сопоставительного анализа средних показателей нагрузки на семью, сформировавшейся к завершению периода катамнестического наблюдения в основной и контрольной группах, выявлена следующая динамика. По большинству разделов субшкалы негативной оценки уровень нагрузки на семью (первые 8 разделов) за период наблюдения в группе, где не проводилось психообразования родственников, увеличился. Исключение составил раздел «Проблемы с учреждениями, обслуживающими психически больных». В этом случае некоторое снижение уровня нагрузки на семью за период катамнестического наблюдения связано с приобретением за это время членами семьи больного опыта по обращению за специализированной помощью в психиатрические учреждения.

Таблица 3

Сопоставительный анализ основной и контрольной групп по средним показателям уровня нагрузки на семью (баллы)

Приложение.* - В данном пункте представлены данные по оценке проблем, возникающих при уходе за больным родственником (Szmukler G. et al., 1994 - цит. по Гуровичу И.Я., Шмуклеру А. Б., 2002).

Значительные различия уровня нагрузки на семью при сопоставительном анализе основной и контрольной групп отмечены по разделам: «проблемы в поведении», «стигма», «проблемы с учреждениями, обслуживающими психически больных», «влияние на семью». При этом в основной группе по большинству разделов отмечено некоторое снижение уровня нагрузки на семью, по сравнению с началом катамнестического наблюдения. По субшкале положительных оценок нагрузки на семью наибольшее количество баллов отмечено при исследовании основной группы, в отличие от контрольной, где по разделам «накопление положительного личного опыта» и «положительные аспекты взаимодействий» каких-либо значимых изменений по сравнению с началом периода наблюдения не выявлено. Из таблицы также следует, что по оценке проблем, возникающих при уходе за больным родственником, также отмечена соответствующая динамика: родственники, прошедшие курс психообразования, более оптимистичны в оценке вышеуказанных проблем, по сравнению с родственниками больных из контрольной группы. Таким образом, психообразовательный процесс, прежде всего с членами семьи больного, имеющий многогранную направленность и затрагивающий все сферы функционирования семьи в контексте совместного проживания с больным, перенесшим психотический эпизод, влияет на снижение уровня нагрузки на семью, что согласуется с работами J. Addington, P. Burnett (2004).

Учитывая вышеизложенное, можно сделать заключение, что психообразование членов семей пациентов первого психотического эпизода помогает решить проблемы, связанные с неправильным восприятием ими болезни и больного, что, с одной стороны, помогает избежать негативных паттернов поведения (в том числе дисциплинарных мер) по отношению к больному, способствует более эффективной социальной поддержке больного со стороны семьи, с другой стороны, способствует пониманию и обнаружению родственниками ранних признаков начинающегося рецидива у больного и, соответственно, своевременному обращению за специализированной помощью, что в конечном итоге снижает уровень нагрузки на семью и положительно сказывается на семейной составляющей социального функционирования пациента.

Литература

1. Гурович И.Я., Шмуклер А.Б. Практикум по психосоциальному лечению и психосоциальной реабилитации психически больных. - М., 2002. - С. 3-9.

2. Воловик В.М. Клиника начальных проявлений медленно развивающейся шизофрении и проблема ранней реабилитации больных: автореф. дис. … д-ра мед. наук. - Л., 1980.

3. Кондратьев Ф.В. К уточнению понятия «психопатоподобный» у больных шизофренией // Журн. невропатологии и психиатрии. - 1973. - Вып. 6. - С. 915-917.

4. Коцюбинский А.П., Шейнина Н.С. Об адаптации психически больных (уточнение основных понятий) // Обзор психиатрии и мед. психологии. - 1996. - №2. - С. 203-212.

5. Сирота Н.А. Копинг-поведение в подростковом возрасте : автореф. дис. … д-ра мед. наук. - СПб., 1994. - 32 с.

6. Addington J., Burnett P. Working with families // Psychological interventions in early psychosis // A treatment Handbook / ed. by J. Gleeson, P.D. McGorry. - The University of Melbourne, 2004. - P. 100.

7. Szmukler G., Burgess P., Hisrman H., Benson A., Colusa S., Bloch S. // Experience of caregiving inventory (ECI). - University of Melbourne, Victoria, Australia, 1994.

8. Walther R. Zum Bedeutung der Sozialfaktoren fur die genese der schizophrenen Krankheiten // Nervenarzt. - 1963. - BD. 34, №11. - S. 491-495.

9. Winkler W. Die Schizophreie als socialen Prognoses // Z. Psychiatr. Psychol. - 1967. - Bd. 17. - S. 54-75.

Размещено на allbest.ru