Адаптация опросника "Вторичная выгода от болезни"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Психологический институт Российской академии образования

Адаптация опросника «Вторичная выгода от болезни»

Ирина В. Вець

Москва, Россия



Аннотация

В статье представлена адаптация русскоязычной версии опросника «Вторичная выгода от болезни», созданного на основе опросника Will Joel Friedman «The Benefits of Suffering and the Costs of Well Being: Secondary Gains and Losses», 1994. Наш опросник состоит из двух частей и включает 40 вопросов, по 4-5 утверждений в каждой шкале. Первая часть характеризует период, когда человек заболевает. Она имеет шкалы: регрессия, триггеры соматизации, конформизм, симуляция. Вторая часть опросника содержит шкалы: ресурсы восстановления, цена восстановления, пути восстановления, автономия и отражает процесс выздоровления. Результаты стандартизации опросника (n=392) свидетельствуют о том, что методика обладает хорошими психометрическими показателями внутренней согласованности шкал и ретестовой надежности. Отметим, что шкалы не являются строго ортогональными. Конфирматорный анализ показал согласованность пунктов опросника. Дискриминативный анализ подтвердил, что опросник может быть использован на выборке от 18 до 60 лет. Опросник позволяет оценить психологические препятствия к выздоровлению и ресурсы скорейшего восстановления здоровья. В статье приведен текст опросника с инструкцией и ключи.

Ключевые слова: вторичная выгода от болезни, ресурсы, надежность, валидность



Abstract

Adaptation of questionnaire «Secondary benefit from the disease»

Irina V. Vets

Psychological Institute of the Russian Academy of Education Moscow, Russia,

An adaptation of the Russian version of the questionnaire «Secondary benefit from the disease» based on the questionnaire Will Joel Friedman «The Benefits of Suffering and the Costs of Well Being: Secondary Gains and Losses» (1994) is presented in the article. Our questionnaire consists of two parts and includes 40 questions, with 4-5 statements on each scale. The first part describes how a person becomes ill, includes scales: regression, somatization triggers, conformism, simulation. The second part of the questionnaire consists of scales: recovery resources, recovery cost, recovery pathways, autonomy, and reflects the recovery process. The standardization of the questionnaire (n=392) indicates that the methodology has good psychometric indicators of the internal consistency of the scales and retest reliability. However, we cannot say that the scales are completely independent, requiring additional research. The confirmatory analysis allowed us to see a good consistency of the questionnaire items. When studying the discriminative power of points, it turned out that this technique is suitable for studying the secondary benefit of the disease for people from 18 to 60 years old. The multi-scale method allows evaluating the psychological phenomena that hinder and contribute to a speedy recovery. The article contains the text of the questionnaire with instructions and keys.

Keywords: secondary benefit from the disease, representativeness, reliability, validity



Введение

Цель нашего исследования - разработка и проверка психометрических свойств опросника «Вторичная выгода от болезни» (адаптация опросника Will Joel Friedman «The Benefits of Suffering and the Costs of Well Being: Secondary Gains and Losses», 1994). Актуальность создания опросника обусловлена необходимостью иметь и использовать в диагностической работе метод выявления вторичной выгоды от болезни, максимально адаптированный под языковые и социокультурные особенности России.

Согласно нашим представлениям, вторичная выгода от болезни - наименее изученный феномен в современной психологии [Fishbain 1994; Egmond 2003; Молчанова, Авдошина 2006; Донцова 2019].

З. Фрейд на основании психоаналитического подхода объяснял природу вторичной выгоды от болезни через принцип замещения «несостоявшегося удовлетворения благодаря регрессии либидо к более ранним периодам, с чем неразрывно связан возврат на более ранние ступени развития выбора объектов или организации» [Фрейд 1989]. З. Фрейд отмечал неосознаваемую потребность в сохранении симптома у субъекта, поскольку только в этом случае тот получает возможность компенсировать дефициты и уменьшить напряжение. В нашем исследовании мы опираемся на понятие «вторичной выгоды от болезни», имея ввиду выгоды и потери, возникающие в период болезни.

Развивая исследования в области вторичной выгоды от болезни, Э.И. Киршбаум, А.И. Еремеева говорят о психологических защитных механизмах в форме «отступления», приводящих к «бегству в болезнь», которые направлены на ограждение сознания от неприятных, травмирующих событий [Киршбаум, Еремеева 2000].

Н. Агазаде, изучая преднамеренное расстройство или симулирование симптомов, ограничение способностей физического или психологического характера, писал о надуманном поведении. «Разница между надуманным (поддельным) расстройством и симуляцией состоит в том, что первое осуществляется бессознательно, без каких-либо четких намерений, а второе преследует очевидную цель быть признанным в качестве либо больного, либо недееспособного, и, тем самым, получить какие-либо экономические выгоды, избежать юридических проблем, уклониться от военной службы» [Агазаде 2013]. болезнь психологический выздоровление здоровье

Исследование конструктов вторичной выгоды вносит вклад в изучение этого феномена. Е.И. Рассказова и Ю.М. Мигуно- ва, отмечая связь соматического симптома со вторичной выгодой, указывают на проблему рассогласования в исследованиях поведения и вторичной выгоды в случае симуляции, «фальшивости» самих симптомов [Рассказова, Мигунова 2014]. Авторы подчеркнули, что данная проблематика суживает поле последствий и приводит к нарушениям межличностного общения.

С.А. Кулаков включил «вторичную выгоду» в психодинамическую диагностику осей восприятия заболевания, рассматривая ее как выгоду, позволяющую человеку чувствовать доброе отношение к себе со стороны других и избегать неприятных ситуаций или решений [Кулаков 2016].

Следует отметить разносторонность феномена вторичной выгоды, включающего в себя сознательные и несознательные представления о себе в период болезни, что составляет внутреннюю картину болезни. Внутренняя картина болезни имеет широкий спектр исследований, в которых авторы описали данный феномен и охарактеризовали дезадаптации в разные периоды хронических заболеваний, а также в периоды долговременных выздоровлений [Лурия 1977; Николаева 1987; Ялтонский, Абросимов 2015; Грехов и др. 2020]. Они доказали, что наличие неадекватной внутренней картины болезни отрицательно влияет на течение и исход заболевания, деструктивно изменяя личность и усугубляя ее страдания; изучили различные типы реакций на заболевание [Barker et al. 1946; Личко, Иванов 1980], однако в теме внутренней картины болезни мало известен аспект ее вторичной выгоды и отмечается скудность валидизированных инструментов по эмпирическому исследованию [Молчанова, Авдошина 2006; Лутова 2013]. В настоящее время психологи используют опросник, в состав которого входит шкала «Вторичная выгода», - «Опросник мотивации на психотерапию» [Колпаков 2011], где шкала «Вторичная выгода от психотерапии» отражает фактор мотивации на психотерапию, связанную с получением социального подкрепления или выгоды от психотерапии, и никак не связывается с решением реально существующей психологической проблемы.

Также в опроснике «Шкала отношения к лечению» одна из шкал «Установка на получение Вторичного выигрыша» от болезни (проблемы)» представляет иррациональность и отказ пациента от профессиональной психологической помощи с различной нозологической принадлежностью [Ожерельева и др. 2015].

Большим шагом вперед в этом вопросе явился созданный Е. Молчановой и Т Авдошиной психодиагностический инструмент для изучения вторичной выгоды в контексте этно- и социокультурных особенностей «роли больного в обществе». Созданный ими Опросник вторичной выгоды от болезни (ОВВБ) позволяет измерить параметры социальной роли больного в обществе и оценить, что может позволить себе человек в ситуации «НЕ-здоровья» [Молчанова, Авдошина 2006]. В связи с этим в опроснике были обозначены три фактора: «фактор собственно вторичной выгоды от болезни», «фактор снижения ответственности заболевшего перед обществом», «фактор позитивного отношения общества к заболевшему». Проанализировав научные источники, мы должны сказать о недостаточности изучения феномена вторичной выгоды в индивидуальной истории человека. Вследствие этого, необходимо расширять исследования компонентов вторичной выгоды от болезни, создавать инструменты изучения данного феномена.

Для создания русскоязычной версии опросника «Вторичная выгода от болезни» и проведения эмпирического исследования мы адаптировали опросник Will Joel Friedman «The Benefits of Suffering and the Costs of Well Being: Secondary Gains and Losses», 1994. Он состоит из двух частей. Первая часть характеризует период, когда человек заболевает. Вторая часть отражает процесс выздоровления. Наличие нескольких шкал позволяет оценить психологические явления, препятствующие, и способствующие выздоровлению. Вопросы сформулированы таким образом, чтобы обеспечить возможность оценки сознательных и бессознательных стратегий получения вторичных выгод и потерь от болезни.

WJ. Friedman, являясь профессиональным клиницистом в области психотерапии, наблюдая за невротическими пациентами, разработал двухчастную структуру опросника по 25 утверждений в каждой части. Первая часть представляет собой так называемые «преимущества от страданий» (benefits of suffering), то есть выгоды от физических, эмоционально-характерологических и жизненных трудностей, которые носят как сознательный, так и бессознательный характер. Вторая часть выявляет «вторичные потери» (disadvantages of well being), или недостатки благополучия, от чего человек отказывается или что отпускает, с осознанной целью решить свои трудности. Таким образом, опросник выявляет неосознаваемые выгоды от болезни и предоставляет информацию об истинных мотивах затягивания сроков выздоровления для врача, пациента и его окружения.



Результаты исследования

На начальном этапе был осуществлен профессиональный перевод опросника Will Joel Friedman «The Benefits of Suffering and the Costs of Well Being: Secondary Gains and Losses», 1994. В результате пилотажного исследования были произведены уточнения вопросов и выделены наиболее значимые из них. Например, в исходном опроснике один из вопросов первой части звучит так: «Выбирает выгоду от болезни, чтобы оправдать и узаконить обвинение, жаловаться, критиковать, быть снобом, грубым, безразличным, нечувствительным, обвинять и стыдить других». В адаптированном варианте данный вопрос звучит менее обвиняюще: «Заболевший человек склонен испытывать недовольство другими». В результате мы получили по 20 вопросов в каждой части.

В пилотажном исследовании участвовало 70 человек в возрасте от 18 до 70 лет. В опрос были включены разные категории респондентов: студенты, военнослужащие, пациенты, пенсионеры, домохозяйки, медицинские сестры. Из них мужчин было 46%, женщин 54%.

По итогам пилотажа были выделены шкалы, уточнявшиеся в ходе исследования. Для устранения социально желательных ответов вопросы сформулированы в проективной форме - о других людях. Представленный нами опросник является проективной методикой. В инструкции мы просили респондентов вспомнить собственный опыт взаимодействия с часто или долго болеющими людьми и выразить свое мнение с помощью предлагаемых вариантов ответов об этих людях. В первой части приводится 20 утверждений о заболевшем человеке, который находится в начале или разгаре болезни, во второй части - 20 утверждений о выздоравливающем человеке. Для оценки ответов использовалась 5-ти балльная шкала Лайкерта с градацией значений: «нет», «скорее нет», «не знаю», «скорее да», «да», что отражает оценку суждений от одной критической точки через нейтральную к противоположной критической [Квон и др. 2018].

На втором этапе была произведена проверка факторной структуры опросника и его надежности (N=120). В результате было отобрано 40 утверждений, по 20 в каждой части.

На третьем этапе данный вариант опросника был предложен 392 респондентам и осуществлена валидность опросника с помощью других психодиагностических методик. Обработка данных проводилась в программе SPSS 26.

Методика исследования

Опросник «Вторичная выгода от болезни» состоит из 40 утверждений, входящих в состав 8 шкал по 4-5 утверждений в каждой (регрессия, триггеры соматизации, конформизм, симуляция, ресурсы восстановления, цена восстановления, пути выздоровления, автономия) (см. табл. 1, табл. 2). Также разработан итоговый показатель оценки вторичной выгоды от болезни - Общий уровень вторичной выгоды от болезни (ОУВВБ). Вопросы сформулированы как в прямой, так и обратной форме.

Инструкция: Просим Вас принять участие в исследовании психологических процессов, происходящих в процессе выздоровлении после тяжелых болезней. Опросник состоит из двух частей. Первая часть характеризует период, когда человек болеет. Вторая часть отражает процесс выздоровления. Вспомните свой опыт взаимодействия с долго или часто болеющими людьми и, опираясь на этот опыт, выразите свое мнение с помощью предлагаемых ниже утверждений. Выберите один из вариантов ответа.

Пожалуйста, выразите ваше отношение с помощью м в соответствии со шкалой:



Таблица 1 Опросник «Вторичная выгода от болезни»

НЕТ, совершенно не согласен	Скорее НЕТ, чем Да	Затрудняюсь ответить	Скорее ДА, чем НЕТ	ДА, совершенно согласен
НЕТ	Скорее НЕТ	НЕ ЗНАЮ	Скорее ДА	ДА

Часть 1

	Заболевший человек:	НЕТ	Скорее НЕТ	НЕ ЗНАЮ	Скорее ДА	ДА
1	Может позволить себе злиться, капризничать, обижаться.	1	2	3	4	5
2	Тревожится, страдает от страха одиночества, ненужности, бесполезности.
3	Руководствуется девизом «я должен», чтобы соответствовать чьим-то ожиданиям, заслуживать одобрение.
4	Часто заболевает вновь и вновь.
5	Может проявлять эгоизм или скупость.
6	Склонен испытывать недовольство собой.
7	Стремится быть хорошим.
8	Испытывает парадоксальные чувства - «если болит, значит живой».
9	Полагает, что болезнь может послужить оправданием лени и беспомощности.
10	Склонен считать себя важным, особенным.
11	Избегает агрессии, конфликтов, ссор.
12	Получает возможность отомстить, чтобы восторжествовала справедливость.
13	Может чувствовать себя незаметным, бесполезным.
14	Думает, что люди, власти мира, Бог несправедливы к нему.
15	Избегает ответственности.
16	Его переполняет чувство вины.
17	Склонен испытывать недовольство другими людьми.
18	Избегает нежелательных последствий от своих непродуманных действий.
19	Заболевший как бы говорит: «Посмотрите, что вы со мной сделали»
20	Игнорирует свое болезненное состояние.

Часть 2

НЕТ, совершенно не согласен	Скорее НЕТ, чем Да	Затрудняюсь ответить	Скорее ДА, чем НЕТ	ДА, совершенно согласен
НЕТ	Скорее НЕТ	НЕ ЗНАЮ	Скорее ДА	ДА
	Выздоравливающий человек:	НЕТ	Скорее НЕТ	НЕ ЗНАЮ	Скорее ДА	ДА
21	Ищет новые способы решения проблем.	1	2	3	4	5
22	Соглашается с тем, что люди, которые раньше заботились о нем, перестают это делать.
23	Ему необходимо находить баланс между энтузиазмом и собственными усилиями.
24	Его больше не тревожат мелкие обиды и старые ошибки.
25	Берет на себя ответственность за свои мысли, чувства и поведение
26	Расстается с «друзьями», которые не принимают его здоровым.
27	Берет на себя ответственность, отказывается от оправданий и манипуляций.
28	Просит о помощи и ценит сочувствие.
29	Признавая свои страхи, идет вперед.
30	Расстается со своим особым положением «больного» на работе, дома и в кругу друзей.
31	Расстается с собственной безответственностью, эгоизмом, «особыми потребностями», ленью.
32	Отказывается от старых стратегий преодоления трудностей.
33	Отказывается от гиперконтроля или гиперопеки.
34	Лишается стабильного источника страданий.
35	Учится конструктивно справляться со своими страхами, тревогой, печалью.
36	Отказывается от негативного внимания и принимает жизненные вызовы.
37	Развивает свою психологическую устойчивость.
38	Меняет отношение к здоровью и успеху.
39	Расстается с нереалистичными, нерациональными идеями или убеждениями.
40	Не винит себя за длительное выздоровление.

Таблица 2 Ключ к опроснику «Вторичная выгода от болезни»

Шкала	Утверждения
Регрессия	4, 12, 14, 15, 19
Триггеры соматизации	1, 2, 5, 10, 17
Конформизм	3, 7, 8, 11, 20
Симуляция	6, 9, 13, 16, 18
Ресурсы восстановления	25, 29, 35, 37
Цена восстановления	30, 31, 33, 34
Пути восстановления	21, 23, 27, 36
Автономия	22, 24, 26, 28, 40
Общий уровень вторичной выгоды от болезни	Сумма оценок по восьми шкалам

Характеристика шкал

Шкала регрессия отражает степень приспособления личности в трудной ситуации с использованием ранних, незрелых моделей поведения. Шкала триггеры соматизации оценивает степень воздействия эмоционального состояния на физическое состояние. Шкала конформизм исследует зависимость личности от мнений и взглядов ее окружения. Шкала симуляция выявляет попытки выглядеть больным, чтобы получать сочувствие или избегать ответственности. Шкала ресурсы восстановления диагностирует дополнительный эмоционально-когнитивный потенциал, позволяющий выздороветь или улучшить здоровье. Шкала цена восстановления отражает потери от деструктивных отношений и поведения, на которые идет личность, чтобы выздороветь. Шкала пути выздоровления отражает конструктивные способы выхода из болезни или снижения степени симптоматики болезни. Шкала автономия позволяет диагностировать способность к независимости, самостоятельному управлению и регулированию своей деятельности. Шкала общий уровень вторичной выгоды от болезни выражает общее стремление извлечь выгоду от болезни.

Выборка

Репрезентативность выборки обеспечивалась различием испытуемых по возрасту, образованию, профессии, социальному статусу, проживанием в различных населенных пунктах, а также достаточным количеством респондентов для стандартизации. В основном этапе исследования приняло участие 392 человека, среди них женщин 233 (59,4%), мужчин 159 (40,6%), все - жители Москвы и Московской области, Калуги; студенты КГУ им. К.Э. Циолковского, медицинские работники, военнослужащие, домохозяйки, пациенты 3ЦВКГ имени А.А. Вишневского, пенсионеры. Показатели возрастного диапазона следующие: от 18 до 39 лет N=212, M=28.5, SD=14.85; от 40 до 60 лет N=127, M=50, SD=14.14; от 61 до 80 лет N=49, M=75, SD=19.80.

Внутренняя согласованность шкал проверялась с помощью расчета коэффициента альфа-Кронбаха. Диапазон альфа-Крон- баха шкал варьировал от 0.41 до 0.74 (см. табл. 3).

Таблица 3 Описательные статистики, альфа-Кронбаха

Шкала	М	Ме	Стандартное Отклонение	а Кронбаха
Регрессия	2,47	2,4	1,32	0,71
Триггеры соматизации	3,02	3,03	0,33	0,74
Конформизм	3,12	3	0,34	0,52
Симуляция	2,98	2,97	0,37	0,54
Ресурсы восстановления	4,02	4,02	0,04	0,72
Цепа восстановления	3,7	3,69	0,16	0,64
Пути выздоровления	3,82	3,88	0,28	0,56
Автономия	3,23	3,38	0,35	0,41
Общий показатель вторичной выгоды от болезни	3,29	3,21	0,39	0,61

Примечания: М - среднее, Ме - медиана.

Ретестовая надежность исследована на выборке 61 респондент с интервалом в 7 недель. Наиболее низкая надежность наблюдалась для шкалы конформизм (r=0.684, p <0.01), наиболее высокая - для шкал цена восстановления (r=0.794, p <0.01) и автономия (r=0.793, p <0.01).

Опросник обладает хорошей Дискриминативной валидностью. Группы с высокой и низкой вторичной выгодой от болезни (по 33% от выборки в каждой группе, N=32 с низкой и N=41 с высокой) значимо различаются и по шкалам, и по общему уровню (р<0,000). Коэффициенты были достаточно высоки и находились в диапазоне от 0.36 до 0.71. По полу опросник различает мужчин и женщин только по шкалам триггеры соматизации и автономия и на уровне тенденции - конформизм, ресурсы восстановления и общий уровень. Для оценки дискриминативности по возрасту мы разделили респондентов на три группы: от 18 до 39 лет (1 группа), от 40 до 60 (2 группа), 61 до 89 (3 группа). По результатам дискриминантного анализа выявлено, что по шкалам конформизм, триггеры соматизации, ресурсы восстановления эти группы значимо различаются. По шкалам цена восстановления и автономия группы различаются на уровне тенденции. Полученные результаты следует учитывать при их интерпретации.

Структурная валидность проверялась с помощью конфирма- торного факторного анализа, заключающегося в определении степени согласованности наблюдаемых переменных (ответов на пункты) и шкал, насколько наша теоретическая модель подтверждается эмпирическими данными. Степень соответствия модели эмпирическим данным оценивалась по следующим показателям: отношение %2 к числу степеней свободы %2/df < 2, индекс относительного согласия CFI > 0.90, среднеквадратичная ошибка аппроксимации RMSEA < 0.05, индекс абсолютного согласия GFI > 0.90, вероятность Р и Pclose. Данный вид анализа позволил увидеть хорошую согласованность пунктов опросника вторичной выгоды от болезни с соответствующими шкалами и указал на приемлемое соответствие эмпирических данных теоретической модели (см. табл. 4).

Таблица 4 Данные о пригодности модели

X2/df	Р	GFI	CFI	RMSEA	Pclose
1.13	0.00	0.85	0.91	0.037	0.99

Критериальная валидность исследовалась с помощью пяти методик и позволила отследить причинно-следственные связи между критериями акцентуаций личности [Леонгард 2001], психологического благополучия [Шевеленкова, Фесенко 2005], способами совладающего поведения [Вассерман и др. 2009], стилями саморегуляции [Моросанова и др. 2020], критериями эмоциональной регуляции [Панкратов, Корниенко 2017] и шкалами нашего опросника «Вторичная выгода от болезни». Данные методики были выбраны для подтверждения выдвинутых гипотез: 1) Неэффективная эмоциональная и когнитивная регуляция поведения, использование дезадаптивных способов совладания с трудными жизненными ситуациями, а также отдельные акцентуации препятствуют выздоровлению. 2) Осознанная саморегуляция достижения цели способствует достижению физического здоровья и психологического благополучия. 3). Ресурсами восстановления здоровья могут выступать отдельные акцентуации и копинг-стратегии совладания с трудными жизненными ситуациями. 4) Шкала автономии значимо взаимосвязана с процессами осознанной саморегуляции достижения целей.

Рис. 1. Результат конфирматорного анализа пунктов опросника «Вторичная выгода от болезни»

Полученные данные позволили увидеть следующие взаимосвязи (см. табл. 5).

Таблица 5 Значимые корреляции шкал опросника «Вторичная выгода от болезни» со шкалами пятью методик

Название шкал методик	Ре грес- сия	Триггеры со- мати- зации	Кон- фор- мизм	Си- муля- ция	Ресурсы восстано вления	Цена восстано вления	Пути восста- новле- ния	Ав- тоно- мия
Демонстра тивность					.303*	.398**	.363**	.793**
Тревожность				-.254*
Автономия (ПБ)								.267*
Управление средой		.260*	-.290*					.306*
Цели в жизни								.305*
Дистанци рование		.272*			-.291*		-.265*	-.332**
Самоконтроль						-.268*		-.345**
Поиск социальной поддержки							.277*
Бегство								-.294*
Программи рование				.260*				.266*
Оценивание результатов								.276*
Сосредото чение					.301*
Положительная перефокусировка	-.262*

Примечания: * p>0.05, ** p>0.001.

Шкала регрессия имеет отрицательную взаимосвязь со шкалой Положительная перефокусировка (г= -0.262, p<0.05) опросника; «Эмоциональная регуляция эмоций» Дж. Гросса. Получается, что, чем больше испытуемый уходит в регрессию, избегает ответственности, думает, что люди, Бог несправедливы к нему, тем меньше он может сфокусироваться на положительных, более приятных событиях и ситуациях, а больше размышляет о пережитых затруднениях, тем дольше остается в болезненном состоянии. Аналогичные результаты получены и другими исследователями в отношении положительного влияния когнитивной переоценки на эмоциональное и социальное функционирование, благополучие [Панкратова, Корниенко 2017].

Шкала триггеры соматизации связана со шкалой Управление средой (r=0.260, p<0.05) опросника «Психологическое благополучие» К. Рифф и шкалой Дистанцирование (r=0.272, p<0.05) опросника «Способы совладающего поведения» Лазаруса. Чем больше испытуемый ощущает власть над другими, злится, проявляет эгоизм и скупость, тем больше эмоционально дистанцирует себя от других и чувствует физическое нарушение, боль. Полученные нами результаты согласуются с мнением авторов о со- матизации как способе избегания психологического стресса или избегания психологической боли [Менделевич 2014; Смулевич 2011].

Шкала конформизм отрицательно взаимосвязана с фактором Управление средой (r=-0.290, p<0.05) «Психологического благополучия» К. Рифф. Чем больше пациент зависит от мнения других, избегает конфликтов, подавляет гнев, то есть проявляет иррациональный конформизм, тем больше сверхадаптируется, теряя субъектную позицию с ее способностью активно управлять ситуацией. Эти выводы подтверждаются как зарубежными, так и отечественными исследователями [Song et al. 2012; Андра- монов 2016].

Шкала симуляция имеет отрицательную взаимосвязь со шкалой Тревожность (r=-0.254, p<0.05) опросника акцентуаций личности Леонгарда-Шмишека и шкалой Программирование (r=0.260, p<0.05) опросника ССПМ. Систематизируя знания о притворном поведении, расхождении между предъявленными и фактическими симптомами [Спасенников, Спасенникова 2017; Сафуанов 2018], мы можем говорить о попытке пациента выглядеть больным, оправдывающимся, переполненным чувством вины, он ошибочно считает, что таким образом уменьшает свою внутреннюю тревогу. Он теряет главную цель - быть здоровым - и продумывает отдельные шаги, которые могут, в конечном итоге, даже уводить его от этой цели.

Шкала ресурсы восстановления положительно взаимосвязана со шкалой Демонстративность (r=0.303, p<0.05) опросника акцентуаций личности Леонгарда-Шмишека и шкалой Сосредоточение (r=0.301, p<0.05) опросника «Эмоциональная регуляция эмоций» Дж. Гросса и отрицательно со шкалой Дистанцирование (г=--0.291, p<0.05) опросника «Способы совладающе- го поведения» Лазаруса». При высоком проявлении эмоционально-когнитивного потенциала, психологической устойчивости, адекватном поведении пациент становится более решительным, способным сосредотачиваться на пошаговом решении проблем, лучше саморегулироваться [Бодров 2006; Дикая 2007; Мороса- нова 2014; Соловьев 2019], однако, как показали наши исследования, в случае чрезмерной рациональности, есть опасность пойти на неоправданный риск, излишне манипулировать и застрять в тревоге.

Шкала цена восстановления тесно связана с Демонстративностью (r=0.398, p<0.01) опросника акцентуаций личности Ле- онгарда-Шмишека и отрицательно с Самоконтролем (r=-0.268, p<0.05) опросника «Способы совладающего поведения» Лазаруса. Чем дальше респонденты уходят от неэффективных стратегий при выздоровлении, тем они становится более решительными, гибкими, могут осознанно сосредотачиваться на восстановлении [Абросимов, Ялтонский 2018]. Их поведение становится менее гиперконтролирующим, импульсивным, усиливается способность непосредственно выражать свои переживания.

Шкала пути восстановления взаимосвязана со шкалой Демонстративность (r=0.363, p<0.01) опросника акцентуаций личности Леонгарда-Шмишека, шкалой Поиск Социальной Поддержки (r=0.277, p<0.05) и отрицательно связана со шкалой Дистанцирование (r=-0.265, p<0.05) опросника «Способы совладающего поведения» Лазаруса. Чем активнее испытуемый ищет новые способы решения проблем, уходит от манипуляций, берет на себя ответственность за скорейшее выздоровление, тем чаще и смелее опирается на поддержку окружающих [Корнев, Агалакова 2010]. Однако, по нашему мнению, важно выявлять и отслеживать чрезмерную активность, которая может привести к неоправданному риску в процессе выздоровления.

Шкала автономия имеет статистически достоверные взаимосвязи с фактором Демонстративности (r=0.793, p<0.01) опросника акцентуаций личности Леонгарда-Шмишека; шкалой Управление средой (r=0.306, p<0.05) и Цели в жизни (r=0.305, p<0.05) опросника «Психологическое благополучие» К. Рифф; шкалами Программирование (r=0.266, p<0.05) и Оценивание результатов (r=0.276, p<0.05) опросника ССПМ а также имеет отрицательную взаимосвязь с показателями Дистанцирования (r=-0.332, p<0.01) и Самоконтроля (r=-0.345, p<0.01) опросника «Способы совладающего поведения» Лазаруса. Чем выше независимость, самостоятельность в отношении регуляции собственной деятельности, тем выше способность преобразовывать окружение и среду, эффективно планировать и достигать цели в жизни, адекватно оценивать результаты достижения, тем меньше личность дистанцируется и способна снижать гиперконтроль в процессе выздоровления [Старновская 2012; Моросанова и др. 2020].



Выводы

Результаты стандартизации опросника «Вторичная выгода от болезни» свидетельствуют о том, что он обладает хорошими психометрическими показателями в исследовании феномена вторичной выгоды и позволяет оценить психологические явления, препятствующие и способствующие скорейшему выздоровлению, измерить стратегии вторичных выгод от болезни и стратегии потери вторичных выгод от болезни. Наша теоретическая модель опросника подтверждается эмпирическими данными. Дискриминантный анализ показал, что данная методика подходит для исследования вторичной выгоды от болезни для лиц от 18 до 60 лет.

Опросник может быть использован как для теоретических исследований, так и на практике.



Литература

1. Абросимов, Ялтонский 2018 - Абросимов И.Н., Ялтонский В.М. Выбор копинг-стра- тегии как фактор психологической адаптации пациента к хроническому соматическому заболеванию // Вестник Омского университета. Серия «Психология». 2018. № 4. С. 12-18.

2. Агазаде 2013 - Агазаде Н. Надуманное (factitious) поведение в чрезвычайных и кризисных ситуациях // Медицинская психология в России: электрон. науч. жури. 2013. № 6 (23).

3. Андрамонов 2016 - Андрамонов Д.К. Феномены конформизма и нонконформизма в контексте «Критической теории» // Международный научно-исследовательский журнал. 2016. № 1-4 (43). С. 104-106.

4. Бодров 2006 - Бодров В.А. Проблема преодоления стресса. Ч. 2. Процессы и ресурсы преодоления стресса // Психологический журнал. 2006. Т. 27. № 2. С. 113-122. Вассерман и др. 2009 - Вассерман Л.И., Иовлев Б.В., Исаева ЕР, Трифонова Е.А., Щелкова О.Ю., Новожилова М.Ю., Вукс А.Я. Методика для психологической диагностики способов совладания со стрессовыми и проблемными для личности ситуациями. Пособие для врачей и медицинских психологов НИПНИ им В.М. Бехтерева. СПб.: НИПНИ им. В.М. Бехтерева. 38 с.

5. Грехов и др. 2020 - Грехов РА, Бурлай О.С, Рамхелавон М.Б. Психологические особенности феномена агрессивности у больных ревматоидным артритом // Актуальные вопросы клинической психологии в регионе. Волгоград: Волгоградский государственный медицинский университет, 2020. C. 58-63.

6. Дикая 2007 - Дикая Л.Г. Адаптация: методологические проблемы и основные направления исследований // Психология адаптации и социальная среда: современные подходы, проблемы и перспективы / Отв. ред. Л.Г. Дикая, А.Л. Журавлев. М.: Институт психологии РАН, 2007. С. 17-42.

7. Донцова 2019 - Донцова А.Д. Вторичная выгода от болезни у подростков с атопическим дерматитом // FORCIPE. 2019. Т. 2. С. 1011-1011.

8. Квон и др. 2018 - Квон Г.М, Вакс В.Б., Поздеева О.Г. Использование шкалы Лайкерта при исследовании мотивационных факторов обучающихся // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2018. № 11. С. 1039-1051.

9. Киршбаум, Еремеева 2000 - Киршбаум Э.И., Еремеева А.И. Психологическая защита. М.: Смысл, 2000. 181 с.

10. Колпаков 2011 - Колпаков, Я.В. Мотивация на психотерапию у женщин, зависимых от психоактивных веществ // Медицинская психология в России: электрон. науч. журн. 2011. № 6.

11. Корнев, Агалакова 2010 - Корнев, К.И., Агалакова А.С. Роль социальной поддержки как стратегии преодоления личностью трудных жизненных ситуаций // Вестник Омского университета. Серия «Психология». 2010. № 2. С. 12-20.

12. Кулаков 2016 - Кулаков, С.А. Клиническая супервизия случая соматоформной болевой дисфункции // Клиническая и медицинская психология: исследования, обучение, практика: электрон. науч. журн. 2016. № 2 (12).

13. Леонгард 2001 - Леонгард К. Акцентуированные личности. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 445 с.

14. Личко, Иванов 1980 - Личко А.Е., Иванов Н.Я. Методика определения типа отношения к болезни // Журнал невропатологии и психиатрии. 1980. № 8. С. 15-25. Лурия 1977 - Лурия A.P. Внутренняя картина болезни и ятрогенные заболевания. М.: Медицина, 1977. 110 с.

15. Лутова 2013 - Лутова Н.Б. Суицидальные тенденции и комплаентность больных эндогенными расстройствами // Тюменский медицинский журнал. 2013. № 3. С. 8-9.

16. Менделевич 2014 - Менделевич Е.Г. Соматизация тревожных расстройств в практике невролога: алгоритмы и подходы к дифференцированному лечению // Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика. 2014. № 4. С. 81-86.

17. Молчанова, Авдошина 2006 - Молчанова Е.С., Авдошина Т. Вторичная выгода от болезни и механизмы психологической защиты у пациентов с соматоформными расстройствами и шизофренией // Социальная и клиническая психиатрия. 2006. № 3. C. 33-37.

18. Моросанова 2014 - Моросанова В.И. Осознанная саморегуляция произвольной активности человека как Психологический ресурс достижения целей // Теоретическая и экспериментальная психология. 2014. № 4. С. 62-78.

19. Моросанова и др. 2020 - Моросанова В.И., Кондратюк Н.Г., Гайдамашко И.В. Надежность осознанной саморегуляции как ресурс достижения целей в профессиях высокого риска // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2020. № 1. С. 77-95.

20. Николаева 1987 - Николаева В.В. Влияние хронической болезни на психику. Монография. Психологическое исследование. М.: Изд-во Московского Университета, 1987. 167 с.

21. Ожерельева и др. 2015 - Ожерельева Е.А., Курпатов В.И., Хохлова К.А., Бирюкова К.А. Сравнительный анализ динамики эмоциональных и когнитивно-поведенческих свойств личности пациентов психотерапевтического центра с различной нозологической принадлежностью, прошедших лечение в группе когнитивно-поведенческой терапии // Клиническая и медицинская психология: исследования, обучение, практика: электрон. науч. журн. 2015. № 3 (9).

22. Панкратова, Корниенко 2017 - Панкратова А.А, Корниенко Д.С. Русскоязычная адаптация опросника ERQ (Emoution Regulation Questionnaire) Дж. Гросса // Вопросы психологии. 2017. № 5. С. 139-149.

23. Рассказова, Мигунова 2014 - Рассказова Е.И., Мигунова Ю.М. Функции соматических симптомов в межличностном общении: культурно-исторический подход в психосоматике // Культурно-историческая психология. 2014. № 1. С.79-87. Сафуанов 2018 - Сафуанов, Ф.С. Симуляция психического расстройства: социально-психологический аспект // Российский психиатрический журнал. 2018. № 4. С. 48-55.

24. Смулевич 2011 - Смулевич А.Б. Психические расстройства в клинической практике. М.: МЕДпресс-информ, 2011. 720 с.

25. Соловьев 2019 - Соловьев М.Н. Психологическая устойчивость личности как «инструмент» от стресса // Вестник Курганского государственного университета. 2019. № 2 (53). С. 70-74.

26. Спасенников, Спасенникова 2017 - Спасенников Б.А., Спасенникова М.Г. О признаках симуляции психических расстройств подследственными // Вестник медицинского института «Реавиз»: реабилитация, врач и здоровье. 2017. № 2 (26). С. 47-50. Старновская 2012 - Старновская Е.Е. К вопросу формирования научного понятия «Автономность личности» // Приволжский научный вестник. 2012. № 4 (8). С. 91-94.

27. Фрейд 1989 - Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции / Под ред. Т.И. Фролова, М.Г. Ярошевского. М.: Наука, 1989. 456 с.

28. Шевеленкова, Фесенко 2005 - Шевеленкова Т.Д., Фесенко Т.П. Психологическое благополучие личности // Психологическая диагностика. 2005. № 3. С. 95-121. Ялтонский, Абросимов 2015 - Ялтонский И.Н., Абросимов И.Н. Структура внутренней картины болезни и совладающего поведения у взрослых больных муко- висцидозом // Психиатрия на этапах реформ: проблемы и перспективы: XVI Съезд психиатров России. Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием, Казань, Россия, 23-26 сентября 2015 г.: тезисы / Под общ. ред. Н.Г. Незнанова. СПб.: Альта Астра, 2015. С. 677-678.

29. Barker et al. 1946 - Barker R.G., Barker R., Wright B., Gonick M. Adjustment to physical handicap and illness: A survey of the social psychology of physique and disability. New York: Social Science Research Council, 1946.

30. Egmond 2003 - Egmond Van J. Multiple meanings of secondary gain // The American Journal of Psychoanalysis. 2003. no. 63 (2). P. 135-147.

31. Fishbain 1994 - Fishbain D.A. The Secondary Gain Concept: Definition Problems and Its Abuse in Medical Practice // Am Pain Soc J. no. 3. P. 264-273.

32. Song et al. 2012 - Song G., Ma Q, Wu F., Li L. The psychological explanation of conformity. Social Behavior and Personality // An international journal. 2012. no. 40 (8). P. 1365-1372.

References

1. Abrosimov, I.N. and Yaltonsky, V.M. (2018), “The choice of a coping strategy as a factor of psychological adaptation of a patient to a chronic somatic disease”, Bulletin of Omsk University. The series “Psychology”, no. 4, pp. 12-18.

2. Agazade, N. (2013), “Far-fetched (factitious) behavior in emergency and crisis situations”, Medical psychology in Russia: electron. scientific journal, vol. 23, no. 6

3. Andramonov, D.K. (2016), “The phenomena of conformism and nonconformism in the context of “Critical theory””, Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal, no. 1-4 (43), pp. 104-106.

4. Barker, R.G., Barker, R., Wright, B. and Gonick, M. (1946), Adjustment to physical handicap and illness: A survey of the social psychology of physique and disability, Social Science Research Council, New York, USA.

5. Bodrov, V.A. (2006), “The problem of overcoming stress. Part 2. Processes and resources of overcoming stress”, Psychological Journal, vol. 27, no. 2, pp. 113-122.

6. Dikaya, L.G. (2007), “Adaptation: methodological problems and main research directions”, in Dikaya, L.G. and Zhuravlev, A.L. (ed.), Psihologiya adaptacii i social'naya sreda: sovremenny'e podhody, problemy i perspektivy [Psychology of adaptation and the social environment: modern approaches, problems and prospects], Institute of Psychology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia.

7. Dontsova, A.D. (2019), “Secondary benefit from the disease in adolescents with atopic dermatitis”, FORCIPE, vol. 2, pp. 1011-1011.

8. Egmond, VJ. (2003), “Multiple meanings of secondary gain”, The American Journal of Psychoanalysis, vol. 63, no. 2, pp. 135-147.

9. Fishbain, D.A. (1994), “The Secondary Gain Concept: Definition Problems and Its Abuse in Medical Practice”, Am Pain Soc J, no. 3, pp. 264-273.

10. Freud, Z. (1989), Vvedenie v psihosnsliz. Lekcii [Introduction to psychoanalysis: Lectures], in Frolov, T.I. and Yaroshevskij, M.G. (ed.), Nauka, Moscow' Russia.

11. Grekhov, R.A., Burlai, O.S. and Ramkhelavon, M.B. (2020), “Psychological features of the phenomenon of aggressiveness in patients with rheumatoid arthritis”, Aktualnye voprosy klinicheskoy psikhologii v regione [Topical issues of clinical psychology in the region], Volgograd, Russia, 18 September 2020, pp. 58-63.

12. Kirshbaum, E.I. and Eremeeva, A.I. (2000), Psichologichtskaya zashchita [Psychological protection], Smysl, Moscow, Russia.

13. Kornev, K.I. and Agalakova, A.S. (2010), “The role of social support as a strategy for overcoming difficult life situations by a person”, Bulletin of the Omsk University. The series “Psychology”, no. 2, pp. 12-20.

14. Kolpakov, Ya.V. (2011), “Motivation for psychotherapy in wromen who are dependent on psychoactive substances”, Medical psychology in Russia: electron. scientific journal, no. 6, [Online], available at: http://medpsy.ru (Accessed 21 March 2021).

15. Kulakov, S.A. (2016), “Klinicheskaya superviziya sluchaya somatoformnoj bolevoj disfunkcii” [Clinical supervision of the case of somatoform pain dysfunction], Clinical and medical psychology: research, training, practice: electron. scientific journal, no. 2 (12),

16. Kwon, G.M., Vaks, V.B. and Pozdeyeva, O.G. (2018), “The use of the Likert scale in the study of motivational factors of students', Scientific and methodological electronic journal “Concept”, no. 11

17. Leonhard, K. (2001), Akcentuirovannye lichnosti [Accentuated personalities], EKSMO- Press, Moscow, Russia.

18. Lichko, A.E. and Ivanov, N.Ya. (1980), “Methodology for determining the type of attitude to the disease”, Journal of Neuropathology and Psychiatry, no. 8, pp. 15-25. Luria, P.A. (1977), Vnutrennyaya kartina bolezni i yatrogennie zabolevamiya [Internal picture of the disease and iatrogenic diseases], Medicina, Moscow, Russia.

19. Lutova, N.B. (2013), “Suicidal tendencies and compliance of patients with endogenous disorders”, Tyumen MedicalJournal, no. 3, pp. 8-9.

20. Mendelevich, E.G. (2014), “Somatization of anxiety disorders in the practice of a neurologist: algorithms and approaches to differentiated treatment”, Neurology, neuropsychiatry, psychosomatics, no. 4, pp. 81-86.

21. Molchanova, E.S. and Avdoshina, T. (2006), “Secondary benefit from the disease and mechanisms of psychological protection in patients with somatoform disorders and schizophrenia”, Social and Clinical psychiatry, no. 3, pp. 33-37.

22. Morosanova, V.I. (2014), “Conscious self-regulation of voluntary human activity as a psychological resource for achieving goals”, Theoretical and experimental psychology, no. 4, pp. 62-78.

23. Morosanova, V.I., Kondratyuk, N.G. and Gaidamashko, I.V. (2020), “Reliability of conscious self-regulation as a resource for achieving goals in high-risk professions”, Bulletin of the Moscow University. Episode 14. Psychology, no. 1, pp. 77-95.

24. Nikolaeva, V.V. (1987), Vliyanie hroicheskoj bolezni na psihiku [The influence of chronic disease on the psyche], Moscow University Publishing House, Moscow, Russia. Ozhelereva, E.A., Kurpatov, V.I., Khokhlova, K.A. and Biryukova, K.A. (2015), “Comparative analysis of the dynamics of emotional and cognitive-behavioral properties of the personality of patients of the psychotherapeutic center with different nosological affiliation who were treated in the group of cognitive-behavioral therapy”, Clinical and medical psychology: research, training, practice: electron. scientific Journal, no. 3 (9)

25. Pankratova, A.A. and Kornienko, D.S. (2017), “Russian-language adaptation of the ERQ questionnaire (Emotion Regulation Questionnaire) by J. Gross”, Voprosy psyhologii, no. 5, pp. 139-149.

26. Rasskazova, E.I. and Migunova, Yu.M. (2014), “Functions of somatic symptoms in interpersonal communication”, Cultural-historical approach in psychosomatics, no. 1, pp. 79-87.

27. Safuanov, F.S. (2018), “Simulation of mental disorder: socio-psychological aspect”, Russian Psychiatric Journal, no. 4, pp. 48-55.

28. Shevelenkova, T.D. and Fesenko, T.P. (2005), “Psychological well-being of the individual”, Psychological diagnostics, no. 3, pp. 95-121.

29. Smulevich, A.B. (2011), Psikhicheskie rasstroistva v klinicheskoipraktike [Mental disorders in clinical practice], MEDpress-inform, Moscow, Russia.

30. Solovyov, M.N. (2019), “Psychological stability of the individual as a “tool” for stress”, Bulletin of the Kurgan State University, no. 2 (53), pp. 70-74.

31. Song, G., Ma, Q., Wu, F. and Li, L. (2012), “The psychological explanation of conformity”, Social Behavior and Personality: An international journal, vol. 40, no. 8, pp. 1365-1372. Spasennikov, B.A. and Spasennikova, M.G. (2017), “On the signs of simulation of mental disorders under investigation”, Bulletin of the Medical Institute “Reaviz”: rehabilitation, doctor and health, no. 2 (26), pp. 47-50.

32. Starnovskaya, E.E. (2012), “On the question of the formation of the scientific concept of “Autonomy of the individual”“, Privolzhsky Scientific Bulletin, no. 4 (8), pp. 91-94. Wasserman, L.I., Iovlev, B.V., Isaeva, E.R., Trifonova, E.A., Shchelkova, O.Yu., Novozhilova, M.Yu. and Vux, A.Ya. (2009), Metodika dlya psihologicheskoj diagnostiki sposobov sovladaniya so stressovymi i problemnymi dlya lichnosti situaciyami. Posobie dlya vrachej i medicinskih psihologov NIPNI im V.M. Bekhtereva [Methodology for psychological diagnostics of coping methods with stressful and problematic situations for the individual. Manual for doctors and medical psychologists of the V.M. Bekhterev NIPNI], NIPNI im. V.M. Bekhtereva, St. Petersburg, Russia.

33. Yaltonsky, I.N. and Abrosimov, I.N. (2015), “The structure of the internal picture of the disease and coping behavior in adult patients with cystic fibrosis”, Psihiatriya na etapah reform: problemy i perspektivy: XVI S'ezd psihiatrov Rossii. Vserossijskaya nauchno- prakticheskaya konferenciya s mezhdunarodnym uchastiem [Psychiatry at the stages of reforms: problems and prospects: XVI Congress of Psychiatrists of Russia. All-Russian scientific and practical conference with international participation], Kazan, Russia, 2326 September 2015, pp. 677-678.

Размещено на Allbest.ru

...