От общего к частному и обратно. Особенности производства знания народниками

Находясь в таком высоком статусе, помимо создания обобщающих работ по истории отдельных народов (чукчей -- Богоразом, нивхов -- Штернбергом), охватывающих все аспекты их жизни (хозяйство, социальные отношения, верования), ими было создано несколько работ, задающих новую парадигму в советской этнографии. Львом Яковлевичем Штернбергом был создан курс по истории религии, основанный на собственных этнографических наблюдениях (что отличало от работ Э. Тайлора, Э. Лэнга и Дж. Фрэзера). В нем, в частности, доказывалось отсутствие дорелигиозного периода в истории человечества, а сама религия была названа древнейшим общественным институтом. Само определение религии, данное Штернбергом, существенно отличалось от тех, которые использовались прежде (Штернберг, 1936: 248):

Религия есть одна из форм борьбы за существование в той области, где личные усилия человека, все усилия его интеллекта, все его гениальные способности и изобретательность являются бессильными.

При этом, как указывает Сергей Кан, теоретические взгляды Штернберга нельзя свести только к эволюционизму. В некоторых аспектах он был близок к социологической школе Э. Дюркгейма, исторической школе Ф. Боаса или структурному функционализму Б. Малиновского и А. Р. Редклиффа-Брауна. В вопросах истории религии серьезное влияние оказывало воспитание в рамках иудейской традиции, из-за чего именно в иудаизме он видел высшую форму монотеизма (Кан, 2012).

Не менее оригинальным был подход к теории религии у Владимира Германовича Богораза (Тана). Еще в 1923 г. он выпустил брошюру «Эйнштейн и религия» в которой утверждалось (Богораз-Тан, 1923: 4):

Только теория относительности дает возможность применить измерительный метод к религиозным явлениям, ибо она устанавливает, как основной принцип, что каждая система S, каждая область явлений -- имеет свое собственное пространство и свое собственное время, и только с этой точки зрения можно исследовать измерительные данные в религиозной области.

Последовательно применяя этот принцип, он отмечал, что религиозные явления обладают своей собственной логикой и в реальности верующего человека оказываются объективно существующими. Им был задуман и обобщающий труд: «Религия в свете этнографии», но в свет вышла только его завершающая часть, посвященная христианству, в которой прослеживались его первобытные корни.

Наконец, последним крупным трудом Богораза, носящим важный методологический характер, стало «Распространение культуры на Земле», написанное в рамках диффузионизма. Однако между работой В. Г. Богораза и сочинениями немецких антропогеографов и сторонников теории «культурных кругов» есть существенное различие, заключающееся в переносе центра исследования с первобытных народов на современные. В работе провозглашалось создание новой науки -- этногеографии, которая «есть этнография, взятая в ее географическом распространении, или напротив того, это есть география с новым этнографическим наполнением» (Богораз-Тан, 1928: 42).

Связывая этнографию с изучением культуры, Богораз выступил с важным методологическим замечанием: если материальная культура носит «общечеловеческий» характер и ее плоды могут быть легко заимствованы одним народом у других, то в области духовной культуры такие заимствования невозможны. Он признавал наличие определенных закономерностей в развитии духовной культуры, но при этом указывал, что к настоящему времени они не выявлены и носят исключительно эмпирический характер. Также Богораз указывал на значимую роль индивидуального элемента в деле развития материальной культуры, тогда как для духовной эта роль гораздо меньше. Еще одним важным положением было признание возможности изменения границ культурных кругов, их расширения, взаимопроникновения и дальнейшего слияния в единую мировую культуру. Однако то, что это сочинение не укладывалось в рамки марксизма, набирающего силу в этнографии в то время, привело к его жесткой критике, из-за чего концепция оказалась фактически похороненной.

Собственно, то самое совещание этнографов Москвы и Ленинграда, состоявшееся в 1929 г., на котором было раскритикованы взгляды Богораза, подвела итог развитию народнической этнографии. В рамках прений по одному из докладов Владимир Германович так обозначил задачи теоретической этнографии (От классиков к марксизму, 2014: 118):

· мы должны определить техническо-хозяйственные ареалы, причем мы должны их разграничивать. Мы должны определить их географическое распространение, мы должны их связать с естественными условиями, и тогда мы должны из них вывести комплекс, который одновременно покрывает производственный подход, покрывает анализ статических элементов как пища, одежда, жилище ит.д., покрывает анализ религии как отображение этого процесса и покрывает анализ психологический и социальной психологии как надстройки над этой материальной базой.

Здесь видна попытка соединить этногеографию с марксизмом с целью вывести автора из-под критики оппонентов. Однако это особо не помогло -- критика продолжилась, хотя накопленный авторитет позволил Богоразу сохранить возможность вести научную и педагогическую деятельность. Таким образом, место революционных народников в системе производства теоретического знания в Российской империи и первые годы советской власти достаточно сильно менялось.

Изначально они выступали в качестве реципиентов, усваивая созданные западными авторами, а также более старшими соотечественниками глобальные теории общественного развития. Исходя из них, молодые участники революционного движения строили свою тактику как в рамках «хождения в народ», так и на ниве политического террора. Однако реальность показала, что эти теории слабо отражают ту реальность, с которой народники столкнулись на практике.

После разгрома народничества многие его участники оказались в ссылке на окраинах империи. Обладая деятельной натурой, они были вынуждены сотрудничать с официальными государственными организациями -- отделениями ИРГО, статкомитетами, так или иначе взаимодействовали с представителями власти. Одной из основных форм деятельности для них стало участие в экспедициях, в которых собирался конкретный материал (от этнографического до геологического).

В этом случае они превращались в агентов колонизации, создавая новое знание, которое могло использоваться как в управлении восточными окраинами, так и для эксплуатации природных богатств региона. Интерпретация полученного знания осуществлялась уже не на основе усвоенных ранее глобальных теорий, поскольку это была новая для народников сфера. В то же время по мере накопления этого материала и знакомства с теориями в области этнографии и археологии, некоторые народники так или иначе выходили на уровень новых обобщений, часто делая это как бы мимоходом. народнический этнография российский знание

Так, например, в ходе Сибиряковской экспедиции были высказаны довольно смелые лингвистические и антропологические гипотезы. При обсуждении проектов экспозиции в Русском музее Д. А. Клеменцем были сформулированы основы теории хозяйственно-культурных типов. По мере того как бывшие революционные народники приобретали авторитет в научной сфере и определенный статус в системе производства имперского знания, ими создавались новые теоретические обобщения, выходящие за рамки прикладного использования. Из-за того, что они не имели специального образования, новые обобщающие теории могли носить несколько эклектичный характер, соединяя элементы эволюционизма, диффузионизма, функционализма и других этнографических школ. Однако их построения стали входить в противоречие с проникающим во всех сферы марксизмом, из-за чего, фактически, оказались невостребованными на долгое время. Таким образом, представители революционного народничества прошли путь от оппозиции к сотрудничеству с властью в деле производства нового знания, после чего вновь оказались в оппозиции, а созданные ими теории были подвергнуты критике.

Библиография

Источники

Рукописные источники

1. Комментарии Д. К. Клеменца к изданию статьи В. В. Радлова «Этнографический обзор тюркских племен Южной Сибири и степей Средней Азии» // МАЭС ТГУ. -- Б. д. -- Фонд А. В. Адрианова. -- Папка 11. -- Л. 175 об, 175.

2. Отчет о Сибиряковской экспедиции // ОГКУ ГАИО. -- Б. д. -- Ф. 293. -- Оп. 1. -- ОЦ. Д. 59. -- Л. 63 об, 64.

Опубликованные источники

1. Берви-Флеровский В. В. Азбука социальных наук : в 3 т. -- СПб. : Типография В. Нусвальта, 1871.

2. Богораз-Тан В. Г. Эйнштейн и религия : применение принципа относительности к исследованию религиозных явлений. -- М. : Издательство Л. Д. Френкель, 1923.

3. Богораз-Тан В. Г. Распространение культуры на Земле : основы этногеографии. -- М. : Государственное издательство, 1928.

4. Журнал заседания Отделения этнографии И. Р. Г. О. 4 марта 1916 года // Живая старина. -- 1917. -- Т. 25, № 2/3. -- С. 1-11.

5. Клеменц Д. А. Наговоры и приметы у крестьян Минусинского округа : материалы для изучения миросозерцания сибирского сельского населения // Известия Восточно-Сибирского отдела Императорского русского географического общества. -- 1888. -- Т. 19, № 3. -- С. 27-54.

6. Клеменц Д. А. Отдельное мнение старшего этнографа Императорской Академии наук Д. Клеменца, члена подкомиссии для выработки проекта разделения Этнографического отдела Русского музея императора Александра III. -- СПб. : [s. n.], igoi.

7. Клеменц Д. А. Беглые заметки о желтой опасности // Русское богатство. -- igo5. -- № 7. -- С. 36-56.

8. Клеменц Д. А. Заметки о кочевом быте // Сибирские вопросы. -- igo8. -- Т. 4g, № 52. -- С. 7-57.

9. Лавров П. Л. Философия и социология : Избранные произведения. В 2 т. Т. 2 / под ред. А. Ф. Окулова. -- М. : Мысль, ig65.

10. Майнов И. И. Русские крестьяне и оседлые инородцы Якутской области. -- СПб. : Типография В. Ф. Киршбаума, igi2.

11. Могилянский Н. М. Предмет и задачи этнографии // Живая старина. -- igi6. -- Т. 25, № i. -- С. i-22.

12. От классиков к марксизму : совещание этнографов Москвы и Ленинграда (5-и апреля ig2g г.) / под ред. Д. В. Арзютова, С. С. Алымова, Д. Д. Андерсона. -- СПб. : МАЭ РАН, 2oi4.

13. Тихомиров Л А. Воспоминания Льва Тихомирова / под ред. В. И. Невскго. -- М. : Гос. изд-во, ig27.

14. Ткачев П. Н. Кладези мудрости российских философов. -- М. : Правда, iggo.

15. Флеровский Н. Положение рабочего класса в России. -- СПб. : Издание Н.П. Полякова, i86g.

16. Формы национального движения в современных государствах : Австро-Венгрия. Россия. Германия / под ред. А. И. Кастелянского. -- СПб. : Тип. т-ва «Общественная польза», igio.

17. Штернберг Л. Я. Первобытная религия в свете этнографии : исследования, статьи, лекции. -- Л. : Издательство Института народов Севера, ig36.

Литература

1. Алаев Л. Б. Чем была «русская община» и что такое «русская общинность» // История и современность. -- 2oi4. -- № 2. -- С. 46-72.

2. Архипова А. И. Губернатор Якутской области В. Н. Скрыпицын : вопросы управления // Известия Иркутского государственного университета. -- 2oii. -- Т. i, № i. -- С. go-g7.

3. Кан С. Научные взгляды Л. Я. Штернберга в контексте мировой этнологии и его собственной идеологии народника и еврейского патриота // Лев Штернберг -- гражданин, ученый, педагог : к ^э-летию со дня рождения / под ред. Е. А. Резвана. -- СПб. : МАЭ РАН, 2oi2. -- С. i7g-i8g.

4. Колесникова Л. А. Историко-революционная мемуаристика (igi7-ig35 гг.) как массовый источник по истории русских революций (методика количественного анализа) : автореф. дис. ... д-ра ист. наук : o7.oo.og / Колесникова Л. А. -- Институт российской истории Российской академии наук, igg6.

5. Кузнецов С. К. Критика и библиография // Сибирский вестник политики, литературы и общественной жизни. -- 1888. -- № 93. -- С. 3-4.

6. Милевский О. А., Панченко А. Б. «Беспокойный Клеменц» : опыт интеллектуальной биографии. -- М. : Политическая энциклопедия, 2017.

7. Михайлова Е. А. Владимир Германович Богораз : ученый, писатель, общественный деятель // Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX века / под ред. В. А. Тишкова. -- М. : Наука, 2004. -- С. 95-136.

8. Пенькова Е. А. Повседневность политических заключенных в тюремных учреждениях Российской империи 1879-1917 гг. (на материалах губерний Европейской части страны) : дис. ... канд. ист. наук : 07.00.07 / Пенькова Е. А. -- Казань: К(П)ФУ, 2015.

9. Рожанов Ф. С. Записки по истории революционного движения в России (до 1913 года). -- СПб. : Типография штаба Отд. Корп. Жанд, 1913.

10. Сайкин О. А., Серебровская К. Б. Жизненный путь Николая Александровича Морозова // Николай Александрович Морозов : ученый-энциклопедист / под ред. Ю. И. Соловьева. -- М. : Наука, 1982. -- С. 6-29.

11. Сартори П., Шаблей П. Эксперименты империи : адат, шариат и производство знаний в казахской степи / под ред. О. П. Панайотти. -- М. : Новое литературное обозрение, 2019.

12. Сафронова Ю.А. Вовлечение в политическое : революционное народничество 1870-х годов как сообщество читателей // Вестник Пермского университета : История. -- 2018. -- Т. 2, № 41. -- С. 65-74. -- DOI: 10.17072/22193111-2018-2-65-74.

13. Сирина А. А. «Скоро будет два года, как мы занимаемся экспедиционными работами...»Неизвестные письма В. И. Иохельсона и В. Г. Богораза из Сибиряковской (Якутской) экспедиции / Илин. -- 2007. -- URL: http://ilin-y akutsk.narod.ru/2007-5/90.htm (дата обр. 20 февр. 2020).

14. Сирина А. А., Роон Т.П. Лев Яковлевич Штернберг : у истоков советской этнографии // Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX века / под ред. Д. Д. Тумаркина. -- М. : Наука, 2004. -- С. 49-94.

15. Слезкин Ю. Арктические зеркала : Россия и малые народы Севера / пер. с англ. О. Леонтьевой. -- М. : Новое литературное обозрение, 2008.

16. Слободин С. Б. Колумб северной этнографии (к 150-летию со дня рождения В. И. Иохельсона) // Вестник Северо-Восточного научного центра ДВО РАН. -- 2005. -- № 2. -- С. 82-94.

17. Схиммельпэнник ван дер Ойе Д. Русский ориентализм : Азия в российском сознании от эпохи Петра Великого до Белой эмиграции / пер. с англ. П. С. Бавина. -- М. : Новое литературное обозрение, 2019.

18. Тольц В. «Собственный Восток России» : Политика идентичности и востоковедение в позднеимперский и раннесоветский период. -- М. : Новое литературное обозрение, 2013.

19. Федорова В. И. Революционный народник, ученый и просветитель Д. А. Кле- менц. -- Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1988.

20. Центральная Азия в составе Российской империи / под ред. С. Н. Абашина, Д. Ю.

21. Арапова, Н. Е. Бекмахановой. -- М. : Новое литературное обозрение, 2008. Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России / пер. с англ.

22. В. Макарова. -- М. : Новое литературное обозрение, 2013.

23. Liarskaya E. Penelope's Cloth : “The Bogoras Project” in the Second Half of the 1920S-1930S // Jochelson, Bogoras and Shternberg A Scientific Exploration of Northeastern Siberia and the Shaping of Soviet Ethnography / ed. by E. Kasten. -- Havel : Kulturstiftung Sibirien, 2018. -- P. 171-205.

References

1. Abashin, S.N., D.Yu. Arapov, and N. Ye Bekmakhanov, eds. 2008. Tsentral'naya Aziya v sostave Rossiyskoy imperii [Central Asia unthm the Russian Empire] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Novoye literaturnoye obozreniye.

2. Alayev, L.B. 2014. “Chem byla `russkaya obshchina' i chto takoye `russkaya obshchinnost'' [What Was `Russian Community' and What Is `Russian Community']” [in Russian]. Isto- riya i sovremennost' [History and Modernity], no. 2: 46-72.

3. Arkhipova, A.I. 2011. “Gubernator Yakut-skoy oblasti V.N. Skrypitsyn [V.N. Skrypitsyn, Governor of the Yakutsk Region]: voprosy upravleniya [Management Issues]” [in Russian]. Izvestiya Irkut-skogo gosudarstvennogo universiteta [The Bulletin of Irkutsk State University] 1 (1): 90-97.

4. Arzyutov, D.V., S.S. Alymov, and D.Dzh. Anderson, eds. 2014. Ot klassikov k marksizmu [From Classics to Marxism]: soveshchaniye etnografov Moskvy i Leningrada (5-11 ap- relya 1929 g.) [The Meeting of Ethnographers from Moscou and Leningrad (April 5-11, 1929)] [in Russian]. Sankt-Peterburg [Saint Petersburg]: MAE RAN.

5. Bervi-Flerovskiy, V.V. 1871. Azbuka sotsial'nykh nauk [ABC of Social Sciences] [in Russian]. 3 vols. Sankt-Peterburg [Saint Petersburg]: Tipografiya V. Nusval'ta.

6. Bogoraz-Tan, V. G. 1923. Eynshteyn i religiya [Einstein and Religion]: primeneniye prin- tsipa otnositel'nosti k issledovaniyu religioznykh yavleniy [Application of the Principle of Relativity to the Study of Religious Phenomena] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Iz- datel'stvo L.D. Frenkel'. . 1928. Rasprostraneniye kul'tury na Zemle [The Spread of Culture on Earth]:

7. osnovy etnogeografii [Basics of Ethnogeography] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Gosu- darstvennoye izdatel'stvo.

8. Etkind, A. 2013. Vnutrennyaya kolonizatsiya. Imperskiy opyt Rossii [Internal Colonization. Russia's Imperial Experience] [in Russian]. Trans. from the English by V. Makarov. Moskva [Moscow]: Novoye literaturnoye obozreniye.

9. Fedorova, V.I. 1988. Revolyutsionnyy narodnik, uchenyy i prosvetitel' D.A. Elements [The Revolutionary Narodnik, Scientist and Enlightener D. A. Elements] [in Russian]. Krasnoyarsk: Izd-vo Krasnoyar. un-ta.

10. Flerovskiy, N. 1869. Polozheniye rabochego klassa v Rossii [The Situation of the Working Class in Russia] [in Russian]. Sankt-Peterburg [Saint Petersburg]: Izdaniye N.P. Polyakova.

11. Kan, S. 2012. “Nauchnyye vzglyady L.Ya. Shternberga v kontekste mirovoy etnologii i yego sobstvennoy ideologii narodnika i yevreyskogo patriota [Scientific Views of L.Y. Shtern- berg in the Context of World Ethnology and His Own Ideology of a National and Jewish Patriot]” [in Russian]. In Lev Shternberg -- grazhdanin, uchenyy, pedagog [Lev Shtern- berg-- Citizen, Scientist, Teacher] : k 150-letiyu so dnya rozhdeniya [To the 150th Anniversary of His Birth], ed. by Ye.A. Rezvan, 179-189. Sankt-Peterburg [Saint Petersburg]: MAE RAN.

12. Kastelyanskiy, A.I., ed. 1910. Formy natsional'nogo dvizheniya v sovremennykh gosudar- stvakh [The Forms of National Movement in Modern States]: Avstro-Vengriya. Ros- siya. Germaniya [Austria-Hungary. Russia. Germany] [in Russian]. Sankt-Peterburg [Saint Petersburg]: Tip. t-va “Obshchestvennaya pol'za”.

13. Klements, D. A. 1888. “Nagovory i primety u krest'yan Minusinskogo okruga [Slander and Omens Among the Peasants of the Minusinsk District]: materialy dlya izucheniya miro- sozertsaniya sibirskogo sel'skogo naseleniya [Materials for Studying the World Outlook of

14. the Siberian Rural Population]” [in Russian]. Izvestiya Vostochno-Sibirskogo otdela Im- peratorskogo russkogo geograficheskogo obshchestva [Proceedings of the East Siberian Department of the Imperial Russian Geographical Society] 19 (3): 27-54.

15. . 1901. Otdel'noye mneniye starshego etnografa Imperatorskoy Akademii nauk

16. D. Klementsa, chlena podkomissii dlya vyrabotki proyekta razdeleniya Etnografiche- skogo otdela Russkogo muzeya imperatora Aleksandra iii [Separate Opinion of Senior Ethnographer of the Imperial Academy of Sciences D. Klements, Member of the Subcommission for the Elaboration of the Project of Division of the Ethnographic Department of the Russian Museum of Emperor Alexander in] [in Russian]. Sankt-Peterburg [Saint Petersburg]: [s. n.]

17. . 1905. “Beglyye zametki o zheltoy opasnosti [Quick Notes on Yellow Danger]” [in

18. Russian]. Russkoye bogat-stvo [Russian Wealth], no. 7: 36-56.

19. . 1908. “Zametki o kochevom byte [Notes on Nomadic Life]” [in Russian]. Sibirskiye

20. voprosy [Siberian Issues] 49 (52): 7-57.

21. Kolesnikova, L. A. 1996. “Istoriko-revolyutsionnaya memuaristika (1917-1935 gg.) kak masso- vyy istochnik po istorii russkikh revolyutsiy (metodika kolichestvennogo analiza) [Historical and Revolutionary Memoirs (1917-1935) as a Mass Source on the History of Russian Revolutions (Quantitative Analysis Technique)]” [in Russian]. Published summary of a doctoral diss., Institut rossiyskoy istorii Rossiyskoy akademii nauk.

22. “Kommentarii D. K. Klementsa k izdaniyu stat'i V. V. Radlova `Etnograficheskiy obzor tyurk- skikh plemen Yuzhnoy Sibiri i stepey Sredney Azii' [Comments by D.K. Klemenz on the Publication of V. V. Radlov's Article `Ethnographic Review of the Turkic Tribes of Southern Siberia and the Steppes of Central Asia']” [in Russian]. N. d. In MAES TGU [Museum of archeology and Ethnography of Siberia of Tomsk State University]. Adrianov Fund. 11/175.

23. Kuznetsov, S. K. 1888. “Kritikai bibliografiya [Criticism and Bibliography]” [in Russian]. Sibir- skiy vestnik politiki, literatury i obshchestvennoy zhizni [Siberian Bulletin of Politics, Literature and Public Life], no. 93: 3-4.

24. Lavrov, P. L. 1965. [in Russian]. Vol. 2 of Filosofiya i sotsiologiya [Philosophy and Sociology] : Izbrannyye proizvedeniya [Selected Works], ed. by A.F. Okulov. 2 vols. Moskva [Moscow]: Mysl'.

25. Liarskaya, E. 2018. “Penelope's Cloth: `The Bogoras Project' in the Second Half of the 1920s-1930s.” In Jochelson, Bogoras and Shternberg A Scientific Exploration of Northeastern Siberia and the Shaping of Soviet Ethnography, ed. by E. Kasten, 171-205. Havel: Kulturstiftung Sibirien.

26. Maynov, 1.1. 1912. Russkiye krest'yane i osedlyye inorodtsy Yakut-skoy oblasti [Russian Peasants and Sedentary Foreigners of the Yakutsk Region] [in Russian]. Sankt-Peter- burg [Saint Petersburg]: Tipografiya V. F. Kirshbauma.

27. Mikhaylova, Ye. A. 2004. “Vladimir Germanovich Bogoraz [Vladimir Germanovich Bogoraz]: uchenyy, pisatel', obshchestvennyy deyatel' [Scientist, Writer, Public Figure]” [in Russian].

28. In Vydayushchiyesya otechestvennyye etnologi i antropologi XX veka [Outstanding Russian Ethnologists and Anthropologists of the 20th Century], ed. by V. A. Tishkov, 95-136. Moskva [Moscow]: Nauka.

29. Milevskiy, O. A., and A. B. Panchenko. 2017. “Bespokoynyy Klements”[“Disturbed Clementz”]: opyt intellektual'noy biografii [Experience ofIntellectual Biography] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Politicheskaya entsiklopediya.

30. Mogilyanskiy, N. M. 1916. “Predmet i zadachi etnografii [Subject and Problems of Ethnography]” [in Russian]. Zhivaya starina [Living Old] 25 (1): 1-22.

31. “Otchet o Sibiryakovskoy ekspeditsii [Report on the Sibiryakovsky Expedition]” [in Russian]. N. d. In OGKU GAIO [Regional State Government Institution “State Archive of the Irkutsk Region”]. 293/1/59/63, 64.

32. Pen'kova, Ye.A. 2015. “Povsednevnost' politicheskikh zaklyuchennykh v tyuremnykh uchre- zhdeniyakh Rossiyskoy imperii 1879-1917 gg. (na materialakh guberniy Yevropeyskoy cha- sti strany) [The Daily Routine of Political Prisoners in the Prison Institutions of the Russian Empire 1879-1917 (Based on Materials From the Provinces of the European Part of the Country)]” [in Russian]. PhD diss., Kazan': K(P)FU.

33. Rozhanov, F.S. 1913. Zapiski po istorii revolyutsionnogo dvizheniya v Rossii (do 1913 goda) [Notes on the History of the Revolutionary Movement in Russia (Until 1913)] [in Russian]. Sankt-Peterburg [Saint Petersburg]: Tipografiya shtaba Otd. Korp. Zhand.

34. Safronova, Yu.A. 2018. “Vovlecheniye v politicheskoye [Political Involvement]: revolyutsion- noye narodnichestvo 1870-kh godov kak soobshchestvo chitateley [Revolutionary Populism of the 1870s as a Community of Readers]” [in Russian]. Vestnik Permskogo universite- ta [Perm University Herald]: Istoriya [History] 2 (41): 65-74. doi:10.17072/2219-3111- 2018-2-65-74.

35. Saykin, O. A., and K. B Serebrovskaya. 1982. “Zhiznennyy put' Nikolaya Aleksandrovicha Morozova [Life Path of Nikolay Alexandrovich Morozov]” [in Russian]. In Nikolay Aleksandrovich Morozov : uchenyy-entsiklopedist [Encyclopedic Scientist], ed. by Yu.I.. Solov'yev, 6-29. Moskva [Moscow]: Nauka.

36. Sartori, P., and P. Shabley. 2019. Eksperimenty imperii [Empire Experiments]: adat, shariat i proizvodstvo znaniy v kazakhskoy stepi [Adat, Sharia and Knowledge Production in the Kazakh Steppe] [in Russian]. Ed. by O. P. Panayotti. Moskva [Moscow]: Novoye literaturnoye obozreniye.

37. Shternberg, L.Ya. 1936. Pervobytnaya religiya v svete etnografii [Primitive Religion in the Light of Ethnography]: issledovaniya, stat'i, lektsii [Research, Articles, Lectures] [in Russian]. Leningrad: Izdatel'stvo Instituta narodov Severa.

38. Sirina, A.A. 2007. “`Skoro budet dva goda, kak my zanimayemsya ekspeditsionnymi rabota- mi...' [`Soon it Will be two Years Since We Are Engaged in Expedition Work...']: Neizvest- nyye pis'ma V.I. Iokhel'sona i V.G. Bogoraza iz Sibiryakovskoy (Yakut-skoy) ekspeditsii [Unknown Letters of V. I. Iokhelson and V. G. Bogoraz from the Sibiryak (Yakut) Expedition]” [in Russian]. Ilin. Accessed Feb. 20, 2020. http://ilin-yakutsk.narod.ru/2007--5/ 90.htm.

39. Sirina, A.A., and T.P. Roon. 2004. “Lev Yakovlevich Shternberg: u istokov sovet-skoy etnografii [At the Origins of Soviet Ethnography]” [in Russian]. In Vydayushchiyesya ote- chestvennyye etnologi i antropologi XX veka [Outstanding Russian Ethnologists and Anthropologists of the 20th Century], ed. by D.D. Tumarkin, 49-94. Moskva [Moscow]: Nauka.

40. Skhimmel'pennik van der Oyye, D. [Schimmelpenninck van der Oye, D.] 2019. Russkiy oriyentalizm [Russian Orientalism]: Aziya v rossiyskom soznanii ot epokhi Petra Ve- likogo do Beloy emigratsii [Asia in the Russian Mind from Peter the Great to the Emigration] [in Russian]. Trans. from the English by P.S. Bavin. Moskva [Moscow]: No- voye literaturnoye obozreniye.

41. Slezkin, Yu. [Slezkine, Yu.] 2008. Arkticheskiye zerkala [Arctic Mirrors]: Rossiya i malyye narody Severa [Russia and the Small Peoples of the North] [in Russian]. Trans. from the English by O Leont'yeva. Moskva [Moscow]: Novoye literaturnoye obozreniye.

42. Slobodin, S. B. 2005. “Kolumb severnoy etnografii (k 150-letiyu so dnya rozhdeniya V. I. Iokhel'sona) [Columbus of Northern Ethnography (on the 150th Anniversary of the Birth of V. I. Yokhelson)]” [in Russian]. Vestnik Severo-Vostochnogo nauchnogo tsentra DVO RAN [Bulletin of the North-Eastern Scientific Center of the Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences], no. 2: 82-94.

43. Tikhomirov, A., L. 1927. Vospominaniya L'va Tikhomirova [Memories of Lev Tikhomirov] [in Russian]. Ed. by V.I. Nevskiy. Moskva [Moscow]: Gos. izd-vo.

44. Tkachev, PN. 1990. Kladezi mudrosti rossiyskikh filosofov [Claudesi of Wisdom of Russian Philosophers] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Pravda.

45. Tol'ts, V. 2013. “Sobstvennyy Vostok Rossii” [“Russia's Own Orient”]: Politika identich- nosti i vostokovedeniye v pozdneimperskiy i rannesovet-skiy period [The Politics of Identity and Oriental Studies in the Late Imperial and Early Soviet Periods] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Novoye literaturnoye obozreniye.

46. “Zhurnal zasedaniya Otdeleniya etnografii I. R. G. O. 4 marta 1916 goda [Journal of the Ethnography Department Meeting I. R. G. O. March 4, 1916].” 1917 [in Russian]. Zhivaya starina [Living Old] 25 (2-3): 1-11.

Аннотация

От общего к частному и обратно. Особенности производства знания народниками. Алексей Панченко

Народничество как общественное движение и интеллектуальное течение начало формироваться в 1860-70-х гг. в среде российского студенчества. Несмотря на то, что первые народники обучались на разных специальностях, существовал определенный интеллектуальный «канон», знакомство с которым было необходимым для всех. Именно исходя из глобальных историко-философских и политико-экономических концепций, была сформирована народническая идеология, которая должна была получить подтверждение в ходе дальнейших действий.

Однако «хождение в народ» показало, что столь широкие обобщения идут вразрез с действительностью и не могут использоваться в качестве инструмента познания. После разгрома народничества многие его участники оказались в ссылке на окраинах империи, где были лишены доступа к традиционному кругу чтения. Одной из основных форм деятельности для них стало участие в экспедициях, в которых собирался конкретный материал (от этнографического до геологического), осмысление которого требовало знакомства с узкоспециальной литературой.

По мере накопления полевого материала, некоторые народники так или иначе выходили на уровень новых обобщений, часто делая это как бы мимоходом. В ходе Сибиряковской экспедиции были высказаны довольно смелые лингвистические и антропологические гипотезы, при обсуждении проектов экспозиции в Русском музее Д. А. Клеменцем были сформулированы основы теории хозяйственно-культурных типов. Позднее бывшие народники Л.Я. Штернберг и В.Г. Богораз смогли создать новые глобальные концепции в этнографии, касающиеся происхождения религии и развития культуры. Таким образом производство знания народниками шло по следующему принципу: сначала использовались обобщающие теории, которые не выдержали проверки практикой, затем настал этап создания частнонаучных знаний в области археологии, этнографии, геологии, а после на их основе создавались новые теории высокого уровня.

Ключевые слова: народничество, этнография, Д. А. Клеменц, В. Г. Богораз, П. Л. Лавров, Л. Я. Штернберг, история науки.

Сокращения: МАЭС ТГУ Музей археологии и этнографии Сибири Томского государственного университета.

ОГКУ ГАИО Областное государственное казенное учреждение «Государственный архив Иркутской области».

Abstract

From the General to the Quotient and Backward. Peculiarities of Knowledge Production by the Populists. Aleksey Panchenko, Ph.D. in History; Assistant Professor at the Surgut State Pedagogical University. Populism as a social and intellectual movement began to take shape in the i860-70s among students. Their ideology was formed on the basis of global historical-philosophical and political-economic concepts. However, “going to the people” showed that such broad generalizations were contrary to reality and could not be used as an instrument of cognition. After the defeat of the populism, many of its participants found themselves in exile on the outskirts of the empire, where they were deprived of access to the traditional circle of reading. One of the main forms of activity for them was participation in expeditions that collected specific material (from ethnographic to geological), the comprehension of which required acquaintance with highly specialized literature. In process of accumulation of field material, some populists reached the new level of generalizations. During of the “Sibiryakovsky” expedition quite bold linguistic and anthropological hypotheses were voiced, while discussing the projects of the exposition in the Russian Museum by D.A. Klements, the foundations of the theory of cultural-household types were formulated. Later on, former populists L.Ya. Sternberg and V. G. Bogoraz were able to create new global concepts in ethnography. Thus, the production of knowledge by the people went according to the following principle: at first generalizing theories were used which could not stand the test of practice, then the stage of creation of private scientific knowledge in the field of archaeology, ethnography, geology came, and after that new high-level theories were created on their basis. Keywords: Populism, Ethnography, D.A. Klements, V. G. Bohoraz, P. L. Lavrov, L.Ya. Sternberg, History of Science.

Размещено на Allbest.ru