Изображения в скифском зверином стиле на предметах "Крымской коллекции"
Результаты интегрирования "Крымской коллекции" в разработанную систематику изображений восточноевропейского скифского звериного стиля, с учетом неуклонного прироста материала. Дискуссии о происхождении коллекции, изначальном местонахождении изделий.
| Рубрика | Краеведение и этнография |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 05.10.2021 |
| Размер файла | 4,9 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://allbest.ru
А.Р. Канторович
ИЗОБРАЖЕНИЯ В СКИФСКОМ ЗВЕРИНОМ СТИЛЕ НА ПРЕДМЕТАХ «КРЫМСКОЙ КОЛЛЕКЦИИ»
Представлены результаты интегрирования массива зооморфных изображений, оформляющих предметы из собрания «случайных находок», хранящегося в археологическом музее Института археологии НаН Украины и опубликованного С. а. Скорым и Р. В. Зимовцом, в разработанную автором систематику изображений восточноевропейского скифского звериного стиля, с учетом последних данных. Иконографический и статистический анализ позволяет говорить, с одной стороны, о подлинности большей части предметов «Крымской коллекции» (условное название, предложенное автором), оформленных в канонах скифского звериного стиля, с другой стороны, о том, что эти предметы могут происходить не только из Крыма, но и из других регионов скифской археологической культуры, и в первую очередь с территорий Прикубанья, Среднего и Нижнего Поднепровья.
Ключевые слова: скифский звериный стиль, «Крымская коллекция», бронзовые уздечные принадлежности, классификация, типология.
крымская коллекция скифский звериный стиль
В широкий круг научных интересов одного из крупнейших современных скифологов Сергея Анатольевича Скорого закономерно входит искусство скифского звериного стиля. Значительный массив произведений, выполненных в этой манере, содержит опубликованная в 2014 г. С. А. Скорым и Р. В. Зимовцом обширная серия («коллекция») изделий, которую мы будем условно называть «Крымской коллекцией». По указанию С. А. Скорого и Р. В. Зимовца, это сформированное в 2006--2013 гг. собрание случайных находок, происходящих (по данным находчиков) с территории Крыма, преимущественно из достаточного компактного района Внутренней гряды Крымских гор и прилегающих к ней зон: из с. Межгорье и северного предгорья Караби-Яйлы, из района Белогорска и горного массива Кубалач, из горного массива Агармыш и Присивашской степи (2014, с. 165--168); значительно меньшее число предметов происходит (по данным находчиков) из района Керченского полуострова (2014, с. 67, 97, 115, 116, 124--126).
«Крымская коллекция» насчитывает 404 изделия, в т. ч. 189 предметов вооружения, 205 элементов конского снаряжения и 10 единиц, связанных с иными категориями материальной культуры (Скорый, Зимовец 2014, с. 143). Все они были высококачественно опубликованы и проанализированы в указанном издании. Почти половину из вещей «Крымской коллекции» (193 единицы) составляют зооморфные изделия, подавляющее большинство из которых выполнены в скифском зверином стиле (Скорый, Зимовец 2014, с. 15), причем преимущественно это бронзовые уздечные принадлежности. Анализируя репертуар данного массива изображений, С. А. Скорый и Р. В. Зимовец идентифицировали зооморфные образы хищных птиц и грифонов, копытных / травоядных, хищных зверей, а также мотив обособленных конечностей хищников, образ сфинкса и неопределенные образы (2014, табл. на с. 152).
После реставрации предметы «Крымской коллекции» были полностью переданы С.А. Скорым и Р.В. Зимовцом в Археологический музей Института археологии НАН Украины и, таким образом, коллекция перешла в государственное хранение и в государственную собственность.
Происхождение «Крымской коллекции» после ее введения в научный оборот стало сюжетом интенсивной дискуссии, не подвергающей сомнению компетентность самой публикации, но в ряде случаев ставящей под вопрос изначальное местонахождение этих изделий, очевидно, происходящих из грабительских раскопок (Медведев 2015, с. 136--137; Гуляев 2016, с. 205--208; Колтухов, Сенаторов 2016, с. 179-- 180). В силу сомнения в непременно и исключительно крымском происхождении предметов «Крымской коллекции», а также в аутентичности ряда из них, мы в наших предыдущих публикациях материалов восточноевропейского скифского звериного стиля (далее -- ВСЗС) К ВСЗС мы относим изображения, выполненные в канонах скифо-сибирского звериного стиля и происходящие с территории скифской археологической культуры, иначе говоря -- из восточноевропейской зоны скифо-сибирского звериного стиля (охватывает зоны степного, лесостепного и северокавказского локальных вариантов скифского звериного стиля). оставляли изображения «Крымской коллекции» за пределами общего массива изображений, специально оговаривая это (Канторович 2017, с. 146; Канторович 2018, с. 198). В то же время предпринятый нами статистический анализ ВСЗС в целом и, в частности, изображений, происходящих с территории Крыма (за исключением «Крымской коллекции»), равно как и картографирование соответствующих памятников позволили косвенно оценить значение «Крымской коллекции» (Канторович 2017). На фоне выявленных нами статистических данных по изображениям ВСЗС, учитывавших материалы практически всех соответствующих публикаций к 2014 г. (году публикации «Крымской коллекции»), а также, по возможности, публикации более позднего времени, мы отметили достаточно большое количество изделий из «Крымской коллекции», оформленных в скифском зверином стиле и высокую морфологическую унифицированность соответствующих изображений (Скорый, Зимовец 2014, с. 15, табл. на с. 152).
Также ранее в статье, содержащей сводку всех опубликованных изображений в зверином стиле, обнаруженных на территории Крымского полуострова, нами было отмечено, что количество оригинальных изображений, составляющих «Крымскую коллекцию, превышает соответствующий совокупный показатель за почти двухсотлетнюю историю исследований скифских памятников Крыма (начиная с раскопок Куль-Обы): это 108 оригинальных изображений, оформляющих 173 изделия (Канторович, 2017, с. 172--176). На это основании нами было высказано предположение, что если относиться с полным доверием к сведениям находчиков о происхождении большей части предметов «Крымской коллекцией» с вышеуказанной компактной территории, то мы имеем дело с неким не известным ранее крымским центром / центрами производства или хранения изделий в скифском зверином стиле -- возможно, с какими-то святилищами или храмовыми сокровищами (?). Однако вполне возможно, что ряд изделий, представленных в публикации С. А. Скорого и Р. В. Зимовца, происходит изза пределов Крыма -- в частности, из Прикубанья или из Поднепровья -- и просто были обозначены как крымские их непосредственными находчиками или перекупщиками в целях дезинформации.
Изначально для нас было очевидно, что количество оригинальных изображений «Крымской коллекции» меньше 193, поскольку ряд изделий, опубликованных С. А. Скорым и Р. В. Зимовцом, явно изготовлены в одной форме. Кроме того, мы постарались исключить возможные подделки (маркируемые, прежде всего, крайней необычностью или иконографической эклектичностью изображений).
В настоящей работе представлены результаты интегрирования «Крымской коллекции» в разработанную нами систематику изображений восточноевропейского скифского звериного стиля, с учетом неуклонного прироста материала.
«Крымская коллекция» была рассмотрена нами на фоне общего массива изображений ВСЗС; к настоящему времени удалось собрать и проанализировать практически все опубликованные до 2017 г. (включительно) изображения, выполненные в канонах скифо-сибирского звериного стиля и происходящие с территории скифской археологической культуры Северного Причерноморья (степь и лесостепь) и Северного Кавказа. В корпус источника вошел и ряд неопубликованных изображений, являющихся результатом собственных раскопок автора или же раскопок, соавтором которых он является (с любезного разрешения остальных авторов раскопок). Всего, таким образом, было учтено 2446 оригинальных изображений (не считая копий), дифференцированных по 353 иконографическим типам (табл. 1) Для сравнения: в наших публикациях 2014 и 2015 гг. на данную тему было учтено 2169 изображений, которым соответствовало 337 типов. Наибольший прирост в этом отношении дали изображения «Крымской коллекции» после их интеграции в общий массив..
Для каждого типа были установлены хронологические границы, прежде всего на базе хронологической позиции тех изображений конкретного типа, которые происходят из комплексов, имеющих объективную датировку (на основании античных и передневосточных импортов, а при отсутствии импортов -- по типам вооружения и конского снаряжения). Если такие изображения в рамках конкретного типа отсутствовали, основу хронологии типа составляли изображения, имеющие надежно датируемые аналогии. Затем на основании сходства с изображениями, образующими «хронологическое ядро» данного типа, с учетом внутритиповой иконографической динамики (при ее наличии), устанавливались возможные датировки остальных изображений этого типа и общие хронологические рамки типа.
В настоящей работе репродуцированы все признанные нами аутентичными изображения в скифском зверином стиле из «Крымской коллекции» -- на фоне ближайших аналогий в системе ВСЗС в рамках иконографических типов, к которым они относятся (рис. 1--10, масштаб разный). В силу ограниченности объема публикации мы приведем ниже лишь перечень этих типов с указанием их хронологии, акцентируя внимание на ближайших аналогиях, представленных в графических таблицах. Подробную характеристику соответствующих типов см. в нашей диссертации (Канторович 2015b); при этом, поскольку в настоящей статье учтены материалы, опубликованные до 2017 г. включительно, в том числе, естественно «Крымская коллекция», данные о количестве оригинальных изображений в рамках типов в силу прироста материала могут превышать соответствующие показатели наших предшествующих публикаций и диссертации. Публикационные источники изображений «Крымской коллекции» и их ближайших аналогов в ВСЗС, равно как и местонахождение, назначение и материал оформляемых предметов указаны в подписях к иллюстрациям.
* * *
Как мы видели, С. А. Скорый и Р. В. Зимовец показали, что «Крымская коллекция» содержит все мегаобразы скифского звериного стиля -- это хищники, копытные, птицы и синкретические животные; также присутствует образ рыбы.
Хищники в «Крымской коллекции» представлены только редуцированно -- обособленными головами (в профиль, анфас и с расчетом на объемное восприятие) и конечностями (рис. 1-- 3). Эти изображения соответствуют нескольким типам нашей систематики.
Так, профильные изображения голов относятся к Нимфейско-журовскому типу, датируемому в пределах VI--V вв. до н. э. (при том, что большинство изображений данного типа относится к V в. до н. э.) и объединяющему 30 изображений Здесь и далее приводится количество оригинальных изображений, без учета копий и зеркальных отображений. с территорий Среднего и Нижнего Поднепровья, Южного Побужья и Приднестровья, Крыма и Центрального Предкавказья. В рамках этого типа головкам из «Крымской коллекции» наиболее близки изображения из Нимфейского некрополя, к. 32, а также из к. 1, п. 1 Принятые сокращения: к. -- курган, п. -- погребение. на земле Крыма под Симферополем и из сборов у с. Токмазея (рис. 1: А). По объективным хроноиндикаторам -- античному импорту -- нимфейский комплекс датируется 475--425 гг. до н. э. (Алексеев 2003, с. 296); аналогично, видимо, следует датировать соответствующие изображения из «Крымской коллекции» Такая логика датирования будет по умолчанию применена ниже в отношении остальных классифицируемых нами изображений из «Крымской коллекции». При отсутствии объективной датировки для приводимых нами аналогий мы будем исходить из общих хронологических рамок конкретного типа. Рамочные датировки типов в целях краткости в настоящей работе специально не обосновываются; как уже было отмечено, они базируются на объективных хроноиндикаторах и логике иконографической динамики (см. Канторович 2015b)..
Изображения голов хищников анфас из «Крымской коллекции» соответствуют типам «Берестняги--Солоха», Бельско-аксютинецкий и Каневско-майкопский.
Тип Берестняги--Солоха датируется рубежом VI--V -- IV в. до н. э. и объединяет 24 изображения с территорий Среднего и Нижнего Поднепровья, Прикубанья и Крыма. Головкам из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из Малой Рогозянки 1, к. 2, п. 1 и Первомаевки II, к. 4, п. 2 (рис. 1: Б), комплексы которых датируются по античному импорту соответственно началом IV в. до н. э. (Бандуровський, Буйнов 2000, с. 73) и первой четвертью IV в. до н. э. (Евдокимов, Фридман 1987, с. 115; вариант: 400--385 гг. до н. э. -- см. Бидзиля, Полин 2012, с. 518).
Бельско-аксютинецкий тип датируется в широких рамках середины VII -- третьей четверти V в. до н. э. и включает 5 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья и, возможно, из Крыма Здесь и далее в отношении тех типов, в составе которых нет иных изображений, происходящих с территории Крымского полуострова, кроме как предметов из «Крымской коллекции», нами будет употребляться словосочетание «возможно, из Крыма». (рис. 1: В). Среди них изображениям «Крымской коллекции» наболее близкими представляются фасы на бляхах из кургана 23 Перещепинского могильника (рис. 1: В, 2), отнесенного С. В. Махортых к ранней хронологической группе этого памятника, т. е. к первой--третьей четверти V в. до н. э. (Махортих, 2006, с. 58, 63).
Каневско-майкопский тип датируется V в. до н. э. и включает 7 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья, Прикубанья, Центрального Предкавказья и, возможно, из Крыма (рис. 1: Г). Ближайшие аналогии ему составляют многочисленные изображения с территории Нижнего Поволжья -- из Новопривольного, Старицы, к. 51 (Королькова 2006, табл. 39: 18--20), из Хошеутова (Ocir-Gorjaeva 2005, Cat. 53--56, 94--95, 210--236), из могильника Кривая Лука (Ocir-Gorjaeva 2005, Abb. 57: 1), где, очевидно, и находились истоки соответствующей иконографической традиции.
Рис. 1. Изображения на предметах «Крымской коллекции» и их ближайшие аналогии в восточноевропейском скифском зверином стиле. Обособленные головы хищников: А -- Нимфейско-журовский тип: 1--10 -- бронзовые уздечные бляхи; Б -- тип Берестняги--Солоха: 1--4 -- бронзовые уздечные бляхи; В -- Бельско-аксютинецкий тип: 1, 2, 4, 5 -- бронзовые уздечные бляхи. 3 -- костяная пряжка-пронизка; Г -- Каневско-майкопский тип: 1--7 -- бронзовые уздечные бляхи
Изображения голов хищников из «Крымской коллекции», рассчитанные на объемное восприятие, соответствуют типам «Скифская могила--Макеевка» и «Частые курганы 2--аллероевский».
Тип «Скифская могила--Макеевка» датируется V--IV вв. до н. э. и объединяет 11 изображений, происходящих с территории Среднего и Нижнего Поднепровья, Среднего и Нижнего Подонья, Прикубанья, Ставрополья и, возможно, из Крыма. Головке хищника из «Крымской коллекции» наиболее близки изображения из Скифской могилы (Боковая гробница), из с. Днепряны и из Макеевки, к. 491 (рис. 2: А). Указанные комплексы Макеевки и Скифской могилы объективно датируются по античному импорту и другим показателям соответственно первой половиной (Петренко 1967, с. 93; Галанина 1977, с. 29) и второй половиной V в. до н. э. (Скорый, Хохоровски 2005--2009, с. 272, 273).
Тип «Частые курганы 2--аллероевский» датируется в рамках V -- первой половиной IV в. до н. э. и объединяет 18 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья, Нижнего Подонья, Приазовья, Центрального Предкавказья, Прикубанья и, возможно, из Крыма. Изображениям хищника из «Крымской коллекции» наиболее близки головки из Краснодарского музея и из к. 20, п. 2 Криволиманского могильника (рис. 2: Б).
Рис. 2. Изображения на предметах «Крымской коллекции» и их ближайшие аналогии в восточноевропейском скифском зверином стиле. Обособленные головы (А, Б) и конечности (В) хищников. А -- тип «Скифская могила -- Макеевка»: 1--4 -- псалии (1, 2, 4 -- бронза, 3 -- железо), 4 -- бронзовая уздечная бляха; Б -- тип «Частые курганы 2--аллероевский»: 1--5 -- псалии (1--3, 5 -- бронза, 4 -- бронза, железо); В -- тип «Тузла--Бобрица»: 1--3 -- бронзовые уздечные бляхи
Изображения конечностей хищников из «Крымской коллекции соответствуют типам «Тузла--Бобрица», «Ак-Бурун--Острая могила», «Ак-Бурун--Корнеевка», «Журовка--Аксютинцы» и «Солоха--Чертомлык» (см. иконографию данных типов: Канторович 2012, с. 23--24, 31--34, 39--47).
Тип «Тузла--Бобрица» датируется концом V -- началом IV в. до н. э. и включает 5 изображений, происходящих из Прикубанья, Среднего Поднепровья и, возможно, из Крыма. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего изображение из Тузлинского некрополя (рис. 2: В).
Тип «Ак-Бурун--Острая могила» датируется V -- третьей четвертью IV в. до н. э. и объединяет 20 изображений, происходящих из Среднего и Нижнего Поднепровья, Нижнего Поднестровья, Крыма, Прикубанья и Среднего Подонья. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из к. 15, п. 2 у г. Красноперекопска, из к. 1 (раскопки 1886 г. у с. Аксютинцы) и из кургана у с. Софиевка (рис. 3: А). Указанный комплекс у с. Аксютинцы датируется по чернолаковому килику началом V в. до н. э. (Ильинская 1968a, с. 75), а красноперекопское изображение сходно с изображением из к. 11, п. 1 группы Подгородное V; этот комплекс, в свою очередь, датируется по античному импорту концом первой--второй четвертью V в. до н. э. (Алексеев 2003, с. 296, табл. 26: 15).
Рис. 3. Изображения на предметах «Крымской коллекции» и их ближайшие аналогии в восточноевропейском скифском зверином стиле. Обособленные конечности хищников. А -- тип «Ак-Бурун--Острая могила»: 1--7 -- бронзовые уздечные бляхи, в т. ч. 1 -- нащечник; Б -- тип «Ак-Бурун--Корнеевка»: 1--8 -- бронзовые уздечные бляхи; В -- тип «Журовка--Аксютинцы»: 1--9 -- бронзовые уздечные бляхи; Г -- тип «Солоха--Чертомлык»: 1--8 -- бронзовые уздечные бляхи
Тип «Ак-Бурун--Корнеевка» датируется в рамках V--IV вв. до н. э. и объединяет 25 изображений, происходящих с территории Крыма, Среднего и Нижнего Поднепровья и Среднего Подонья. Изображениям из «Крымской коллекции» наиболее близки изображения из конской могилы Центрального погребения Солохи, из к. 2, п. 2 у Корнеевки и из погребения жрицы Бердянского кургана (рис. 3: Б). Эти комплексы датируются по античным импортам 420/410--400 гг. до н. э. (Центральное погребение Солохи) (Алексеев, 2003, с. 259--261, 296) и первой третью IV в. до н. э. (Болтрик, Фиалко, Чередниченко 1994, с. 154, 155; Алексеев, 2003, с. 261--262; Бидзиля, Полин 2012, с. 519). Изображения из Корнеевки происходят из комплекса, датируемого либо серединой -- третьей четвертью V в. до н. э. -- по вооружению и узде (именно к этой дате и склоняются публикаторы), либо концом V -- первой четвертью IV в. до н. э. по клейменым гераклейским амфорам (Ковалев, Полин 1991, с. 50--51). Вторая дата более реалистична, учитывая, что корнеевские парные бляхи практически идентичны солохским.
Тип «Журовка--Аксютинцы» датируется V -- серединой IV в. до н. э. и объединяет 28 изображений, происходящих из Среднего и Нижнего Поднепровья, Нижнего Поднестровья, Нижнего Подунавья, Приазовья, Нижнего Подонья, Прикубанья, Центрального Предкавказья, Центральной Европы и, возможно, из Крыма. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из Новоселки, к. 26, п. 2, также из Стылы, из могильника Чилик-дере и Малых Семибратних курганов (рис. 3: Б).
Тип «Солоха--Чертомлык» датируется концом V--IV в. до н. э. и объединяет 38 изображений, происходящих в основном из комплексов Среднего и Нижнего Поднепровья, реже -- из Крыма и Среднего Подонья, еще реже -- с территории Прикубанья, Нижнего Поднестровья и Фракии. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из «Майкопского клада», Карагодеуашха и тризны Гаймановой могилы (рис. 3: Г). Из этих комплексов датировка по античным импортам имеется для кургана Карагодеуашх, дата которого, с учетом дискуссии о центрах производства соответствующих амфор, ныне определяется в пределах середины -- третьей четверти IV в. до н. э. (Монахов 1999, с. 412; Бидзиля, Полин, 2012, с. 550).
Копытные в «Крымской коллекции» представлены образами оленя, лося, горного козла, горного барана, быка, кабана и синтетического «оленелося» (рис. 4--6).
Олень отображен как полнофигурно -- лежащим (рис. 4: А) и стоящим (рис. 4: Б), -- так и редуцированно -- обособленными головами в профиль (рис. 4: В) и по принципу «фас из двух профилей» (рис. 4: Г) -- и погрудными изображениями (рис. 4: Д).
Изображение лежащего оленя в «Крымской коллекции» соответствует Завадско-акмечетскому типу нашей систематики. В целом этот тип датируется второй четвертью V -- первой половиной III в. до н. э. и объединяет 41 изображение, происходящее с территории Среднего и Нижнего Поднепровья, Среднего и Нижнего Подонья, Крыма и Прикубанья. В рамках типа дифференцируются три варианта. Оленю из «Крымской коллекции» ближе всего изображения, относящиеся к первому, основному варианту Завадско-акмечетского типа: из к. 2 у с. Аксютинцы, раскопки С. А. Мазараки 1883--1885 гг., а также из сборов А. А. Спицына из грабительских раскопок кургана в 1905 г. у с. Мастюгино (рис. 4: А). Дата первого варианта Завадско-акмечетского типа по объективным показателям установлена в рамках второй четверти V -- третьей четверти IV в. до н. э.
Изображение стоящего оленя в «Крымской коллекции» соответствует Аксютинецко-волковецкому типу, который датируется в пределах V--IV вв. до н. э. и включает всего 3 изображения, происходящие с территории Среднего Поднепровья и, возможно, из Крыма (рис. 4: Б).
Мотив обособленной головы в профильном ракурсе в «Крымской коллекции» соответствует Семибратненско-ульскому типу нашей систематики. Этот тип датируется второй половиной V -- началом XV в. до н. э. и объединяет 17 изображений, происходящих с территории Среднего и Нижнего Поднепровья, Нижнего Поднестровья, Прикубанья, Ставрополья и, возможно, из Крыма. Головке хищника из «Крымской коллекции» наиболее близко изображение из Малых Семибратних курганов (рис. 4: В).
Композиция из «Крымской коллекции» в виде двух профилей головы оленя с длинными рогами, которые, сочетаясь антитетически в осесимметричную композицию, образуют единый фас, соответствует Семибратненско-елизаветинскому типу нашей систематики. К этому типу, датируемому первой--третьей четвертью IV в. до н. э., относятся 7 изображений, происходящих с территории Прикубанья и, возможно, из Крыма. Композиции из «Крымской коллекции» наиболее близки изображения из ст. Воронежской, к. 19 и из могильника у хут. Прикубанского, погр. 402 (рис. 4: Г); соответствующий комплекс из хут. Прикубанского датируется по косской амфоре в рамках первой--третьей четвертей IV в. до н. э. (Лимберис, Марченко 2017, с. 3).
Погрудные изображения безрогих оленей / олених из «Крымской коллекции» соответствуют Волковецко-стеблевскому типу, который датируется в максимальных рамках середины VII -- середины V в. до н. э. и объединяет 16 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья, Нижнего Подонья, Ставрополья и, возможно, из Крыма. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из к. 2 у с. Волковцы, раскопки 1897--1898 гг., из Острой могилы у г. Ногайска и из Звенигорода или Шполы (рис. 4: Д). Поскольку большинство изображений Волковецкостеблевского типа датируется первой половиной -- серединой V в. до н. э., вероятно, к этому же времени нужно относить и изображения из «Крымской коллекции».
Лось в «Крымской коллекции» отображен как полнофигурно -- лежащим (рис. 5: А), так и редуцированно -- обособленными головами (рис. 4: Б--Г).
Изображения лежащих лосей с повернутой назад головой в «Крымской коллекции» соответствуют Журовско-ольвийскому типу нашей систематики. Этот тип датируется концом VI -- первой половиной IV в. до н. э. и объединяет 19 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья, Нижнего Поднепровья и Поднестровья, Среднего Подонья и Среднего Подонцовья, Нижнего Подонья, Центрального Предкавказья и, возможно, из Крыма. Фигурам из «Крымской коллекции» наиболее близки изображения из Каневского уезда (покупка А. А. Бобринского в 1913 г.) и из к. 484 у с. Плавинищи (рис. 5: А).
Рис. 4. Изображения на предметах «Крымской коллекции» и их ближайшие аналогии в восточноевропейском скифском зверином стиле. Копытные. Олень: полнофигурные изображения (А, Б), обособленные головы с рогами (В, Г) и погрудные изображения без рогов (Д). А -- Завадско-акмечетский тип; Б -- Аксютинецковолковецкий тип: 1--3 -- бронзовые навершия; В -- Семибратненско-ульский тип: 1, 2 -- бронзовые уздечные бляхи; Г -- Семибратненско-елизаветинский тип: 1--3 -- бронзовые уздечные бляхи, в т. ч. 1, 2 -- налобники; Д -- Волковецко-стеблевский тип: 1--7 -- бронзовые наносними / налобники
Изображения обособленных голов лося из «Крымской коллекции» соответствуют Нимфейско-журовскому, Журовско-чигиринскому и Аксютинецко-басовскому типам в рамках нашей систематики.
Нимфейско-журовский тип датируется V -- серединой IV в. до н. э. и объединяет 19 изображений, происходящих с территории Среднего и Нижнего Поднепровья, Приазовья, Среднего Подонья, Крыма, Прикубанья, Нижнего Побужья--Поднестровья и из лесостепной зоны бассейна Южного Буга. Головкам из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из Нимфейского некрополя, к. 1, гробница 14, а также из к. 7 у г. Мариуполя, из «Майкопского клада» (находка близ Тилигула), из Малых Семибратних курганов и из г. Воронежа (рис. 5, Б). Как уже было сказано, данные комплексы Нимфейского некрополя датируются в рамках 475--425 гг. до н. э.
Рис. 5. Изображения на предметах «Крымской коллекции» и их ближайшие аналогии в восточноевропейском скифском зверином стиле. Копытные. Лось: полнофигурные изображения (А), обособленные головы с рогами (Б) и без рогов (В, Г). Горный козел: полнофигурные изображения (Д). Баран: обособленные головы (Е). А -- Журовско-ольвийский тип: 1--10 -- бронзовые уздечные бляхи; Б -- Нимфейско-журовский тип: 1, 3--9 -- бронзовые уздечные бляхи; 2 -- бронзовая бляха -- накладка колчана; В -- Журовско-чигиринский тип: 1, 2 -- бронзовые пряжки -- застежки панциря или подпружного / нагрудного уздечного ремня; 3 -- навершие рукояти железного ножа; Г -- Аксютинецко-басовский тип: 1--3 -- бронзовые уздечные бляхи; Д -- Волошинско-чегемский тип: 1 -- навершие булавки из рога оленя, 2 -- бронзовая уздечная бляха; Е -- Испановско-уляпский тип и аналогия из Нижнего Поволжья: 1--3 -- бронзовые уздечные бляхи: Ж -- Келермесско-новозаведенский тип: 1--5 -- столики-распределители уздечных ремней, костяные (1, 3) и бронзовые (2, 4, 5)
Журовско-чигиринский тип датируется второй половиной VI -- серединой IV в. до н. э. и объединяет 20 оригинальных изображений, происходящих преимущественно из Среднего Поднепровья, в меньшей мере -- с территории Нижнего Поднепровья--Побужья, из Крыма, Прикубанья и Среднего Подонья. Головкам из «Крымской коллекции» наиболее близки изображения из к. В и к. 400 Журовки. При этом изображение из к. В у с. Журовка, очевидно, было образцом для подражания при создании изображения из к. 400 у с. Журовка, комплекс которого по античному импорту датируется (в максимальных пределах) первой половиной V в. до н. э. (см. подробнее Канторович 2013, с. 461--462).
Аксютинецко-басовский тип датируется рубежом VI/V--IV в. до н. э. и объединяет 7 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья, Среднего и Нижнего Подонья и, возможно, из Крыма. Головкам из «Крымской коллекции» ближе всего изображение из к. 10/10 группы Частых на Среднем Дону (рис. 5: Г).
Горный козел в «Крымской коллекции» представлен полнофигурными изображениями -- лежащим. Эти фигурки соответствуют Волошинско-чегемскому и Испановско-уляпскому типам нашей систематики.
Волошинско-чегемский тип датируется в рамках второй четвертью VII--VI в. до н. э. К данному типу относятся 3 изображения, происходящие с территории Среднего Поднепровья, Центрального Предкавказья и, возможно, из Крыма (рис. 5: Д).
Испановско-уляпский тип датируется в рамках середины V--IV в. до н. э. К данному типу относятся 4 изображения, происходящие с территории Нижнего Поднепровья, Прикубанья и, возможно, из Крыма. Фигуре из «Крымской коллекции» наиболее близки изображения из к. 8 Уляпского могильника, а также фигурки из Нижнего Поволжья -- из зоны «савроматской культуры» (погребение у с. Хошеутово) (рис. 5: Е). Комплекс к. 8 Уляпского могильника датируется второй половиной IV в. до н. э. по боспорской (пантикапейской?) амфоре (Ксенофонтова 2010, с. 141, 144, кат. 23; Лесков и др. 2013, с. 66).
Горный баран в «Крымской коллекции» представлен в виде обособленных голов. Эти головки соответствуют Келермесско-новозаведенскому типу нашей систематики, датируемому второй третью VII -- первой половиной VI в. до н. э. Тип объединяет 21 изображение; изображения происходят в основном с территории Прикубанья и Среднего Поднепровья, в отдельных случаях с территории Нижнего Подонья и Ставрополья, а также, возможно, из Крыма. Головкам из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из к. 1/В и к. 24 Келермеса, а также из Текливки, к. 3 (рис. 5, Е). Комплекс кургана 1/В Келермесского могильника датируется по объективным показателям 660-- 640 гг. до н. э. (Галанина 1997, с. 184--192; ср. Алексеев 2003, с. 103--107).
Бык в «Крымской коллекции» представлен в виде погрудного изображения. Это изображение соответствует типу «Старшая могила--Ульские», датируемому второй половиной VII--VI в. до н. э. Тип включает 4 изображения, которые происходят с территории Прикубанья и Среднего Поднепровья, а также, возможно, из Крыма. Изображению из «Крымской коллекции» наиболее близко изображение из Ульских курганов, к. 2, раскопки 1909 г. (рис. 6: А); этот комплекс датируется по объективным хроноиндикаторам второй половиной VI в. до н. э.
Кабан в «Крымской коллекции» представлен в виде обособленных голов. Это изображение соответствует Нимфейско-днепрянскому типу, датируемому первой половиной V -- началом IV в. до н. э. и объединяющему 16 изображений, которые происходят с территории Среднего и Нижнего Поднепровья, Среднего и Нижнего Подонья, Крыма, Прикубанья и Центрального Предкавказья. Головкам из «Крымской коллекции» наиболее близки изображения из слоев Нимфейского городища, из курганов Роменского уезда, из слоев городища Глубокая Пристань (хора Ольвии), а также из к. 7 группы Частых курганов, раскопки ВУАК (рис. 6: Б).
Синтетический образ «оленелося» представлен в «Крымской коллекции» в виде обособленной головы, соответствующей Акташско-нартанскому типу в нашей систематике. Этот тип датируется второй четвертью V--IV в. до н. э. и насчитывает 4 изображения, которые происходят с территории Крыма и Центрального Предкавказья. Головке из «Крымской коллекции» наиболее близки изображения из Акташского могильника, к. 7 и из п. 3 к. 7. у с. Колоски (рис. 6: В).
Птицы в «Крымской коллекции» представлены как полнофигурно (рис. 7: А), так и, чаще, редуцированно -- обособленными головами (рис. 7: Б--Д; 8: А--Г), погрудными изображениями (рис. 8: Д, Е; 9: А) и конечностями (рис. 9: Б, В).
Рис. 6. Изображения на предметах «Крымской коллекции» и их ближайшие аналогии в восточноевропейском скифском зверином стиле. Копытные. Бык: погрудное изображение (А). Кабан: обособленные головы (Б). «Оленелось»: обособленные головы (Е). А -- тип «Старшая могила--Ульские»: 1, 2 -- бронзовые навершия; Б -- Нимфейско-днепрянский тип: 1, 2, 4--8 -- бронзовые уздечные бляхи; 3 -- подвеска из клыка кабана; В -- Акташско-нартанский тип: 1--3 -- бронзовые уздечные бляхи
Птицы в полнофигурном отображении соответствуют Завадско-елизаветовскому типу в нашей систематике. Этот тип датируется V--IV вв. до н. э. и объединяет 24 изображения, которые происходят с территории Средне-
го Поднепровья, Нижнего Поднепровья и Побужья, Крыма, Среднего и Нижнего Подонья, Прикубанья, Ставрополья и Центрального Предкавказья. Большинство из птиц данного типа впиваются клювом в голову рыбы (в одном случае -- дельфина), а когтями -- в ее туловище (о рыбах из «Крымской коллекции» см. ниже). Изображению из «Крымской коллекции» наиболее близки композиции из КульОбы и из могильника Цемдолина (рис. 7: А). Дата последнего захоронения в Куль-Обе, по мнению Н. Л. Грач, должна определяться по найденной там фасосской амфоре с клеймом, относящимся к 345--335 гг. до н. э. (Grac 1997, S. 157). Более раннее вероятное «захоронение под склепом», по А. Ю. Алексееву, должно быть отнесено к началу IV в. до н. э. (2003, с. 276, 296), что следует учитывать, если не исключать возможность происхождения разошедшихся по миру бляшек из Куль-Обы не только из напольного погребения, но и из подпольного. В любом случае кульобские изображения не выходят за рамки первой--третьей четверти IV в. до н. э.
Рис. 7. Изображения на предметах «Крымской коллекции» и их ближайшие аналогии в восточноевропейском скифском зверином стиле. Птицы: полнофигурные изображения (А), обособленные головы (Б--Д). А -- Завадско-елизаветовский тип: 1 -- Золотая нашивная бляшка, 2, 3 -- бронзовые уздечные бляхи; Б -- Ольвийско-завадский тип: 1 -- роговая пластина, 2 -- бронзовые псалии, 3--8 -- бронзовые уздечные бляхи; В -- Ковалевско-басовский тип: 1--7 -- бронзовые уздечные бляхи; Г -- Роменско-верхнекобанский тип: 1--6 -- бронзовые бутероли; Д -- Кужорско-мастюгинский тип: 1, 2 -- наносник (1 -- бронза, 2 -- бронза с позолотой)
Обособленные головы птиц соответствуют нескольким типам нашей ситематики: Ольвийско-завадскому, Ковалевско-басовскому, Роменско-верхнекобанскому, Кужорско-мастюгинскому, Кичкасско-пастырскому, Роменскомалокатериновскому, Нимфейско-песочинскому и Журовско-бельскому.
Ольвийско-завадский тип датируется второй четвертью VI -- концом IV в. до н. э. и объединяет не менее 127 изображений (в том числе множество элементов зооморфных превращений), происходящих с территории Среднего Поднепровья, Нижнего Поднепровья и Побужья, Нижнего Поднестровья, Крыма, Нижнего Подонья, Прикубанья и Центрального Предкавказья. Головкам из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из Ольвии (городище, раскоп Е), из Уляпских курганов, к. 2, а также из Малых Семибратних курганов (рис. 7: Б). Соответствующий уляпский комплекс датируется по античному импорту первой половиной (ближе к середине) IV в. до н. э. (Лесков и др. 2013, с. 28).
Рис. 8. Изображения на предметах «Крымской коллекции» и их ближайшие аналогии в восточноевропейском скифском зверином стиле. Птицы: обособленные головы (А--Г), погрудные изображения (Д, Е). А -- Кичкасско-пастырский тип: 1--3 -- бронзовые молоточки-клевцы / скипетры; Б -- Роменско-малокатериновский тип: 1--4 -- бронзовые уздечные бляхи; В -- Нимфейско-песочинский тип: 1, 2 -- бронзовые уздечные бляхи, 3 -- бронзовый топорик-скипетр; Г -- Журовско-бельский тип: 1--3 -- Рукояти железных ножей; Д -- Гаймановско-пастырский тип: 1 -- бронзовая уздечная подвеска, 4--5 -- бронзовые наносними; Е -- Цимбальско-будковский тип: 1, 2 -- бронзовые наносники
Ковалевско-басовский тип датируется второй четвертью VI -- концом IV в. до н. э. и объединяет 22 изображения, происходящих с территории Среднего Поднепровья, Нижнего Поднепровья и Побужья, а также, возможно, из Крыма. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего головки из Ковалевки, к. 6, Басовки, к. 499 и из Волковцев, к. 1, раскопки С. А. Мазараки 1897--1898 гг. (рис. 7: В).
Роменско-верхнекобанский тип датируется рубежом VII--VI -- началом VI в. до н. э. и объединяет 19 изображений, происходящих с территории Среднего и Нижнего Поднепровья, Прикубанья и Центрального Предкавказья, а также, возможно, из Крыма. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего головки из Репяховатой могилы, п. 2 и из Верхнекобанского могильника (рис. 7: Г). Хронология впускного погребения Репяховатой могилы (п. 2), содержащего античный импорт, является предметом острых дискуссий (в особенности это касается амфоры), предполагающих диапазон от рубежа VII--VI вв. до н. э. (Дараган 2010, с. 175--197) до первой половины VI в. до н. э. (Монахов 2003, с. 31--32) или даже середины -- второй половины VI в. до н. э. (Ильинская, Мозолевский, Тереножкин 1980, с. 53). Представляется обоснованной датировка Репяховатой могилы в целом рубежом VII--VI вв. до н. э. (при незначительности хронологического разрыва между основным (п. 1) и впускным (п. 2) погребениями), ибо это согласуется с аналогиями некоторым материалам из обоих погребений Репяховатой могилы (псалии в виде бараноптиц из п. 1, бронзовые жертвенные ножи из п. 2) (Ильинская, Мозолевский, Тереножкин 1980, рис. 4: 13, 14; 17: 5--8; 22; 23) в комплексе хронологически эталонного Новозаведенского кургана 16, датируемого 610--590 гг. до н. э. по ионийским ойнохое и чаше (Петренко, Маслов, Канторович 2000, рис. 3).
Кужорско-мастюгинский тип датируется IV в. до н. э. и включает на сегодняшний день 14 изображений (в основном это элементы зооморфных превращений), происходящих с территории Прикубанья, Среднего и Нижнего Поднепровья, Среднего и Нижнего Подонья и Подонцовья, а также, возможно, из Крыма. Головкам из «Крымской коллекции», трансформирующим рога синкретической «лосептицы», ближе всего изображение из к. 2, п. 3 у с. Петровка (рис. 7: Д) (о «лосептице» из «Крымской коллекции» см. ниже). По типу акинака и удил комплекс Петровки датируется второй четвертью -- серединой IV в. до н. э. (Братченко, Швецов, Дубовская 1989, с. 171--172).
Кичкасско-пастырский тип датируется первой половиной -- началом третьей четверти V в. до н. э. и включает 6 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья, Нижнего Поднепровья и Побужья, а также, возможно, из Крыма. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего головы из находок Бурачкова и из с. Пастырское (рис. 8: А).
Роменско-малокатериновский тип датируется V в. до н. э. и включает 8 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья, Нижнего Поднепровья и Крыма. Головкам из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из кургана в Роменском уезде, также из к. 17, п. 2 у с. Малокатериновка и из Нимфейского некрополя, к. 24, раскопки 1876 г. (рис. 8: Б). Как уже отмечалось, комплексы Нимфейского некрополя датируются в пределах 475-- 425 гг. до н. э.
Нимфейско-песочинский тип датируется второй--третьей четвертью V в. до н. э. и насчитывает 5 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья, Крыма и Центрального Предкавказья. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего головка из Аллероевского могильника (рис. 8: В).
Журовско-бельский тип датируется концом VII -- первой половиной V в. до н. э. и насчитывает 5 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья и возможно, из Крыма. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего головки с селища Саржин Яр и с городища в урочище Городище (рис. 8: Г).
Погрудные изображения птиц из «Крымской коллекции» соответствуют параметрам Гаймановско-пастырского, Цимбальско-будковского и Гаймановско-солохского типов.
Гаймановско-пастырский тип датируется серединой V--IV в. до н. э. и объединяет 33 изображения, происходящие с территории Нижнего Поднепровья, Нижнего Поднестровья, Среднего Поднепровья и Подонцовья, Среднего Подонья, Прикубанья и возможно, из Крыма. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из Журовки, к. 412 и из Никольского, к. 9, п. 1 (рис. 8: Д).
Цимбальско-будковский тип также датируется серединой V--IV в. до н. э. Этот тип объединяет 16 изображений, происходящих с территории Среднего и Нижнего Поднепровья, Среднего и Нижнего Подонья, Приазовья и возможно, из Крыма. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из к. 4 у с. Осняги (8: Е).
Гаймановско-солохский тип датируется концом V--IV в. до н. э. и объединяет 36 изображений, происходящих с территории Нижнего Поднепровья, Нижнего Поднестровья, Крыма, Среднего Поднепровья и Подонцовья, Среднего и Нижнего Подонья и Прикубанья. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из Чертомлыка (насыпь) (рис. 9: А), которые датируются в максимальных пределах второй половины IV в. до н. э., учитывая дискуссию о хронологии этого царского кургана (Алексеев, Мурзин, Ролле 1991, с. 130--131; Алексеев 2003, с. 267--269; Бидзиля, Полин 2012, с. 546).
Обособленные лапы птиц из «Крымской коллекции» соответствуют параметрам типа «Берестняги--Олефирщина». Данный тип датируется второй половиной V -- третьей четвертью IV в. до н. э. и включает 9 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья, Нижнего Поднепровья и возможно, из Крыма. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из с. Дмитровка Черкасского уезда (рис. 9: Б).
Рис. 9. Изображения на предметах «Крымской коллекции» и их ближайшие аналогии в восточноевропейском скифском зверином стиле. Птицы: погрудные изображения (А), обособленные лапы и когти (Б, В). А -- Гаймановско-солохский тип: 1--8 -- бронзовые наносними; Б -- тип «Берестняги--Олефирщина»: 1--5 -- бронзовые уздечные бляхи; В -- Журовско-елизаветовский тип. 1--4 -- бронзовые уздечные бляхи
Обособленные когти птиц из «Крымской коллекции» соответствуют параметрам Журовскоелизаветовского типа. Этот тип датируется V в. до н. э. и включает 8 изображений, происходящих с территории Среднего и Нижнего Поднепровья, Нижнего Подонья и возможно, из Крыма. Изображению из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из Журовки, к. 401 и из к. 1 у с. Червоный Яр (рис. 9: В). Комплекс к. 401 Журовки датируется по античному импорту первой половиной V в. до н. э. (Онайко 1966, с. 58--65; Петренко 1967, с. 92), возможно, около 475 г. до н. э. (Алексеев 2003, с. 296, табл. 26: 5).
Синкретические животные на предметах «Крымской коллекции» представлены образами грифона (рис. 10: А--В), «петушка-гиппокампа» (рис. 10: Д), «лосептицы» (рис. 10: Е), а также комбинированным мотивом, сочетающим черты грифона и бараноптицы (рис. 10: Г).
Грифоны на предметах «Крымской коллекции» отображены только редуцированно -- это головы (рис. 10: А, Б) и погрудные изображения (рис. 10: В).
Рис. 10. Изображения на предметах «Крымской коллекции» и их ближайшие аналогии в восточноевропейском скифском зверином стиле. Синкретические животные. Грифоны: головы (А, Б) и погрудные изображения (В). Комбинация образов грифона и бараноптицы (Г). «Петушки-гиппокампы» (Д). «Лосептицы» (Е). Прочие животные. Рыбы (Ж). А -- Грищенецко-ольвийский тип: 1--3 -- бронзовые уздечные бляхи; Б -- Дуровско-майкопский тип: 1, 2 -- бронзовые наносними; В -- Носакинско-кужорский тип: 1, 2 -- бронзовые наносними / налобники; Г -- Ульский тип: 1, 2 -- бронзовые навершия; Д -- Мордвиновско-уляпский тип и аналогия из Болгарии: 1--3 -- бронзовые уздечные бляхи, в т. ч. 1 -- нащечник; Е -- Чертомлыцко-уляпский тип: 1-- 7 -- налобники / наносники. 1, 2--7 -- бронза, 3 -- бронза с позолотой; Ж -- Завадско-галущинский тип: 1 -- Золотая нашивная бляшка, 2, 3 -- бронзовые уздечные бляхи
Головы грифонов из «Крымской коллекции» соответствуют Грищенецко-ольвийскому и Ду-ровско-майкопскому типу по нашей классификации.
Грищенецко-ольвийский тип датируется концом VI--V в. до н. э. и включает 6 изображений, происходящих с территории Среднего Поднепровья, Нижнего Поднепровья и Побужья, а также, возможно, из Крыма. Изображению из «Крымской коллекции» ближе всего головки из п. 7 могильника Грищенцы и из Ольвии (рис. 10: А).
Дуровско-майкопский тип датируется второй половиной IV -- первой половиной III в. до н. э. и насчитывает 4 изображения, происходящие с территории Прикубанья и Среднего Подонья, а также, возможно, из Крыма. Изображению из «Крымской коллекции» ближе всего головка из «Майкопского клада» (рис. 10: Б).
Погрудные изображения грифонов соответствуют параметрам Носакинско-кужорского типа. Этот тип датируется второй половиной V -- IV в. до н. э. и включает 6 изображений, происходящих с территории Нижнего Поднепровья, Среднего Поднепровья, Прикубанья, а также, возможно, из Крыма. Изображению из «Крымской коллекции» ближе всего головка -- случайная находка на поселении Ольвийской хоры (рис. 10: В).
Изображение из «Крымской коллекции», соответствующее уникальному комбинированному образу, сочетающему иконографические элементы грифона и бараноптицы, отвечает параметрам Ульского типа нашей систематики, который до публикации «Крымской коллекции» представлялся нам «тупиковым» мотивом, поскольку был составлен лишь одним изображением -- из к. 1 (раскопки 1908 г.) Ульской группы в Прикубанье (рис. 10: Г). Значительное сходство этих изображений на фоне локализации наверший такого рода преимущественно на Северо-Западном Кавказе (в основном в Прикубанье и на Ставрополье), во вторую очередь -- в Среднем Поднепровье (см. Канторович 2015a, с. 121--123, 175--179), заставляет полагать, что и навершие из «Крымской коллекции» изначально происходит из Прикубанья или Ставрополья. Указанный курган Ульской группы по объективным показателям датируется первой половиной VI в. до н. э. (Эрлих 2010, с. 117).
Изображение из «Крымской коллекции», соответствующее образу «петушка-гиппокампа», отвечает параметрам Мордвиновско-уляпского типа нашей систематики. Этот тип датируется второй четвертью -- концом IV в. до н. э. и объединяет 17 изображений, происходящих с территории Среднего и Нижнего Поднепровья, Среднего Подонья и Прикубанья, а также, возможно, из Крыма. Изображению из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из Северной гробницы Гаймановой могилы, -- случайная находка на поселении Ольвийской хоры и из-за пределов скифской археологической культуры -- из села Цар Асен в Болгарии (рис. 10: Д). С учетом дискуссии о хронологии Гаймановой могилы предельные рамки Северной гробницы данного кургана могут быть определены как 365--325/320 гг. до н. э. (Алексеев 2003, с. 286, 296; Бидзиля, Полин 2012, с. 240, 407).
Изображения из «Крымской коллекции», соответствующие образу «лосептицы» отвечают параметрам Чертомлыцко-уляпского типа нашей систематики. Этот тип датируется второй четвертью -- концом IV в. до н. э. и объединяет 16 изображений, происходящих с территории Среднего и Нижнего Поднепровья, Среднего Подонья, Прикубанья, а также, возможно, из Крыма. Изображениям из «Крымской коллекции» ближе всего изображения из с. Петровка, к. 2, п. 3, из Чертомлыка и из к. 7 (раскопки 1917 г.) у ст. Елизаветинской (рис. 10: Е). Выше уже говорилось, что с учетом дискуссии о хронологии Чертомлыка, нами здесь условно принята датировка в максимальных пределах второй половины IV в. до н. э. (что актуально для 40 практически идентичных блях с «лосептицами» из Чертомлыка, 39 из которых найдено в насыпи и 1 -- в южной конской могиле). Указанный елизаветинский комплекс датируется третьей четвертью IV в. до н. э. по античному импорту (Галанина 2005, с. 104).
Наконец, в рамках «Крымской коллекции» присутствует изображение рыбы, соответствующее Завадско-галущинскому типу нашей систематики. Это рыба, терзаемая птицей, о которой уже говорилось выше в связи Завадско-елизаветовским типом в рамках образа птицы. Завадско-галущинский тип датируется в рамках 450--335 гг. до н. э. и объединяет 16 изображений рыб -- объектов терзания птицами, происходящих с территории Нижнего Поднепровья и Побужья, Крыма, Среднего Поднепровья, Прикубанья и Центрального Предкавказья. Как уже говорилось, изображению из «Крымской коллекции» наиболее близки композиции из Куль-Обы и из могильника Цемдолина (рис. 10: Ж), и мы уже отмечали, что кульобские изображения не выходят за рамки первой--третьей четверти IV в. до н. э.
* * *
Всего в составе «Крымской коллекции» нами насчитывается 135 оригинальных изображений (без учета копий), отвечающих канонам скифского звериного стиля и оформляющих, как уже было сказано, 193 предмета. Из этих 135 изображений нами в результате стилистического анализа были признаны аутентичными 115 изображений (таблица).
Оставшиеся 20 оригинальных изображений (с учетом копий их количество больше 20) не включены в наш корпус, поскольку либо крайне фрагментированы и в силу этого неясны, либо резко контрастируют с общим художественным контекстом восточноевропейского скифского звериного стиля, и их невозможно включить ни в один из выделенных нами ранее морфологических типов. Вот перечень предметов с этими изображениями: Скорый, Зимовец 2014, кат. 2/186, 2/188, 3/189, 1/230-- 4/233, 5/234, 29/277, 30/278, 7/285, 9/287, 10/288, 11/289, 12/290, 17/295, 15/311, 18/314--21/317, 22/318, 23/319, 28/324, 29/325, 30/326, 47/343, 48/344, 51/347, 57/353, 60/356, 61/357, 70/366, 93/389, 95/391, 1/392, 2/393, 3/394, 2/396 Также, возможно, в некоторых случаях зооморфизированы перекрестья акинаков «Крымской коллекции» (Скорый, Зимовец 2014, с. 19--39), однако эти изображения практически неразличимы..
Возможно, часть из этих изображений впоследствии также нужно будет признать аутентичными -- в тех случаях, когда их аналоги будут обнаруживаться в достоверных археологических комплексах. Но, в конечном счете, в случае с произведениями из металла, к каковым относятся вещи «Крымской коллекции» (а всё это бронзовые предметы), последнее слово должно оставаться за технологической экспертизой с применением металлографического и рентгенофлюоресцентного анализов, которые в настоящее время в применении к «Крымской коллекции» мы осуществить не можем.
Признанные нами аутентичными 115 оригинальных изображений «Крымской коллекции» составляют 4,7 % на фоне общего массива 2446 изображений ВСЗС (таблица). Эти изображения распределены по 47 морфологическим типам, что составляет 13 % от общего количества типов ВСЗС (353 единицы) (таблица). Как мы видим, в долевом отношении типы, связанные с изображениями «Крымской коллекции», составляют более значительный сегмент, нежели сами изображения в общем массиве ВСЗС. Возможно, это симптом крайней иконографической неоднородности изображений на предметах «Крымской коллекции». На фоне относительной хронологической «компактности» (большинство предметов «Крымской коллекции» относится к периоду «скифской классики», т. е. к V--IV вв. до н. э.), данный показатель говорит о том, что ее изделия в реальности могут происходить не только из Крыма, но и из других регионов скифской археологической культуры (ср. выше географию соответствующих изобразительных типов) и в первую очередь, как нам представляется, с территорий Прикубанья, Среднего и Нижнего Поднепровья.
Статистика изображений «Крымской коллекции» в контексте общих показателей восточноевропейского скифского звериного стиля
|
Образно-видовая принадлежность |
Количество и доля оригинальных изображений |
Количество типов |
||
|
всего в ВСЗС |
в т. ч. на предметах «Крымской коллекции» |
всего в ВСЗС |
в т. ч. на предметах «Крымской коллекции» ... |
Подобные документы
Значимость наиболее оригинальных археологических коллекций для реконструкции древнейших этапов отечественной истории и для популяризации культуры Беларуси посредством музейной деятельности. Характеристика музеев Республики Беларусь по их направленности.
курсовая работа [1,2 M], добавлен 23.06.2016Описание устройства и характеристика коллекции животных Новосибирского зоопарка. Центральный сибирский ботанический сад, Новосибирский краеведческий музей и Собор святого благоверного князя Александра Невского как основные достопримечательности города.
презентация [929,6 K], добавлен 03.12.2013История музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамеры) Российской академии наук - одного из крупнейших и старейших этнографических музеев мира. История здания Кунсткамеры. Зал анатомического театра. Первые естественнонаучные коллекции.
контрольная работа [29,9 K], добавлен 16.05.2016Особенности формирования музейной экскурсии и выделения ее в основную форму работы с аудиторией. История возникновения, экскурсии, коллекции и проекты Новосибирского краеведческого музея. Общая характеристика и сравнение музейных и других экскурсий.
контрольная работа [22,8 K], добавлен 10.09.2010История развития традиционной русской вышивки. Символика в рисунках для вышивки. Символическое значение цвета изображаемых символов и знаков. Краткая технология выполнения некоторых видов вышивки. Экономическое обоснование изготовления коллекции.
творческая работа [3,1 M], добавлен 20.08.2010Обзор истории местного края по филиалам областного музея. Коллекции по археологии, палеонтологии, нумизматике, этнографии, природе, истории, экономике и культуре края. Тульский самовар как непременный атрибут семейного покоя в старину.
реферат [266,7 K], добавлен 26.08.2008История города Асино. Происхождение краеведческого музея города Асино из небольшого литературного музея села Ново-Кусково Асиновского района. Фонды Асиновского краеведческого музея, его состояние сегодня. Характеристика содержания коллекции музея.
контрольная работа [3,3 M], добавлен 08.04.2014Парк флоры и фауны "Роев ручей" - один из крупнейших зоопарков Сибири, расположенный в окрестностях Красноярска. Краткая история создания парка флоры и фауны. Детальное описание коллекции обитателей животного и растительного мира парка "Роев ручей".
доклад [19,3 K], добавлен 26.07.2010Модели горных машин и механизмов, археологическая, этнографическая, зоологическая коллекции, минералогический кабинет Алтайского государственного краеведческого музея. История Государственного музея истории литературы, искусства и культуры Алтая.
отчет по практике [25,6 K], добавлен 07.10.2012История крымской земли. Художественная составляющая как главная в легендах. Легенда "Золотой чемодан". Содержание легенды "Понт Аксинский и понт Эвксинский". Миф о скалах близнецах у Гурзуфа. Легенда о Медведь-горе. Аю-даг как "неудавшийся вулкан".
реферат [19,7 K], добавлен 19.04.2010Особенности формирования украинского населения Южной Украины. Основные этапы истории заселения Крыма украинцами. Особенности формирования крымской украинской материальной и духовной культуры. Степень сохранения самобытности традиций народов Крыма.
реферат [19,3 K], добавлен 19.04.2010Общая характеристика и особенности памятников - наскальных изображений в долине Нейвы. Отличительные признаки рисунков писаницы Устьянчики Алапаевского района, их протяженность и общая экспозиция. Первый и второй Контеловы камни и изображения на них.
доклад [14,0 K], добавлен 14.05.2009По вопросу о происхождении якутов в литературе существует редкое в подобных делах единогласие всех исследователей. Авторы единогласно считают якутов народом, пришедшим с юга, из скотоводческих районов Центральной Азии или южной Сибири.
реферат [19,0 K], добавлен 17.12.2003Результаты археологических исследований территории Экибастуза. История и время заселения людьми города и его окрестностей, развития древней индустрии. Версии о происхождении названия города и озера. Проведение работы по сохранению культурного наследия.
реферат [23,7 K], добавлен 13.10.2011Отуречивание части болгар и их "превращение в гагаузов". Этнос как сложное, специфическое общественное явление. Теории о болгарском, тюркском, сельджуском и куманском происхождении гагаузов. Политика Турции по отуречиванию народов балканских стран.
реферат [39,8 K], добавлен 19.08.2013Семантическое поле слова "этнография". Основной предмет изучения культурной антропологии. Культура, воплощенная в предметах. Архаические особенности низовой культуры. Антропология и этнография города. Методы культур-антропологического исследования.
реферат [236,9 K], добавлен 21.10.2013Племена Северного Причерноморья: древние легенды и археологические данные о происхождении племени скотоводов-кочевников скифов. Культурное влияние скифов, гиппотоксоты со старейшинами - основа общества. Приверженность греческой культуре, обычаям предков.
реферат [9,3 K], добавлен 05.04.2009Гипотезы о происхождении вятичей. Существование ремесленных мастерских металлургов, кузнецов, слесарей, ювелиров, гончаров, камнерезов; торговые связи, земледелие. Религия, проникновение в землю вятичей христианства. Летописные упоминания о вятичах.
реферат [184,9 K], добавлен 03.12.2009Особенности славянского расселения. Проблема происхождения Древней Руси. Споры о происхождении Русской княжеской династии. Период древнеславянского единства. Образование древнерусского государства - наиболее важная и сложная научная проблема истории.
реферат [29,8 K], добавлен 14.03.2009Большая раcсредоточенность жилых построек селения. Природа Тадмагитля. Животный мир гор. Краткий очерк о происхождении селения. Проблема происхождения дагестанских народов. История религии и обрядов жителей села. Происхождение географических названий.
контрольная работа [39,6 K], добавлен 24.12.2012
