Этническая идентичность как фактор формирования гражданской идентичности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Этническая идентичность как фактор формирования гражданской идентичности

Марет Мусламовна Бетильмерзаева

Аннотация

гражданский идентичность этнокультурный

Исследована проблема идентичности в контексте культурно-антропологической динамики. Обосновано, что феномен идентичности связан со становлением субъективирующей рефлексии, сопровождавшей процесс раскола первичной универсальной слитности бытия мифологического мышления с антропоморфным структурированием мира и отчуждения человека от своих естественных начал. Соглашаясь с тем, что в дуальности человеческих субъект-объектных отношений достигается целостное переживание единства с другим посредством партиципации, автор раскрывает сущность партиципации как основы любого рода идентичности. Аргументировано, что ментальная конституция формирования смысла детерминирует конституционность экзистенциального режима идентичности, который подпитывается социальной средой. Рассмотрены факторы возникновения различных типов идентичности. Раскрыта роль этнокультурного фактора в контексте становления гражданской идентичности. Сделан вывод, что ресурсоемкость этнической культуры как одной из форм социально-информационной коммуникации социальной общности имеет потенциал, экстраполируемый на надэтническое взаимодействие субъектов в контексте консолидации гражданского единства.

Ключевые слова: гражданская идентичность, этническая культура, коммуникативно-образовательное пространство, идентичность, партиципация

Ethnic Identity as a Factor of Formation Civic Identity

Maret M. Betilmerzaeva

Abstract

The problem of identity is studied in the context of cultural and anthropological dynamics. It is argued that the phenomenon of identity is associated with the formation of subjectivizing reflection, which accompanied the process of splitting the primary universal fusion of being mythological thinking with anthropomorphic structuring of the world and alienation of man from his natural beginnings. Agreeing that the duality of human subject-object relations achieves a holistic experience of unity with another through participation, the author reveals the essence of participation as the basis of any kind of identity. It is argued that the mental constitution of meaningmaking determines the constitutionality of the existential regime of identity, which is fuelled by the social environment. Factors in the emergence of different types of identity are examined. The role of the eth-no-cultural factor in the context of the formation of civic identity is revealed. It is concluded that the resourcefulness of ethnic culture as a form of social and in-formational communication of a social community has the potential to be extrapolated to supra-ethnic interaction of subjects in the context of consolidation of civil unity.

Keywords: civic identity, ethnic culture, communication and education space, identity, participation

Известно, что современные этносы формировались в контексте постоянной социальной диффузии. В глобализирующемся мире, в котором стираются физические и культурные границы, складывается парадоксальная параллель двух миров: физической реальности и виртуальной реальности. В физической реальности существуют жесткие границы, территория Земли распределена между властными субъектами. Terra nullius, или ничейная земля, - сегодня понятие уже неактуальное. В пределах государства при расширяющейся власти над территориями все меньше прав у обывателя на свободное использование ресурсов родного края. Вместе с тем наблюдаемая глобализация цифрового мира, безграничная территория цифрового формата виртуальной реальности, стирающая всякие рамки, уводит вглубь иных пространственно-временных измерений, где пространство приобретает новые характеристики, время не ограничено в своей направленности. Здесь же актуализируется проблема кризиса идентичности.

Исследование идентичности восходит к работам Джорджа Герберта Мида (самосознание как идентичность), Эрика Хомбургера Эриксона (эго-идентичность, кризис идентичности), Генри Тэджфела и Джона Тернера (социальная идентичность) и др. Понятие «идентичность» показало продуктивность своих ресурсов, позволяющих приблизиться к самопознанию.

В основе идентификации индивидом себя с кем-то лежат процессы категоризации «мы» и «они» (Tajfel, Turner, 2004). Процессы социальной дифференциации и социальной идентификации приводят к формированию социальной идентичности, которая есть результат сравнения «своей» группы с другими социальными объектами (Стефаненко, 1998: 95). На базе дифференцирования себя от других формируется идентифицируемость себя с третьими. В процессах дифференциации и идентификации в зависимости от оснований, фундирующих сходство и различие обособившихся групп, проявляются разные виды идентичностей: этническая, гражданская, гендерная, профессиональная и т. д.

Цель нашего исследования - анализ понятия «этническая идентичность» как одного из значимых факторов формирования гражданской идентичности. Для преодоления современного антропологического и духовно-нравственного кризиса, обусловленного атомизацией человеческого бытия и гедонистическими тенденциями большинства, необходимо сохранить актуальность традиционных ценностей народов, проживающих на территории России. В условиях дискредитации идеи патриотизма и востребованности новой объединяющей идеологии для укрепления российской государственности более чем когда-либо формирование гражданской идентичности россиянина должно основываться на ресурсах этнической культуры (Гадаев, Гадаев, 2019). Этническая культура российских народов обладает большим потенциалом, способствующим с учетом сил дифференциации и идентификации становлению и развитию гражданской идентичности (Бетильмерзаева и др., 2016).

Достижение указанной цели требует обращения к анализу понятий гражданской и этнической идентичности и, собственно, к истокам самого феномена идентичности, что поможет обосновать гипотезу о роли этнокультурного фактора в контексте формирования гражданской идентичности.

В работе над статьей мы использовали общенаучные методы анализа и синтеза. В контексте сравнительного подхода подытожены представленные в современных научных изданиях сведения по идентичности. Смыслогенетический подход способствовал обоснованию позиции генуинности идентичности человеческому бытию.

Гражданская идентичность в современной науке дефинируется в первую очередь «как фактор консолидации вокруг интересов страны, поэтому степень ее укорененности в сознании и поведении граждан выступает как залог политической и духовной консолидации, а также патриотического единства общества» (Бугайчук, Коряковцева, 2019: 150). Формирование гражданской идентичности, будучи одной из прерогатив государственной политики, - процесс, обусловленный различными факторами организации социального пространства. Духовная консолидация и патриотическое единство выступают частью воспитательной идеологии, востребованной в рамках воспитания гражданина страны, что является гарантией государственной стабильности. Институтом организации процесса воспитания подрастающего поколения наравне с семьей служит образование, чья задача - выявление эффективных технологий формирования гражданской идентичности.

Роль образования в конструировании эффективных подходов социальной консолидации общества и формировании гражданской идентичности представителей различных социальных групп раскрывается в статье А.Г. Асмолова «Стратегия социокультурной модернизации образования: на пути к преодолению кризиса идентичности и построению гражданского общества» (2008). Известный отечественный исследователь формулирует «ряд серьезных причин», которые препятствуют попытке реформирования образования, например игнорирование мотивации населения при проведении социальных реформ, негативный опыт предшествующих реформ в области социальной политики, сведение государственной политики реформирования образования к программам реформирования образования как отдельной отрасли (Асмолов, 2008: 69). С точки зрения А.Г. Асмолова, целевые области проектирования программ образования, такие как образовательная среда, сфера образования, образовательное пространство, отражают основные тренды реализации образовательной политики современной России.

Все три целевые области проектирования программ образования представляют собой части единой национальной программы образования, нацеленной на достижение таких «системных социальных и ментальных эффектов, как гармонизация общества, социальная стратификация, рост конкурентоспособности страны, формирование гражданской идентичности как основы развития демократического общества» (Асмолов, 2008: 71). Ценностные ориентиры методологии социокультурного конструирования образования как ведущей социальной деятельности общества стимулируют постановку задачи «формирования гражданской идентичности, этнокультурной идентичности и общечеловеческой идентичности» (Асмолов, 2008: 79) через разработку соответствующих образовательных программ.

Феномен «гражданская идентичность» как один из видов социальной идентичности может быть рассмотрен в разрезе идентификационных механизмов, предлагаемых А.А. Пелипенко По А.А. Пелипенко, в дуальности человеческих субъект-объектных отношений достигается целостное переживание единства с другим посредством партиципации - «особого психического состояния, в котором сознание ситуативно переживает свою слитность (нераздельность) с чем-либо изначально ему иноположенным» (2010: 150)., - партиципации к дискретным вещам, партиципации к социальным отношениям и предельной пар- тиципации, в контексте которых гражданская идентичность приобретает новую содержательность (2010, 2013). Качественный успех процесса формирования гражданской идентичности обусловлен соотношением в нем чувства сопричастности как к территории проживания - моя страна, как к источнику социального благополучия - моя власть, в контексте которых достигается предельная партиципация - универсальная причастность ко всему, что входит в единую государственную систему. Попытка построить такую модель идентификации была реализована и имела некоторый успех в Советском Союзе: «От Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей человек проходит как хозяин по необъятной Родине своей».

Социально-психологический аспект гражданской идентичности на базе мониторинга оснований гражданской и этнической идентичностей нашел отражение в статье Л.М. Дробижевой и С.В. Рыжовой (2015: 9). Исследователи выдвигают тезис о совместимости гражданской и этнической идентичности при условии их позитивной направленности. Анализ показал, что гражданская идентичность представлена двумя пластами, первый - признание единства государства, территории, государственного языка, исторического прошлого, второй - культура, символы, праздники и черты характера. Для этнической идентичности важными оказались следующие индикаторы: язык, культура, родная земля, историческое прошлое (Дробижева, Рыжова, 2015: 17). Авторы отметили очевидность того, что негиперболизированная здоровая идентичность является следствием «роста доверия в обществе, уверенности в себе, ориентации на достижения, укрепления чувства хозяина на своей земле» (Дробижева, Рыжова, 2015: 22).

В контексте нашего дискурса необходимо рассмотреть хотя бы в основных чертах феномен этнического как одного из факторов, образующих культурное многообразие. Если культурное единство человечества обусловлено родовидовым родством и генетической склонностью человека к социальному познанию себя и своего места в мире, то культурное многообразие генерируется такими факторами, как территория проживания, язык, традиции и обычаи. Различение как механизм дифференцирования и идентифицирования индивидом себя с окружающей реальностью закладывает начало обнаружению многообразия мира. Благодаря механизмам различения, т. е. процессам дифференциации и идентификации, возникают новые социальные группы.

Не вдаваясь в полемику об определении сущности феномена «этнос», остановимся на его трактовке, предложенной С.А. Арутюновым и Н.Н. Чебоксаровым. Исследователи отмечают, что «этносы представляют собой пространственно ограниченные “сгустки” специфической культурной информации, а межэтнические контакты - обмен такой информацией» (Арутюнов, Чебоксаров, 1972: 31). Наблюдаемые трансформационные процессы, свойственные носителям той или иной этничности и якобы противоречащие их природе этничности, служат обоснованием того, что цитируемые авторы были близки к истинной трактовке этноса в том аспекте, что не люди сами по себе, а информация, аккумулируемая в историческом опыте социальной общностью, организует единство этнокультурного пространства.

Этничность, в свою очередь, как признак этноса «связывает и солидаризует на основе группового членства» (Леви-Брюль, 2002: 40). Носителем этнического является этнос, в динамике развития которого организуются этносоциальное пространство и время, в его контексте данная группа переживает единство своего существования. Этносоциальное пространство и этносоциальное время выступают факторами, организующими этнокультурное своеобразие. Единство этносоциального пространства фундирует общую событийность, этносоциальное время отражается в исторической памяти народа - все вместе создает границы единства культуры, отражающейся в языке, традициях и обычаях этнической общности.

Феномен этнической идентичности является предметом обсуждения для многих исследователей, которых объединяет понимание под этнической идентичностью чувства осознания индивидом или группой своей принадлежности к той или иной этнической общности на основании общей территории проживания, устойчивых особенностей культуры и языка (Морзавченков, 2010; Удаев, 2018). М.А. Михайлова раскрывает содержание этнокультурной идентичности в условиях культурной глобализации (2013). Р.А. Удаев сравнивает этнокультурные аспекты безопасности и идентичности (2018). Ф.Т. Узденова интерпретирует проблемы этнокультурной идентичности через образ и его знаковую природу (2018). Конструирование этнокультурной и общенациональной идентичности как философская проблема стала предметом анализа Н.П. Копцевой и А.В. Кистовой (2015). Этнокультурную идентичность как сложный социально-психологический феномен, обусловленный психологической потребностью человека в упорядочивании представлений о себе и своем месте в картине мира, в контексте поиска новых моделей исследует И.В. Малыгина (2011). Гуманитарный потенциал самоидентификации субъекта современного мира раскрывает Э.В. Баркова (2018).

Этническая культура как информационный «сгусток» обособившегося многообразия отражает в себе все характерные черты любого этноса как социальной общности. Различия, сложившиеся в социогенезе этноса, имеют ментальные и когнитивные особенности, которые не обусловлены биологическими или генетическими факторами. Ментальные и когнитивные черты этнической культуры генерированы в длительной истории адаптации народа в определенном культурно-историческом континууме. В основе этих черт лежит социальный опыт, ювелирно отточивший самобытность этнической культуры. Культура этноса, одна из первых социальных форм причастности человека к определенной группе на основе единства языка, места проживания, традиций и обычаев, образует единое коммуникативное пространство и время (Бетильмерзаева, Денильханова, 2020.

Подытожим, что идентичность является одним из генуинных человеческой природе механизмов адаптации человека к окружающей среде. Процесс идентификации, структурируя социальные отношения, создает культурные скрепы, основанные на этническом своеобразии социальных общностей. В условиях постмодернистских тенденций глобализирующегося мира противоядием нарастающей деконструкции гуманитарного пространства и гарантом сохранения культурной и политической самобытности современной российской государственности служит этнокультурный фактор.

В контексте предложенного анализа отметим, что «в культуре ничто не умирает, а только меняет масштабы своего распространения и влияния» (Малыгина, 2011: 43), следовательно, этническая культура как один из факторов формирования общероссийской гражданской идентичности обладает большим потенциалом. Ресурсоемкость этнической культуры как одной из форм социально-информационной коммуникации социальной общности, в рамках которой утвердились ментальные конструкты сознания и самосознания, особенности когнитивного познания, обнаруживает потенциал, необходимо экстраполируемый на надэтническое взаимодействие субъектов в контексте консолидации гражданского единства.

Список источников

1. Арутюнов С.А., Чебоксаров Н.Н. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы: современные этнические и расовые проблемы: ежегодник. Вып. 2 / отв. ред. И.Р. Григулевич. М., 1972. С. 8-30.

2. Асмолов А.Г. Стратегия социокультурной модернизации образования: на пути к преодолению кризиса идентичности и построению гражданского общества // Вопросы образования. 2008. № 1. С. 65-87.

3. Баркова Э.В. Гуманитарное мышление в экофилософских ориентирах самоидентификации субъекта современного мира // Право и практика. 2018. № 1. С. 248-255.

4. Бетильмерзаева М.М., Денильханова Р.Х. Коммуникация как двигатель этнокультурного развития // Общество: философия, история, культура. 2020. № 9 (77). С. 13-16. https://doi.Org/10.24158/fik.2020.9.1.

5. Бетильмерзаева М.М., Гадаев В.Ю., Халадов Х.-А.С. Историческое сознание в контексте формирования гражданской идентичности // Общество: философия, история, культура. 2016. № 11. С. 9-14.

6. Бугайчук Т.В., Коряковцева О.А. Гражданская идентичность как условие развития гражданского общества // Развитие политических институтов и процессов: зарубежный и отечественный опыт: материалы X Всерос. науч.-практ. конф. / ред. Д.И. Попов, И.А. Ветренко. Омск, 2019. С. 148-152.

7. Гадаев В.Ю., Гадаев Р.В. Патриотизм и молодежь. Махачкала, 2019. 183 с.

8. Дробижева Л.М., Рыжова С.В. Гражданская и этническая идентичность и образ желаемого государства в России // Полис. Политические исследования. 2015. № 5. С. 9-24. https://doi.org/10.17976/jpps/2015.05.03.

9. Копцева Н.П., Кистова А.В. Конструирование этнокультурной и общенациональной идентичности как философская проблема // Философия и культура. 2015. № 1 (85). С. 12-19. https://doi.org/10.7256/1999-2793.2015.1.10695.

10. Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. СПб., 2002. 400 с.

11. Малыгина И.В. Культурная идентичность в современной России: поиск новых моделей // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2011. № 3 (41). С. 43-48.

12. Михайлова М.А. Этнокультурная идентичность в условиях культурной глобализации // Вестник Бурятского государственного университета. 2013. № 14. С. 191-196.

13. Морзавченков Г.А. Критерии этнокультурной идентичности в условиях глобализации // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер.: Социальные науки. 2010. № 1 (17). С. 139-142.

14. Пелипенко А.А. Возможен ли постгуманизм // Человек. 2013. № 3. С. 17-28.

15. Пелипенко А.А. Идентичность: смыслогенетические основания // Вопросы социальной теории. 2010. Т. 4. С. 147-170. Стефаненко Т.Г. Этническая идентичность и некоторые проблемы ее изучения // Этнос. Идентичность. Образование. Труды по социологии образования / под ред. В.С. Собкина. М., 1998. С. 84-104.

16. Удаев Р.А. Безопасность и идентичность: этнокультурные аспекты // Вестник Калмыцкого университета. 2018. № 4 (40). С. 156-162.

17. Узденова Ф.Т. Образ и его знаковая природа (к проблеме этнокультурной идентичности) // Современные исследования социальных проблем. 2018. Т. 10, № 3-1. С. 12-23. https://doi.org/10.12731/2077-1770-2018-3-12-23.

18. Tajfel H., Turner J.C. The Social identity theory of intergroup behavior // Political psychology: Key readings / ed. by J.T. Jost, J. Sidanius. N. Y., 2004. P. 276-293. https://doi.org/10.4324/9780203505984-16.

References

1. Arutyunov, S.A. & Cheboksarov, N.N. (1972) Transmission of Information as a Mechanism of Existence of Ethno-Social and Biological Groups of Mankind. In: Grigulevich, I.R. (ed.) Races and Peoples: Modern Ethnic and Racial Problems: Annual Journal. Vol. 2. Moscow, Nauka, 8-30. (In Russian).

2. Asmolov, A.G. (2008) A Strategy for the sociocultural modernization of education: On the way to overcoming the identity crisis and building a civil society. Educational Studies. Moscow. (1), 65-87. (In Russian).

3. Barkova, E.V. (2018) Humanitarian mind in eco-philosophical identities of self-identification of the subject in contemporary world. The Law and Practice. (1), 248-255.

4. Betilmerzaeva, M.M. & Denilhanova, R.H. (2020) Communication as a source of ethnocultural development. Society: Philosophy, History, Culture. (9), 13-16. Available from: doi:10.24158/fik.2020.9.1. (In Russian).

5. Betilmerzaeva, M.M., Gadayev, V.Yu. & Khaladov, Kh.-A.S. (2016) Historical identity in the context of civic identity development. Society: Philosophy, History, Culture. (11), 9-14. (In Russian).

6. Bugaychuk, T.V. & Koryakovtseva, O.A. (2019) Civil identity as a condition for the development of civil society. In: Popov, D.I. & Vetrenko, I.A. (eds.) Development of political institutions and processes: Foreign and domestic experience. Collection of materials of the X All-Russian scientific and practical conference. Omsk, Omskii Gosudarstvennyi Universitet im. F.M. Dostoevskogo, 148-152. (In Russian) Drobizheva, L.M. & Ryzhova, S.V. (2015) Civic and ethnic identity and perception of the preferable state in Russia. Polis. Political Studies. (5), 9-24. Available from: doi:10.17976/jpps/2015.05.03. (In Russian).

7. Gadaev, V.Yu. & Gadaev, R.V. (2019) Patriotism and Youth. Makhachkala, ALeF. (In Russian).

8. Koptseva, N.P. & Kistova, A.V. (2015) The Construction of Ethno-cultural and National Identity as a Philosophical Problem. Philosophy and Culture. 2015. (1), 12-19. Available from: doi:10.7256/1999-2793.2015.1.10695. (In Russian).

9. Levy-Bruhl, L. (2002) Primitive mentality. Saint Petersburg, Evropeiskii Dom. (In Russian).

10. Malygina, I.V. (2011) Cultural identity in modern Russia: The search for new models. The Bulletin of Moscow State University of Culture and Arts. (3), 43-48. (In Russian).

11. Mikhailova, M.A. (2013) Ethnocultural identity under conditions of the cultural globalization. Bulletin of BSU. (14), 191-196. (In Russian).

12. Morzavchenkov, G.A. (2010) Ethno-cultural identity criteria in globalization. Vestnik of Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod. Series: Social Sciences. (1), 139-142. (In Russian).

13. Pelipenko, A.A. (2010) Identity:Semantic and Genetic Foundations. Scientific Almanac Questions of the Social Theory. 4, 147-170. (In Russian).

14. Pelipenko, A.A. (2013) Posthumanism: Is it possible? Human Being. (3), 17-28. (In Russian).

15. Stefanenko, T.G. (1998) Ethnic Identity and Some Problems of its Study. In: Sobkin, V.S. (ed.) Ethnos. Identity. Education. Proceedings on the Sociology of Education. Moscow, Institut Sotsiologii Obrazovaniya, 84-104. (In Russian).

16. Tajfel, H. & Turner, J.C. (2004) The Social identity theory of intergroup behavior. In: Jost, J.T. & Sidanius, J. (eds.) Political psychology: Key readings. New York, Psychology Press, 276-293. Available from: doi:10.4324/9780203505984-16.

17. Udaev, R.A. (2018) Security and identity: Ethno-cultural aspects. Bulletin of Kalmyk University. (4), 156-162. (In Russian) Uzdenova, F.T. (2018) Image and its sign nature (To the issue of the ethnocultural identity). Russian Journal of Humanities. 10 (3-1), 12-23. Available from: doi:10.12731/2077-1770-2018-3-12-23. (In Russian).

Размещено на Allbest.ru