Н. Мясковский и С. Прокофьев в зеркале музыкальной критики начала ХХ века (по материалам российской прессы)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Н. Мясковский и С. Прокофьев в зеркале музыкальной критики начала ХХ века (по материалам российской прессы)

Ольга Эдуардовна Милованова

Преподаватель Центра искусств для одарённых детей Севера, соискатель кафедры истории музыки Уральской государственной консерватории им. М. П. Мусоргского (Ханты-Мансийск, Россия).

Статья посвящена 140-летию со дня рождения Николая Яковлевича Мясковского и 130-летию со дня рождения Сергея Сергеевича Прокофьева. Несмотря на разницу в возрасте, они начали свои творческие искания практически одновременно и уже к осени 1914 года были признаны музыкальной общественностью одними из самых многообещающих молодых авторов. Собранные материалы о концертных исполнениях сочинений Мясковского и Прокофьева призваны отразить восприятие современниками их раннего творчества. В научный оборот вводятся музыкально-критические статьи и материалы, опубликованные в русской периодической печати с 1908 по 1917 годы, хранящиеся ныне в Российском государственном архиве литературы и искусства (Москва).

Ключевые слова: Н. Я. Мясковский, С. С. Прокофьев, «Русская музыкальная газета», «Музыка», Павловск, Сокольнический круг, Вечера современной музыки. прокофьев мясковский концертное сочинение

Olga E. Milovanova

Centre of arts for gifted chiIdren of the North, UraIs Mussorgsky State Conservatory, Khanty-Mansiysk

N.MYASKOVSKI AND S. PROKOFIEV IN THE MIRROR OF EARLY XX CENTURY MUSICAL CRITIQUE (BASED ON MATERIALS FROM THE RUSSIAN PRESS)

Abstract. The articIe is devoted to the 140th anniversary of the birth of NikoIai YakovIevich Myaskovsky and 130th anniversary of birthday of Sergey Prokofiev. Despite the age difference, they began their creative quest aImost simuItaneousIy and by the autumn of 1914, they were recognized as music Iovers some of the most promising young authors. CoIIected materiaIs on concert performances of works by Myaskovsky and Prokofiev are intended to reflect the perception of contemporaries of their earIy work. For the first time we put into scientific use some criticaI articIes on music and a Iarge amount of materiaIs which were pubIished in the Russian periodicaIs from 1908 to 1917 and which are now preserved in the Russian State Archive of Literature and Art in Moscow.

Keywords: N. Y. Myaskovsky; S. S. Prokofiev; “Russian musicaI newspaper”; “Music”; PavIovsk; SokoInichesky circIe; An Evening of contemporary music.

Между нами связь: его музыка и, быть может, личная симпатия.

Н. Я. Мясковский

Жизненные пути Н. Я. Мясковского и С. С. Прокофьева во многом пролегали параллельными курсами. Судьба свела их осенью 1906 года в классе контрапункта и оркестровки Петербургской консерватории. Трудно было представить людей столь непохожих друг на друга. Прокофьев - вундеркинд, эмоциональный и непосредственный подросток, обласканный вниманием родных и близких. Мясковский - потомственный офицер, отдавший воинской службе почти два десятилетия жизни, но ради музыки вышедший в отставку. Он всегда удивлял своих современников «необщностью» образа, глубиной и искренностью. Его различало с Прокофьевым практически всё: возраст, материальное положение семей, жизненный уклад, характер, уровень эмоциональной открытости, даже представления об искусстве.

А связала их музыка, и в первую очередь - музыка Прокофьева. Мясковский раньше других разглядел в первых «собачках» юного автора (так в письмах друг к другу они называли свои фортепианные пьесы) большой незаурядный талант. Композитор оставил характеристику своих отношений с Прокофьевым: «.он мне показывает все свои сочинения и изредка милостиво соглашается с замечаниями; я ему показываю своё, лишь если он настоятельно просит; всегда с самой большой охотой буду для него делать всё возможное, но для себя сам от него ничего не требую, не прошу и даже просить не хочу.» [8, 73]. Несомненно, что и Прокофьев был искренен в своей привязанности к старшему товарищу, наделяя его милыми прозвищами: «Нямочка», «Нямуся», «Милое Коло». Ему был необходим сторонний критический взгляд, точный, искренний и доброжелательный.

Объединил их и повышенный интерес к современной музыке, недаром в классе профессора А. К. Лядова они прослыли «заражёнными модернизмом» [14, 12]. В эпистолярном наследии остались свидетельства о нескольких совместных творческих проектах. Первым в 1908 году была безуспешная попытка в содружестве со скрипачом А. И. Канкаровичем написать сонату для скрипки и фортепиано. Позже Мясковский помогал Прокофьеву в проверке оркестровых партий его юношеской доопус- ной Симфонии e-mollк предстоящему исполнению 23 февраля 1909 года на закрытой репетиции Придворного оркестра под управлением Г. И. Варлиха. Кроме того, он намеревался переложить для фортепиано в четыре руки вторую часть этой Симфонии (в архиве Мясковского сохранилось переложение только третьей части - Andante).

В феврале 1913 года он осуществил четырёхручное переложение для фортепиано симфонической картины «Сны», ор. 6 Прокофьева. Только в замыслах остались переложения Симфониетты, ор. 5, симфонического эскиза для малого оркестра «Осеннее», ор. 8. Не реализовалось и намерение Прокофьева сделать четырёхручное переложение Первой симфонии, ор. 3 Мясковского, а также разучить и сыграть в концертах его Первую сонату для фортепиано, ор. 6.

Начав сотрудничать с московским журналом «Музыка», Мясковский с 1912 года неоднократно выступал на его страницах с оценкой прокофьевского творчества. Нотографические заметки были посвящены Этюдам, ор. 2 (№ 94, 1912), фортепианным пьесам «Воспоминание», ор. 5 и Токката, ор. 11 (№ 151, 1913), Первому концерту для фортепиано с оркестром, ор. 10 (№ 194, 1914).

Многочисленные свидетельства особого отношения Мясковского к музыке Прокофьева можно найти в письмах. Например, редактору журнала В. В. Держановскому он писал: «...посылаю несколько заметок, особенно важно для меня о С. Прокофьеве» [14, 503]. Критик не скупился на эпитеты в заметке, посвящённой этюдам: «Вот сочинения, от которых веет первобытной силой и свежестью» [14, 87]. Тонко подмечал он главные достоинства фортепианных пьес: «.полное отсутствие какой бы то ни было расплывчатости в изложении, ясную, свободно отлившуюся форму, редкую - почти афористическую - краткость, выпуклость и характерность тем, чёткий живой ритм» [14, 139]. Он давал творчеству друга заслуженно высокие оценки: «.концерт Прокофьева является одним из оригинальнейших произведений вообще, а в особенности фортепианно-концертной литературе, тем более что, будучи сочинением по преимуществу виртуозным, он в то же время всегда остаётся на уровне чистой, самодовлеющей музыки» [14, 195].

Прокофьев в свою очередь опубликовал в «Музыке», № 210 нотографическую заметку о Первой сонате для фортепиано Мясковского. Его беглый тематический анализ завершается выводом: «Благородство материала, тщательность отделки и увлекательность музыки заставляют считать её одной из наиболее интересных сонат последнего времени» [19, 116].

Мясковский очень болезненно реагировал на несправедливые, по его мнению, оценки критиками творчества Прокофьева. Только тогда этот сдержанный и интеллигентный человек позволял себе весьма резкие и нелестные высказывания. Особенно досталось Л. Л. Сабанееву, получившему от него определение «мозговитый глухарь» [14, 541]. Негодование Мясковского по поводу отказа А. И. Зилоти исполнить Второй концерт для фортепиано, ор. 16 Прокофьева в его абонементных концертах, а особенно совет «найти себя», вылилось в большую статью «Петербургские туманы» («Музыка», № 178, 1914). Мясковский цитировал выдержки из воспоминаний этого известного музыкально-общественного деятеля о глубокочтимом им наставнике - Ф. Листе. И сделал вывод, что Зилоти не исполнил заветов мастера. «Нет, не похожа что-то деятельность его на „выдвигание своего русского“ и „одинаковый с нашим Листом подход к музыке“, если даже такое свежее и самобытное явление, как С. Прокофьев, с первого своего сочинения развивающийся неуклонно и органично, не вызывает с его стороны ничего, кроме странного, чтобы не сказать более, пожелания „Найти себя!“» [14, 179].

Вполне возможно, что и эта справедливая критика, в числе прочего, заставила Зилоти вскоре изменить своё отношение к музыке Прокофьева вообще, и именно к этому концерту в частности. Начиная с 24 октября 1915 года (исполнение Симфониетты) он стал неоднократно включать произведения молодого композитора в свои абонементные концерты. А 3-й камерный абонементный концерт 27 ноября 1916 года был полностью предоставлен музыке Прокофьева.

Мясковского и Прокофьева сплачивал интерес к тому, что делает каждый из них в профессии. Незаурядные современники способствовали продвижению произведений друг друга, их исполнению, изданию. Правда, у Мясковского это получалось гораздо лучше. Только познакомившись с организаторами и идейными вдохновителями «Вечеров современной музыки» в Москве - В. В. Держановским, Е. В. Ко- посовой и К. С. Сараджевым - он сразу же начал пропагандировать произведения друга. Да так настойчиво, что в летнем сезоне 1911 года на Сокольническом кругу исполняли не только его симфоническую притчу «Молчание», ор. 9 (как было запланировано), но и произведения Прокофьева - симфоническую картину «Сны» и «Осеннее».

Один из многочисленных примеров - письмо к Держановскому об окончании Прокофьевым Первого фортепианного концерта: «...имейте в виду, что там есть чарующие темы, много блеска, пикантности и даже юмора, а общий преобладающий характер - импозантность, велеречие. Мне этот концерт очень нравится» [14, 534]. В ответ на это Прокофьеву последовало незамедлительное приглашение выступить со своим концертом в 12-м симфоническом концерте под управлением Сараджева летом 1912 года в Москве.

Оба композитора начали свой путь к слушателю практически одновременно. Хотя Мясковский сделал первый шаг чуть раньше - упоминание его имени в российской прессе мы находим уже в 1906 году. В издательстве Ю. Г. Циммермана вышли «Шесть стихотворений З. Н. Гиппиус» для пения и рояля. Они стали поводом для заметки в «Русской музыкальной газете» в разделе «Библиография». Автор, подписавшийся только буквой М.¹, высоко оценил мастерство Мясковского и сделал вывод, что композитору лучше всего подойдет обозначение «мусоргист»: «Кто считает „Без солнца“ художественным произведением, тот поставит „Шесть стихотворений“ рядом с ним, а в некоторых отношениях, может быть, и выше» [10, 733].

Премьерное публичное исполнение произведений Мясковского и Прокофьева состоялось 18 декабря 1908 года на 45-м «Вечере современной музыки» в Петербурге. Рядом с поздними произведениями Э. Грига, романсами С. И. Танеева, Н. Н. Черепнина, А. Г. Чеснокова и фортепианными пьесами И. И. Витоля прозвучали «Три стихотворения Гиппиус» Мясковского для голоса с фортепиано, ор. 4: «Луна и туман», «Противоречия», «Кровь». Прокофьев дебютировал и как пианист, исполнив по рукописи несколько своих фортепианных пьес, которые потом в переработанном виде вошли в ор. 3 и 4 («Сказка», «Снежок», «Воспоминания», «Порыв»).

Г. Н. Тимофеев, критик газеты «Речь», не высоко оценил творчество обоих авторов: «Романсы г. Мясковского. сначала привлекают пряными гармониями сопровождения, но однообразие гармонических приёмов скоро приедается» [22, 3]. Прокофьева он назвал «несомненно, талантливым»: «.но в гармониях его много странностей, вычур, переходящих границы красоты» [22, 4]. Оставшийся неизвестным автор заметки в «Петербургском листке» написал о романсах Мясковского: «.в них более претенциозности и деланности, чем простоты и искренности, - недостатки, присущие, к сожалению, многим из наших начинающих и нередко одарённых композиторов, словно боящихся писать просто, „не мудрствуя лукаво“» [21, 6]. «Проблески некоторого таланта» он всё же заметил в музыке Прокофьева, назвав при этом его произведения «сумбурными», «черновыми набросками», «эскизами», «пробой композиторского пера» [21, 6].

У Прокофьева было одно неоспоримое преимущество перед Мясковским: будучи отличным пианистом, он не нуждался в пропагандистах творчества, с блеском исполняя собственные сочинения. На 13-й «Музыкальной выставке» в Москве, организованной М. А. Дейша-Сиониц- кой (21 февраля 1910 года), которая традиционно была посвящена произведениям молодых композиторов, Прокофьев представил Первую сонату, ор. 1 и три этюда из ор. 2. И критики не замедлили это отметить. Музыкальный обозреватель газеты «Русское слово» Н. Д. Кашкин благожелательно писал: «Во всех этих сочинениях видны талантливость и вполне серьёзное отношение к делу. Во всём много юношеской отваги, но в то же время видна и солидная подготовка. Г-н Прокофьев оказался также и хорошим пианистом» [18,488].

Ещё более хвалебный отзыв оставил музыкальный обозреватель «Русской музыкальной газеты» Н. П. Малков об исполнении Прокофьевым его Второго концерта для фортепиано с оркестром (Петроград, 24 января 1915 года): «Превосходный пианист, краса школы покойной А. Н. Есиповой^ был в этот раз в особом ударе, и его необыкновенная игра своей мощью, одухотворённостью, поразительным зажигающим ритмом и блеском исключительной техники увлекла даже тех, для кого его музыка представляется неразгаданным сфинксом™» [11, 115].

Даже в 1917 году, когда внимание российских читателей было приковано к неутешительным вестям с фронта и всё более пугающим политическим событиям, на страницы «Русской музыкальной газеты» прорвалась весть из Саратова, где в 4-м музыкальном собрании РМО Прокофьев исполнил Первую и Вторую сонаты (ор. 14), четыре этюда, ряд небольших пьес, Юмористическое скерцо, Токкату и Сарказмы, ор. 17. И. В. Липаев восторженно описывал успех молодого композитора и исполнителя: «™перед нами пианист выдающийся, со всеми ресурсами красок, силы, гибкости и разнообразия в технике, точно при всей своей изумитель- ности не заметной благодаря, в высшей степени, умелому, или, вернее, искусному её применению™ Его творчество - радует, вам делается легко от солнечности творца-Прокофьева, вы забываете „все премудрости“ его, „запрещённые последовательности“ и „недостижимости“, ибо в артисте Прокофьеве живёт „божественная игра“. Да, хочется сказать, мы присутствуем иногда в моменты вечности, когда перед нами встаёт образ крупного артиста в музыке» [9, 252].

Но следует отметить, что первые критики были гораздо более благосклонны к творчеству Мясковского. В произведениях молодого композитора Прокофьева обозревателя «Русской музыкальной газеты» Г. П. Прокофьева, например, возмущали и раздражали недостаток «чувства гармонии элементов, составляющих в целом музыкальное произведение», «вульгарная» и «отталкивающая» ритмика [17, 177]. Так он писал об исполнении Второй фортепианной сонаты и Баллады для виолончели и ф-но, ор. 15 на «Вечере современной музыки» в Москве 23 января 1914 года. «Дикую оргию гармонических нелепостей» услышал в этой же фортепианной сонате и пьесах, прозвучавших на «Вечере современной русской музыки» в Петрограде 29 декабря 1914 года, другой рецензент «Русской музыкальной газеты» - Б. Д. Тюнеев [23, 920]. А о прозвучавшей в концертах Зилоти под управлением автора обновлённой Симфониетте он писал: «™сплошная, ничем не вызываемая, и™ неоправдываемая какофония» [25, 697].

Напротив, симфонический дебют Мясковского в Москве был встречен музыкальными обозревателями вполне благожелательно. Г. Я. Черешнев («Московские ведомости») назвал «Сказку» Мясковского «хорошим началом композиторской карьеры» [29, 4], а Держановский в газете «Утро России» пророчески заметил: «В лице Мясковского в русскую композиторскую семью входит художник, от которого в будущем можно ждать многого» [4, 4]. Вполне расположен был к автору и Сабанеев: «Написать такую сложную и крупную вещь, как эта „Сказка“ - это, во всяком случае, не под силу заурядному музыканту: талант г. Мясковского, вне сомнений, имеет солидные размеры. И если я буду говорить о недостатках сочинения, то в уверенности, что эти недостатки естественным образом исчезнут в последующих опытах автора» [20, з].

И. И. Крыжановский («Русская молва») прекрасным качеством музыки Второй симфонии, ор. 11 Мясковского посчитал «выстраданность, эмоцию, кровь сердца»² [7, 468]. Ю. Д. Энгель в «Русских ведомостях» написал о Третьей симфонии, ор. 15 слова, прочно утвердившиеся в музыковедческой литературе о композиторе: «...сочинение Мясковского™ производит впечатление большой победы „на путях“ к™ сим - фоническому ясновидению» [30, 134].

При этом Мясковского часто упрекали в следовании другим композиторам. Так, Сабанеев услышал в «Молчании» «тяжёлое влияние глазуновского стиля: монотонность концепции, громоздкость и отсутствие контрастов» [20, 3], А. В. Оссовский же в Третьей симфонии отмечал «симпатии^ к Чайковскому и Вагнеру» [15, 524]. Б. В. Карагичев в Трёх набросках на слова Вяч. Иванова, ор. 8 указал на «дебюссизмы» [5, 273], а В. Г. Каратыгин во Второй фортепианной сонате, ор. 13 - на «чайковизмы» [6, И7].

Путь к известности всех молодых российских композиторов того времени проходил через летние концертные площадки Павловска и Сестрорецка (близ Петербурга), Алексеевский народный дом и Сокольнический круг в Москве. Прокофьев и Мясковский проходят его практически синхронно - начиная с 19x1 года публика в летних концертах стала знакомиться с их произведениями, а премьеры проходили ежегодно. Вот несколько примеров: 1911 год, Сокольнический круг - «Молчание» Мясковского (31 мая), следом - симфоническая картина «Сны» (1 июля) и симфонический эскиз «Осеннее» Прокофьева (19 июля).

1912 год, Алексеевский народный дом - Вторая симфония Мясковского (11 июля) и Первый фортепианный концерт Прокофьева (25 июля).

1913 год, Павловск - Вторая симфония Мясковского (28 июня) и Второй фортепианный концерт Прокофьева (23 августа). Из-за невозможности обеспечить увеличенный состав оркестра предполагавшееся 2 августа исполнение «Снов» Прокофьева не состоялось.

1914 год, Павловск (20 мая) и Сокольнический круг (10 июля) - Первая симфония Мясковского.

В летних концертах 1915 года неоднократно звучала музыка Прокофьева: в Сестрорецке исполнялись «Сны» и Второй фортепианный концерт (27 мая), с этой же программой он выступил в Павловске (7 июля), там же композитор играл и свою Вторую фортепианную сонату (21 июля)³.

1916 год, Павловск - Третья симфония Мясковского (14 июня) и Симфониетта Прокофьева под управлением автора (между 21 и 28 августа).

В июле 1917 года в Павловске впервые была исполнена Симфониетта A-dur, op. 10 Мясковского.

Проблемой летних исполнений зачастую были плохие акустические условия концертных площадок, техническое несовершенство оркестрантов и плохое знание партий. А сложные, многослойные, наполненные полифоническими приёмами партитуры Мясковского и острые гармонии, чёткие ритмы Прокофьева требовали хорошей выучки. Поэтому впечатление от исполнения часто стиралось и искажалось. Это позволило, например, критику «Петербургской газеты» Н. Д. Бернштейну назвать исполнение Второй симфонии Мясковского «звуковой трагедией: от неё страдают слушатели». Особенно возмутил автора статьи финальный аккорд симфонии: «После чуть ли не 50-минутной довольно бесцельной пальбы всего оркестра, этот выстрел как будто олицетворяет самоубийство главного действующего лица» [1, ю]. А обозреватель «Русской музыкальной газеты», подписавшийся Б-м, язвительно порицал дирижёра Варлиха и музыкантов Придворного оркестра за ненадлежащее исполнение Второго концерта Прокофьева (13 апреля 1915 года): «На редкость ритмичный, пианист на этот раз, под грузом навалившегося на его плечи оркестра, терял самообладание и принужден был прибегать к резким акцентам, чтобы установить ритмическое равновесие и с грехом пополам довести пьесу до благополучного конца» [2, 331].

Держановский старался поддержать молодые таланты, а к Мясковскому он питал особенно тёплые дружеские чувства. Перед московскими премьерами его журнал «Музыка» выходил с авторскими разборами произведений Мясковского: «Молчания» («Музыка», № 25), Второй симфонии («Музыка», № 85) и Первой сонаты для виолончели с фортепиано, ор. 12, а также Второй сонаты для фортепиано и Баллады для виолончели с фортепиано Прокофьева («Музыка», № 165). Журнал «Музыка» (1914, № 196) поместил тематический разбор «Алас- тора», ор. 14. Кроме того, именно на страницах этого издания вышли две развёрнутые и обстоятельные статьи Игоря Глебова, посвящённые творчеству Мясковского: «„Аластор“ (поэма Шелли) Н. Мясковского (К исполнению в концертах Кусевицкого)» («Музыка», № 198) и «О творческом пути Н. Мясковского» («Музыка», № 219).

В 1914 году произведения обоих композиторов можно было слышать всё чаще. Так, 23 января в Москве, в Малом зале консерватории, на 4-м камерном «Вечере современной музыки» были представлены произведения Прокофьева и Мясковского; 16 марта в Малом зале консерватории прошёл вечер вокальной музыки А. Г. Жеребцовой-Андреевой, в котором прозвучали романсы обоих авторов. 18 апреля, на последнем камерном собрании Санкт-Петербургского музыкального артистического общества, состоялась лекция-концерт Каратыгина о новых течениях в русской музыке, где в качестве музыкальных иллюстраций прозвучали среди прочего Виолончельная соната Мясковского и Вторая фортепианная соната Прокофьева (в исполнении автора). 2 мая в Малом зале консерватории прошёл вечер вокальной музыки - Liederabend, на котором в исполнении Р. П. Степановой и Г. А. Боссе прозвучали романсы Мясковского. 29 ноября в Петрограде, на II «Вечере современной русской музыки», Прокофьев исполнил Вторую сонату для фортепиано и пьесы из ор. 12.

Но самые важные события начались осенью 1914 года. Произведения, сначала Мясковского, а чуть позже Прокофьева, были поставлены в абонементные концерты. Им предоставили лучших исполнителей и концертные залы, где собиралась избранная публика. А самое главное - руководили исполнениями те самые маститые дирижёры, внимания которых молодые композиторы так долго и так безуспешно добивались, посылая им на просмотр свои партитуры и получая обидные отказы.

Так, 5 ноября во II-м симфоническом концерте под управлением С.А. Кусевицкого, в один вечер с «Божественной поэмой» А. Н. Скрябина впервые в Москве была исполнена симфоническая поэма «Аластор» Мясковского, и 12 ноября эту же программу дирижёр представил публике в Петрограде. 24 января 1915 года, в 6-м симфоническом собрании РМО под управлением Н.А. Малько в Петрограде Прокофьев исполнил свой Второй концерт, а 14 февраля, в 7-м симфоническом собрании РМО под управлением Э.А. Купера впервые в Москве прозвучала Третья симфония Мясковского. 6 апреля 1915 года, в 11-м симфоническом концерте под управлением Варлиха впервые в Петрограде были исполнены симфоническая сказка «Молчание» и Вторая симфония Мясковского, а ровно через неделю - Второй концерт Прокофьева в исполнении автора.

Слушатели постепенно привыкали к необычности музыки Прокофьева, и именно в 1915 году к нему пришёл настоящий успех. «Не совсем „гадкий“» оказался «Гадкий утёнок», сказка для голоса и фортепиано ор. 18, - написал в своей рецензии Тюнеев. И продолжал: «...в нём видна изобретательность, фантазия, и обычные резкости г. Прокофьева здесь как бы заретушированы» [24, 99].

Целый шквал рецензий вызвал 2-й абонементный концерт Зилоти в Петрограде 24 октября 1915 года, в котором Прокофьев дирижировал своей обновлённой Симфониеттой. Отзывы напечатали разные издания: «Русская музыкальная газета» (Б.Д. Тюнеев), «Новое время» (без подписи), «День» (В.П. Коломийцев), «Петроградская газета» и «Петроградские ведомости» (Н.Д. Бернштейн), «Петроградский листок» (Ю. В. Курдюмов), «Вечернее время» (А. Т. Дзбановский), «Биржевые ведомости» (без подписи), «Петроградский курьер» (М.А. Голь- денблюм), «Речь» (В. Г. Каратыгин), «Обозрение театров» (А.А. Григорьев). Журналы «Хроника журнала «Музыкальный современник»» №5 (В.Г. Каратыгин), «Театр и искусство» (Н. П. Малков), «Аполлон» (Е. М. Браудо).

И публика, и критика разделились на два непримиримых лагеря: яростных противников музыки Прокофьева и столь же страстных его почитателей. Вот как писал об этом постоянный обозреватель «Русской музыкальной газеты» Тюнеев: «.в то время как одна половина слушателей бурными рукоплесканиями выражала свой восторг, другая, знаками одобрения, диаметрально противоположными аплодисментам, выражала, по-видимому, своё полное недоумение» [25, 697].

Ещё больший разлад вызвала премьера Скифской сюиты «Ала и Лоллий», ор. 20 Прокофьева в 7-м симфоническом концерте Зилоти (16 января 1916 года). На Тюнеева она произвела «отталкивающее впечатление, благодаря своей действительно „скифской“ звучности. Представьте себе двух пианистов, играющих на двух фортепиано, из которых один играет в С-dur, а другой в Des-dur» [26, 96]. Но уже по прошествии полугода, когда она вновь прозвучала во внеабонементном концерте Зилоти (29 октября 1916 года), тот же критик назвал «счастливой мыслью» идею организатора исполнить её вторично: «...при первых звуках сюиты... внезапно вырос полный успех, молодой автор увлёк публику и его прошлогодняя „неудачная новинка“ оказалась интереснейшей пьесой всей программы» [27, 851].

Имена Прокофьева и Мясковского непременно упоминались в обзорных статьях, оценивающих состояние музыкальной жизни России начала ХХ века. В «Музыкальном альманахе» под редакцией Г. А. Ангерта и Е. С. Шора, вышедшем в издательстве «Бетховенская студия» (1914), была опубликована статья Сабанеева «Обзор музыкальной жизни 1913 г.», в которой давалась характеристика их творчеству.

В октябре 1916 года вышла из печати вторая книга «Музыкального современника» - журнала музыкального искусства (под редакцией А. Н. Римского-Корсакова при ближайшем участии Ю. Л. Вейсберг, И. Глебова, В. Г. Каратыгина, профессора И.И. Лапшина, А. В. Оссовского, П. П. Сувчинского и Ю.Д. Энгеля). Статья Каратыгина в разделе «Нотография и библиография» была посвящена Второй сонате для фортепиано Мясковского. Автор отмечал у композитора отсутствие какого-либо «трафарета» или «зависимости»: «Мясковский скорее по-своему продолжает и развивает гамму музыкально-психологических переживаний Чайковского, чем подражает ему. Таково же отношение Мясковского и к модернизму» [6, 120]. Обстоятельный, глубокий и благожелательный аналитик методично разбирал каждый раздел, каждую тему, каждую составляющую музыкального языка сонаты. А характеристика Каратыгина «Мясковский - композитор наших дней, сын нашего нервного и мятежного времени» [6, 120] - стала популярной цитатой у музыковедов.

В Библиографическом листке №1 за 1917 год - приложении к «Русской музыкальной газете» - была опубликована заметка Оссовского «Англичанин о русской музыке». В рецензии на серию книг английского музыковеда М. Монтегю-Натана «Введение в русскую музыку; Глинка; Римский-Корсаков; Мусоргский» упоминались среди других современников имена Прокофьева и Мясковского. Критик сетовал на дефекты биографических очерков, но был признателен автору «за их оживлённую пропаганду русской музыки» [16, 2].

Мясковский и Прокофьев весьма успешно начали свою профессиональную карьеру. Самые видные музыкальные критики начала XX века с нескрываемым интересом следили за их творческим развитием. О них систематически писали в периодических общественных и профессиональных музыкальных изданиях. Произведения молодых композиторов звучали в замечательных концертных залах и ими дирижировали лучшие руководители оркестров: С.А. Кусевицкий, А. И. Зилоти, К. С. Сараджев, Н. А. Малько, А. П. Асланов, А. И. Юрасовский. Но друзья, особенно Мясковский, нередко оставались разочарованными исполнением. Д.Б. Кабалевский видел причину в том, что в то время только складывалась традиция исполнения их музыки: «сочинения не всегда понимались дирижёрами и слишком часто звучали более чем несовершенно» [18, 6].

К 1916 году вокальные сочинения Мясковского и Прокофьева вошли в репертуар как начинающих, так и маститых певцов. Е. В. Копо- сова-Держановская, И.А. Алчевский, Е. И. Попова были их первыми интерпретаторами. Произведения молодых композиторов включил в ретроспективу русского романса Н. Г. Райский. Без лирики Мясковского и Прокофьева не обходились вокальные вечера А. Г. Жеребцовой-Андреевой, Р.П. Степановой и Г.А. Боссе, О. Н. Бутомо-Названовой, О.А. Слободской.

Но к 1917 году их пути временно разошлись. Мясковский, 1 августа 1914 года призванный по мобилизации в инженерные войска младшим офицером Второй ополченской сапёрной полуроты, не только надолго лишился возможности сочинять музыку, но и был практически изолирован от всего, чем так дорожил в жизни. Прокофьев же всё это время активно работал: сочинял и исполнял свои произведения, взял в руки дирижёрскую палочку. Кроме того, в 1918 году, когда в России стало не до музыки, Прокофьев покинул Россию. Ему, блестяще владеющему фортепиано, уже ориентированному на Запад (несколько концертов во время летней заграничной поездки 1914 года и творческие контакты с «Русскими сезонами» С. П. Дягилева) и не обременённому семьей, было легче решиться на этот рискованный шаг. Мясковского же, кроме сестёр и престарелой тётушки, удерживал ещё и долг офицера, присягнувшего Родине.

Дальше, до поры до времени, они пошли каждый своим путём, сохранив, тем не менее, силу и свет этой «чудесной дружбы», и пути их вновь сошлись после возвращения Прокофьева на родину.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Полагаем, что это М. Л. Гофман, который был впечатлен романсами Мясковского и приложил много усилий для их издания.

² Статья была перепечатана в журнале «Музыка» № 138 от 13 июля 1913 года в подборке рецензий из петербургских газет на исполнение Второй симфонии Мясковского в Павловске 28 июня 1913 года.

³ Прокофьев весну и часть лета 1914 года провёл за границей - эта поездка была подарком его матери на окончание консерватории. Мясковский же летом 1915 года находился в действующей армии.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бернштейн Н. Д. Театральное эхо. Павловский вокзал // Петербургская газета. 1913. № 176. С. 9-10.

2. Б-м. Концерты в Петрограде // Русская музыкальная газета. 1915. № 17-18. С. 331-332. URL: https://vivaldi. nlr.ru/pn000ll5328/view#page=499 (дата обращения: 28.02.2016).

3. Гунст Е. О. Концерты в Москве // Русская музыкальная газета. 1917. № 11-12. С. 265-271. URL: http://www. directmedia/?page=room&tabs=amount (датаобращения: 03.02.2016).

4. Держановский В. В. Симфонический концерт // Утро России. 1911. № 125. С. 4.

5. Карагичев Б. В. Н. Мясковский Три наброска на слова Вяч. Иванова. Для одного голоса и фортепиано // Музыка. 1913. № 123. С. 273.

6. Каратыгин В. Г. Н. Мясковский. Соната № 2, fis-mollдля ф.-п. // Музыкальный современник. 1916. Кн. 2. С. 117-120.

7. Крыжановский И. И. Русская молва // Музыка. 1913. № 138. С. 467-468.

8. Ламм О. П. Страницы творческой биографии Мясковского. Москва : Сов. композитор, 1989. 365 с.

9. Липаев И. В. Саратов (корреспонденция) // Русская музыкальная газета. 1917. № 10. С. 250-252. URL: http://www.directmedia/?page=room&tabs=amount(дата обращения: 03.02.2016).

10. М. Николай Мясковский. 6 стихотворений З. Гиппиус для пения и рояля // Русская музыкальная газета. 1908. № 36. С. 731-733. URL: https://vivaldi.nlr.ru/pn000115321/view#page=404(дата обращения: 24.07.2016).

11. Малков Н. П. Концерты в Петрограде. ИРМО // Русская музыкальная газета. 1915. № 5. С. 115-116. URL: https://vivaldi.nlr.ru/pn000115328/view#page=499(дата обращения: 28.02.2016).

12. Милованова О. Э. Раннее творчество Н. Я. Мясковского. Взгляд современников. Ханты-Мансийск : Издательские решения (по лицензии Ridero), 2017. 224 с.

13. Н. Я. Мясковский : Собрание материалов. В 2 т. Т. 1. Статьи, очерки, воспоминания о Н. Я. Мясковском / ред., сост. и примеч. С. И. Шлифштейна. 2-е изд. Москва : Музыка, 1964. 393 с.

14. Н. Я. Мясковский : Собрание материалов. В 2 т. Т. 2. Литературное наследие : Письма / ред., сост. и примеч. С. И. Шлифштейна. 2-е изд. Москва : Музыка, 1964. 612 с.

15. Оссовский А. В. Летние концерты // Русская музыкальная газета. 1916. № 26-27. С. 523-524. URL: http:// book-old.ru/BookLibrary/00117-Russkaya-muzyikalnaya-gazeta/1916.-Russkaya-muzyikalnaya-gazeta-za-1916-god. html (дата обращения: 28.02.2016).

16. Оссовский А. В. Англичанин о русской музыке // Русская музыкальная газета. 1917. № 11-12. С. 1-2. URL: http://www.directmedia.ru/?page=uoom&tabs=amount(дата обращения: 03.02.2016).

17. Прокофьев Г. П. Концерты в Москве. Вечер современной музыки // Русская музыкальная газета. 1914. № 6. С. 176-178. URL: https://vivaldi.nlr.ru/pn000115327/view#page=95(дата обращения: 08.03.2016).

18. Прокофьев С. С., Мясковский Н. Я. Переписка / отв. ред. Д. Б. Кабалевский. Москва : Сов. композитор, 1977. 597 с.

19. Прокофьев С. С. Н. Мясковский. Соната № 1, d-moll для фортепиано // Музыка. 1915. № 210. С. 116.

20. Сабанеев Л. Л. Музыка // Голос Москвы. 1911. № 126. С. 3.

21. События петербургского дня. Вечер современной музыки // Петербургский листок. 1908. № 354. С. 6.

22. Тимофеев Г. Н. Театр и музыка. XLV вечер современной музыки // Речь. 1908. № 315. С. 3-4.

23. Тюнеев Б. Д. Концерты в Петрограде. I вечер современной русской музыки // Русская музыкальная газета. 1914. № 49. С. 919-921. URL: https://vivaldi.nlr.ru/pn000115327/view#page=510(дата обращения: 13.03.2016).

24. Тюнеев Б. Д. Концерты в Петрограде. V вечер современной музыки // Русская музыкальная газета. 1915. № 4. С. 97-99. URL: https://vivaldi.nlr.ru/pn000115328/view#page=499(дата обращения: 28.02.2016).

25. Тюнеев Б. Д. Концерты в Петрограде // Русская музыкальная газета. 1915. № 44. С. 696-698. URL: https://vivaldi.nlr.ru/pn000115328/view#page=499(дата обращения: 28.02.2016).

26. Тюнеев Б. Д. Концерты в Петрограде // Русская музыкальная газета. 1916. № 4. С. 92-96. URL: http:// book-oId.ru/BookLibrary/00117-Russkaya-muzikaInaya-gazeta/1916.-Russkaya-muzikaInaya-gazeta-za-1916-god. html (дата обращения: 28.02.2016).

27. Тюнеев Б. Д. Концерты в Петрограде // Русская музыкальная газета. 1916. № 45. С. 851-853. URL: http:// book-oId.ru/BookLibrary/00117-Russkaya-muzyikaInaya-gazeta/1916.-Russkaya-muzyikaInaya-gazeta-za-1916-god. html (дата обращения: 28.02.2016).

28. Тюнеев Б. Д. Концерты в Петрограде // Русская музыкальная газета. 1917. № 10. С. 242-246. URL: http:// www.directmedia/?page=room&tabs=amount(дата обращения: 03.02.2016).

29. Черешнев Г. Я. Театр и музыка. Сокольничий круг // Московские ведомости. 1911. № 124. С. 4.

30. Энгель Ю. Д. Рецензия на Седьмое симфоническое собрание РМО // Музыка. 1915. № 211. С. 133-134.

REFERENCES

1. Bernstein N. D. Teatral'noeekho. Pavlovskiy vokzal [A theatricaI echo. The PavIovsk station], Peterburgskayagazeta, 1913, no. 176, pp. 9-10. (in Russ.).

2. B-m. Kontserty vPetrograde [Concerts in Petrograd], Russkayamuzykal'nayagazeta, 1915, no. 17-18, pp. 331-332, avaiIabIe at: https://vivaIdi.nIr.ru/pn000115328/view#page=499 (accessed February 28, 2016). (in Russ.).

3. Gunst E. O. Kontserty v Moskve [Concerts in Moscow], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1917, no. 11-12, pp. 265-271, avaiIabIe at: http://www.directmedia/?page=room&tabs=amount (accessed February 03, 2016). (in Russ.).

4. Derzhanovsky V. V. Simfonicheskiy kontsert [In Symphony concert], Utro Rossii, 1911, no. 125, p. 4. (in Russ.).

5. Karagichev B. V. N. Myaskovskiy Tri nabroska na slova Vyach. Ivanova. Dlya odnogo golosa i fortepiano [N. Myaskovsky Three sketches to words by Vyach. Ivanov. For one voice and piano], Muzyka, 1913, no. 123, p. 273. (in Russ.).

6. Karatygin V. G. N. Myaskovskiy. Sonata № 2, fis-moll dlyaf.-p. [N. Myaskovsky Sonata No. 2 in fis-moII for piano], Muzykal'nyy sovremennik, 1916, b. 2, pp. 117-120. (in Russ.).

7. Kryzhanovsky I. I. Russkaya molva [Russian rumor], Muzyka, 1913, no. 138, pp. 467-468. (in Russ.).

8. Lamm O. P. Stranitsy tvorcheskoy biografii Myaskovskogo [Pages biography Myaskovsky], Moscow, Sovetskiy kompozitor, 1989, 365 p. (in Russ.).

9. Lipaev I. V. Saratov (korrespondentsiya) [Saratov (correspondence)], Russkaya muzykal'nayagazeta, 1917, no. 10, pp. 250-252, available at: http://www.directmedia/?page=room&tabs=amount (accessed February 03, 2016). (in Russ.).

10. M. NikolayMyaskovskiy. 6 stikhotvoreniyZ. Gippiusdlyapeniyairoyalya [N. Myaskovsky. 6 poems by Zinaida Gippius for singing and piano], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1908, no. 36, pp. 731-733, available at: https://vivaldi. nlr.ru/pn000l!532l/view#page=404 (accessed July 24, 2016). (in Russ.).

11. Maikov N. P. Kontserty v Retrograde. IRMO [Concerts in Petrograd. IRMS], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1915, no. 5, pp. 115-116, available at: https://vivaldi.nlr.ru/pn000ll5328/view#page=499 (accessed February 28, 2016). (in Russ.).

12. Milovanova O. E. Rannee tvorchestvo N. Ya. Myaskovskogo. Vzglyad sovremennikov [Early work N.Y. Myaskovsky. The view of his contemporaries], Khanty-Mansiysk, Izdatei'skie resheniya (po iitsenzii Ridero), 2017, 224 p. (in Russ.).

13. Shiifstein S. I. (ed., comp.) N. Ya. Myaskovskiy : Sobranie materialov. V2 t. T. 1. Stat'i, ocherki, vospominaniya o N. Ya. Myaskovskom [N. Ya. Myaskovsky : The collection of materials, in 2 vois. Vol. 1: Articles, essays, memoirs of N. Y. Myaskovsky], 2^nd ed., Moscow, Muzyka, 1964, 393 p. (in Russ.).

14. Shiifstein S. I. (ed., comp.) N. Ya. Myaskovskiy : Sobranie materialov. V2 t. T. 2. Literaturnoe nasledie : Pis'ma [N. Ya. Myaskovsky : The coiiection of materiais, in 2 vois. Voi. 2: Literary heritage: Letters], 2^nd ed., Moscow, Muzyka, 1964, 612 p. (in Russ.).

15. Ossovsky A. V. Letnie kontserty [Summer concerts], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1916, no. 26-27, pp. 523524, avaiiabie at: http://book-oid.ru/BookLibrary/00117-Russkaya-muzyikainaya-gazeta/1916.-Russkaya-muzyikai- naya-gazeta-za-1916-god.htmi (accessed February 28, 2016). (in Russ.).

16. Ossovsky A. V. Anglichanin o russkoy muzyke [The Engiishman about Russian music], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1917, no. 11-12, pp. 1-2, avaiiabie at: http://www.directmedia.ru/?page=uoom&tabs=amount (accessed February 03, 2016). (in Russ.).

17. Prokofiev G. P. Kontserty vMoskve. Vechersovremennoy muzyki [Concerts in Moscow. The evening of contemporary music], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1914, no. 6, pp. 176-178, avaiiabie at: https://vivaidi.nir.ru/pn000115327/ view#page=95 (accessed March 08, 2016). (in Russ.).

18. Kabaievskiy D. B. (resp. ed.) Prokof'ev S. S., Myaskovskiy N. Ya. Perepiska [Prokofiev S. S., Myaskovsky N. Ya. Correspondence], Moscow, Sovetskiy kompozitor, 1977, 597 p. (in Russ.).

19. Prokofiev S. S. N. Myaskovskiy. Sonata № 1, d-moll dlya fortepiano [N. Myaskovsky. Sonata No. 1 in d-moii for piano], Muzyka, 1915, no. 210, pp. 116. (in Russ.).

20. Sabaneev L. L. Muzyka [Music], GolosMoskvy, 1911, no. 126, p. 3. (in Russ.).

21. Sobytiya peterburgskogo dnya. Vecher sovremennoy muzyki [The St. Petersburg events of the day. The evening of contemporary music], Peterburgskiy listok, 1908, no. 354, p. 6. (in Russ.).

22. Timofeev G. N. Teatr i muzyka. XLV vecher sovremennoy muzyki [Theater and music. XLV the evening of contemporary music], Recti, 1908, no. 315, pp. 3-4. (in Russ.).

23. Tyuneev B. D. Kontserty v Retrograde. I vecher sovremennoy russkoy muzyki [Concerts in Petrograd. I evening modern Russian music], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1914, no. 49, pp. 919-921, avaiiabie at: https://vivaidi.nir.ru/ pn000115327/view#page=510 (accessed March 13, 2016). (in Russ.).

24. Tyuneev B. D. Kontserty v Retrograde. V vecher sovremennoy muzyki [Concerts in Petrograd. V evening modern Russian music], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1915, no. 4, pp. 97-99, avaiiabie at: https://vivaidi.nir.ru/pn000115328/view#page=499 (accessed February 28, 2016). (in Russ.).

25. Tyuneev B. D. Kontserty v Retrograde [Concerts in Petrograd], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1915, no. 44, pp. 696-698, avaiiabie at: https://vivaidi.nir.ru/pn000115328/view#page=499 (accessed February 28, 2016). (in Russ.).

26. Tyuneev B. D. Kontserty v Retrograde [Concerts in Petrograd], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1916, no. 4, pp. 92-96, avaiiabie at: http://book-oid.ru/BookLibrary/00117-Russkaya-muzikainaya-gazeta/1916.-Russkaya-muz- ikainaya-gazeta-za-1916-god.htmi (accessed February 28, 2016). (in Russ.).

27. Tyuneev B. D. Kontserty v Retrograde [Concerts in Petrograd], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1916, no. 45, pp. 851-853, avaiiabie at: http://book-oid.ru/BookLibrary/00117-Russkaya-muzyikainaya-gazeta/1916.-Russka- ya-muzyikainaya-gazeta-za-1916-god.htmi (accessed February 28, 2016). (in Russ.).

28. Tyuneev B. D. Kontserty v Retrograde [Concerts in Petrograd], Russkaya muzykal'naya gazeta, 1917, no. 10, pp. 242-246, avaiiabie at: http://www.directmedia/?page=room&tabs=amount (accessed February 03, 2016). (in Russ.).

29. Chereshnev G. Ya. Teatri muzyka. Sokol'nichiy krug [Theatre and music. Faiconer circie], Moskovskie vedomosti, 1911, no. 124, p. 4. (in Russ.).

30. Engei Yu. D. Retsenziya na Sed'moe simfonicheskoe sobranie RMO [A review of the seventh Symphony coiiection the RMS], Muzyka, 1915, no. 211, pp. 133-134. (in Russ.).

Размещено на Allbest.ru