Оценка валидности Единого государственного экзамена (ЕГЭ) как вступительного экзамена
Единые государственные экзамены как элемент реформы российской образовательной системы. Прогностическая валидность ЕГЭ, связь с успеваемостью учащегося. Влияние социально-экономических характеристик на этот показатель. Способы отбора абитуриентов.
| Рубрика | Педагогика |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 02.04.2016 |
| Размер файла | 144,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В целом, наилучшими предикторами для всех направлений оказываются ЕГЭ по математике и русскому языку. В связи с этим мы предполагаем, что многофункциональность ЕГЭ, то есть совмещение в нем школьной оценки и вступительного экзамена, является скорее его преимуществом, поскольку необходимость разрабатывать более дифференцированные по содержанию тесты, которые могли бы быть пригодны как для оценки освоения минимального базового школьного курса, так и для оценки необходимых для учебы в ВУЗе компетенций, приводит к тому, что такие тесты способны лучше дифференцировать абитуриентов. Этому же способствует более интенсивная общая подготовка школьников именно к этим предметам ЕГЭ.
С другой стороны, возможным объяснением этому может быть то, что знание русского языка и математики связано с базовыми компетенциями, которые необходимы для успешной учебе на любых направлениях подготовки. Это предположение подтверждает другой результат данного исследования. На имеющихся данных выражено проявляется тенденция, что именно олимпиады по математике лучше всего дифференцируют абитуриентов: преимущественно результаты олимпиад по математике, согласованы с результатами ЕГЭ. Они дифференцируют студентов так же, как суммарный балл ЕГЭ: те школьники, что проявили себя хорошо на олимпиадах по математике, в целом сдают ЕГЭ лучше. Это также говорит в пользу того, что знания и компетенции, приобретаемые с помощью изучения математики более всего связаны со способностями к успешной учебе в принципе.
В то же время, ЕГЭ по профильным предметам часто оказываются меньше всего связанным с дальнейшей успеваемостью. В связи с этим мы предполагаем, что ЕГЭ лучше оценивает «средний» уровень знаний по предметам, и плохо - глубокие знания, которые необходимы для экзаменов по профильным предметам.
Таким образом, мы установили, что ЕГЭ обладает достаточной предсказательной способностью для того, чтобы его можно было считать валидным экзаменом, однако в целом, предметы, кроме русского языка, математики, информатики и истории должны лучше дифференцировать школьников.
Далее, наряду с ЕГЭ в качестве инструмента отбора в университеты используются олимпиады. Олимпиады рассматриваются как форма работы с одаренными детьми, которые демонстрируют наиболее высокие результаты в освоении школьной программы. Предполагается, что по этой причине они имеют право на внеконкурсное зачисление в университет. Таким образом, ЕГЭ и олимпиады выступают как комплементарные формы отбора абитуриентов: олимпиады отбирают наиболее способных абитуриентов, а с помощью ЕГЭ зачисляются остальные. Однако сравнение результатов ЕГЭ и успеваемости у олимпиадников и всех остальных студентов показало, что различия между ними либо не значимы вовсе, либо несущественны. По крайней мере, это относится к различиям в средней оценке за все предметы, изучаемые на первом курсе. Как мы уже отмечали, исключением являются студенты тех факультетов, на которые поступали преимущественно с олимпиадой по математике. Таким образом, в целом нельзя говорить, что те, кто поступил по олимпиаде демонстрируют значительно лучшие результаты, чем все остальные. Более того, если среди поступивших по ЕГЭ выделить группу студентов с самыми высокими баллами, то оказывается, что часто им предсказывается более высокий средний балл. Однако эта тенденция нарушается в некоторые годы и на некоторых факультетах. Наблюдается и обратная тенденция: на некоторых факультетах (экономики, мировой экономики, философии в ВУЗе 3) олимпиадникам предсказывается более высокий средний балл, чем студентам с лучшим ЕГЭ. Такие результаты отчасти согласуются с результатами мониторинга, проведенного Рособрнадзором на данных других ВУЗов РГУ нефти и газа имени Губкина, РГГУ, Удмуртский госуниверситет, Московская медицинская академия имени Сеченова, Академия народного хозяйства при правительстве РФ, Кубанская и Ростовская медицинские госакадемии, Финансовая академия при правительстве РФ, Высшая школа экономики и МГУ имени Ломоносова: было выявлено, что олимпиадники чаще имеют задолженности по экзаменам, чем студенты в высокими баллами ЕГЭ [РИА Новости от 27.04. 2010]. Таким образом, наши результаты не опровергают полностью тот факт, что удачно пишут олимпиады одаренные дети, однако они не подтверждают того, что эти молодые проявляют себя значительно лучше тех, кто поступил по ЕГЭ. Наоборот, в большинстве случаев высокие баллы ЕГЭ гарантируют более высокие результаты в учебе, чем олимпиады. Правда, опять же, эти различия не очень велики, хотя и часто статистически значимы. Также в рамках нашего исследования было необходимо рассмотреть, как работает ЕГЭ для молодых людей с разными социальными характеристиками. Помимо того, что ЕГЭ призван «сглаживать» социальное неравенство, обеспечивая равный доступ у университеты для всех школьников, его способность независимо от социального бэкграунда предсказывать успеваемость в университете говорит о том, что ЕГЭ способен измерять общие интеллектуальные способности молодых людей, которые не детерминируются ни культурными, ни социальными факторами. Нами были проанализированы несколько базовых стратификационных характеристик студентов, которые являются важным индикатором его социльно-экономического и культурного капитала: место проживания, образование самого молодого человека и образование его родителей. Место проживания (сельская или городская местность) является важным фактором, влияющим на шансы ребенка получить высшее образование. Это в значительной мере определяет возможность доступа к культурным ресурсам, которые, в основном, сосредоточены в городах, достаточный уровень школьной подготовки, мотивацию к получению высшего образования и многие другие условия. Поэтому возможности успешно подготовиться к экзаменам и далее успешно учиться в университете для городских и сельских жителей не равны. Наш анализ показал, что дети сельской местности действительно сдают ЕГЭ немного хуже, чем городские жители, однако эти различия очень невелики. То же касается их способности учиться в университете: молодые люди из сельской местности, уже зачисленные на основании ЕГЭ, проявляют себя почти так же, как и городские жители. Это значит, что результаты ЕГЭ совсем не сильно детерминированы социальным положением молодых людей, а дальнейшая успеваемость тех, которые смогли поступить в ВУЗ на основании ЕГЭ, различается у городских и сельских школьников не значительно.
Очень слабой в смысле влияния на академические результаты характеристикой оказался культурный капитал семьи студентов, которые измерялся в нашем исследовании через образование родителей. Эти результаты верны по крайней мере на нашей очень ограниченной выборке (всего одна когорта студентов в одном ВУЗе). В этом случае такие результаты могут говорить о том, что ЕГЭ действительно измеряет компетенции, которые больше связаны с общими интеллектуальными способностями школьников, и не зависят напрямую от культурного капитала семьи.
Характеристика абитуриента, очень сильно влияющая на результаты ЕГЭ - это его собственное образование. Этот вывод является довольно очевидным, но он лишний раз подтверждает валидность ЕГЭ как экзамена. В гимназиях и лицеях - образовательных учреждениях, которые традиционно считаются более сильными, чем простые школы, дети получают лучшую подготовку и лучше сдают ЕГЭ. Тем не менее, интересно, что среди зачисленных на основании ЕГЭ лицеистов и простых школьников практически нет разницы в успеваемости. Получается, что лицеисты в среднем имеют более высокие баллы ЕГЭ, однако, во время учебы они не проявляют себя значительно лучше, чем остальные школьники.
Список литературы
1. Allen J., Robbins S., Casilla A., Oh I. Third-year college retention and transfer: Effects of academic performance, motivation, and social connectedness // Research in Higher Education. 2008. Vol. 49. No. 7. P. 647-664.
2. Atkinson R.C. The New SAT: A Test at War with Itself. An invited presidential address at the annual meeting of the American Educational Research Association held in San Diego, California on April 15, 2009. (URL: [http://www.rca.ucsd.edu/speeches/AERA_041509_Speech_Reflections_on_a_Century_of_College_Admissions_Tests.pdf]. Проверено 31.05.13).
3. Davies A., Brown A., Elder C., Hill K., Lumley T., McNamara T. Dictionary of Language Testing. 1999. Cambridge: UCLES and Cambridge University Press.
4. Field A.P. A bluffer's guide to meta-analysis I: Correlations // Newsletter of the Mathematical, Statistical and computing section of the British Psychological Society. 1999. Vol. 7. No. 1. P. 16-25.
5. Field A.P. Discovering statistics using SPSS for Windows: advanced techniques for the beginner. 2000. London: Sage.
6. Field A.P. Meta-analysis of correlation coefficients: A Monte Carlo comparison of fixed-and random-effects methods // Psychological Methods. 2001. №6. P. 161-180
7. Gavaghan D.J., Moore R.A., McQuay H.J. An evaluation of homogeneity tests in meta-analyses in pain using simulations of individual patient data // Pain. 2000. Vol. 85. No. 3. P. 415 - 424.
8. Hedges L.V., Olkin I. Statistical methods for meta-analysis. 1985. Orlando, FL: Academic Press.
9. Hunter J.E., Schmidt F.I. Methods of meta-analysis: Correcting error and bias in research findings. Second edition. 2004. London: Sage Publications.
10. Hunter J.E., Schmidt F.L. Methods of Meta-analysis: correcting error and bias in research findings. 1990. Newbury Park, CA: Sage.
11. Kobrin J.L., Patterson B.F., Shaw E.J., Mattern K.D., Barbuti S.M. Validity of the SAT for predicting first-year college grade point average: Research Report No. 2008-5 / College Board. N.Y., 2008. (URL: [http://research.collegeboard.org/publications/content/2012/05/validity-sat-predicting-first-year-college-grade-point-average] Проверено 31.05.13).
12. Kuncel N.R., Hezlett S.A. Fact and Fiction in Cognitive Ability Testing for Admissions and Hiring Decisions // Current Directions in Psychological Science. 2010. Vol. 19. No. 6. P. 339-345.
13. Kuncel N.R., Hezlett S.A. Standardized tests predict graduate students success // Science. Vol. 315. No. 5815. 2007. P. 1080-1081.
14. Mattern K.D., Patterson B.F. The Relationship between SAT Scores and Retention to the Third Year: 2006 SAT Validity Sample. Statistical Report No. 2011-2 / College Board. N.Y., 2011.
15. Mattern K.D., Patterson B.F. The Relationship Between SAT Scores and Retention to the Fourth Year: 2006 SAT Validity Sample. Statistical Report No. 2011-6 / College Board. N.Y., 2011.
16. Mattern K.D., Patterson B.F., Shaw E.J., Kobrin J.L. Barbuti S.M. Differential validity and prediction of the SAT. Research Report No. 2008-4 / College Board. N.Y., 2008.
17. National Research Council. Combining information: Statistical issues and opportunities for research. 1992. Washington, D.C.: National Academy Press.
18. Patterson B.F., Mattern K.D. Validity of the SAT for Predicting First-Year Grades: 2009 SAT Validity Sample. Statistical Report No. 2012-2 / College Board. N.Y., 2008.
19. Patterson B.F., Mattern K.D., Kobrin J.L. Validity of the SAT for predicting FYGPA: 2007 SAT validity sample. Statistical Report No. 2009-1 / College Board. N.Y., 2009.
20. Patterson Brian F., Mattern K.D. Validity of the SAT for Predicting Forth-Year Grades: 2006 SAT Validity Sample. Statistical Report No. 2011-7 / College Board. N.Y., 2008.
21. Radunzel J., Noble J. Predicting Long-Term College Success through Degree Completion Using ACT Composite Score, ACT Benchmarks, and High School Grade Point Average: ACT Research Report Series. No. 2012-5 / ACT Inc. Iova City, 2012.
22. Rosenthal R. Meta-analytic procedures for social research (revised). 1991. Newbury Park, CA: Sage.
23. Rothstein J.M. College performance predictions and the SAT // Journal of Econometrics. 2004. No. 121. P. 297-317.
24. Sawyer R. Usefulness of High School Average and ACT Scores in Making College Admission Decisions: ACT Research Report Series. No. 2010-2 / ACT Inc. Iova City, 2010. (URL: [http://www.act.org/research/researchers/reports/pdf/ACT_RR2010-2.pdf] Проверено 31.05.13).
25. Shaw E.J., Mattern K.D. Identifying Students at Risk for Leaving an Institution: SAT and HSGPA as Tools to Improve Retention / Presentation on Annual Meeting of the American Educational Research Association, Vancouver, BC. April 15, 2012.
26. Shaw S., Bailey C. An American university case study approach to predictive validity: Exploring the issues // Research Matters. 2011. №12. P. 19-24.
27. Агранович М.Л. Возможности анализа образовательных систем на основе результатов ЕГЭ // Вопросы образования. 2004. №2. C. 272-288.
28. Андрущак Г.В., Натхов Т.В. Введение ЕГЭ, стратегии абитуриентов и доступность высшего образования // Вопросы образования. 2012. № 3. С. 64-87.
29. Болотов В.А. и др. Уроки ЕГЭ как системного проекта (дискуссия). Семинар, посвященный юбилею В.А. Болотова // Вопросы образования. 2012. №3. C. 165-183.
30. Болотов В.А. ЕГЭ: промежуточные итоги // Вопросы образования. 2004. №2. C. 155-168.
31. Боченков С.А. Анализ и интерпретация результатов ЕГЭ. Материалы выступления по проблеме интерпретации результатов ЕГЭ в рамках учебного курса Российского тренингового центра Института управления образованием РАО “Система оценки качества и образовательная политика: ключевые проблемы и направления развития”. 27-30 июня 2012 г. URL: [http://www.rtc-edu.ru/sites/default/files/files/public/Bochenkov.docx]. Проверено 31.05.2013.
32. Вузы РФ не могут прийти к единому мнению о пользе школьных олимпиад. РИА Новости от 11.08. 2010. (URL: [http://ria.ru/edu_news/20100811/264130322.html#ixzz2UuNyVVJp]. Проверено 31.05.2013).
33. Гордеева Т.О., Осин Е.Н., Кузьменко Н.Е., Леонтьев Д.А., Рыжова О.Н., Демидова Е.Д. Об эффективности двух систем зачисления абитуриентов в химические вузы: дальнейший анализ проблемы // Естественнонаучное образование: тенденции развития в России и в мире / под ред. акад. РАН В.В. Лунина. М.: Изд-во МГУ, 2011. С 88-100.
34. Деркачев П.В., Суворова И.К. Единый государственный экзамен как способ оценки потенциала к получению высшего образования // Сборник статей аспирантов ГУ-ВШЭ, 2008. C. 34-64
35. ЕГЭ чаще выявляет способных студентов, чем олимпиады - Любовь Глебова. РИА Новости от 27.04. 2010. (URL: [http://ria.ru/society/20100427/227143168.html]. Проверено 31.05.2013).
36. Замков О.О. Оценки ЕГЭ как индикатор последующих академических успехов студентов международной программы по экономике // Сборник статей XIII Международной научной конференция по проблемам развития экономики и общества / отв. редактор Е.Г. Ясин. Кн. 1. С. 304-313. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012.
37. Зелман М. Особенности ЕГЭ в контексте опыта образовательного тестирования в США // Вопросы образования. 2004. №2. C. 234-248.
38. Пересецкий А.А., Давтян М.А. Эффективность ЕГЭ и олимпиад как инструмента отбора абитуриентов. // Прикладная эконометрика. 2011. № 3. С. 41-56.
39. Польдин О.В. Предсказание успеваемости в вузе на основе результатов ЕГЭ на примере факультета экономики ГУ-ВШЭ // Сборник докладов годовой тематической конференции НЭА «Образование, наука и модернизация» (Москва, МШЭ МГУ им. М.В.Ломоносова, 20-22 декабря 2010 г.) / Приложение к Журналу Новой экономической ассоциации, М.: Новая экономическая ассоциация, 2011.
40. Прахов И.А., Юдкевич М.М. Влияние дохода домохозяйств на результаты ЕГЭ и выбор вуза // Вопросы образования. 2012. № 1. С. 126-147.
41. Решетникова К.В., Эфендиев А.Г. Первые результаты ЕГЭ: анализ социальных последствий и тенденций. Вопросы образования. 2004. №2. C. 288-311.
42. Собкин В.С., Адамчук Д.В., Коломиец Ю.О., Лиханов И.В., Иванова А.И. ЕГЭ-2009 в контексте социологического исследования // Образовательная политика. 2010. №3(41). С. 23 - 33.
43. Социальный атлас Российских регионов. (URL: [http://www.socpol.ru]. Проверено 31.05.2013).
Приложение
Таблица 1. Сравнение результатов модели Хеджа-Олкина и Хантера-Шмидта для анализа связи суммарного балла ЕГЭ с успеваемостью
|
Метод Хантера-Шмидта (1) |
Метод Хеджа-Олкина (2) |
Разница (2)-(1) |
||||||||
|
CIlower |
R |
CIupper |
CIlower |
R |
CIupper |
CIlower |
R |
CIupper |
||
|
Гуманитарные науки |
0.26 |
0.36 |
0.47 |
0.25 |
0.40 |
0.53 |
-0.01 |
0.04 |
0.06 |
|
|
Естественные науки |
0.35 |
0.39 |
0.43 |
0.33 |
0.40 |
0.47 |
-0.01 |
0.02 |
0.04 |
|
|
Математика и информатика |
0.48 |
0.52 |
0.56 |
0.47 |
0.52 |
0.57 |
-0.01 |
0.01 |
0.02 |
|
|
Менеджмент, маркетинг, социология, связи с общественностью |
0.48 |
0.49 |
0.49 |
0.47 |
0.50 |
0.52 |
-0.01 |
0.01 |
0.03 |
|
|
Физика и инженерно-технические специальности |
0.30 |
0.34 |
0.37 |
0.29 |
0.35 |
0.41 |
-0.01 |
0.02 |
0.04 |
|
|
Филология и журналистика |
0.35 |
0.41 |
0.46 |
0.36 |
0.44 |
0.52 |
0.00 |
0.03 |
0.06 |
|
|
Экономика |
0.48 |
0.53 |
0.58 |
0.48 |
0.55 |
0.61 |
0.00 |
0.02 |
0.03 |
|
|
Среднее значение |
0.40 |
0.44 |
0.49 |
0.38 |
0.46 |
0.53 |
-0.01 |
0.01 |
0.04 |
Таблица 2. Сравнение результатов модели Хеджа-Олкина и Хантера-Шмидта для анализа связи отдельных предметов ЕГЭ с успеваемостью
|
Направление |
Предмет ЕГЭ |
Метод Хантера-Шмидта (1) |
Метод Хеджа-Олкина (2) |
Разница (2)-(1) |
|||||||
|
CIlower |
R |
CIupper |
CIlower |
R |
CIupper |
CIlower |
R |
CIupper |
|||
|
Гуманитарн науки |
Иностран язык |
-0.13 |
-0.02 |
0.09 |
-0.17 |
-0.01 |
0.16 |
-0.04 |
0.01 |
0.07 |
|
|
История |
0.08 |
0.02 |
0.09 |
0.15 |
0.02 |
0.01 |
0.15 |
||||
|
Обществозн |
0.07 |
0.14 |
0.22 |
0.06 |
0.18 |
0.29 |
-0.01 |
0.04 |
0.07 |
||
|
Русский язык |
0.21 |
0.24 |
0.26 |
0.15 |
0.24 |
0.33 |
-0.06 |
0.00 |
0.07 |
||
|
Естественные науки |
Биология |
0.04 |
0.11 |
0.17 |
-0.02 |
0.09 |
0.19 |
-0.06 |
-0.02 |
0.02 |
|
|
География |
0.08 |
0.14 |
0.20 |
-0.01 |
0.15 |
0.30 |
-0.09 |
0.01 |
0.10 |
||
|
Математика |
0.08 |
0.13 |
0.18 |
0.06 |
0.14 |
0.22 |
-0.02 |
0.01 |
0.04 |
||
|
Русский язык |
0.23 |
0.26 |
0.29 |
0.22 |
0.28 |
0.34 |
-0.01 |
0.02 |
0.05 |
||
|
Физика |
0.14 |
0.04 |
0.13 |
0.23 |
0.04 |
-0.01 |
0.23 |
||||
|
Химия |
0.08 |
0.17 |
0.25 |
0.07 |
0.21 |
0.34 |
-0.01 |
0.04 |
0.09 |
||
|
Математика информат |
Информат |
0.22 |
0.28 |
0.34 |
0.19 |
0.29 |
0.38 |
-0.03 |
0.01 |
0.04 |
|
|
Математика |
0.21 |
0.25 |
0.28 |
0.18 |
0.25 |
0.31 |
-0.03 |
0.00 |
0.03 |
||
|
Русский язык |
0.13 |
0.17 |
0.21 |
0.11 |
0.18 |
0.25 |
-0.02 |
0.01 |
0.04 |
||
|
Физика |
0.10 |
0.19 |
0.27 |
0.03 |
0.18 |
0.33 |
-0.07 |
-0.01 |
0.06 |
||
|
Менеджм маркетинг. социология. связи с общественн |
Иностранный язык |
0.10 |
0.14 |
0.18 |
0.05 |
0.11 |
0.17 |
-0.05 |
-0.03 |
-0.01 |
|
|
Математика |
0.10 |
0.16 |
0.23 |
0.13 |
0.20 |
0.28 |
0.03 |
0.04 |
0.05 |
||
|
Обществозн |
0.07 |
0.11 |
0.15 |
0.08 |
0.14 |
0.20 |
0.01 |
0.03 |
0.05 |
||
|
Русский язык |
0.23 |
0.27 |
0.31 |
0.20 |
0.26 |
0.31 |
-0.03 |
-0.01 |
0.00 |
||
|
Физика и инженерно-технич специальн |
Математика |
0.13 |
0.16 |
0.18 |
0.10 |
0.16 |
0.21 |
-0.03 |
0.00 |
0.03 |
|
|
Русский язык |
0.16 |
0.18 |
0.20 |
0.14 |
0.19 |
0.25 |
-0.02 |
0.01 |
0.05 |
||
|
Физика |
0.09 |
0.13 |
0.17 |
0.04 |
0.11 |
0.18 |
-0.05 |
-0.02 |
0.01 |
||
|
Филология и журнал |
История |
0.25 |
0.32 |
0.38 |
0.18 |
0.30 |
0.42 |
-0.07 |
-0.02 |
0.04 |
|
|
Литература |
0.13 |
0.18 |
0.23 |
0.08 |
0.19 |
0.29 |
-0.05 |
0.01 |
0.06 |
||
|
Русский язык |
0.15 |
0.19 |
0.23 |
0.11 |
0.20 |
0.29 |
-0.04 |
0.01 |
0.06 |
||
|
Экономика |
Иностранный язык |
0.13 |
0.18 |
0.23 |
0.08 |
0.15 |
0.23 |
-0.05 |
-0.03 |
0.00 |
|
|
Математика |
0.23 |
0.27 |
0.31 |
0.24 |
0.32 |
0.40 |
0.01 |
0.05 |
0.09 |
||
|
Обществознание |
0.07 |
0.12 |
0.16 |
0.05 |
0.12 |
0.20 |
-0.02 |
0.00 |
0.04 |
||
|
Русский язык |
0.14 |
0.19 |
0.24 |
0.14 |
0.21 |
0.28 |
0.00 |
0.02 |
0.04 |
||
|
Среднее значение |
0.13 |
0.17 |
0.23 |
0.09 |
0.18 |
0.27 |
-0.03 |
0.01 |
0.06 |
Таблица 3. Доля олимпиадников на каждом факультете
|
2009 |
2010 |
2011 |
||
|
Международный институт экономики и финансов |
7% |
21% |
13% |
|
|
Отделение востоковедения |
13% |
41% |
||
|
Отделение культурологии |
24% |
21% |
||
|
Отделение логистики |
42% |
41% |
15% |
|
|
Отделение прикладной математики и информатики |
67% |
59% |
25% |
|
|
Отделение программной инженерии |
35% |
48% |
55% |
|
|
Отделение Совместный бакалавриат ВУЗ 3 и РЭШ |
87% |
|||
|
Отделение статистики, анализа данных и демографии |
17% |
24% |
5% |
|
|
Факультет бизнес-информатики |
29% |
50% |
32% |
|
|
Факультет государственного и муниципального управления |
30% |
18% |
13% |
|
|
Факультет истории |
27% |
38% |
||
|
Факультет математики |
50% |
33% |
64% |
|
|
Факультет медиакоммуникаций |
60% |
36% |
14% |
|
|
Факультет менеджмента |
25% |
26% |
19% |
|
|
Факультет мировой экономики и мировой политики |
15% |
35% |
38% |
|
|
Факультет права |
17% |
44% |
63% |
|
|
Факультет прикладной политологии |
20% |
18% |
19% |
|
|
Факультет психологии |
15% |
22% |
6% |
|
|
Факультет социологии |
34% |
19% |
16% |
|
|
Факультет филологии |
10% |
|||
|
Факультет философии |
30% |
21% |
16% |
|
|
Факультет экономики |
29% |
46% |
42% |
Таблица 4. Предметы олимпиад, по которым поступали на разные факультеты (доли за все годы вместе)
|
Биология |
Иностранный язык |
Информат |
История России |
Литература |
Математика |
Обществознание |
Право |
Русский язык |
Физика |
Экономика |
||
|
Международный институт экономики и финансов |
18% |
3% |
3% |
26% |
18% |
3% |
31% |
|||||
|
Отделение востоковедения |
15% |
60% |
26% |
|||||||||
|
Отделение культурологии |
11% |
44% |
33% |
11% |
||||||||
|
Отделение логистики |
7% |
90% |
1% |
1% |
||||||||
|
Отделение прикладной математики и информатики |
7% |
87% |
1% |
6% |
||||||||
|
Отделение программной инженерии |
1% |
36% |
62% |
1% |
||||||||
|
Отделение статистики, анализа данных и демографии |
13% |
13% |
25% |
25% |
25% |
|||||||
|
Факультет бизнес-информатики |
1% |
6% |
88% |
3% |
1% |
1% |
||||||
|
Факультет государственного и муниципального управления |
2% |
4% |
56% |
22% |
2% |
13% |
||||||
|
Факультет истории |
4% |
82% |
11% |
4% |
||||||||
|
Факультет математики |
4% |
93% |
2% |
|||||||||
|
Факультет медиакоммуникаций |
24% |
44% |
28% |
4% |
||||||||
|
Факультет менеджмента |
6% |
61% |
18% |
1% |
14% |
|||||||
|
Факультет мировой экономики и мировой политики |
10% |
18% |
35% |
18% |
18% |
|||||||
|
Факультет права |
3% |
16% |
2% |
78% |
1% |
|||||||
|
Факультет прикладной политологии |
21% |
25% |
1% |
52% |
||||||||
|
Факультет психологии |
59% |
6% |
29% |
6% |
||||||||
|
Факультет социологии |
11% |
11% |
75% |
2% |
2% |
|||||||
|
Факультет филологии |
18% |
82% |
||||||||||
|
Факультет философии |
13% |
38% |
46% |
4% |
||||||||
|
Факультет экономики |
4% |
28% |
23% |
2% |
43% |
Размещено на http://allbest.ru
Таблица 5. Разница среднего суммарного балла ЕГЭ между олимпиадниками и остальными студентами
|
2009 |
2010 |
2011 |
||
|
Международный институт экономики и финансов |
13,6* |
8,7 |
10,4* |
|
|
Отделение востоковедения |
18,5* |
4,8 |
||
|
Отделение культурологии |
-13,6 |
1,8 |
||
|
Отделение логистики |
8,5 |
16,3* |
11,5 |
|
|
Отделение прикладной математики и информатики |
5,0 |
6,7 |
8,6 |
|
|
Отделение программной инженерии |
14,8 |
8,3 |
1,3 |
|
|
Отделение статистики, анализа данных и демографии |
-11,8 |
-4,0 |
-11,2 |
|
|
Факультет бизнес-информатики |
7,7 |
13,6* |
6,7 |
|
|
Факультет государственного и муниципального управления |
29,4* |
16,9* |
16,6 |
|
|
Факультет истории |
0,0 |
-20,8 |
-8,6 |
|
|
Факультет математики |
-1,8 |
-0,4 |
0,1 |
|
|
Факультет медиакоммуникаций |
-1,4 |
1,2 |
-3,2 |
|
|
Факультет менеджмента |
13,2 |
3,3 |
24,2* |
|
|
Факультет мировой экономики и мировой политики |
22,8* |
10,2 |
9,4 |
|
|
Факультет права |
10,9 |
-2,2 |
-4,6 |
|
|
Факультет прикладной политологии |
7,6 |
-7,5 |
-2,5 |
|
|
Факультет психологии |
14,8 |
9,6 |
16,1 |
|
|
Факультет социологии |
3,1 |
1,1 |
-6,2 |
|
|
Факультет филологии |
3,6 |
|||
|
Факультет философии |
-17,2* |
-24,7* |
-7,2* |
|
|
Факультет экономики |
25,7* |
5,3 |
8,1 |
* разница средних значима на уровне 0.05
Таблица 6. Разница средней оценки за первый курс между олимпиадниками и остальными студентами
|
2009 |
2010 |
2011 |
||
|
Международный институт экономики и финансов |
2,02* |
1,05* |
1,12* |
|
|
Отделение востоковедения |
0,97* |
|||
|
Отделение культурологии |
0,48 |
0,56 |
||
|
Отделение логистики |
0,80* |
0,71* |
0,31 |
|
|
Отделение прикладной математики и информатики |
0,69 |
0,23 |
0,73 |
|
|
Отделение программной инженерии |
0,82 |
0,86 |
1,28* |
|
|
Отделение статистики, анализа данных и демографии |
0,12 |
0,50 |
1,06* |
|
|
Факультет бизнес-информатики |
0,89* |
1,34* |
0,68 |
|
|
Факультет государственного и муниципального управления |
0,90* |
0,67 |
0,57 |
|
|
Факультет истории |
0,41 |
-0,02 |
||
|
Факультет математики |
0,89 |
-0,36 |
2,23* |
|
|
Факультет медиакоммуникаций |
0,06 |
-0,05 |
0,08 |
|
|
Факультет менеджмента |
0,65* |
0,84* |
0,77* |
|
|
Факультет мировой экономики и мировой политики |
1,46* |
0,75* |
0,82* |
|
|
Факультет права |
0,55* |
0,51 |
||
|
Факультет прикладной политологии |
0,76* |
0,28 |
0,24 |
|
|
Факультет психологии |
-0,09 |
0,25 |
0,83 |
|
|
Факультет социологии |
0,92* |
0,67 |
0,55 |
|
|
Факультет филологии |
1,11* |
|||
|
Факультет философии |
0,65 |
0,35 |
1,25* |
|
|
Факультет экономики |
1,65* |
1,29* |
1,06* |
|
|
Среднее значение по значимым различиям |
1,06 |
1,00 |
1,17 |
* разница средних значима на уровне 0.05
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Особенности проведения Единого государственного экзамена на территории РФ в средних учебных заведениях — школах и лицеях. Преимущества советской системы образования. Недостатки ЕГЭ при проверке знаний абитуриентов ВУЗов. Негативная оценка системы ЕГЭ.
эссе [11,0 K], добавлен 04.08.2011Назначение демонстрационного варианта контрольных материалов по обществознанию. Критерии оценки выполнения заданий единого государственного экзамена с развёрнутыми ответами. Задания с выбором ответа и с развёрнутым ответом, раскрытие смысла высказывания.
методичка [293,3 K], добавлен 17.11.2011Различные формы и виды экзаменов. Проведение Единого государственного экзамена (ЕГЭ). Структура и содержание заданий ЕГЭ. Регистрация участников экзамена. Правила выставления оценок. ЕГЭ как выпускной экзамен в школе. Апелляции по результатам ЕГЭ.
реферат [29,5 K], добавлен 09.06.2011Характеристика основных направлений реформирования российской педагогической системы - введение единого государственного экзамена, предложение трех ступеней получения высшего образования. Государственные стандарты правового воспитания в начальной школе.
реферат [18,9 K], добавлен 17.09.2011Использование Интернет-экзамена как системы внешней оценки качества подготовки студентов. Информационно-программное обеспечение Интернет-экзамена в сфере профессионального образования. Обзор и анализ форума официального сайта Интернет-экзамена ФЭПО.
реферат [32,3 K], добавлен 11.01.2011Региональные рынки высшего образования в РФ. Социально-экономические предикторы мобильности абитуриентов. Оценка эконометрической модели вероятности принятия решения о переезде с целью обучения в вузе и влияния групп факторов на дистанцию переезда.
дипломная работа [4,6 M], добавлен 21.09.2016Контроль и оценка в структуре учебной деятельности. Особенности тестирования и его место в учебном процессе. Психологические особенности компьютерного тестирования. Психологo-педагогическое обоснование проведения единого государственного экзамена.
лекция [33,8 K], добавлен 10.05.2009Особенности предметной области информатики. Структура Единого Государственного Экзамена (ЕГЭ) по информатике. Анализ учебно-методических комплексов по подготовке к экзамену. Разработка методической системы уроков подготовки к ЕГЭ по информатике.
курсовая работа [362,6 K], добавлен 06.04.2014Понятие итоговой государственной оценки, история развития этого института. Обзор зарубежного опыта организации итоговой аттестации. Организационные аспекты, достоинства и недостатки подготовки и проведения единого государственного экзамена в России.
дипломная работа [116,6 K], добавлен 15.02.2012Место квалиметрического мониторинга качества обучения в системе контроля качества образования. Единый государственный экзамен (ЕГЭ) как форма независимой оценки качества образования. Анализ образовательной статистики ЕГЭ по математике в Республике Саха.
практическая работа [95,4 K], добавлен 13.03.2014Система образование в дореволюционный период. Реформирование образования в советский период. Особенности системы образования в современный период. Переход на двухступенчатую систему высшего образования, введение единого государственного экзамена.
курсовая работа [52,8 K], добавлен 24.04.2012Принципы образовательного права, их реализация в современной России. Различия между экстернатом и заочной формой обучения. Исследование причин введения Единого государственного экзамена. Изучение правил приема в учреждения профессионального образования.
контрольная работа [35,6 K], добавлен 14.08.2011Портфолио как одно из средств накопительной оценки. Работа учителя с учащимися по составлению портфолио. Психологические аспекты тестирования. Преимущества Единого государственного экзамена перед другими формами контроля. Классификация видов тестов.
реферат [27,1 K], добавлен 07.10.2013Современные средства оценки результатов обучения, методологические и теоретические основы тестового контроля, порядок организации и проведения единого государственного экзамена. Учебное портфолио. Проблема измерения и оценивания результатов обучения.
лекция [56,3 K], добавлен 10.05.2009Влияние процессов глобализации на формирование современной образовательной системы. Основные показатели и критерии эффективности функционирования образовательной системы в Российской Федерации. Последствия присоединения России к Болонскому процессу.
курсовая работа [48,3 K], добавлен 21.10.2013Структурные элементы основной образовательной и рабочей программы по учебному предмету. Особенности спецкурса по обществознанию. Особенности отбора и специальной дополнительной подготовки абитуриентов по направлению "Организация работы с молодежью".
дипломная работа [116,4 K], добавлен 08.09.2016Структура основного государственного экзамена по физике. Оборудование для проведения практических работ по физике. Подготовка к лабораторным работам на примере изучения раздела "Электрический ток в средах. Закон Ома для участка электрической цепи".
курсовая работа [1,5 M], добавлен 15.06.2017Понятие образовательной системы, ее свойства. Социальный заказ как цель функционирования образовательной системы. Функционирование образовательных систем в рамках единого образовательного пространства и на региональном уровне.
реферат [19,9 K], добавлен 10.03.2007Эффективные способы формирования умений чтения и успешной подготовки к сдаче экзамена по разделу "Чтение". Процесс контроля и оценивания сформированности умений чтения на иностранном языке. Система упражнений и заданий по обучению различным видам чтения.
дипломная работа [119,7 K], добавлен 30.07.2017Включение философии в комплекс обязательной образовательной программы в ВУЗах Российской Федерации. Возможные причины, по которым философия нелюбима студентами. Общий уровень образованности абитуриентов. Взаимодействие академической и вузовской философии.
реферат [30,5 K], добавлен 05.08.2013
