Кому был нужен частный сектор образования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

КОМУ БЫЛ НУЖЕН ЧАСТНЫЙ СЕКТОР ОБРАЗОВАНИЯ?

Адибекян Оганес Александрович доктор философских наук, профессор

Аннотация

Трансформация России охватила и высшее образование, где к бюджетному финансированию обучения добавилось платное. Возникшие по такому добавлению споры продолжаются, а реформирование идет дальше. Дискуссии поддерживаются проявлениями коррупции, которая то ли была задумана, то ли стала неожиданностью. Важно знать предпринимаемые антикоррупционные меры, наращивать их численность.

Ключевые слова: высшее образование; государственный и частный секторы образования; коррупция в образовании; борьба с коррупцией.

Введение

В совокупности изменений, происшедших в России после распада СССР, оказалось добавление к монопольно действующей государственной бесплатной системе образования («public») внебюджетного платного или частного («private»). Благодаря этому, численность образовательных учреждений удвоилась. Если в 1991-1992 гг. их было 519, то в 2002-2003 гг. стало 1039 [3]. Восстановление досоветской реальности произошло и в сфере подготовки кадров. Ведь до 1917 г. в России были не только государственные вузы (65 штук), но и общественные, частные (59) [9].

Однако резкого обособления определившихся двух секторов образования не произошло. Платное обучение стало осуществляться также и в государственных вузах. В настоящее время в России с полным возмещением затрат обучается больше половины принятых - 56% состава. Появление коррупции, борьба с нею подводят к вопросу о степени причастности к этому явлению введения платного варианта обучения.

Выступать по этому вопросу довелось административным работникам Минобразования, авторам реформ, руководителям вузов, рядовым преподавателям, журналистам. Им довелось не только размышлять о причинах проникновения коррупции в вузы, выражать сожаление по такому поводу, но и искать средства противостояния этому явлению, исключения его. Такая работа досталась: Ченцову А.О. [14], Фадейкиной Н.В. [13], Балыхину Г.А. [1], Савицкой Е.В. [12], Евсеенко Т.П. [3], Музалевской Е.А. [7], если ограничиться этим списком. Но считать, что все уже сделано, еще рано. Было ли неизбежным добавление к бюджетному финансированию обучения частного, или же это решимость расширения выгод от предпринимательства?

Оценки изменений в образовательной сфере. В ходе освоения частного варианта высшего образования дискуссировали «консерваторы» и приверженцы «рыночной модели» экономики. У первых «знания» не являются товаром, который подлежал бы продаже-купле, а у вторых именно услуга, которая оцениваема денежным эквивалентом. Спор стал поддерживаться разоблачениями случаев коррупции. К предположениям, логическим аргументам, гипотезам стали добавляться конкретные негативные факты. Отреагировали даже участники «Всероссийского съезда руководителей негосударственных образовательных организаций» (7-9. 04.2010 г.) с поиском средств противостояния коррупции. В такой обстановке не малое число ученых стали искать способы исключения негативов.

Причины обращения к платной форме образования. Когда началась «трансформация», никто причину роспуска СССР с состоянием образовательной системы не увязал. В стране и дальше стали позитивно оценивать:

- полную ликвидацию в стране неграмотности населения;

- создание множества государственных средних специальных учреждений, технических вузов и гуманитарно-социальных университетов;

- создание научных Академий республиканского и союзного рангов, научно-исследовательских институтов при министерствах;

- освоение подготовки нужных специалистов без приглашения преподавателей из-за границы.

Чтобы показать достаточно качественную работу системы образования родной страны, немалое число россиян уехало за границу, и там неплохо устроилось. Не далось забвению государственное распределение выпускников на работу. Но не составило трудностей понимания и того, что:

- частный сектор образования появился в связи с затруднением государственного финансирования вузов;

- нежелательностью уменьшения численности студентов, вузов, преподавателей.

Но за ними слабость экономики страны, нелегкость пополнения государственного бюджета, наличие массы конкурентных направлений расходования государственных средств. Работникам научно- исследовательских институтов, лишившихся государственного финансирования пришлось выручать себя созданием частных вузов.

Если неблагополучие в экономике проявилась до начала «трансформации» общества, то преобразование государственного устройства республики к трудностям финансирования образования не причастно. Чтобы облегчить ход преобразований, стали обсуждать недостатки образовательной системы советских времен. Претензии к действовавшей ранее системе образования включили:

- возможность партийной номенклатуры проводить своих детей в студенты беспрепятственно;

- влияние обязательной государственной идеологии на учебные планы вузов, содержание преподаваемых общественных наук.

С целью выработки позитивного отношения общества к платной форме образования сторонники реформ стали подчеркивать введение платы за обучение в СССР в 1940-1956 гг. При этом ссылка на Постановление «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий» (№ 638 от 26 октября 1940 г.) [2]. Значит, реформа образования в России есть не только упразднение чего-то, но и восстановление былого.

Причины затруднений государственного финансирования образование. Эти причины предстали в составе слабости экономики страны, затруднений максимизации бюджета, важности других направлений расходования государственных средств. Степень материальной поддержки властью системы образования выражалась долей ВВП. У России падение этого показателя. В 2010 г. - 3,9%, в 2011 г. - 3,4%. По 2013 г. - 0,91%, а в 2014 г. - 0,69%. [10]. Для сравнения, в Йемене - 9,5%, Узбекистане - 9,4%, Кубе - 9,1%, Дании - 8,3% [4]. Подсчет негосударственных вузов дошел до 462 при численности государственных - 653. Но доля студентов в частных вузах оказалась скромной - 16-17%, т.е. меньше. Вечерняя форма обучения потеряла свою ценность, также и оставление слабого студента на второй год обучения. Началось освоение дистанционного варианта обучения. Аналитикам пришлось признавать слабость экономики страны, трудности осуществления затрат на социальные нужды в целом, где дополнительно здравоохранение, пенсионное обеспечение, поддержка материнства. Выход предстал в отходе от общественной формы собственности к частной.

Разворот частных вузов. Ценители предпринимательства взялись за аренду административных помещений, клубов, ставших пустыми детских садов с созданием в них высших учебных заведений. Их «ошеломил» настрой абитуриентов на освоение профессий юриста, экономиста, администратора. У них подошли для обучения все платежеспособные. Определение платы за учебу пошло с учетом затрат на имущество, труд преподавателей, но и количества своих студентов. Если в государственных вузах контингент обучаемых определялся качеством их исходных знаний, вступительными экзаменами, то тут платежеспособностью родителей. Это к радости состоятельных родителей, но к горечи - бедноватых. Сторонники реформирования образовательной системы подчеркнули:

- участие в создании и запуске в работу частных вузов немалой численности преподавателей государственных вузов;

- участие в финансировании таких вузов благотворительных фондов, добровольных пожертвований;

- государственный контроль над работой частных вузов после их аккредитации, контроль над запускаемыми в учебный процесс программами.

Чтобы предпочтенная позиция повлияла на общественное мнение решительно, стали ссылаться на частный сектор образования в США, где негосударственные университеты «входят в мировые рейтинги топ-вузов» [8]. Добавление - обогащение ими налоговых поступлений в бюджет страны.

Освоение платного варианта образования. Во всей дискуссионной литературе отсутствует указание на то, что депутатский состав Государственной Думы (ГД) собирался приватизировать весь образовательный сектор Федерации. Если собственниками фабрик, заводов решили сделать их коллективы, людей из партийно-государственной номенклатуры, покупателей акций, то чем плохи в этом отношении учебные заведения? Как об этом указала Лахова Е.Ф. [6], удержала от таких действий депутатов из мужчин женская фракция ГД. Парламент ограничился:

- разрешением частно-предпринимательского создания учебных заведений;

- обучением в государственных вузах наряду за счет бюджета также и за личный счет.

«Платникам» достался выбор обучения или в государственном вузе, или же в частном.

Аргументы в пользу частного сектора. Целесообразность обучения в государственных вузах с оплатой заимела такие соображения:

- поддержка сокращения государственных расходов на образование;

- сохранение сложившейся численности студентов, не смотря на уменьшение государственного финансирования.

- обучение не только сильных выпускников школ, но и сравнительно слабых.

- поддержка состава преподавателей, увеличение их численности.

В СССР не позволялась совместительская работа преподавателя вуза еще где-то. Этот порядок служил исключению безработицы, хотя и скромности личного дохода. С открытием частных вузов для преподавателей госвузов открылась возможность совместительства, а это оказалась в пользу поддержки частного сектора образования. Кто оказался не в состоянии оставаться в вузе своем, кому довелось работать в вузе, который будет закрыт, тот стал постоянным сотрудником частного, коммерческого вуза. Закрытие ставших ненужными филиалов госвузов, самих вузов освобождало преподавателей для частного сектора.

В государственных вузах «платников» стали обучать двояко:

- отдельными группами, параллельно с «бюджетными»;

- с «бюджетниками» вместе, в одной группе.

Но потенциальные «платники» предстали двояко:

- желающими получить образование как можно лучше;

- настроенными на получение диплома при неважности качества знаний, их наличия.

Первый вариант «карьеристский» с учетом трудностей трудоустройства, важности фактора профессиональной подготовленности. Второй вариант для тех, кто мог трудоустраиваться с помощью связей родителей, если не «покупкой» должности. Но диплом мог желаться и без настроя работать по полученной профессии.

Оплата труда. Определение величины оплаты труда преподавателей в частных вузах стало осуществляться с учетом оплаты в госвузах. Но на это сильно влиял количественный состав обучаемых. Пошло соперничество государственных и частных вузов за студенческий контингент. Для поддержки частного сектора образования было позволено создание негосударственных диссертационных советов. Но в госвузах такая степень дополнительной оплаты не удостаивалась. Зато в дипломах выпускников учеба в госвузе или же частном, не указывалась.

Проблема отбора абитуриентов в госвуз. В СССР золотые медалисты от сдачи приемных экзаменов освобождались, а обладатели серебряной сдавали всего 1 экзамен. Но случаи исключения за неуспеваемость сразу же после первой экзаменационной сессии золотого медалиста свидетельствовали о не достоинстве такого студента иметь такую медаль. Это значит переусердие школьных учителей в «задаривании» своих детей, детей родственников, детей высоко стоящих администраторов завидными оценками. Но исключения из вуза удостаивались и те, кем сданы все приемные экзамены, выдержан конкурс. Отсюда подозрения во взяточничестве при приеме в вуз, распродаже зачетов и оценок. Оказалось выгоднее за прием на бюджетное место неформально, скрыто заплатить, если это меньше платы обучения за свой счет. Но родство, «неформальная плата» для расстановки фиктивных оценок требовались не всегда. Госвуз был обязан принимать на учебу детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей потерявших двух, даже одного родителя, инвалидов. К ним добавлялись победители спортивных олимпиад, отслужившие военные. Но в этот список могли невыпячиваемо включать и своих детей, детей высоко стоящих административных работников. Стипендии предстали не только «академическими» (за успеваемость), но и «социальными».

ЕГЭ против взяточничества. В режиме недоверия, как к школьным учителям, так и приемным комиссиям вузов был заимствован от европейских стран и внедрен «Единый государственный экзамен» (ЕГЭ). Это мероприятие сделало оценку подготовленности школьного выпускника не зависимой от позиций учителей, членов приемных комиссий вузов. В крайнем случае, приемный экзамен, но не большой численности.

Эта инновация совпала с освоением бакалавриата, магистратуры при сохранении в редких случаях обучения «специалистов». Были восстановлены «лицеи», колледжи, внешне сходные с «техникумами». Предстало ценностью осуждаемое в советское время «репетиторство». Преподавателей обязали выполнять платные хоздоговорные работы, иначе потеря немалой доли личного заработка. Добавили обязательность осуществления научных публикаций за свой счет. Эти новшества свидетельства затруднения государства содержать высшее образование за свой счет. Предстает важность переложения части затрат на образование на родителей студентов, даже преподавателей.

Репетиторство. Такого допустимого варианта работы учителя, преподавателя вуза со школьником до «трансформационных» преобразований страны не было. Задавшись школе, он дошел до вузов. Если дополнительно, за плату обучает школьный учитель, то причина предстает в виде недостатка учебных часов, трудностей подхода учителя до каждого ученика. Но причина может быть и в несовпадении школьных программ с содержанием вопросов вступительных в вуз предметов. Давать нужное легче вузовскому преподавателю, чем школьному учителю. От репетиторства дополнительный заработок, но от состоятельных родителей. Низкая заработная плата преподавателя предстает в качестве стимулятора репетиторства.

Но значимость дополнительного заработка оказывается и выше устремленности репетитора к подготовке ученика. А это ведет к «продаже» оценок, что нелегко скрывать. Удостоилось осуждения репетиторство тех, кому официально оценивать знания, выставлять оценку. Приобрело ценность репетиторство не у своих учителей, а у других, из других школ. Все это можно повторить и по паре - преподаватель вуза и его студент. Подошла недопустимость репетиторства преподавателей, которым быть приемщиками вступительных экзаменов в вуз. Но это в пользу платного варианта получения нужных вступительных оценок. В вузах «платежи» могут охватывать написание курсовых, даже дипломных работ, без исключения прохождения через всю экзаменационную сессию. После трансформационных новинок не мало.

Превращение оценки в товар. Студенты не показывают устремленности в учебе не только при готовности родителей трудоустроить себя, но и при неуверенности, найти работу по освоенной специальности. Такое может диктоваться нежеланием армейской службы. Если так, то студент себя учебой не загружает, пользуются тем, что исключения из вуза не будет. Позиция преподавателей при этом сложная. С одной стороны, нужно сохранять состав «платников», раз важны поступления от них средств. Нужно выставлять «не заслуженные» зачеты и оценки тем, кто из «ректорского списка». В то же время следует показывать свою профессиональную честность. Подводит академический журнал учебной группы. В списке студентов следующего семестра оказываются фамилии также и тех, кто на занятия ни разу не ходил, не показывался даже при экзамене. Неужели очный вариант обучения можно сводить к заочному, без посещения вуза? Выставление незаслуженных оценок предстало или самодеятельно, или по указке начальства. Но ректорат отнесся нетерпимо к тем преподавателям, которые раздают зачеты, положительные оценки, своевольно, исходя из личной выгоды. Их исключение из педагогического состава предстает как свидетельство честной работы в вузе, в целом. Но те, кому не по душе «ректорский список», не в состоянии бороться с выставлением незаслуженных оценок. Ведь можно лишиться работы. Чему и как быть, оказывается зависящим от позиций ректора, который в частном вузе тот же самый предприниматель, считающийся с доходностью созданного предприятия. Отсюда ослабленная оценка частного сектора образования в пользу государственного, где действовать руководителям субъективно трудней.

«Ассоциация негосударственных вузов России» настроена против негативных оценок своего сектора образования. Ее членам приходится считаться со всеми негативами, искать средства их исключения. Это «общество» высоко ценит поддержку властью частного сектора образования кредитами, стипендиями, госзаказом и т.д. Желается указание в дипломах названия вуза, где происходило обучение.

Борьба с образовательной коррупцией. Коррупция в образовательной сфере сведена к трем видам:

- поборам преподавателей за выставление оценок - при поступлении, промежуточной учебе и выпуске;

- «благотворительным взносам» в пользу развития ВУЗа, но с неясностью расходов данных средств;

- проведению «подготовительной учебы при вузе», но с гарантиями поступления в это учебное заведение.

Есть и мошенничество. В этом случае поборы с обещанием проведения в вуз, но без каких-либо действий в оговоренном направлении. Ко всем указанным примыкает продажа-купля фиктивных дипломов. Быть этим действиям или не быть, связывают с позицией ректора. В государственном секторе образования лишившийся доверия ректор заменяется. Что же касается частного, то там воздержание от продления лицензии, закрытие вуза. Антикоррупционные средства. В предложенных антикоррупционных действиях числится повышение заработной платы преподавателей вузов, что, с одной стороны, к увеличению государственных затрат, а с другой, оплаты родителей при платном обучении. Предлагается учет и оповещение успешности трудоустройства выпускников, определение рейтинга вузов, что к понижению тех, которые не заинтересованы в профессионализме своих выпускников. ЕГЭ оценено не только как антикоррупционное средство, но и как фактор расширения круга лиц, пожелавших незаконное обогащение. Придано значение важности этичности преподавателей, которые не только должны вести себя достойно, но и прививать такое качество своим студентам. Но кроме всего этого, поиск иных форм доведения государственных средств до финансируемых вузов.

Новые предложения. У государственных вузов действует соперничество в получении бюджетных средств, а у власти настрой на предоставление их тем, которые готовят кадры лучше. От Запада взята идея выделения государственных средств на образование не вузам непосредственно, а достойным учиться дальше выпускникам школ. Какой вуз они захотят, туда выделенные деньги и придут. В этом случае ценителями вузов, определителями их рейтинга предстают абитуриенты.

Удостоился разработки и обсуждения также вариант учебы с государственным займом, с возвратом полученных средств по ходу работы после окончания вуза. Призываются к безвозвратному и возвратному вариантам поддержки обучения студентов и частные фирмы. Что будет с такими предложениями еще не ясно. Нужно, чтобы взявшиеся за такие дела лица не исходили бы лишь из собственных, личных целей.

внебюджетный платный образование коррупция

Выводы

- решающим фактором добавления в России к государственным вузам частных предстает падение экономики к предтрансформационному времени;

- удвоение образовательной сферы в составе «бюджетной» и «платной» вписалось в настрой предпринимательских действий;

- в составе абитуриентов оказались лица, которым нужен был только диплом без поддержки его знаниями;

- освоение «рынка», товаро-денежных отношений» охватило и передачу знаний, став средством дополнения зарплаты преподавателя;

- коррупция поддерживается настроем частных вузов на максимизацию численности своих студентов, ненастроем на их исключение из-за неуспеваемости;

- для оценки качества работы вуза данных о трудоустройстве его выпускников, об их карьере недостаточно, существенно выяснение процедур осуществления зачетов и экзаменов; если не добавлять посещаемость занятий.

Библиографический список

1. Балыхин. Г.А. Привлечение внебюджетных средств образовательными учреждениями (факторы и методы планирования) //Российский экономический журнал.- 2003. - № 2. - С. 74-83.

2. В СССР отменена плата за обучение в старших классах средних школ [Электронный ресурс] URL // http://www.calend.ru/event/5177/ (дата обращения 16.06.2016).

3. Евсеенко Т.П. Доступность высшего образования в условиях формирования рынка образовательных услуг. Автореф. на соиск. уч. ст. к. эк. н. - Кемерово, 2005. - 24 с.

4. Затраты на образование. ВВП на образование [Электронный ресурс] URL // http://mygeog.ru/ zatraty-na-obrazovanie-vvp-na-obrazovanie/ (дата обращения 16.06.2016).

5. Коррупция в вузах: как это делается // Образование в документах. - 2003. - № 21. - С. 5-11.

6. Лахова Е.Ф. Женское движение в годы реформ: проблемы и перспективы. - М., 1998. - 78 с. 7. Музалевская Е.А. Проявления коррупции в системе образования. [Электронный ресурс]. URL // http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/ Scientificarticles /2006/Mazulevskaja/ (дата обращения 16.06.2016).

8. Негосударственные вузы - временное явление? [Электронный ресурс] URL // https://www.hse.ru /news/71991874.html (дата обращения 16.06.2016).

9. Развитие негосударственного сектора образования в России // Областной журнал «Самара и Губерния», № 3, 2013, сентябрь.

10. Расходы на образование в России и за рубежом [Электронный ресурс]. URL // http://knowledge. allbest.ru/economy/3c0b65625b3ac79b5d53 b88521216d27_0.html (дата обращения 16.06.2016).

11. Римский В.Л. Преодоление коррупции в системе образования России // [Электронный ресурс] URL // http://www.imrussia.org/media/pdf/ Research /Vladimir_Rimsky__Corruption_of_the_Russian_Education_System.pdf (дата обращения 16.06.2016).

12. Савицкая Е.В. Расходы населения в системе высшего профессионального образования //Экономика образования. 2004. - № 6. - С. 29-45.

13. Фадейкина Н.В. Бюджетное и внебюджетное финансирование высшего образования: оценка возможностей //Сибирская финансовая школа. 2001. - № 4. - С. 2-9.

14. Федеральный закон от 10 июля 1992 г. № 3266-1 г. Москва «Об образовании».

15. Ченцов А.О. О бизнесе образовательных услуг //Высшее образование в России. - 1999. -№ 2. - С. 120-123.

Размещено на Allbest.ru