Приведенный опыт стран дальнего зарубежья показывает важность учета контекстной информации для адекватной интерпретации полученных в ходе исследований результатов. Подобный опыт нашел свое отражение при создании Мониторингов в странах СНГ. Тем не менее, несмотря на сбор контекстной информации путем анкетирования участников в рамках российской программы НИКО, исследование влияния социально-экономического статуса семей обучающихся, иных факторов, относящихся непосредственно к семьям обучающихся, не предусмотрено. Такая ситуация в значительной мере повышает шанс ошибочной интерпретации собираемых в ходе исследования данных.

Также во всех странах при проведении национальных мониторинговых исследований учебных достижений школьников уделяется внимание и вопросам обеспечения безопасности их проведения - ведь данные, которым не доверяют ни управленцы, ни другие их пользователи вовсе применять не стоит. Несмотря на то, что рассматриваемые исследования относятся к процедурам с «низкими ставками» для участников, т.е. оценка деятельности образовательных организаций, органов исполнительной власти, учителей? не предусмотрена по результатам их проведения, тем не менее нарушения все же возможны. Наиболее выражена тенденция к обеспечению безопасности в Республике Казахстан, где разработка измерительных материалов ведется в режиме секретности в соответствии с положением о государственной тайне.

Интерпретация результатов и их использование для совершенствования системы образования, как отмечают эксперты - наиболее сложная часть работы.

Во всех странах к анализу и интерпретации привлекаются только опытные специалисты с соответствующим высшим образованием, либо прошедшие специализированные курсы повышения квалификации в области оценки качества образования. Однако во всех странах отмечают недостаточность кадрового потенциала для удовлетворения всех нужд НСОКО. Наиболее острая кадровая ситуация в Кыргызстане, наименее - в России и Казахстане.

Подготовленные аналитические материалы обычно размещаются на специализированных информационных порталах в сети интернет, проходят многочисленные обсуждения в профессиональном сообществе, педагогическими работниками и родительской общественностью в рамках семинаров и конференций.

Среди информационных продуктов по итогам исследований можно выделить аналитический доклад, зачастую представляющий из себя объемный и малопонятный для неспециалистов документ и адресованные министерствам образования.

Все эксперты, участвующие в подготовке аналитических материалов по опыту их стран в формировании НСОКО уделили лишь небольшое внимание вопросам представления полученных данных и результатов процедур оценки всем заинтересованным сторонам, что лишь подтверждает сложность этого этапа.

В заключении отметим основные способы использования полученных результатов выявленные в ходе сравнительного анализа:

· главным направлением является создание информационно-аналитического фундамента для принятия управленческих решений, корректировки национальной и региональной образовательной политики, реформирования системы образования в целом или ее отдельных элементов. Здесь исключением является Российская Федерация где, несмотря на заявления разработчиков, рекомендации по итогам Мониторинга не могут быть адресованы конкретному субъекту федерации ввиду специфики формирования выборки участников;

· совершенствование учебных программ по предметам, учебно-методических комплектов, образовательных стандартов отмечается во всех странах, но наиболее доступны данные по Кыргызской Республике где разработан и в 2009 году принят новый рамочный куррикулум (стандарт), в котором акцент обучения переносится с процесса на результат обучения, разработаны предметные куррикулумы для начальной школы. Новые куррикулумы, обеспеченные учебниками и методическими пособиями для учителей. Ведутся аналогичные работы для средней и старшей школы. Не менее серьезная работа ведется в Республике Казахстан, где на основании результатов также были организованы крупные работы по изменению содержания и методов преподавания предметов, внесены изменения в стандарты и даже создан отдельный Мониторинг для отслеживания у учащихся развития функциональной грамотности;

· совершенствование программ повышения квалификации, переподготовки и подготовки педагогических работников, а также психологов (в Белоруссии), совершенствование методики преподавания;

· эксперты всех стран отмечают разноуровневость применения результатов разделяя национальный и региональный. В России дополнительно отмечают возможность применения полученных результатов НИКО на уровне муниципалитетов и даже отдельных образовательных организаций, родителей и детей, что пока выглядит сомнительно, учитывая характер формирования выборки;

· в Армении полученные результаты в первую очередь используют в целях совершенствования разработанных инструментов, т.к. они еще находятся на стадии апробации;

· специалисты всех стран пришли к пониманию недопущения использования результатов для оценки участников исследований с последующими мерами негативных (правовых) воздействий;

· пока что нигде из изучаемых стран не рассматриваются мониторинги в качестве инструмента построения индивидуальных образовательных траекторий для учащихся, что реализовано, например, в австралийском Мониторинге NAPLAN. Однако здесь снова исключением является российский НИКО, в концепции которого указано такое направление использования «Родителями и детьми - для повышения информированности, развития моделей родительского оценивания, принятия обоснованных решений о выборе образовательной траектории ребенка». Учитывая все вышеизложенное касательно данного инструмента это также представляется маловероятным.



Заключение

Результаты исследования говорят о том, что, несмотря на разное время и различия в причинах разработки и проведения своих Мониторингов, управленцы всех стран постсоветского пространства используют их результаты по очень схожим направлениям:

· главным направлением является создание информационно-аналитического фундамента для принятия управленческих решений, корректировки национальной и региональной образовательной политики, реформирования системы образования в целом или ее отдельных элементов;

· совершенствование учебных программ по предметам, учебно-методических комплектов для учащихся, образовательных стандартов, что так же отмечается во всех странах;

· совершенствование программ повышения квалификации, подготовки и переподготовки педагогических работников, а также психологов (в Белоруссии), совершенствование методики преподавания;

· во всех странах результаты мониторингов в первую очередь адресованы национальному уровню управления, в меньшей степени - региональному;

· в Армении полученные результаты в первую очередь используют в целях совершенствования разработанных инструментов, т.к. они еще находятся на стадии апробации. Опыт этой страны особенно примечателен ввиду уникального, по крайней мере среди стран СНГ, опыта использования МСИ для построения на его основе национального инструмента;

· специалисты всех стран пришли к пониманию недопущения использования результатов для оценки участников исследований с последующими мерами негативных (правовых) воздействий;

· пока что нигде из изучаемых стран не рассматриваются мониторинги в качестве инструмента построения индивидуальных образовательных траекторий для учащихся.

Вероятно, наибольшее влияние на подобную схожесть направлений использования результатов Мониторингов оказало с одной стороны глобальное движение за стандартизацию образования, что привело к созданию во всех рассматриваемых странах государственных образовательных стандартов, с другой - международные сопоставительные исследования: все страны, опыт которых изучается в рамках данной работы, принимали участие в МСИ, проводимых такими организациями как OECD и IEA, за исключением Республик Беларусь. При этом последняя уже планирует участие в PISA в период до 2020 года, а при модернизации собственного Мониторинга в 2014 году опиралась на один из оценочных инструментов разработанных в нашей стране.

В завершении важно отметить по прежнему сравнительно низкое количество информации представленное в информационном пространстве стран СНГ, в котором бы подробно раскрывался их опыт по использованию результатов рассматриваемых нами оценочных процедур. На подобную сложность в анализе указывают и австралийские коллеги при реализации сходного исследования по странам Азиатско-Тихоокеанского региона.

Отдельно следует сказать об отечественном Мониторинге НИКО, отметив ряд положений основанных на проведенном анализе, решение которых способствовали бы его дальнейшему совершенствованию.

Среди таковых, прежде всего, следует отметить отсутствие целостной программы отечественного инструмента с перспективой на несколько лет, где были бы определены перечень и периодичность исследований, которые позволили бы в полной мере отвечать на вопросы о качестве школьного образования и о его динамике.

Мониторинги являются важным источником информации для принятия управленческих решений не только на уровне страны или групп регионов (например, Федеральных округов), но и на уровне отдельного субъекта федерации. Такая потребность отмечается и региональными специалистами. Учитывая текущий характер формирования выборки НИКО, пока что это сделать невозможно. Отсюда возникает важная задача расширения и корректировки выборки национальных мониторингов с тем, чтобы полученные результаты адекватно отражали ситуацию во всех регионах Российской Федерации.

Еще одним важным вопросом остается использование контекстных данных для более качественного анализа и интерпретации полученных результатов мониторингов. О важности этого свидетельствует опыт множества исследований и зарубежных стран, и государства СНГ, включая работы российских ученых. В рамках НИКО в настоящее время, несмотря на сбор контекстной информации путем анкетирования участников, не предусмотрено проведение исследования влияния социально-экономического статуса семей обучающихся, иных факторов, относящихся непосредственно к семьям обучающихся. Это существенно снижает потенциальную пользу от полученных в ходе исследований результатов.

В НИКО пока остаются неиспользованными инструменты оценки, созданные другими научными центрами нашей страны, в числе которых, например, Российская академия образования и Национальный фонд подготовки кадров. При этом ни в одном документе нет информации о причинах подобной ситуации.

Тем не менее, несмотря на ряд особенностей и недостатков отечественного Мониторинга, следует учитывать относительно небольшую историю его существования с середины 2014 года. Впереди предстоит еще много работы, начало которой уже положено.

Данные результаты могут иметь не только и не столько теоретическое применение, хотя оно, безусловно, будет полезно при проведении аналогичных работ по сравнительному анализу, сколько практическое - для совершенствование отечественного Мониторинга и Национальной системы оценки качества образования в целом.

Кроме того данная работа может оказаться полезной при реализации образовательных программ по подготовке будущих специалистов в области управления образованием, при их переподготовке и повышении квалификации.

Одним из направлений дальнейшего анализа может быть рассмотрение использования результатов Мониторингов в странах СНГ с позиции иных субъектов - участников отношений в сфере образования.



Список использованной литературы

Научные источники

1. Агранович М.Л., Ковалева Г.С., Поливанова К.Н., Фатеева А.В. Российске образованиев контексте международных индикаторов, 2009. Аналитический доклад. - М.: ИФ «Сентябрь», 2009 г.;

2. Багдасарян А.Г. Многомерные исследования в области оценки качества образования // Качество образования в Евразии. 2013. №1 С.37-50.

3. Болотов В.А, Вальдман И.А., Ковалёва Г.С., Пинская М.А. Российская система оценка качества образования: главные уроки // Качество образования в Евразии. 2013. №1;

4. Болотов В.А., Вальдман И.А. Виды и назначение программ оценки результатов обучения школьников. //Педагогика. №8, 2013, стр. 15- 26;

5. Болотов В.А., Вальдман И.А. Информирование различных целевых групп как условие эффективного использования результатов оценки учебных достижения школьников. [Электронный ресурс] / В.А. Болотов, И.А. Вальдман // Проблемы современного образования. - 2012. - № 6. - С. 187-202;

6. Болотов В.А., Вальдман И.А. Условия использования результатов оценки учебных достижений школьников, Проблемы современного образования | № 4 | 2012, 41-51

7. Боулдинг К. Общая теория систем -- скелет науки. -- М.: Наука, 1969. -- (Исследования по общей теории систем).

8. Заир-бек Елена Сергеевна Принципы отчетности в политике управления образованием // Вестник ВятГГУ. 2010. №1 С.89-95.

9. Использование результатов национальной оценки учебных достижений В. Грини, Т. Кэллаган, С. Мюррей // Серия «Национальная оценка учебных достижений». Кн. 5. - Всемирный банк, 2011.

10. Мариносян Т.Э. О совершенствовании качества образования в странах постсоветского пространства (на примере Армении) // Отечественная и зарубежная педагогика. 2015. №5 (26) С.109-126.

11. Мерцалова Т.А., Косарецкий С.Г. Культура общественного рейтингования: снизить риски и усилить эффекты // Народное образование. - № 09. - 2013. - С. 33-42.

12. Мерцалова Т.А. Информационная открытость системы образования: вопросы эффективности государственной политики // Вопросы образования. - № 2. - 2015. - С. 40-75.

13. Поливанова К.Н. Национальные и международные программы оценки качества образования: учеб. пособие. - М.: Логос, 2010

14. Benveniste, L. 2002. “The Political Structuration of Assessment: Negotiating State Power and Legitimacy”. Comparative Education Review 46 (1): 89-118.

15. Ferrer, G. 2006. Educational Assessment Sistems in Latin America: Current Practice and Future Challenges. Washington, DC: Partnership for Educational Revitalization in the Americas.

16. International, national and classroom assessment: Potent factors in shaping what counts in school science. In D. Corrigan, R. Gunstone, & A. Jones (Eds.), Valuing assessment in science education: Pedagogy, curriculum, policy (pp. 33 - 53). Netherlands: Springer.

17. K. Robinson and L. Aronica Creative schools: The Grassroots Revolution That's Transforming Education. - М: Манн, Иванов и Фербер, 2016. - 386 стр.

18. Kamens, D.H., & McNeely, C.L. (2009). Globalization and the growth of international educational testing and national assessment. Comparative Education Review, 54(1), 5-25.

19. M. Tobin, P. Lietz, D., Nugroho, R. Vivekanandan and T. Nyamkhuu Using large-scale assessments of students' learning to inform education policy: Insights from the Asia-Pacific region. Melbourne: ACER and Bangkok: UNESCO. Australian Council for Educational Research, 2015, стр. 2-3

20. McDonnell, L. M. 2005. “Assessment and Accountability from the Policy Maker's Perspective.” In Uses and Misuses of Data for Educational Accountability and Improvement: 104th Yearbook of the National Society for the Study of Education, Part 2, ed. J.L. Herman and E.H. Haertel, 35-54. McQuillan, J. 1998. “Seven Myths about Literacy in the U.S.” Practical Assessment, Research, and Evaluation 6 (1). http://pareonline.net/getvn.asp?v=6&n=1.

21. Murray, T.S. (2004) Achieving Maximum Impact: A Guide for Managers of National assessment Systems, Statistics Canada, Ottawa

22. Ramirez, Maria-Jose. 2012. “Disseminating and Using Student Assessment Information in Chile.” SABER-Student Assessment Working Paper No. 3. World Bank, Washington, DC.

23. Shamatov, D., & Sainazarov, K. (2010). The impact of standardized testing on education in Kyrgyzstan: The case of the Programme for International Student Assessment (PISA) 2006. International Perspectives on Education and Society, 13, 145-179. Jones, A., & Buntting, C. (2013).

Аналитические материалы

24. Опыт Республики Армения в формировании национальной системы оценки качества общего (школьного) образования (с фокусом на национальных экзаменах и мониторинговых исследованиях образовательных достижений). А.Г. Багдасарян, заместитель директора «Центра оценки и тестирования», Ереван, 2015;

25. Опыт Республики Беларусь в формировании национальной системы оценки качества общего (школьного) образования (с фокусом на национальных экзаменах и мониторинговых исследованиях образовательных достижений). Л.А. Худенко, заместитель директора Национального института образования по научно-исследовательской работе; Н.С. Феськов, директор Республиканского института контроля знаний; В.В. Гинчук, начальник управления мониторинга качества образования Национального института образования, Минск, 2015;

26. Опыт Республики Казахстан в формировании национальной системы оценки качества общего (школьного) образования (с фокусом на национальных экзаменах и мониторинговых исследованиях образовательных достижений).. К.С. Абдиев, директор Национального центра тестирования; Г.С. Примбетова, руководитель управления по организации формирования тестовых заданий для среднего образования, Астана, 2015;

27. Опыт Кыргызской Республики в формировании национальной системы оценки качества общего (школьного) образования (с фокусом на национальных экзаменах и мониторинговых исследованиях образовательных достижений). А.Н. Бакиров, директор Национального центра тестирования Министерства образования и науки Кыргызской Республики; Б.С. Шамшидинова, начальник отдела методики и технологии тестирования Национального центра тестирования Министерства образования и науки Кыргызской Республики, Бишкек, 2015;

Интернет-источники:

28. www.standart.edu.ru - Сайт Федерального государственного образовательного стандарта

29. www.centeroko.ru - Центр оценки качества образования ИСРО РАО

30. www.iea.nl - International Association for the Evaluation of Educational Achievements

31. www.pisa.oecd.org - OECD Programme for International Student Assessment (PISA)

32. www.timssandpirls.bs.edu - PIRLS and TIMSS International Study



Приложение 1. Руководство для проведения интервью.

Вопросы для интервью по использованию результатов национальных мониторинговых исследований учебных достижений школьников

1. Принимали ли Вы участие в разработке Мониторинга? В формирования заказа (ТЗ) на разработку и проведение Мониторинга? Если нет, то кто это делал?

2. При разработке национального мониторингового исследования учебных достижений школьников (далее - Мониторинг) Вы продумывали, как будете использовать его результаты?

3. Может ли Мониторинг обеспечить осуществление контрольно-надзорных функций? Каких и как?

4. Может ли Мониторинг стать инструментом помощи и поддержки? Кого, в чем и как?

5. На какие вопросы мониторинг учебных достижений школьников может дать ответы?

6. На какие не может?

7. Кто в первую очередь является адресатом результатов мониторинга: государство, преподаватели и учителя, ученики и их родители, экспертное сообщество или широкая общественность, кто-то еще?

8. А если посмотреть с позиции пользователей результатов административные уровни (национальный, региональный, муниципальный и образовательной организации), то на чьи потребности в большей степени, а на чьи в меньшей ориентированы мониторинги?

9. Как в результате Вы использовали результаты Мониторинга?

10. Кто использовал результаты Мониторинга (группы потребителей)? И как они их использовали?

11. Все ли намеченные задачи удалось решить с помощью Мониторинга?

12. Что, на Ваш взгляд, наиболее сильно снижает возможности использования результатов мониторингов?

13. Бывают ли случаи неправомерного (м.б. «неправильного») использования результатов? Приведите пример?

14. Какие наиболее частые ошибки встречаются при использовании результатов Мониторинга? Какие из ошибок, по Вашему мнению, наиболее «опасные»?

15. Какие наиболее серьезные проблемы в области использования результатов мониторингов предстоит решить в ближайшее время?

16. В каких форматах сейчас представляются результаты мониторингов? Как обеспечивается к ним доступ?

17. Вовлечена ли общественность в обсуждение результатов? Какая и каким образом?

Приложение 2. Сравнение основных характеристик Мониторингов в странах СНГ и России

Армения	Беларусь	Казахстан	Кыргызстан	Российская Федерация
Существует 3 национальных исследования: HAAS - по предметам армяноведения (армянский язык, литература и история Армении); BAAS - по естественным наукам (физика и химия, биология и география); OLAS - по иностранным языкам (русский язык, английский язык). В случае с анкетой речь идет о первом из них.	Республиканский мониторинг качества общего среднего образования. Мониторинг качества общего среднего образования проводится ежегодно по пяти направлениям: уровень обученности учащихся по учебным предметам; личностное развитие и уровень воспитанности учащихся; уровень утомляемости и работоспособности учащихся; качество услуг в сфере образования; уровень профессиональной компетентности педагогических кадров.	ВОУД - внешняя оценка учебных достижений	НООДУ - Национальное оценивание образовательных достижений учащихся	НИКО - Национальные исследования качества образования Программа НИКО предусматривает проведение регулярных исследований качества образования по отдельным учебным предметам, на конкретных уровнях общего образования (не реже 2 раз в год), каждое из которых представляет собой отдельный проект в рамках общей программы
Общие сведения
Нормативная база
Отражены в Уставе Центра оценки и тестирования при администрации правительства РА, а также в среднесрочных программах государственных расходов	Проводится в соответствии с Программой развития общего среднего образования в Республике Беларусь на 2007-2016 годы	Проводится в соответствии с Национальным планом действий по развитию функциональной грамотности школьников на 2012-2016 годы	-	По инициативе Рособрнадзора в рамках мероприятий предусмотренных Федеральной целевой программой развития образования на 2010-2015 годы
Цели и вопросы
Выявление соответствия знаний учащихся государственным стандартам и факторов, влияющих на качество образования	Мониторинг уровня обученности по учебным предметам проводится с целью изучения уровня усвоения учащимися содержания образования и факторов (учебно-методических, кадровых, материально-технических, организационных), обусловливающих результаты учебной деятельности учащихся по учебным предметам в соответствии с предусмотренными образовательными стандартами и учебными программами	1. Осуществление мониторинга учебных достижений обучающихся; 2. Оценка эффективности организации учебного процесса; 3. Проведение сравнительного анализа качества образовательных услуг, предоставляемых организациями образования.	Получение объективное и научно обоснованное представление о том, что знают и умеют делать учащиеся по действующим в стране стандартам образования	1. Развитие единого образовательного пространства в Российской Федерации; 2. Совершенствование механизмов получения достоверной и содержательной информации о состоянии различных уровней и подсистем системы образования, в том числе с учетом введения ФГОС; 3. Развитие информационно-аналитической и методологической базы для принятия управленческих решений по развитию системы образования в Российской Федерации; 4. Содействие процессам стандартизации оценочных процедур в сфере образования.
Дата создания и периодичность, календарное время
2011-2014 годы - разработка. В штатный режим не введены, но каждый был проведен по одному разу	2003 год Ежегодно	С 2005 года, учитывая наличие предшественника «Промежуточный государственный контроль», ВОУД с 2012 Ежегодно	2007, 2009 (4 и 8 классы) и 2014 год (4 классы)	С 2014 по 2015 годы Не реже 2 раз в год по каждому исследованию в рамках программы
Авторство
Собственная разработка на основе исследования TIMSS	Собственная разработка. В 2015 году был учтен опыт РФ в разработке инструментария для оценки качества начального общего образования в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами нового поколения	Собственная разработка	Собственная разработка	Собственная разработка
Участники
Учащиеся 8-ых классов Репрезентативная выборка для страны и регионов (марз)	Из года в год исследуемые классы меняются. Участниками становились все, кроме 1, 2 и 5 классов. Проводится на выборках учащихся, их родителей, педагогов (625 респондентов каждой категории). Отбор учреждений образования осуществляется вероятностным методом из списка учреждений общего среднего образования страны с учетом числа учащихся обследуемой параллели в данном учреждении образования.	Учащиеся 9-х классов Выборка из 10-20% школ РК Строится на основании типа школа, языка обучения, места расположения. Выборка репрезентативна для страны и регионов	Учащиеся 4 и 8 классов Выборка репрезентативна для страны и регионов	Учащиеся 4, 5-7 и 8-9 классов в зависимости от исследования Выборка репрезентативна для страны и групп регионов (страт)
Инструментарий оценивания
Что оценивается
Предметы: армянский язык, литература и история Армении, физика и химия, биология и география, русский язык, английский язык.	Предметы: белорусский и русский языки, математика, физика, химия, биология, всемирная история, история Беларуси	Предметы: ежегодно по 4 предметам, среди которых Казахстанский язык обязательный, три другие определяются МОН РК.	Предметные области: математика, грамотность чтения и естественные науки (химия, физика, биология, физическая география).	Предметные области: русский язык, окружающий мир и математика в начальной школе, математика, IT-грамотность и математика в основной школе.
Оцениваются три когнитивные области: знание (knowledge) известных фактов, применение (application) знаний в реальных ситуациях и рассуждение (evaluation) о заданной ситуации, о выборе метода и шагов решения.	В ходе мониторинга оценивается соответствие учебных достижений учащихся требованиям к подготовке по учебным предметам, предусмотренным образовательными стандартами и учебными программами	Предметные ЗУН в соответствии с содержанием соответствующих утвержденных учебников. С 2014 года и функциональная грамотность.	Предметные ЗУН в соответствии с разработанной спецификацией ориентированной на основополагающие компоненты, необходимые для успешной учебы и реализации себя в обществе	Используемые в инструментарии задания направлены на выявление у участников исследования широкого спектра предметных и метапредметных умений, а также сформированности универсальных учебных действий, обеспечивающих возможность успешного продолжения обучения
Кто заказывает разработку и какова процедура формирования заказа
В рамках ГЗ от АП РА	В рамках ГЗ МО РБ	Разрабатываются по заказу МОН РК	Разрабатываются по заказу МОН РК	Разрабатывается по заказу Рособрнадзора в рамках конкурсного отбора
Кто и как разрабатывает измерительные материалы (ИМ)
Специалисты ЦОТ и приглашенными по контракту, на основе ежегодного бюджетного финансирования ИМ стандартизированные	Организация устанавливаются приказом Министра образования Республики Беларусь (ежегодно). ИМ нестандартизированные До 2014 г. Для проведения мониторинга по каждому учебному предмету разрабатывались контрольные работы, которые включали пять разноуровневых заданий, тексты диктантов и изложений (по русскому и белорусскому языкам). При разработке диагностических материалов для проведения мониторинга использовались утвержденные МО сборники контрольно-измерительных материалов по учебным предметам.	Тестовые задания для ВОУД разрабатываются в секретном режиме специалистами НЦТ ИМ стандартизированные	Специалисты Центра оценки в образовании и методов обучения ИМ стандартизированные	Специалисты Московского Центра Непрерывного Математического Образования ИМ стандартизированные
Наличие экспертизы
На стадии экспертизы силами ЦОТ	Все диагностические материалы проходят экспертизу в лабораториях научно-исследовательского центра НИО и согласование в Министерстве образования	Экспертиза и апробация тестовых заданий осуществляется специалистами НЦТ.	-	Экспертиза и апробация тестовых заданий осуществляется специалистами Московского Центра Непрерывного Математического Образования
Характеристика теста
Двупредметные тесты (в случае BAAS предметы разбиты на две пары: физика и химия, биология и география) собранные в одну книжку для ответов из трех частей, где последняя представлена анкетой для учащихся. 26 заданий на каждый предмет. По 45 минут на работу с каждой из трех частей книжки учащегося (процедура аналогична TIMSS).	Тесты монопредметные. Выполняется в течение 45 минут 20 заданий, которые предполагают выбор ответа из предложенных, краткий ответ и свободно конструируемый ответ. Большинство заданий имеют практикоориентированный характер, требуют применения усвоенных знаний в реальных жизненных ситуациях (с 2014 года для начальной школы).	Тесты монопредметные Количество тестовых заданий по каждому предмету - 20, где за каждое правильно выполненное задание учащийся получает 1 балл. На тестирование отводится 120 минут.	Полипредметные Вопросы следующего типа: 1. Закрытый тип заданий представляет собой вопросы и несколько готовых ответов к нему, один из которых является верным; 2. Комплексные вопросы (верно-неверно, да-нет); 3. Задания с развернутым ответом. Шкала в 1000 баллов 4 уровня достижений	Моно- и полипредметные Вопросы следующего типа: 1. Задания с коротким ответом; 2. Задания с развернутым ответом. Число заданий и время, отведенное на их выполнение варьирует в рамках отдельных проектов и исследуемых классов.
Контекстная информация
Анкета для учеников состоит из 30-и вопросов, включенных в 6 блоков: «О тебе», «О твоей школе», «После уроков», «Армянский язык в вашей школе», «История Армении в вашей школе» и «Твои предпочтения». По всем вопросам анкеты был произведен подробный статистический анализ	Собирается в рамках компьютерного анкетирования	Собирается Целью является определение причин, влияющих на уровень подготовленности учащихся. Фоновое обследование проводилось в форме анкетирования. В анкетировании принимают участие учителя, педагогический коллектив организаций образования, учащиеся и их родители. Объекты фонового исследования: результаты учебных достижений учащихся 9х классов, ресурсное обеспечение (преподаватели), материально-техническое обеспечение, индивидуальные особенности (интересы, мотивы), внешне влияние (семья, одноклассники, друзья).	Анкеты (для учащегося, для учителя. для администрации школы) для понимания влияющих на качество образования факторов	Проводится анкетирование участников. Исследование влияния социально-экономического статуса семей обучающихся, иных факторов, относящихся непосредственно к семьям обучающихся, не предусмотрено
Организация процедуры
Ответственная организация
Центр оценки и тестирования при администрации правительства РА	Национальный институт образования (ответственная организация назначается ежегодно приказом МОН РБ)	Ответственность за организацию и проведение ВОУД несет МОН РК и НЦТ.	Центр оценки в образовании и методов обучения	Московский центр непрерывного математического образования по заказу Рособрнадзора
Ключевые особенности организации
Полностью идентична процедуре TIMSS	В роли региональных координаторов выступают обычно специалисты областных (Минского городского) институтов развития образования. Диагностические материалы для проведения мониторинга также размещаются на интернет-сайте и тиражируются в учреждениях образования непосредственно перед проведением мониторинга. Координаторы мониторинговых исследований в учреждениях образования получают доступ к диагностическим материалам в установленное время. Исследования по всем предметам проводятся одновременно во всех учреждениях образования. В учреждениях образования во время проведения республиканского мониторинга присутствуют наблюдатели из числа специалистов НИО, региональных органов управления образованием, региональных институтов развития образования.	Наличие двух идентичных форматов (бланочное и компьютерное тестирование) ВОУД проводится представителями МОН РК	-	НИКО является портфелем проектов в области ОКО не связанных между собой. Во время проведения исследования на участках могут принимать участие общественные наблюдатели ЕГЭ и ОГЭ. Экспертная проверка развернутых ответов участников проектов НИКО осуществляется на основе стандартизированных критериев и только при условии прохождения экспертами соответствующего предварительного обучения и аттестации. В процессе проверки работ осуществляется выборочный контроль качества проверки.
Обеспечение безопасности
Полностью идентична процедуре TIMSS	В соответствии с инструкцией все КИМы размещаются на специальном сайте. Доступ представляется только ответственные специалистам в определенный момент времени по паролям. Тиражирование перед проведением мониторинга.	Разработка ведется в режиме секретности в соответствии с положением о государственной тайне		Централизованное тиражирование и доставка конвертов, наличие внешних наблюдателей.
Анализ и использование результатов:
Обеспечение доступности первичных и вторичных результатов
Предварительные итоги национальных исследований HAAS, BAAS и OLAS неоднократно докладывались и представлялись на различных конференциях, обсуждались на семинарах и тренингах, с участием специалистов ЦОТ и организованных ЦОТ	Публикуются на национальном образовательном портале (http://adu.by), в научно-практическом и информационно-методическом журнале «Веснік адукацыі» и в научно-методических предметных журналах.	Вторичные результаты доступны в аналитических отчетах и нац. докладе	-	Представление и обсуждение результатов каждого проекта программы НИКО проводится на сайте программы edu-niko.ru, а также на очных межрегиональных конференциях по оценке качества общего образования.
Информационные продукты
Подробные отчеты, посвященные, в основном, психометрическим характеристикам тестов и тестовых заданий (а также, анкетам для учеников), и нацеленные на улучшение качества национальных инструментов	Информационно-аналитические материалы и рекомендации по совершенствованию качества общего среднего образования для МО РБ, а также публикуются на специальном интернет-портале	Результаты ВОУД ежегодно публикуются в национальном докладе о качестве образования. Аналитические отчеты и научные статьи. По итогам фонового обследования публикуется аналитический обзор «Факторы, влияющие на качество знаний учащихся 9-х классов»	Материалы содержащие результаты были адресованы в первую очередь МОН РК, а также всем заинтересованным работникам образования, родителям и широкой общественности.	Аналитический отчет о проведении НИКО (по каждому проекту отдельно) По результатам каждого проекта, реализуемого по программе, выпускается итоговый доклад, создается открытый банк заданий для использования в оценочных процедурах в системе образования.
Использование результатов
Во время апробации совершенствование инструмента	Результаты используются на различных уровнях образования: от МО РБ до образовательных организаций для создания условий для получения качественного образования, совершенствования учебных программ по предметам, УМК, совершенствования методики преподавания, корректировки программ подготовки педагогов и психологов, курсов ПК.	Отсутствие правовых последствий для участников. Обоснованное принятие управленческих решений для повышения качества знаний учащихся, а также по совершенствованию учебных программ, учебников.	Реформирование системы образования РК по широкому кругу вопросов, вплоть до строительства детских садов, доступность которых, как выяснилось в ходе исследования, влияет на образовательные результаты в школе Пересмотр подготовки учителей, учебных планов и программ, повышения квалификации.	* На федеральном уровне - для формирования направлений государственной политики в области общего образования и разработки конкретных мер по реализации сформированных направлений; * На региональном и муниципальном уровне - для разработки методических рекомендаций по совершенствованию преподавания учебных предметов, для совершенствования программ повышения квалификации учителей; * Образовательными организациями - для совершенствования преподавания учебных предметов на основе методических рекомендаций, для повышения квалификации учителей; * Родителями и детьми - для повышения информированности, развития моделей родительского оценивания, принятия обоснованных решений о выборе образовательной траектории ребенка.
Финансирование
Источники финансирования
Бюджет РА	Осуществляется из средств республиканского и местного бюджетов	Республиканский бюджет	Республиканский бюджет и средства программы READ	Федеральный бюджет
Механизм отбора организации
Государственное задание	Устанавливаются приказом Министра образования Республики Беларусь (ежегодно). Государственное задание	Государственное задание	Государственное задание	Государственный контракт

Размещено на Allbest.ru

...