Главная Коллекция "Revolution" Педагогика Формирование грамматических обобщении у дошкольников с общим недоразвитием речи

Формирование грамматических обобщении у дошкольников с общим недоразвитием речи

Коррекция нарушения формирования грамматической стороны речи - необходимое условие готовности ребенка к успешному школьному обучению. Лингвистические основы изучения проблемы формирования грамматических обобщений у дошкольников с общим недоразвитием.

Рубрика Педагогика
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 29.10.2017
Размер файла 890,0 K
рефераты на заказ со скидкой

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Речевой материал:

- моржа, барсука, бобра, волка, зайца, кролика, волка,

- медведя, соболя, оленя, лося, тюленя, коня, попугая,

- березы, липы, осины, рябины сосны, пихты,

- ножки, спинки, ручки, крыши,

- платья, муравья, воробья, соловья, ручья, копья.

Инструкция:

Детям предлагается закончить предложения по картинкам, употребляя существительные в родительном падеже.

Существительные с окончаниями -а-, -я-.

Игровая ситуация « В зоопарке»: Мы были в зоопарке и видели (чижа, бобра…; медведя, оленя…)

- моржа, барсука, бобра, волка, зайца, кролика, волка,

- медведя, соболя, оленя, лося, тюленя, коня, попугая,

Существительные с окончанием -ы-.

Игровая ситуация «Мебель из…» (березы, липы, осины, рябины сосны, пихты).

Существительные с окончанием -и-.

Игра «Что без чего?». Детям предоставляются картинки с изображением предметов, которые надо починить.

Логопед задает вопрос: «Что без чего?» Стол без чего?

Стул без чего? Дверь без чего? Дом без чего?

(ножки, спинки, ручки, крыши) Существительные с окончанием -ья-.

«Нет кого? (чего?)»

Нет платья, муравья, воробья, соловья, ручья, копья.

Задание 2. Употребление существительных в родительном падеже множественного числа.

Цель: умение употреблять существительные в родительном падеже множественного числа.

Материал обследования: предметные картинки.

Речевой материал:

- львов, тигров, слонов, бегемотов, крокодилов, волков, кроликов,

- ежей, лошадей, соболей, лосей, свиней, мышей, моржей,

- лисичек, маслят, опят, сыроежек, крыш, дач, рек, собак,

- платьев, кольев, крыльев, стульев, перьев, деревьев, комьев.

Инструкция: Логопед предлагает ребенку ответить на вопросы с помощью картинок, употребляя существительные в родительном падеже. Например, предлагается игровая ситуация «Зоопарк». Логопед спрашивает:

«Кого кормят дети?»

Существительные с окончанием -ов-.

Кого кормит девочка? (львов, тигров, слонов, бегемотов, крокодилов, волков, кроликов)

Существительные с окончанием -ей-.

Кого кормит мальчик? (ежей, лошадей, соболей, лосей, свиней, мышей, моржей).

Существительные с нулевым окончанием.

В лесу много грибов (лисичек, маслят, опят, сыроежек) Из окна вагона мы видим много (крыш, дач, рек, собак) Существительные с окончанием -ев-.

На этой картинке много чего? На этой картинке много… (платьев, кольев, крыльев, стульев, перьев, деревьев, комьев).

Третий блок заданий направлен на исследование употребления предложных беспредложных конструкций существительных в творительном падеже единственного и множественного числа.

Задание 1. Употребление беспредложных форм имени существительного дательного падежа в единственном числе.

Существительные с окончанием (-у).

Речевой материал: продавцу, доктору, художнику, охотнику, рыболову, парикмахеру.

Инструкция: игровая ситуация «Угадай, кому нужны эти вещи». На доске расставлены два ряда предметов: слева картинки, на которых изображены люди без каких-то предметов, справа недостающие предметы. Логопед показывает детям предмет и предлагает назвать, кому нужен этот предмет, и положить изображение предмета к соответствующей картинке: весы продавцу, термометр доктору, кисть художнику, ружье охотнику, удочка рыболову, ножницы парикмахеру.

Существительные с окончанием (-ю).

Речевой материал: медведю, лосю, коню, воробью, голубю.

Инструкция: «Кому что?». На доске расставлены картинки с изображением корма для животных (орехи, косточка, овощи, молоко и др.). На столе игрушечные животные (корова, белка, кошка, собака, свинья). В процессе игры дети берут по одной картинке с изображением корма для животных, кладут ее около соответствующей игрушки и отвечают на вопрос: «Кому это дадим?»

Малину дадим медведю. Сено дадим коню, лосю.

Зерно дадим воробью, голубю.

Существительные с окончанием (-е).

Речевой материал: корове, зебре, кошке, собаке, свинье, белке, обезьяне.

Инструкция: игровая ситуация «Кому что дадим?» (закрепление формы дательного падежа существительных по теме «Домашние и дикие животные»).

Сено дадим корове, зебре. Молоко дадим кошке.

Косточку дадим собаке. Овощи дадим свинье.

Орехи дадим белке. Банан дадим обезьяне.

Задание 2. Употребление беспредложных форм имени существительного дательного падежа множественного числа.

Существительные с окончанием (-ам).

Речевой материал: волкам, жукам, воробьям, котятам, собакам, коровам, зайцам, бабочкам.

Инструкция: игровая ситуация «В больнице». Логопед предлагает ребенку ответить на вопросы с помощью картинок, употребляя существительные в дательном падеже множественного числа. «Кому помогают в больницах врачи?»

Врачи помогают бабушкам, дедушкам, мамам, папам, девочкам, мальчикам.

Существительные с окончанием (-ям).

Речевой материал: воробьям, голубям, попугаям, лосям, оленям, свиньям, коням, медведям.

Инструкция: игровая ситуация «Доктор Айболит». Логопед предлагает ребенку ответить на вопросы с помощью картинок, употребляя существительные в дательном падеже множественного числа. «А кому помогает доктор Айболит?»

Доктор Айболит помогает воробьям, голубям, попугаям, лосям, оленям, свиньям, коням, медведям.

Анализ результатов обследования уровня сформированности грамматических обобщений у дошкольников с общим недоразвитием речи.

При анализе результатов, полученных в ходе исследования, учитывались такие показатели, как коммуникабельность ребенка (контактность, желание выполнить задание, активность), степень самостоятельности, использование помощи при выполнении заданий.

При затруднениях (длительное паузирование, затруднения вначале выполнения задания, прерывание правильного ответа) оказывалась помощь в виде побуждающих, наводящих и уточняющих вопросов.

Оценка результатов выполнения заданий при обследовании уровня сформированности грамматических обобщений в обследованных категориях имен существительных проводилась по следующим параметрам.

4 балла - ребенок правильно и самостоятельно выполняет все задания.

3 балла - ребенок задание выполняет, но требуется повторение инструкции, наблюдаются единичные ошибки при выполнении задания.

2 балла - ребенок задание выполняет, допуская ошибки, но при помощи логопеда сам находит и исправляет их.

1 балл - задание практически не выполнено, наблюдаются многочисленные ошибки, несмотря на помощь логопеда.

0 баллов - неправильное выполнение всех заданий. Ребёнок не понимает инструкцию или отказывается от выполнения задания.

Исследование состояло из трёх блоков.

1. Сформированность системы грамматических обобщений - окончаний существительных в единственном и множественном числе.

2. Употребление существительных в родительном падеже единственного и множественного числа.

3. Употребление существительных в дательном падеже единственного и множественного числа.

Анализ результатов выполнения первого блока заданий Исследование сформированности системы грамматических обобщенийокончаний существительных в единственном и множественном числе.

Результаты исследования детей с общим недоразвитием речи показали следующее. В ходе выполнения задания 3 ребенка (30%) были неактивны, имело место несколько отказов от ответа. После повторения инструкции дети с помощью логопеда выполнили задание, но допустив при этом большое количество ошибок. 7-ми детям (70%) с общим недоразвитием речи потребовалась помощь логопеда, они испытывали серьезные затруднения при выполнении задания, отвечали неуверенно («Я не знаю, как это правильно сказать…»). Ребятам требовалось порой неоднократное повторение инструкции и довольно много времени на выполнение. Большинство детей с ОНР справились с поставленной задачей только с помощью логопеда.

При анализе данных, полученных при обследовании уровня сформированности грамматических обобщений на примерах окончаний существительных единственного и множественного числа было выявлено следующее: все дошкольники из экспериментальной группы выполняли задание с ошибками, детям этой группы требовалось больше времени для обдумывания ответа несмотря на помощь логопеда и повторение инструкции, многие инструкцию не понимали и отказывались от выполнения задания.

Результаты исследования детей с нормальным речевым развитием показали следующее. 3 ребенка (30%) справились с поставленной задачей самостоятельно, не прибегая к помощи педагога, ответы давали быстро и правильно. 4-м детям (40%) потребовалась незначительная помощь логопеда при выполнении заданий. 2 дошкольникам (20%) требовалось повторение инструкции, допускались множественные ошибки. 1 ребенок (10%) отказался выполнять задания.

Результаты выполнения 1-го блока заданий детьми с ОНР и детьми с нормальным речевым развитием отображены в диаграмме 1.

Рис. 1. Результаты выполнения 1-го блока заданий

Из диаграммы 1 видно, что дети с общим недоразвитием речи чаще отказываются от ответа, дают гораздо меньше правильных ответов и допускают значительно больше ошибок, чем их сверстники с нормальным речевым развитием.

Как показали результаты исследования, наиболее характерными ошибками детей с общим недоразвитием речи в использовании множественного числа имени существительного являются:

- замены формы множественного числа наjа формами на -и: например, "платьи". Наибольшее количество затруднений вызвало образование множественного числа в существительных перья, колья («перышки», «кольи», «колы»);

- использование вместо множественного числа имен существительных уменьшительно-ласкательных форм исходного слова, («листики», «столики»), при этом иногда в словообразовании использовались недопустимый суффикс («грибики», «стульчики»);

- попытки сохранить ударение, например: «слоны», «деревы»; попытки заменить менее продуктивное окончание существительного на более продуктивное, например окончание -а, заменяли на -ы, например: городы.

- отказ от ответа, ответ «не знаю».

Дошкольниками с нормальным речевым развитием допускались аналогичные ошибки, но в значительно меньшем количестве. Наиболее часто встречающимися из них были:

- замена формы множественного числа на -jа формами на -и;

- замена ударения.

Следовательно, можно отметить, что дети с общим недоразвитием речи III уровня допустили гораздо больше ошибок, чем их сверстники с нормальным речевым развитием, что свидетельствует о недостаточной сформированности грамматических обобщений у дошкольников экспериментальной группы. Некоторые дети не могут образовать обобщение даже после повторения и акцентуализации модели.

Анализ ошибок и правильных ответов при образовании грамматических обобщений на примере окончаний существительных единственного и множественного числа у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием представлены в таблицах 1 и 2.

Таблица 1. Результаты обследования уровня сформированности и употребления грамматических обобщений множественного числа детьми с общим недоразвитием речи

Дети с ОНР

ФИО

Виды окончаний существительных во множественном числе

Сумма

Правильность (%)

-ы

-а

-jи

-jа

-я

-и

Марина Т.

1

1

1

0

1

0

4

17

Леша В.

3

2

1

1

1

1

9

37

Влад В.

2

2

1

1

1

1

8

33

Дарья Г.

1

1

0

0

1

0

3

13

Иван О.

2

2

1

0

0

1

6

25

Софья М.

3

3

2

1

2

2

13

54

Денис Р.

3

2

2

1

2

2

12

50

Аня Л.

1

1

0

0

0

1

3

13

Артур Б.

3

2

1

1

1

2

10

41

Настя И.

2

2

1

2

1

2

10

41

Таблица 2. Результаты обследования уровня сформированности и употребления грамматических обобщений множественного числа детьми с нормальным речевым развитием

Дети с нормальным речевым развитием

ФИО

Виды окончаний существительных во множественном числе

Сумма

Правильность (%)

-ы

-а

-jи

-jа

-я

-и

Арина Щ.

3

2

2

2

3

3

15

62

Вера У.

4

4

4

4

4

4

24

100

Алина Б.

4

3

2

2

1

3

15

62

Вика К.

4

4

4

4

4

4

24

100

Артем К.

2

2

1

1

1

1

8

33

Егор Ч.

3

2

1

0

1

0

7

29

Даша Л.

4

4

4

4

4

4

24

100

Тарас А.

1

2

1

1

2

1

8

33

Тимофей Б.

4

3

2

3

3

2

17

70

Ваня Р.

1

2

1

1

2

2

9

38

Анализ результатов выполнения второго блока заданий - употребление конструкций существительных в родительном падеже единственного и множественного числа.

Результаты обследования детей с ОНР показали следующее. Детям предлагались игровые ситуации, в которых было необходимо закончить предложение либо ответить на вопросы с помощью картинок. У большинства детей задания вызывали затруднения, и ответы давались только после предложенного образца. Ни один ребенок самостоятельно с заданиями не справился. 2-м дошкольникам (20%) потребовалась незначительная помощь в виде повторения инструкции. 5 детей (50%) испытывали затруднения при выполнении задания, справились с заданием только после предъявления логопедом модели грамматического обобщения. 3 дошкольника (30%) не смогли выполнить поставленную задачу. Большинство из них не понимали инструкцию, давали несколько неуверенные ответы, либо отказывались отвечать. Несмотря на помощь логопеда и предъявление модели грамматического обобщения, задание оставалось непосильным для детей.

Результаты обследования детей с нормальным речевым развитием показали следующее. 3 ребенка (30%) справились с заданием без помощи педагога, выполняли правильно, работали заинтересованно. 6 дошкольников (60%) просили дать образец для начала выполнения задания. 1 ребёнок (10%) испытывал затруднения при выполнении задания, справился с заданием только после предъявления логопедом модели грамматического обобщения. Большое количество допущенных ошибок дети исправляли самостоятельно, в некоторых случаях прибегали к помощи логопеда. Для выполнения задания ребятам потребовалось значительно меньше времени, чем их сверстникам с общим недоразвитием речи. Отказов от выполнения задания не было.

Результаты выполнения 2-го блока заданий детьми с общим недоразвитием речи и детьми с нормальным речевым развитием отображены в диаграмме 2.

Рис. 2. Результаты выполнения второго блока заданий

При выполнении заданий второго блока, при исследовании состояния грамматических обобщений падежных конструкций существительных в родительном падеже выяснилось, что лишь у 4-х детей из экспериментальной группы уровень сформированности находится на среднем уровне, у 6-ти на низком уровне. Дети часто испытывали затруднения при выполнении заданий. Наиболее часто встречались следующие ошибки:

- смягчение согласной с одновременным игнорированием -j, например: «платя» (платья), «воробя» (воробья);

- замена словоизменения словообразованием с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов, при использовании другого окончания: "лужи" (луж), «тигренки» (тигров);

- замена продуктивным окончанием -ов, всех прочих типов окончаний: "яблоков" (яблок), "перов"(перьев), «ежов» (ежей);

- отказ от ответа или ответ "не знаю";

- замена ударение: "крыло в", "перо в";

- осуществление лексической замены: «жук» вместо «муравей», «лошадка» вместо «зебра», «домов» вместо «дач».

Таблица 3. Результаты обследования уровня сформированности и употребления грамматических обобщений на материале беспредложных падежных конструкций имени существительного в родительном падеже детьми с общим недоразвитием речи

Дети с ОНР

ФИО

Ед.ч.

Мн.ч.

Сумма

Правильность (%)

-ы

-я

-и

-а

-ов

-ев

-ей

-

Марина Т.

2

1

2

2

1

2

2

0

12

37

Леша В.

4

3

2

3

3

2

2

1

20

62

Влад В.

2

2

1

1

2

1

1

1

11

34

Дарья Г.

1

1

1

0

1

0

0

0

4

12

Иван О.

2

1

2

1

1

0

0

1

8

25

Софья М.

4

3

2

4

2

2

2

2

21

65

Денис Р.

2

3

2

2

3

1

1

1

15

46

Аня Л.

2

0

1

2

0

1

0

0

6

18

Артур Б.

3

3

2

2

3

3

2

2

20

62

Настя И.

2

1

1

1

1

1

2

1

10

31

Таблица 4. Результаты обследования уровня сформированности и употребления грамматических обобщений на материале беспредложных падежных конструкций имени существительного в родительном падеже детьми с нормальным речевым развитием

Дети с нормальным речевым развитием

ФИО

Ед.ч.

Мн.ч.

Сумма

Правильность (%)

-ы

-я

-и

-а

-ов

-ев

-ей

-

Арина Щ.

3

4

3

3

4

3

3

2

25

79

Вера У.

4

4

4

4

4

4

4

3

31

96

Алина Б.

3

3

3

3

2

2

3

2

21

65

Вика К.

4

4

4

4

4

4

4

4

32

100

Артем К.

3

2

3

3

2

2

2

0

17

53

Егор И.

3

2

2

3

2

2

1

1

17

53

Даша Л.

4

4

4

4

4

4

4

4

32

100

Тарас А.

2

2

2

3

3

2

2

2

18

56

Тимофей Б.

3

3

2

4

3

3

2

2

22

68

Ваня Р.

3

2

2

2

3

1

2

2

16

50

Анализ результатов выполнения третьего блока заданий.

В третьем блоке заданий, при исследовании уровня сформированности грамматических обобщений существительных в дательном падеже единственного числа детям предлагалось два варианта заданий: ответить на вопросы с помощью картинок и закончить предложение.

Анализ возможностей употребления грамматических обобщений беспредложных падежных конструкций имени существительного в дательном падеже.

В экспериментальной группе (дети с ОНР) 1 ребенок (10%) выполнил задание практически самостоятельно, немногочисленные допущенные ошибки исправил, не прибегая к помощи экспериментатора. У 3-х дошкольников (30%) выполнения правильно больше половины заданий. Детям потребовалось разъяснение инструкции и предъявление логопедом образца грамматического обобщения. 6 детей (60%) при выполнении задания допускали множественные ошибки, которые с трудом исправляли с помощью логопеда, имели место отказы. Некоторые дети не понимали инструкцию даже после подробного разъяснения, просили показать образец выполнения задания. 1 ребенок практически отказался от выполнения задания.

Результаты исследования детей с нормальным речевым развитием следующие. 2 ребенка (20%) с заданием справились самостоятельно. Дети давали правильные полные ответы, охотно включались в работу, ответы давали быстро. 8 детей (80%) с заданием справились, обращаясь за помощью к экспериментатору. Из них у 2-х дошкольников (20%) возникала необходимость в дополнительной помощи в виде предъявления образца выполнения задания, они допускали многочисленные ошибки, большинство из которых исправлялось с помощью педагога. Отказов от выполнения задания не было.

Результаты выполнения третьего блока заданий детьми с ОНР и детьми с нормальным речевым развитием отображены в диаграмме 3.

Рис. 3. Результаты выполнения третьего блока заданий

Наиболее характерными ошибками детей являлись следующие:

- замена словоизменение словообразованием с использованием уменьшительно-ласкательных суффиксов: «белочке», «собачке», «воробею» (воробью);

- замена форму единственного числа существительного на форму множественного числа: "поросенкам" вместо "свиньям", "лосям" вместо "лосю";

- отказ от ответа, ответ "не знаю";

- замены ударения: Примеры: "медведю", "лосю";

- лексические замены: «птицам» вместо «воробью», «лошади» вместо

«зебре» и т.д.

Таблица 5. Результаты обследования уровня сформированности и употребления грамматических обобщений существительного в дательном падеже детьми с общим недоразвитием речи

Дети с ОНР

ФИО

Ед.ч.

Мн.ч.

Сумма

Правильность (%)

-у

-ю

-е

-ам

-ям

Марина Т.

1

2

1

1

0

5

20

Леша В.

4

4

4

4

3

19

95

Влад В.

0

2

2

3

2

9

45

Дарья Г.

2

2

2

2

2

10

50

Иван О.

4

2

2

3

2

13

65

Софья М.

3

1

2

2

1

9

45

Денис Р.

2

3

1

2

1

9

45

Аня Л.

2

1

1

0

1

5

25

Артур Б.

1

2

2

1

2

8

40

Настя И.

3

3

2

3

3

14

70

Таблица 6. Результаты обследования уровня сформированности и употребления грамматических обобщений на материале беспредложных падежных конструкций имени существительного в дательном падеже детьми с нормальным речевым развитием

Дети с нормальным речевым развитием

ФИО

Ед.ч.

Мн.ч.

Сумма

Правильность (%)

-у

-ю

-е

-ам

-ям

Арина Щ.

3

3

3

3

3

15

75

Вера У.

4

3

3

3

3

16

80

Алина Б.

3

4

3

3

2

15

75

Вика К.

4

4

4

4

4

20

100

Артем К.

4

2

4

4

3

17

85

Егор И.

3

2

2

2

2

11

55

Даша Л.

3

4

4

4

4

19

95

Тарас А.

2

2

2

2

2

10

50

Тимофей Б.

3

3

3

3

3

15

75

Ваня Р.

4

3

3

4

3

17

85

Количественный анализ результатов выполнения трех блоков заданий экспериментальной и контрольной групп приведен в таблицах 7 и 8.

Таблица 7. Количественный анализ результатов выполнения трех блоков заданий

Дети с общим недоразвитием речи

ФИО

1 блок заданий

2 блок заданий

3 блок заданий

Баллы

Марина Т.

4

12

4

20

Леша В.

9

20

19

48

Влад В.

8

11

9

28

Дарья Г.

3

4

10

17

Иван О.

6

8

13

27

Софья М.

13

21

9

43

Денис Р.

12

15

9

36

Аня Л.

3

6

5

14

Артур Б.

10

20

8

38

Настя И.

10

10

14

34

Максимальное количество полученных баллов: 48 Минимальное количество полученных баллов: 14.

Таблица 8. Количественный анализ результатов выполнения трех блоков заданий

Дети с нормальным речевым развитием

ФИО

1 блок заданий

2 блок заданий

3 блок заданий

Баллы

Арина Щ.

15

25

15

55

Вера У.

24

31

16

71

Алина Б.

15

21

15

51

Вика К.

24

32

20

76

Артем К.

8

17

17

42

Егор И.

7

17

11

35

Даша Л.

24

32

19

75

Тарас А.

8

18

10

36

Тимофей Б.

17

22

15

54

Ваня Р.

9

16

17

42

Максимальное количество полученных баллов: 76. Минимальное количество полученных баллов: 35.

Анализ результатов исследования трех блоков заданий показал значительную разницу в овладении грамматическими обобщениями имени существительного у детей с общим недоразвитием речи и у детей с нормальным речевым развитием. Эти данные отражены в диаграмме 4.

Рис. 4. Результаты исследования трех блоков заданий

Из проведенного исследования видно, что дети с общим недоразвитием речи чаще дают неверные ответы по сравнению со сверстниками, чье речевое развитие соответствует возрастной норме. Данные, полученные в результате исследования свидетельствуют о недостаточной сформированности уровня грамматических обобщений у детей как экспериментальной, так и контрольной групп и позволяют сделать следующие выводы.

- У детей с общим недоразвитием речи наблюдаются значительные трудности в процессе словоизменения. У таких дошкольников практически не сформирована способность образования грамматически сложных словоформ, у многих из них наблюдаются трудности в актуализации слов, синтезе языковых единиц. Большинство детей, составляющих экспериментальную группу, испытывали значительные трудности при употреблении и дифференциации единственного и множественного числа имен существительных и употреблении беспредложных конструкций родительного и дательного падежей.

- У дошкольников с нормальным речевым развитием также возникали затруднения при выполнении заданий, но в значительно меньшем количестве, что свидетельствует о гораздо более сформированном уровне выделения грамматических обобщений. Для правильного и быстрого выполнения задания многим детям контрольной группы было достаточно четкой инструкции педагога, или, в случае затруднения, единичного предъявления образца. Гораздо меньшее количество затруднений возникало так при дифференциации множественного и единственного числа существительных, так и при употреблении беспредложных конструкций родительного и дательного падежей.

Среди наиболее характерных ошибок, встречающихся в ответах детей из обеих обследуемых групп, можно выделить замены форм множественного числа на форму единственного числа имени существительного, замены словоизменения словообразованием, при помощи суффиксов -ик, -к, -очк, -чик, использование более продуктивной формы мужского рода родительного и дательного падежей, замены всех других типов окончаний, замена ударения.

Таким образом, анализируя результаты исследования уровня сформированности в речи детей грамматических обобщений, можно сделать вывод о проявлении значительных трудностей в образовании и понимании словоизменительных моделей у дошкольников с общим недоразвитием речи.

3. Методические рекомендации по формированию грамматических обобщений у дошкольников с общим недоразвитием речи

Результаты эксперимента наглядно показали необходимость проведения коррекционно-логопедической работы по формированию грамматических обобщений у дошкольников с общим недоразвитием речи.

При разработке методических рекомендаций по формированию грамматических обобщений существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи были положены следующие принципы [24].

Патогенетический принцип (принцип учета механизма данного нарушения), то есть формирование тех психических функций, которые обеспечивают нормальное формирование морфологических и синтаксических обобщений, которые служат основой грамматически правильной речи.

Онтогенетический принцип формирование функций с учетом этапов и последовательности их формирования в онтогенезе.

Принцип учета "зоны ближайшего развития" предполагает процесс формирования грамматических обобщений существительных осуществлять постепенно, с учетом ближайшего уровня развития грамматического строя речи, на котором выполнение задания возможно с незначительной помощью со стороны логопеда.

Принцип максимальной опоры на возможно большее количество функциональных систем, на различные анализаторы (особенно на начальных этапах работы).

Принцип комплексности. Логопедическое воздействие при коррекции рассматриваемого нарушения должно распространяться на весь комплекс речевых нарушений.

Принцип системности. Предполагает формирование грамматических обобщений в единстве со всеми компонентами речи, как единой функциональной системы.

Возрастной принцип. Предъявляемые задания должны соответствовать возрасту детей.

Принцип деятельностного подхода. Методика логопедической работы должна быть выстроена с учетом ведущей деятельности дошкольников - игровой. При этом необходимо создание положительной мотивации и развитие у детей навыков самоконтроля.

Принцип поэтапного формирования психических функций. Предполагает постепенное усложнение речевого материала. Педагогом должны учитываться общие психические реакции ребенка, его интеллектуальные и эмоциональные проявления.

Логопедическую работу по формированию системы грамматических обобщений у дошкольников с общим недоразвитием речи надо проводить в следующей последовательности:

1 этап - этап презентации (предъявления) флексии грамматического обобщения;

2 этап - этап узнавания и актуализации, включает в себя процесс формирование системы грамматических обобщений на уровне слова;

3 этап - этап активизации - должен содержать много упражнений, речевых ситуаций; закрепление системы грамматических обобщений на уровне словосочетания;

4 этап - формирование эмпирического грамматического обобщения - этот этап тесно связан с формированием «чувства языка», проводится работа по закреплению грамматического обобщения на уровне предложения.

5 этап - этап дифференциации и контекстуализации - подразумевает закрепление отрабатываемого грамматического обобщения в связной речи.

Каждая форма грамматического обобщения отрабатывается по следующему плану:

а) выделение общего грамматического значения ряда словоформ;

б) соотнесение выделенного значения с флексией, обозначающее данное грамматическое значение;

в) звуковой анализ флексии;

г) закрепление связи грамматического значения и флексии в специально подобранных упражнениях;

д) образование аналогичных словоформ в спонтанной речи [21, 23]. Формирование грамматических обобщений определяется последовательностью появления форм словоизменения в онтогенезе и проводится в следующей последовательности:

I. Дифференциация существительных именительного падежа единственного и множительного числа.

Работа над грамматической формой множественного числа именительного падежа существительного проводится в следующем порядке:

1) грамматические формы с окончанием -ы (зонт-зонты);

2) грамматические формы с окончанием -и ( груша-груши);

3) грамматические формы с окончанием -а (глаз-глаза);

4) грамматические формы с окончанием -jа(стул-стулья)

5) дифференциация грамматических форм с различными флексиями.

II. Закрепление беспредложных конструкций существительных единственного числа.

Закрепление беспредложных падежных конструкций существительных единственного числа проводится в аналогичной последовательности с учетом следующих лингвистических факторов: продуктивности флексий, места ударения и его подвижности, наличия изменений в основе (чередования, появления беглого гласного и др.) [19, 22].

1. Родительный падеж существительных единственного числа.

Логопедическая работа над данной конструкцией проводится в следующей последовательности:

а) грамматические формы с окончанием - а /я; б) грамматические формы с окончанием - и /-ы.

2. Дательный падеж.

При формировании системы словоизменения существительных дательного падежа необходимо предварительно отработать дифференциацию грамматического значения рода, обратить внимание на ударение, наличие или отсутствие окончания в именительном падеже, формировать умение определять, согласный или гласный звук в конце начальной формы слова, а также последовательность появления форм дательного падежа в онтогенезе.

С учетом этих факторов рекомендуется следующая последовательность в работе.

а) грамматические формы с окончанием - у /ю; б) грамматические формы с окончанием - е.

На начальных этапах логопедической работы даются задания на уточнение рода существительных (например: "Покажи картинку, о которой можно сказать он, она").

III. Работа над образованием форм существительных множественного числа осуществляется сначала над творительным, затем родительным падежами.

Последовательность работы внутри каждой падежной формы определяется закономерностями появления отдельных форм в онтогенезе. Здесь учитывается, является ли продуктивной данная форма, какое окончание (ударное или безударное) она имеет. Выделяются следующие этапы образования форм множественного числа существительных:

I этап продуктивные формы:

а) с ударным окончанием; б) с безударным окончанием.

II этап менее продуктивные формы:

а) с ударным окончанием; б) с безударным окончанием.

III этап дифференциация грамматических форм [19].

Проанализировав данный материал, следует, что на основе планомерного накопления наблюдений над различными сторонами речи у детей развивается чувство языка, способность к овладению системой грамматических обобщений и прочими речевыми средствами, возможен переход к самостоятельному развитию и обогащению речи. Дети приобретут навык практического употребления грамматических обобщений. B результате успешной коррекция речевого недоразвития, возможны позитивные изменения и в общем развитии детей - увеличение речевой активности, улучшение контроля за своей речью, дети раньше станут фиксировать внимание на правильности окончания при использовании грамматических обобщений и других случаях словоизменения. Все это положительным образом будет сказываться на активизации познавательной деятельности дошкольников, необходимой для перехода к дальнейшему школьному обучению.

Заключение

грамматический дошкольник лингвистический недоразвитие

Выпускная квалификационная работа посвящена изучению проблемы формирования грамматических обобщений у дошкольников с общим недоразвитием речи.

Основной целью работы являлось изучение и сравнение уровня сформированностии употребления грамматических обобщений на примере имен существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи в сравнении со сверстниками, имеющими нормальное речевое развитие.

Проанализировав научно-теоретическую литературу мы можем сделать вывод, что высокий уровень сформированности грамматических обобщений и словоизменения является важным условием для понимания ребенком речи, построения грамматически правильно оформленного самостоятельного высказывания, что непосредственно, в конечном счете является важным условием коммуникации.

На основе рекомендаций Р.И. Лалаевой и Н.В. Серебряковой в данной выпускной квалификационной работе была разработана методика изучения грамматических обобщений у дошкольников.

Результаты эксперимента показали следующее:

- значительное количество затруднений у дошкольников c общим недоразвитием речи возникало при дифференциации множественного и единственного числа имен существительных и при употреблении беспредложных конструкций родительного и дательного падежей существительных единственного числа;

- дети c нормальным речевым развитием также испытывали трудности в выполнении аналогичных заданий, но в меньшей степени.

Результаты констатирующего эксперимента позволили сделать выводы: сформированность грамматических обобщений у детей c общим недоразвитием речи находится на гораздо низшем уровне, чем у их сверстников c нормальным речевым развитием. Дети c общим недоразвитием речи испытывают серьезные затруднения в усвоении грамматических обобщений, словоизменение им доступно лишь на материале наиболее частотных и продуктивных моделей.

Результаты обследования, полученные опытно-экспериментальным путем позволили определить основные направления работы по коррекции речевого недоразвития. На основании полученных результатов были разработаны методические рекомендации коррекционной работы по формированию и закреплению грамматических обобщений на материале словоизменения имен существительных.

Развитие процесса формирования грамматических обобщений имеет исключительно важное значение для развития лингвистических способностей детей, их общего развития, степени их языковой компетенции. Развитие познавательной деятельности дошкольников, развитие их речевой коммуникации создает предпосылки для дальнейшего успешного обучения в школе.

Таким образом, можно утверждать, что в выпускной квалификационной работе цель достигнута, задачи решены.

Литература

1. Александрова Т.В. Практические задания по формированию грамматического строя у дошкольников: Пособие для логопедов и воспитателей. СПб: Детство-пресс, 2007. - 48с.

2. Антипова Ж.В. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников: Учебно-методическое пособие. М: Изд-во «Секачев В.Ю.», 2002. - 256с.

3. Арушанова А.Г. Формирование грамматического строя речи. М.: 1997. - 126с.

4. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учеб. пособие для вузов /Отв. ред. Г.А.Золотова. - 3-е изд., испр. - М.: Высш. шк., 1986. - 640с.

5. Выготский Л. С. Развитие устрой речи //Детская речь. 1996. Ч. 1. с.51.

6. Выготский Л.С. Мышление и речь. - М.: Астрель, 2011. 640с.

7. Выявление и преодоление речевых нарушений в дошкольном возрасте: Методическое пособие / Сост. И.Ю. Кондратенко. - М.: Айрис-пресс, 2005. - 224с.

8. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. М.: Наука, 1961. - 336с.

9. Гвоздев А.Н. Усвоение детьми звуковой стороны русского языка. - СПб: "Акцидент", 1995. - 64с.

10. Грибова О.Е. Технология организации логопедического обследования: Метод.пособие. - 2-е изд. - М.: Айрис-пресс, 2007. - 96с.

11. Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников. - М., 1985. - 430с.

12. Жаренкова Г.И. Понимание грамматических отношений детьми с ОНР // Школа для детей с ТНР /Под ред. Р.Е.Левиной - М., 1961. - 110с.

13. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников, второе издание. М., Просвещение, 1990. - 220с.

14. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Логопедия. Екатеринбург. "Литур", 2004. - 320с.

15. Каше Г.А. Подготовка к школе детей с недостатками речи. М.: Владос, 1985. - 286с.

16. Комаров К.В. Методика обучения русскому языку в школе для детей с тяжелыми нарушениями речи. М., Просвещение, 1982. - 158с.

17. Корнев А.Н. Дифференциальная диагностика недоразвития речи у детей (нейропсихологические аспекты) //Онтогенез речевой деятельности: норма и патология. Монографический сборник. МГУ, 2005. С.43-47.

18. Коррекционно-педагогическая работа в дошкольных учреждениях для детей с нарушениями речи / Под ред. Ю.Ф. Гаркуши. - М.: Секачев В.Ю., Т.Ц. " Сфера", 2007. - 128с.

19. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование лексики и грамматического строя у дошкольников с ОНР. СПб: "Союз", 2001. - 224с.

20. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование правильной разговорной речи у дошкольников. СПб: "Феникс", 2004. - 224с.

21. Лалаева Р.И., Н.В.Серебрякова, С.В.Зорина. Нарушение речи и их коррекция у детей с ЗПР: Учеб.пособие для студ.высш.уч.заведений: М.: ВЛАДОС, 2004. - 304с.

22. Лалаева Р.И. Методика психолингвистического исследования нарушений речи: Учебно-методическое пособие. СПб: Наука-Питер, 2006. - С.3554.

23. Левина Р.Е. Нарушения письма у детей с недоразвитием речи. М., Просвещение, 1961. - 320с.

24. Логопедия: Учебник для студентов дефектол. фак. педвузов / Под ред. Л.С. Волковой, С.Н. Шаховской. М.: ВЛАДОС, 2002. 680с.

25. Лурия А.Р. Язык и сознание /Под редакцией Е.Д. Хомской. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 320с.

26. Методы обследования речи детей: Пособие по диагностике речевых нарушений / Под общ. ред. проф. Г.В. Чиркиной. - М.: АРКТИ, 2010. - 240с.

27. Микляева Н.В., Микляева Ю.В. Развитие языковой способности дошкольников с речевыми нарушениями. Методика коррекционно-медагогической работы. - М.: УЦ «Перспектива», 2011. - 120с.

28. Павлов И.П. Полное собрание трудов, т. III, Кн. 2 Изд. АН СССР. 1949. - 568с.

29. Пермякова О.А. Формирование грамматического строя речи у старших дошкольников.

30. Поваляева М.А. Справочник логопеда. - Изд. 5-е.Ростов н /Д: Феникс, 2006. - 445с.

31. Преодоление общего недоразвития речи дошкольников. Учебно-методическое пособие /Под общ. Ред. Т.В. Волосовец. - М.: Институт общегуманных исследований, В. Секачев, 2007. - 224с.

32. Рахимова Ж.Т. Проявление ОНР у детей 6-тилетнего возраста и пути коррекции его в условиях массового обучения // Дефектология. - 1988. № 1.

33. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. - 147с.

34. Русский язык. Энциклопедия. М.: "Астрель",2003. - 620с.

35. Розенталь Д.Э., Голуб И.В., Теленкова М.А. Современный русский язык. - М., 1994. - 558с.

36. Селиверстов В.И. Речевые игры с детьми. - М.: ВЛАДОС, 1994. - 344с.

37. Слобин Д.И. Когнитивные предпосылки развития грамматики // Психолингвистика. М., 1984. - 194с.

38. Соботович Е.Ф. Психологических механизмы, структура и формы первичных нарушений речевого развития // Недоразвитие речи. Вопросы теории и практики. Межвузовский сборник научных трудов. М.: МГПИ им. В.И.Ленина, 1985. - 145с.

39. Сохин Ф.А. Психолого-педагогические основы развития речи дошкольников. Воронеж, Изд-во НПО «МОДЭК», 2002. - 128с.

40. Спирова Л.Ф. Особенности речевого развития учащихся с тяжёлыми нарушениями речи // Науч.-исслед. ин-т дефектологии АПН СССР. М.: Педагогика, 1980. - 192с.

41. Туманова Т.В. Нарушение процессов словообразования в устной и письменной речи (у младших школьников с общим недоразвитием речи). - М.: Издательство "Коррекционная педагогика", 2005. - 144с.

42. Ткаченко Т.А. Учим говорить правильно. Система коррекции общего недоразвития речи у детей 6 лет. М.: «ГНОМ и Д», 2004. - 112с.

43. Ткаченко Т.А. Формирование лексико-грамматических представлений. - М., Гном и Д., 2003. - 32с.

44. Ушакова О.С. Развитие речи дошкольников. - М.: Изд-во Института Психотерапии, 2001. - 256с.

45. Филичева Т.Б. Воспитание и обучение детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. Программно-методические рекомендации. - 2-е изд. - М.: Дрофа, 2010. - 189с.

46. Филичева Т.Б. Особенности формирования речи у детей дошкольного возраста. - М., 1999. - 314с.

47. Филичева Т.Б. Особенности речевого развития дошкольников. Дети с проблемами в развитии. 2004, № 1.СПб: "СОЮЗ". С.5-7.

48. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: практическое пособие. - М.: Айрис-пресс, 2005. - 224с.

49. Чиркина Г.В. Основы логопедической работы с детьми: Учебное пособие для логопедов, воспитателей детских садов, учителей начальных классов, студентов педагогических училищ / Под общ.ред.д.п.н., проф. Г.В. Чиркиной. 2-е изд., испр. М.: АРКТИ, 2011. 240с.

50. Чуковский К.И. От двух до пяти. - М.: Азбука, 2013. - 57 с.

51. Шахнарович А.М. К проблеме языковой способности (механизма) //Человеческий фактор в языке: язык и порождение речи. М.: Наука, 1991. С.185-220.

52. Шаховская С.Н. Логопедическая работа по формированию грамматического строя речи детей, страдающих алалией //Патология речи. Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина, 1971. т. 406. С.30-62.

53. Щерба Л.В. Преподавание иностранных языков в средней школе. М., 1947. - 175с.

54. Эльконин Д.Б. Развитие речи в дошкольном возрасте. М.,1958. - 117с.

55. Хватцев М.Е. Логопедия. М., "Владос", 2005. - С. 292.

56. Хомский Н. Язык и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 126с.

57. Цейтлин С.И. Язык и ребенок. Лингвистика детской речи. М.: "Владос", 2000, 220с.

Размещено на Allbest.ru

...

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2025, ООО «Олбест» Все наилучшее для вас