Передний край науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие переднего края науки

1.1 Передний край в структуре научных дисциплин

1.2 Понятие «невидимых колледжей» и их роль на переднем крае науки

1.3 Эшелоны научных публикаций

2. Влияние социальных сетей на передний край науки

3. Современные методы определения переднего края науки и его текущее содержание

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В условиях глобализации для национальных научных систем актуально определить свое место в международном рейтинге исследований и тем самым свои возможности и претензии в межстрановой кооперации исследований. Но и внутри страны ученые, ведущие исследования в разных областях знаний, заинтересованы определить расстояние, отделяющее эти исследования от передовых рубежей науки. Хотя у большинства ученых внутренняя исследовательская мотивация, как правило, основывается на убеждении исключительной важности их работ, тем не менее, всегда полезно соотнести это убеждение с реальностью. У отечественных ученых сформировалась и обратная тенденция - комплекс неполноценности, который рос пропорционально кризису в научной системе, резкому ухудшению материально-технической обеспеченности исследований, расширению международной коммуникации и другим факторам. В этих условиях есть смысл обратиться к проблеме переднего края исследований, которая в современной ситуации должна быть конкретизирована и осмыслена конструктивно. наука социальный сеть публикация

Проблема переднего края науки (исследований) в той или иной степени обсуждалась в работах исследователей дальнего зарубежья - Р. Мертона, Т. Куна, Д Бернала, Д. Прайса, К. Кнорр-Цетины, М. Малкея, Т. Парсонса, а также российских методологов и социологов науки - Э.М. Мирского, В.Ж. Келле, А.П. Огурцова, С.А. Лебедева, В.С. Арутюнова, Л.Н. Стрековой и др. Тем не менее, нынешнему времени соответствуют попытки уточнить и прояснить конструктивный смысл проблемы.

1. Понятие переднего края науки

Понятие «передний край науки» либо «передний край исследований» (англ. - research front) введено в формировавшееся науковедение в конце 1950-х - начале 60-х гг. Д.Берналом и Д.Прайсом.[1][2]

Представление о переднем крае вводилось в расчете на интуитивную ясность и эмпирическую очевидность его содержания для любого работающего ученого. Но использовалось это понятие в форме метафоры , предполагавшей, что исследовательская деятельность (естествоиспытателя) осуществляется на границе познанного и непознанного и что пребывание в этой пограничной зоне придает особый характер как взаимоотношениям между исследователями так их отношению к научному знанию - его отбору оценке, способам обработки. Фактически и в наши дни чаще всего преобладает именно метафорическая нагруженность представлений о переднем крае науки и таком виде это понятие получило широкое распространение. Тем не менее, попытки внести конструктивный смысл в представления о переднем крае исследований продолжались. Постепенно в социологии науки, которая обладала собственным научным аппаратом и изучала научную деятельность с помощью эмпирических методов, начало складываться представление, что эта пограничная зона исследований обладает спецификой, отражающейся во взаимоотношениях между исследователями и в оценке и способах обработки научного знания.

В зоне переднего края исследований действуют как нормы дисциплинарно оформленной науки, так и эксклюзивность междисциплинарных проектов. “Вход” в систему дисциплинарной публикации образует естественную границу между двумя сферами организации знания и связанной с ним деятельности. Как показал Э.М. Мирский, по одну (внутреннюю) сторону этой границы индивидуальная и групповая деятельность ученых, каковы бы ни были ее конкретные характеристики (цели, мотивы, формы взаимодействия и т.д.) в каждом конкретном случае, приобретает системное значение тогда и постольку, когда и поскольку ее результаты оказывают влияние на содержание и динамику знания дисциплины.  С другой (внешней относительно дисциплинарной системы) стороны границы, организация знания уже не задается состоянием дисциплинарной системы, а отражает принципиально иную функцию знания - интеллектуальное обеспечение исследований более широкими областями научной и практической деятельности, в которые включены исследования. При этом предсказать заранее, какая именно группа результатов (содержательная, методическая, техническая) и для какой именно группы специалистов окажется особенно ценной, невозможно.

Поэтому изучение организации знания на переднем крае ведется с совершенно иных позиций, а во многом и на ином эмпирическом материале, нежели исследование организации дисциплинарного знания. На переднем крае оно как бы преодолевает ограничения дисциплинарной организации науки. В отличие от дисциплинарной организации знания, где публикационный массив задавал единую группу обобщенных и относительно стабильных ориентиров для поддержания и развития системы дисциплинарного знания, организованной по собственным законам, на переднем крае исследований ориентиры, задающие мотивацию исследователей и воздействующие на выбор тематики работы, гораздо более разнообразны и менее организованы.

Главную роль в структуризации представлений о состоянии переднего края играет уже не дисциплинарный массив, а оперативная научная коммуникация. В частности, весьма существенной является информация о временной глубине переднего края. Исследования в различных дисциплинах показывают, что после того момента, когда некоторый фрагмент знания попадает в систему коммуникации на переднем крае (первое сообщение на внутреннем семинаре подразделения), затем проходит все стандартные коммуникационные события и, наконец, выводится из системы коммуникации (его обсуждение прекращается по любой причине, протекает порядка двух лет. Эта сравнительно небольшая глубина переднего края свидетельствует об очень интенсивном процессе содержательного изменения обсуждаемой проблематики.

Иными словами, на переднем крае большее значение имеют не механизмы организованного знания, а факторы самоорганизации научного сообщества [3]. На переднем крае науки наиболее ярко проявляется оппозиция в методологическом плане новаций и традиций, новаций и стереотипов, порождающая в социальном плане противостояние креативного, индивидуально-поискового, связанного с механизмами самоорганизации, и корпоративного, присущего определенным группировкам в науке, связанного с дисциплинарной природой науки. Можно сказать, что и в науке, как в любой деятельности, своеобразно переплетаются продуктивная, нацеленная на обновление ориентация, и репродуктивная деятельность в рамках заданных образцов.

1.1 Передний край в структуре научных дисциплин

Социальный институт науки можно охарактеризовать дисциплинарной структурой, где выделяются следующие основные структурные единицы: научная дисциплина, научная специальность, исследовательская область, научное направление, передний край науки, «невидимый колледж», научная школа. Научная дисциплина понимается как форма организации не только совместной исследовательской деятельности ученых, но и работы по воспроизводству научных кадров, обучению молодых специалистов. Формирование научной дисциплины предполагает создание учебников, кафедр, факультетов, учебных заведений. Дисциплинарная организация науки обеспечивает социализацию полученных исследователями результатов, а значит, взаимодействие общества и науки, научного исследования; в рамках дисциплины знания становятся научными, культурными образцами, на основе которых ведется преподавание, создаются учебники, пособия, методики и т.д. Иными словами, научная дисциплина обеспечивает парадигмальный характер принятых научных теорий, их соответствие признанным научным сообществом когнитивным требованиям, а также выработку определенных инструкций, регулирующих учебный процесс и содержание преподавания. Научная дисциплины включается в себя научные специальности, а также исследовательские области, научные направления. Их формирование также происходит в социальном и когнитивном аспектах. Социальный аспект означает создание, распространение формальных структур, интегрирующих научных работников и способствующих повышению уровня их социальной, психологической сплоченности, разработку инструкций, правил, условий членства в профессиональных научных объединениях, четких разграничений научных дисциплин, специальностей. Разумеется, создание формальных структур сопровождается образованием неформальных, основанных на личностно-эмоциональных особенностях взаимодействия между научными работниками, где большую роль играют моральные нормы, привычки, предпочтения, оценки научных достижений и т.д. Когнитивный аспект означает создание общих методов, установок, принципов и приемов объяснения научных фактов, формирование общих целей и направлений исследования, общих когнитивных ценностей, парадигмальных, т.е. принятых членами сообщества, образцов решения проблем и в то же время допущение конкуренции, дискуссии в рамках общих подходов к выделенному предмету исследования. Конституирование исследовательских областей и научных направлений предполагает выработку исходных целей, принципов исследования, образование согласия научных работников относительно перспектив развития научных областей и направлений, работу над методикой исследования. Социальная природа этих процессов заключается в неформальных коммуникациях членов данной группы, создании кооперации и разделения труда, что, впрочем, может осуществляться и на формальном уровне, в образовании формального и неформального контроля и управления исследовательской работой. Исследовательская область может быть частью специальности и в то же время она объединяет представителей нескольких дисциплин и научных специальностей, т.е. выступает междисциплинарной структурой.[4]

Динамика развития указанных элементов науки, как правило. осуществляется следующим образом: вначале возникает научное направление, которое, развиваясь и объединяясь с другими научными направлениями, образует исследовательскую область, а исследовательская область затем превращается, если обладает определенным научным потенциалом и перспективой, в специальность или даже дисциплину. Научные направления составляют так называемый передний край науки, на котором существует множество исследовательских групп, стремящихся быть впереди: в нахождении новых объектов, методик исследования, получении новых научных результатов и т.д. Передний край науки - это прежде всего исследование, решение научных проблем, в научных же дисциплинах большое место занимает обучение и воспитание молодых ученых, нового поколения исследователей, т.е. передача уже полученного знания, умения, методов. Между передним краем науки и научными дисциплинами существует взаимодействие, в котором важная роль отводится механизму парадигматизации, т.е. превращению новаторского исследования в нормальную науку, по Куну. Парадигматизация научного знания делает возможным обучение и воспитание молодых исследователей, узаконивает это, поскольку парадигма выступает нормой, образцом, так сказать, каноном правильного научного исследования. С другой стороны, обучение и воспитание нового поколения исследователей может осуществляться и через включение их в работу переднего края науки. Надо учитывать также противоречия, рассогласования, существующие между научными дисциплинами и передним краем науки и проявляющиеся в трудностях установления согласия между учеными разных специальностей, в сложностях формирования навыков коллективной научной работы и т.д. Из работников переднего края науки образуется «невидимый колледж», который заменяет формальную коммуникацию личными контактами ученых, активно работающих в передовых научных направлениях и исследовательских областях. «Невидимый колледж», как правило, не ограничивается узкой неформальной группой ученых, а предполагает широкую коммуникационную сеть, в рамках которой осуществляются периодические или систематические контакты с теми или иными исследователями в зависимости от обстоятельств и от совпадения их научных интересов. Важное место в структуре науки принадлежит также научным школам, возникающим благодаря наличию признанных лидеров в том или ином направлении исследования. Научные школы обеспечивают преемственность развития науки через передачу молодым ученым так называемых живых образцов деятельности, норм, правил, умения, живой культуры научного исследования. Научная школа определяется отношением «учитель - ученик», последователь. Наличие научных школ означает также их конкуренцию, борьбу установок, идей, методик и т.д., которая происходит на страницах научных периодических изданий, на конференциях, съездах и симпозиумах. Такая конкуренция может осуществляться целиком на почве науки, когда дискуссия, полемика происходит с использованием научных фактов, аргументов, опровержений и обязательно при условии общих установок на истину. Но она достаточно легко переходит на другую почву, когда ради победы школы применяются ненаучные средства: интриги, идеологические постулаты, личные выпады, авторитет Библии, Маркса, Аристотеля и т.д. В этих случаях большое значение приобретает соотношение нравственных установок ученого, приверженность к объективности и истинности и соображений престижа, материальной или политической коньюктуры и т.д.[4]

1.2 Понятие «невидимых колледжей» и их роль на переднем крае науки

Наиболее интересные результаты в изучении коммуникаций, получены при попытках эмпирической проверки гипотезы о “невидимом колледже”.

«Невидимые колледжи» - это не институциализированные группы исследователей, согласованно работающие над общей проблематикой. «Невидимые колледжи» (термин введен Д.Берналом и обоснован Д.Прайсом) - это коммуникационные объединения, имеющие определенную, достаточно устойчивую структуру, функции и объем. Именно через эволюцию «невидимых колледжей» происходит институциализация новой проблематики, методов, объектов науки и формирование новых профессиональных сообществ [5].

Согласно гипотезе «невидимых колледжей», состояние дел в некоторой области исследований эффективно контролируется небольшой элитной группой в несколько деятков человек наиболее продуктивных ученых. Участники этой группы, являясь членами редколлегий, программных комитетов и т.п., определяют содержание и направленность формальных средств коммуникации в области, а будучи связаны между собой постоянными неформальными контактами, выполняют своего рода посреднические функции и обеспечивают эффективное профессиональное общение практически всех членов сообщества.

Специальные исследования дали надежные эмпирические подкрепления существования подобных структур в качестве важнейшего функционального элемента организации всех изученных научных сообществ. Вместе с тем исследования показали, что коммуникационная активность “невидимых колледжей” может, во-первых, варьировать от преимущественного контроля за формальными средствами коммуникации до наиболее активных ее форм, когда структуры интенсивной коммуникации сливаются с организационными институтами и превращаются в последние (дисциплины, институты, лаборатории, кафедры и т.п.). Во-вторых, исследования “невидимых колледжей” показали наличие в этих процессах совершенно определенных структурных и количественных закономерностей.

Надежная регистрация “невидимых колледжей” оказывалась возможной в тех и только тех случаях, когда осуществляемая благодаря им неформальная коммуникация достигала определенного уровня интенсивности. Это происходит в тех случаях, когда группа ученых, в том числе и несколько авторитетных лидеров, уже приняли решение о совместной разработке определенной проблематики, то есть произошла исходная кристаллизация некоторого участка переднего края.

Толчком для этого первого шага в кристаллизации могут быть события как чисто научного (появление новой идеи, перспективной интерпретации, неожиданного эмпирического факта), так и паранаучного плана (формирование новой государственной или коммерческой программы с значительными исследовательскими субсидиями, прорывы в других областях науки, изменяющие структуру переднего края и т.п.).

Дисциплинарное знание на переднем крае играет роль лишь одного из ориентиров - адреса возможных приложений результатов исследований. До тех пор пока научное знание дано нам через сведения о коммуникации по его поводу, мы не в состоянии отделить в этой синкретической картине элементы, характерные для организации знания, от организационных особенностей, связанных с разделением труда, техникой коммуникации, величиной и статусом конкретного исследовательского сообщества и другими организационными характеристиками коммуникации, не имеющими прямой связи с ее содержанием.

Передний край исследований связывает дисциплинарно организованную науку с организационным и социальным окружением исследований, выступая в качестве своего рода границы между наукой и обществом. Именно в этой пограничной зоне располагаются организационные механизмы воздействия на науку, поэтому здесь имеет смысл искать возможности целенаправленного воздействия на эти механизмы.[3]

Действительно, развитие так называемой «большой науки» в послевоенный период было связано с масштабными государственными программами типа атомной, космической и т. д., которые внесли кардинальные изменения в конфигурацию переднего края исследований, стимулировали междисциплинарность и комплексность исследований, появление новых дисциплинарных полей. Эти кардинальные изменения в научной деятельности осуществлялись в единстве процессов организации и самоорганизации ученых - создания новых организационных научно-технологических структур и самодеятельного роста «невидимых колледжей», из которых кристаллизовались и оформлялись новые научные дисциплины. Эти и другие государственные программы остаются наиболее яркими примерами того, как социальная инфраструктура науки влияет на изменения в переднем крае исследований. При этом существенно замечание Э.М.Мирского: «На переднем крае особого внимания требует учет основного принципа организации научной профессии - инициатива всегда идет от самих профессионалов. Они наиболее квалифицированно могут предположить, каким образом те или иные неясные идеи или практические задачи могут быть преобразованы в предмет изучения, сформулировать исследовательскую проблему, определить необходимые ресурсы всех видов, наконец, взять на себя персональную ответственность за результат. При такой постановке проблемы взаимодействия между научной профессией и ее общественным окружением или, в других терминах, проблема поддержки науки - это в главной своей части проблема информирования научного сообщества о потребностях общества и о тех ресурсах, которые общество готово расходовать на удовлетворение этих потребностей» [6]. Представления о динамике исследовательского процесса были существенно развиты в связи с прогрессом информационных технологий в применении к науке [7, 8].

1.3 Эшелоны научных публикаций

С информационной точки зрения развертывание научной деятельности относительного переднего края науки можно представить в виде «эшелонов» научных публикаций, находящихся на различном временном удалении от переднего края. Основными процессами, в которых наиболее полно выступают эти особенности, являются ассимиляция новых исследовательских результатов в структуре дисциплинарного знания и вывод новых членов дисциплинарного научного сообщества на передний край исследований. Оба эти процесса ограничены передним краем исследований (здесь появляются новые результаты и здесь же заканчивается «обучение» научного пополнения), а также целостным систематическим изложением предмета дисциплины, каким он предстает в учебных курсах, популярных изложениях и т.п. Причем направленность этих процессов противоположная. Эшелоны публикаций выделяются по жанрам, взяв в качестве единицы масштаба минимальный отрезок времени, необходимый для того чтобы полученный на переднем крае исследований результат мог быть опубликован в каждом из жанров. Последовательность публикаций (с естественным огрублением) будет следующей:

- журнальные статьи и публикации докладов на научных собраниях;

- проблемные, аналитические обзоры научной периодики за какой-либо период времени;

- индивидуальные и коллективные монографии;

- учебники, учебные пособия, хрестоматии, научно-популярные изложения содержания дисциплины.

Эшелоны публикационного массива сильно отличаются друг от друга по объему, причем их величина убывает по мере удаления от переднего края, начиная с огромного и быстро растущего массива статей и кончая относительно небольшим массивом учебников. Количественные параметры публикационного массива влияют на содержание процесса пополнения научного сообщества, в основе которого лежит специализация новичков. Здесь публикации каждого эшелона должны обеспечить читателю ориентиры, дающие ему возможность отбирать релевантные публикации в массиве следующего, значительно, более крупного по объему публикационного эшелона.

Эшелон статей - наиболее приближен к переднему краю исследований. Рукописи статей представляют собой сообщения о результатах исследований, завершенных обычно 1,5-2 года назад. При формировании массива статей редакцией журнала производится отбор присланных рукописей. Среди причин отклонения рукописей чаще всего указываются: тривиальность сообщаемых результатов; недостаточная обоснованность выводов и интерпретаций; недостаточное знакомство автора с работами коллег; несоответствие содержания рукописи профилю журнала. Вблизи переднего края науки знание существует в такой форме и изменяется так быстро, что объективировать критерий новизны не удается. Более того, для оценки оригинальности реального частного результата (а именно о нем и идет речь в статье) недостаточно представления о наличном знании, практическая оценка делается с учетом возможных перспектив его развития. Поэтому здесь неизбежны ошибки, которые приводят или к конфликтным ситуациям, или к публикации статей, впоследствии не используемых научным сообществом. Статья выступает в момент публикации не как квант нового знания, а как корректное сообщение о результате исследования. Каждая статья является сообщением о том, какие исследования проводятся на переднем крае в некоторый момент времени и какие результаты удалось получить.

Эшелон обзоров формируется из материала статей авторитетными квалифицированными специалистами. «Вход» эшелона обзоров находится на большем (на 2-3 года) временном удалении от переднего края дисциплины, чем «вход» эшелона статей. Благодаря этому автор обзора может с гораздо большей уверенностью судить как о перспективности опубликованных в статьях результатов (подтверждение экспериментальных данных, проверка гипотез в более поздних исследованиях), так и о первичной реакции на статью со стороны научного сообщества (ссылки). Этот эшелон дает в каждый момент времени своего рода фотографию исследовательской деятельности в дисциплине (со сдвигом на 5-7 лет), перечисляя направления и проблемы наиболее интенсивных и плодотворных исследований. Состояние каждого направления представлено последним посвященным ему обзором, а общая глубина эшелона относительно невелика (порядка трех лет). Эшелон обзоров выполняет роль связующего звена между набором фрагментарных сообщений с переднего края науки (эшелон статей) и теоретическим изложением отдельных проблем дисциплины (эшелон монографий).

Эшелон монографий. Единица эшелона - монография - представляет собой систематическое рассмотрение одной из основных содержательных проблем дисциплины. Причем формулировка проблемы, развертывание ее изложения зависят в первую очередь уже не от того, насколько интенсивно данная проблема исследуется на переднем крае дисциплины, а от теоретического статуса дисциплинарного знания, принятых в дисциплине норм аргументации, концептуальных представлений о значимости той или иной группы факторов. Содержание монографии - обобщение результатов по какой-либо крупной проблеме всегда предполагает многослойный теоретико-методологический анализ. В эшелоне монографий в целом представлен полный список теоретических проблем дисциплины с систематическим обсуждением методологического содержания каждой из них.

Эшелон учебников. Содержание эшелона адресовано не внутрь дисциплины, а принципиально ориентировано на внешнего относительно дисциплины наблюдателя, связь которого с дисциплинарными исследованиями не всегда предполагается даже в будущем. Учебник излагает содержание дисциплины систематически, сообразуясь с общей подготовкой и будущей специализацией адресата, которые и определяют объем и характер, но не содержание изложения. Поэтому основная задача учебника - дать представление о дисциплине в целом, о ее специфике, ее индивидуальности. Такая совокупность задач требует от дисциплинарного знания уровня организованности, которого невозможно достигнуть ни в одном из эшелонов. Поэтому целостное изображение содержания дисциплины в учебнике существенно отстает от их исследовательской формулировки в эшелоне монографий. Нередко это отставание составляет больше десяти лет. Поощряя сокращение сроков включения инноваций с переднего края исследований в учебники, следует иметь в виду, что необходимо время на то, чтобы информация с переднего края науки прошла селекцию, была удостоверена научным сообществом. Но даже единственное упоминание научного достижения в учебнике стоит дорогого.[3]

Минимальная временная удаленность эшелонов публикаций от переднего края исследований составляет (в упрощенной схеме): для статей - 2 года, для обзоров - 3 - 4 года, для монографий - 5 - 7 лет, для учебников - более 10 лет.

Огромная работа по отбору и организации каждого эшелона, в том числе целиком весь процесс формирования нового знания, происходит не на переднем крае исследований, а на некотором отдалении от него. В этой работе принимают участие исключительно специалисты высшей квалификации (опять-таки в отличие от собственно исследовательской деятельности, которая в значительной своей части осуществляется силами младшего научного и вспомогательного персонала). Эмпирические исследования показали, что временная глубина переднего края составляет всего лишь два года (имеется в виду время от первого обсуждения нового результата на семинаре и до выхода его из системы коммуникации, после прохождения всех стандартных коммуникационных процедур). Это свидетельствует о чрезвычайно высокой интенсивности содержательного изменения обсуждаемой проблематики [6].

Обеспечить такую высокую интенсивность научной коммуникации невозможно лишь с помощью формально организованных средств. Поэтому наиболее адекватной формой коммуникации здесь выступают «невидимые колледжи».

2. Влияние социальных сетей на передний край науки

Историю коммуникации ученых, решающих задачи на переднем крае науки, можно разбить на несколько этапов, напрямую связанных с развитием средств коммуникации: эпистолярный этап, этап телеграфа, этап масс-медиа, Интернет-этап. Тем не менее, на любом из этапов наиболее эффективным способом обмена информацией на переднем крае исследований были личные встречи, прежде всего на научных. Социальные сети позволяют реконструировать коммуникацию на переднем крае исследований с сохранением личного контакта между учеными, работающими удаленно друг от друга. Работа каждого ученого над решением научных проблем превращается в реалити-шоу для его коллег по всему миру, причем результаты работы будут восприниматься, исходя из личного доверия в профессиональном сообществе. Это значительно ускоряет научный поиск на переднем крае науки, а абсолютная публичность на самом деле не актуализирует, а снимает риски, связанные с плагиатом и присвоением результатов исследований третьими лицами. Итак, обобщая данные, полученные при изучении влияния социальных сетей на научную деятельность, можно сделать следующие выводы:

- Социальные сети становятся одной из основных сред обмена научной информацией среди ученых.

- Основной проблемой использования социальных сетей в научном поиске является моментальное распространение в сети непроверенных и не защищенных авторским правом различных данных об актуальных исследованиях, противоречащее сложившейся системе подтверждения научных результатов.

- Главным преимуществом использования социальных сетей в науке является возможность создания онлайн-сообществ ученых, которые в непрерывном режиме могут обмениваться информацией о ходе изучения научных проблем.

- Создание таких сообществ особенно актуально на переднем крае науки. Более того, социальные сети позволяют актуализировать деятельность ученых на переднем крае науки, а абсолютная публичность обмена научными данными снимает сложности, связанные с незащищенностью с точки зрения авторского права научных результатов на данном этапе исследований.

3 Современные методы определения переднего края науки и его текущее содержание

Чтобы определить, что является передним краем науки, медиакорпорация Thomson Reuters провела исследование Research Fronts 2013. Технология исследования Тhomson Reuters базируется на анализе цитирования учеными работ друг друга. Научная среда не живет в вакууме - как только какой либо ученый обнаруживает что-то новое и интересное, он сообщает об этом миру - в наше время посредством препринта, а затем и полновесной статьей в каком-либо солидном профильном журнале.

Несомненно, что сразу же появляются статьи тех, кто работал в этой же теме или изучал близкие вопросы, а затем начинается вал статей, связанных с практическим применением сделанного открытия. Потом рост числа публикаций затухает, но это говорит уже о наступлении другой стадии - перехода открытия в практическую плоскость.

Для того чтобы анализировать поток научных публикаций, у Thomson Reuters есть собственная база данных - Essential Science Indicators, которая позволяет специалистам изучать поток научных работ в той или иной области, оценивать число публикаций и выделять основные направления проводимых исследований, которые и получили название «передних краев». Таковых в период с 2007 по 2012 год обнаружилось около 8 тысяч, но после анализа и укрупнения направлений осталось 100 наиболее активно продвигаемых направлений науки в 10 областях знания, что изложено в соответствующем отчете.

Например, Thomson Reuters обращает внимание на появление в области сельскохозяйственных наук нового фронта исследований - изучения влияния климатических изменений на продовольственные культуры. Это направление не смогло бы развиться, не будь фактической основы. Правда, здесь нужно учесть, что климатические изменения и «глобальное потепление» - все же разные вещи.

В сфере экологии и природопользования на первом месте сейчас проблемы закисления океанов и морских систем. Мы не задумываемся над тем, какой ценой обеспечивается наша жизнь. Как ни странно, это связано опять же с выбросами углекислого газа, который из атмосферы попадает в океан и изменяет кислотность воды, что отрицательно сказывается на существующих биоценозах.

В своем отчете Thomson Reuters приходит к выводу, что наиболее важными для науки являются самые разные аспекты, связанные с изменением климата и ухудшением экологического состояния планеты, - эти темы поднимаются в области сельскохозяйственных наук, биологии, экологии, медицины, социальных наук и наук о Земле. При этом химики, физики, математики и инженеры усердно разрабатывают все новые и новые энергосберегающие технологии.

С проблемой энергосбережения в определенной мере связана в области химии и материаловедения исключительная цитируемость такого направления исследований, как разработка полимерных гибких солнечных батарей. При этом на первом месте по сумме позиций, например количества фундаментальных публикаций и новизны, стоит другое направление: разработка систем фотокаталитического производства водорода на основе видимого света.

Это очень показательный пример - пик базовых работ по гибким полимерным солнечным батареям пришелся на март 2010 года, имеется 35 таких исследований и почти 4000 ссылок на них. При этом на базовые работы в области фотокаталитического производства водорода всего 1620 ссылок, тогда как основной пик пришелся на февраль 2011 года. Но самих базовых работ больше - 43.

То есть фотокатализ сейчас пребывает на стадии открытий и их осознания, а вот гибкие батареи уже перешли в область практической работы и изучения возможностей производства и применения.

В целом же надо отметить, что налицо стремление к созданию новых энергетических возможностей. В области физики это исследования свойств сверхпроводников на основе селенида железа, что обещает создание сверхпроводящих устройств, для охлаждения которых не потребуется очень дорогой жидкий гелий.

Интересная ситуация - в области математики, информатики и инженерных наук. Самая широкая цитируемость и наибольшее количество базовых работ (49) - у направления создания электронных систем шумоподавления. Пик базовых работ на этом фронте пришелся на июль 2009 года. Но первое место взяло более молодое и столь же богатое фундаментальными работами направление по созданию литий-воздушных аккумуляторов.

А вот графеновые транзисторы оказались только на 6-й позиции рейтинга. Пик публикаций пришелся на тот же июль 2009 года, но их всего 16. Количество цитат не самое большое, что также может сигнализировать о переходе исследовательской фазы в фазу инженерно-производственную.

В области биологии на коне - изучение метилирования ДНК. Это процесс присоединения к молекуле ДНК метильной группы. При этом ДНК не разрушается, но вот ген, к которому эта группа присоединилась, уже не работает. Становится возможной модификация потомства организмов. Если вы жили в определенных условиях, то ваша ДНК может быть модифицирована особым образом, и вы передадите изменения (хорошие или плохие - отдельный вопрос) своему потомству.

В области социальных наук сейчас на подьеме изучение городской политики и глобальных систем управления. А медицина вселяет надежду, что появятся препараты, которые смогут остановить развитие такой опасной опухоли, как меланома, но главное направление сегодняшнего дня - это установка аортального клапана с использованием катетеров, что сделает эту операцию гораздо более щадящей и распространенной.

По сути все это - направление исследований, которое можно назвать «экологией человека». Даже в области наук о Земле большое количество работ связано с изучением изменений климата и прогнозом природных катастроф, а в области астрофизики и астрономии - поиском пригодных для обитания экзопланет.

Многие из перечисленных в исследовании Thomson Reuters направлений явно уже выходят из зоны «чистой науки» и переходят в область практического применения. Поэтому можно ожидать, что в ближайшие несколько лет мы услышим о появлении новых технических решений, которые будут направлены на использование возобновляемых природных ресурсов, в первую очередь, это будет связано с энергетикой.

Наша техника потребляет все меньше электроэнергии в пересчете на один прибор. Полного отказа от углеводородного топлива в обозримом будущем не будет, но умение использовать каждый полученный киловатт с большей пользой стоит учитывать всем, кто планирует свое будущее в масштабах личного предприятия и целого государства. Здесь старые приемы и шаблоны неприменимы.

На что еще следовало бы обратить внимание: в списках стран-лидеров вполне ожидаемо присутствуют США, во многих областях - Китай, Япония, страны Евросоюза. Там не упоминается Россия, хотя в области физики проявилась Молдова. И это тоже вопрос, который, как представляется, должен волновать руководство 14 других бывших республик некогда могучей научной державы - СССР.[10]

Результаты для России оказались неутешительными: в сельскохозяйственных науках, клинической медицине, биологии, а также в экономике, психологии и других общественных науках по основополагающим работам и их цитированию впереди находятся США, в геонауках -- Япония, в физике -- Китай.

Наша страна мало того, что нигде не является лидером, она вообще не входит в лидирующие группы передних краев исследований ни в одной научной дисциплине.

Ранее эксперты Thomson Reuters уже констатировали, что «из лидера Россия превратилась в догоняющего. Недостаток инвестиций, без сомнения, играет значительную роль в падении объема научных результатов.

Заключение

Выражение «передний край исследований» чрезвычайно распространено, хотя чаще всего используется как некая метафора. Тем не менее в социологии науки, науковедении предпринимаются попытки внести в это понятие конструктивный смысл, уточнить содержание. Суть этих попыток сводится к тому, что передний край - это наиболее динамичная, постоянно изменяющаяся зона исследований. Попытки сделать временной срез этой области, зафиксировать ее состояние в определенный момент времени как раз и приводит к метафоризации представлений о переднем крае, к переходу к статическому его представлению. Передний край - это принципиально динамичная, “текучая”, постоянно изменяющаяся зона исследований, ее конфигурация максимально пластична. К тому же это зона, где исследования носят принципиально междисциплинарный характер, выходя за пределы норм и стандартов конкретных наук. Именно в этой зоне происходит зарождение и институциализация новых научных направлений и проблем.

Список использованной литературы

1. Бернал Дж. Двадцать лет спустя // Наука о науке. М.: Прогресс, 1966. С. 255-280

2. Прайс Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке. М.: Прогресс, 1966. С. 281-384

3. Мирский Э.М. Наука как социальный институт // Основы философии науки / Под ред. С.А.Лебедева. - М.:Академпроект, 2005. - С. 305-382.

4. Конев Е.И. История и философия науки. Общие проблемы философии науки: учеб. пособие / составители В.П. Конев, Е.И. Петрова, П.Г. Гусев. - Новосибирск: СГГА, 2009. - С. 56-57

5. Коммуникация в современной науке / Сб. перев. с англ. под ред. Э.М.Мирского и В.Н.Садовского. - М.: Прогресс, 1976. -С.110

6. Социология науки: Хрестоматия / Сост. Э.М.Мирский.

www. courier.com.ru/top/cras.htm

7. Cовременная западная социология науки. Критический анализ / Отв. ред. В.Ж.Келле, Е.З.Мирская, А.А.Игнатьев. - М.: Наука, 1988. С.61

8. Арутюнов В.С., Стрекова Л.Н. Социологические основы научной деятельности. - М.: Наука, 2003. -

9. Шалимов А.Б. Социальные сети как форма бытия и социальный институт // Журнал Сибирского федерального университета. Гуманитарные науки. 2012. № 7 (5). С. 970-977

10. Christopher King David, A. Pendlebury. Research fronts 2013. 100 Top-Ranked Specialties in the Sciences and Social Sciences. April 2013. С. 3-32.

Размещено на Allbest.ru