К вопросу о тенденциях развития образования в России

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

К вопросу о тенденциях развития образования в России

Н.В. ПОПКОВА

Вопросы развития образования всегда являются объектом пристального внимания современников. Не является исключением и настоящий период, когда и в средней, и в высшей школе происходят кардинальные изменения. Насколько принципиальными и новыми являются преобразования в сфере университетского образования, в какой мере учитывают они прошлый опыт, как соотносятся с традициями?

Основным содержанием развития университетского образования в России являлось неуклонное расширение теоретического фундамента в процессе освоения конкретной профессии. Однако приоритет общих знаний над специальными или узкопрофессиональными установился не сразу. Не наблюдалось осознания этого факта на протяжении XVIII в., когда происходило становление отечественной высшей школы: «…в образовании правительство видело интересы службы, а частные лица одни интересы материальной выгоды».Обе стороны интересовало просто обучение, а «…образование умственных сил человека и необходимое последствие его - образование воли не было в виду государства этой эпохи», утверждали такиеавторитетные специалисты по истории российского образования, как П.П. Пекарский, С.В. Рождественский, М.Ф. Владимирский-Буданов См., напр.: Владимирский-Буданов М. Ф. Государство и народное образование в России XVIII в. Ч.1. Ярославль, 1894. С. 299; Пекарский П.П. Наука и литература в России при Петре Великом. Введение в историю просвещения в России XVIII столетия. СПБ., 1862. С. 124-136; Он же. Материалы для истории образования в России. Первые профессоры Академии наук и первые ученики их. // Атеней. 1858. № 14. С. 376-392; Рождественский С.В. Очерки по истории системы народного просвещения в России в XVIII - XIX веках. Т.1.СПб, 1912.С. 70, 174-175; Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России: Академия наук и университеты. Вып.1. Саратов, 1894. С. VII..

Но уже к началу XIXв. предназначением университета становится роль «рассадника знаний». Учебные планы российских университетов XVIII-XIX вв., динамика роста и наименования их факультетов и кафедр дают основание для вывода: университетское образование в нашей стране базировалось именно на фундаментальной, а не на практическо-утилитарной основе См.: Состав и распределение кафедр по факультетам по уставам 1755, 1804, 1835, 1863 и 1884 гг. // Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. Т. XXXIV^а. С. 754-755; Ферлюдин П. Указ.соч. Приложение III.. В конце XIX столетия ректор Петербургского университета И.Е. Андреевский писал, что университеты не имеют назначением достичь чего-либо реального, «хлебно-практического», их цель - широкое развитие научного духа. Сводить университетское образование к получению узкой специальности - значит разрушить науку, следствием чего с неизбежностью окажется разрушение всех сфер государственной и общественной жизни страны. Университет как высшее из учебных заведений есть понятие историческое, следствие осознания жизненной необходимости стремиться к изучению законов, истин, составляющих сущность каждой отдельной науки См.: Андреевский И.Е. Полицейское право. В 2-х тт. СПБ., 1872. Ч.2. С. 165-179..

Мировой и отечественный опыт высшей школы убедительно свидетельствует о несовместимости университетов с попытками прагматизации образования: университетское образование тем лучше, чем дальше от непосредственной утилитарной полезности. Именно солидный круг теоретических знаний, широкая общая культура членов общества стимулируют социальный, технический, экономический прогресс. В этой связи представляют интерес взгляды видного русского историка, философа и социолога Н.И. Кареева, который много занимался вопросами образования, что, к сожалению, осталось малоизвестной частью его творческого наследия.

Ещё на рубеже XIX-XX вв. Н.И. Кареев писал: «Образование должно иметь в виду прежде всего самого человека, а потом уже общество... Пусть первою и главною целью образования будет духовное развитие самого индивидуума, получающего образование, - развитие, на которое он сам научился бы смотреть как на высшее благо»Кареев Н.И. Письмо к учащейся молодежи о самообразовании. Изд. 9-е. СПб, 1907. С. 5-6. . Задачи образования Кареев видел в выработке миросозерцания или в закладке фундамента того знания, которое человек сам будет впоследствии достраивать, что акцентировало внимание именно на общеобразовательном, общекультурном компоненте в структуре учебной нагрузкиСм.: Кареев Н. Письма к учащейся молодежи о самообразовании. Изд. 3-е. СПб, 1895. С. 16-17, 78..

Н.И. Кареев достаточно резко критиковал идею приоритета узкопрофессионального образования, доказывая, что школа, в том числе и высшей ступени, должна служить в первую очередь духовному развитию учащихся. Когда школе предписано скроить ученика по определённому лекалу ради «…достижения тех или других, вне его лежащих целей - национальных, государственных, общественных и т.п.»,- это безусловная ошибка. Верной Кареев считал следующую постановку вопроса: что именно «…школа должна сделать для человека…»Кареев Н. Идеалы общего образования. СПб, 1901. С. V.. «Образование и есть именно пользование в целях личного развития средствами той великой, всемирной и общечеловеческой духовной среды, которая называется цивилизацией. Где и когда нет образования, … там и тогда нет самого могущественного орудия личного развития», - писал он в конце XIX столетияКареев Н. Письма к учащейся молодежи… С. 80..

Общее образование, вне зависимости от его объёма, «…в себе самом носит свою цель, …а если… и поставить ему какую-либо иную цель вне его самого, то ею может быть лишь подготовка к самообразованию в дальнейшей жизни человека»Кареев Н. Идеалы общего образования.С. 50-51.. Это вполне осознавалось и университетской молодежью, и другими категориями населения, которые считали явно недостаточным объём сведений, полученный в стенах учебных заведений, и стремились к самообразованию, что находило своё выражение в создании так называемых «народных университетов», популярности «программ чтения для самообразования», «домашних чтений» и др.Рождественский С.В. Очерки по истории системы народного просвещения в России в XVIII - XIX веках. Т.2. СПб, 1912. С. 189.. Кареев был с этим полностью согласен, утверждая, что «никакое преподавание не может претендовать на то, чтобы дать …всё, что нужно знать и понимать образованному человеку. Напротив того, одним из признаков успешности преподавания и может служить приохочивание к чтению книг по соответственной отрасли знания»Кареев Н. Письма к учащейся молодежи… С. 3.. университетский образование знание

При этом Кареев полагал, что в тот момент общеуниверситетского образования, по сути, не существовало. Высшие учебные заведения (не только академии и институты, но и университеты) носили именно специальный, а нередко прямо профессиональный характер, хотя формально и признавалось, что образование распадается на общее и специальное Там же. С. 13; Кареев Н. Идеалы общего образования. С. 47.. Поэтому он достаточно подробно рассмотрел вопрос о соотношении общего и специального или профессионального образования.

Из всех учебных предметов к общим Н.И. Кареев отнёс «…известные комплексы сведений из разных областей научного и философского знания. Это и есть реальное содержание общего образования, которое должно объяснить человеку его самого и окружающий его мир, внешнюю природу и жизнь человечества, как они есть и как сделались таковыми, и приобщить единичную личность к духовной культуре своего времени», «…к умственной культуре своей эпохи»Кареев Н. Идеалы общего образования. С. 50, 53.. «Общее образование не должно быть ни односторонне гуманитарным, ни односторонне натуралистическим» Там же. С. 55., - продолжал далее Н.И. Кареев.В круг наук, которые должны составить общее или научное образование, дающее возможность приобрести научное мировоззрение, он включал математику, астрономию, физику и химию, биологию, географию, психологию, социологию, историю (в том числе история литературы, церкви и др.), законоведение и философию Там же. С. 57-62.. Отметим, что учебные планы современных университетов достаточно близки к намеченным Н.И. Кареевым.

Любопытно и такое соображение выдающегося учёного, актуальное в связи с массовым переходом в наше время к тестам и формализованным методам проверки знаний: Н.И. Кареев солидарен с теми, кто против «…голого заучивания номенклатурных и цифровых данных в таких предметах, как история, география… которые в глазах прежних педагогов считались делом только памяти и потому сводились к перечням …имен и названий, дат и цифр. …Знание человеком большого количества… имен и названий… лишь тогда свидетельствует о его образованности, когда является результатом его начитанности … и потому только при недостатке размышления можно было смешивать один из естественных результатов образованности с самою целью образования» Там же.С. 63.. С этим трудно не согласиться. Действительно, простое запоминание фактического материала должно остаться в прошлом, а усилия преподавателей целесообразно сосредоточить на достижении свободной ориентации студентов в способах получения достоверной и необходимой для решения поставленных задач информации. Именно такой способ соответствует принципу фундаментального университетского образования и является самым действенным при подготовке студентов не просто к зачёту или экзамену, но к самой жизни и последующей профессиональной деятельности.

Однако, констатировал Н.И. Кареев, общее образование в университетах и высших учебных заведениях не имеет чёткой, «школьной» организации (не имеет и до сих пор, по-прежнему подчиняясь профессиональной специализации). В итоге студенты начала XXв. были вынуждены в части общего образования довольствоваться объёмом среднего образования. Их попытки расширить свой кругозор и удовлетворить умственные интересы путём посещения интересующих их лекций на других факультетах имели как организационные, так и содержательные ограничения Там же.С. 69..

Следовательно, полагал Кареев, целесообразно было бы разработать общую программу интегрального высшего образования, рассчитанную на короткий срок (два первых года обучения в университете) и состоящую как из лекций, так и самостоятельного чтения книг и учебных пособий. В эти два года «…университетского образования должно быть отведено как можно более места именно курсам с наиболее широким общим, идейным и жизненным содержанием»Кареев Н. Письма к учащейся молодежи… С. 108. . С этим убеждением Кареева трудно не согласиться. Безусловно, «науки дают тому, кто ищет общего образования, известные идеи и сообщают известные приемы мышления. Кроме того, они дают еще фактическое знание. Обладание идеями ставит человека в возможность понимания действительности…»Там же. С. 116.. Организационно эта идея могла бы воплощаться по-разному, но в любом случае, был уверен Н.И. Кареев, «…после двух лет серьёзных умственных занятий …молодые люди легче справлялись бы и со своими специальностями»Кареев Н. Идеалы общего образования. С. 72..

Таким образом, Н.И.Кареев, размышляя о новых формах образования, имел в виду и его новое содержание, центральной идеей которого должно явиться создание условий для «…высшего развития личности путем усвоения универсального научного знания» Там же. С. 76..

Размещено на Allbest.ru