Специфика заданий открытого типа с развёрнутым ответом в части 3 Единого государственного экзамена по русскому языку

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специфика заданий открытого типа с развёрнутым ответом в части 3 ЕГЭ по русскому языку

Т.А. Бочкарёва

В структуре экзаменационной работы Единого государственного экзамена 2011 года по русскому языку часть 3 (С1) представляется как «задание открытого типа с развёрнутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста» (см. Спецификацию…, 2011, с.2).

Долголетний опыт подготовки выпускников к выполнению части С ЕГЭ позволил нам выделить несколько аспектов, рассмотрение которых представляется принципиальным в плане успешной подготовки школьников к выполнению этой части экзаменационной работы.

Проблемы выполнения части С, на наш взгляд, связаны прежде всего с отсутствием у сдающих четких представлений о том: а) что они пишут (жанровая принадлежность продуцируемого ими текста); б) по каким критериям оценивается работа.

В примечании к части С экзамена выделены ключевые моменты, дающие основное представление о жанре выполняемой работы. В частности, указывается, что необходимо написать сочинение по прочитанному тексту. Выпускник должен сформулировать и прокомментировать одну из проблем, поставленных автором текста. Ему необходимо также сформулировать позицию автора (рассказчика) и высказать собственную точку зрения по выделенной проблеме. Остановимся на следующем примечании: «Свой ответ аргументируйте, опираясь на читательский опыт, знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента)» (См., н-р, ЕГЭ: 2009: Русский язык с.46 и др.). Примечание явно нуждается в пояснении, так как трактуется неоднозначно. Вернемся к этому чуть позже, остановившись на критериях оценки сочинения.

Объём сочинения - не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Таков набор сведений, который может получить ученик самостоятельно практически из любого варианта ЕГЭ по русскому языку в специальных пособиях или в интернет-версиях.

Сборники тренировочных заданий содержат в обязательном порядке и развернутые критерии оценки этой части экзаменационной работы. На наш взгляд, необходимо обратить особое внимание выпускников на это примечание, которое большинством самостоятельно воспринимается как некое техническое приложение, написанное «не для них».

Итак, в первую очередь, акцентируем внимание на жанровой принадлежности продуцируемого текста - сочинении. Отмечаем, что цель работы - проверка «умений создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста». Каким же должно быть это «высказывание», чтобы отвечать всем требованиям данного вида работы? Для этого необходимо, как нам кажется, подчеркнуть и тестовую составляющую работы, «задание открытого типа с развернутым ответом». А любой тест имеет определенные критерии оценивания.

Поэтому необходимо, чтобы каждый ученик имел чёткое представление о том, как будет оцениваться его работа. С методической точки зрения, необходимо проработать каждый «критерий проверки и оценки выполнения задания с развернутым ответом». Кратко напомним, что оценивается:

К 1 Формулировка проблем исходного текста;

К 2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста;

К 3 Отражение позиции автора исходного текста;

К 4 Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме;

К 5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения;

К 6 Точность и выразительность речи;

К 7 Соблюдение орфографических норм;

К 8 Соблюдение пунктуационных норм;

К 9 Соблюдение языковых норм;

К 10 Соблюдение речевых норм;

К 11 Соблюдение этических норм;

К 12 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале.

Учащийся должен соотносить степень раскрытия каждого пункта и баллы, которые он реально может набрать за всю работу. Например, по критерию (К1) «Формулировка проблем исходного текста» максимальный балл (1) дается в том случае, если «экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет». Если же экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста, баллы за данный вид задания не даются и т.д.

Особое внимание выпускников следует обратить на пункт К4 «Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме», учитывая возможность неоднозначной трактовки комментария в тексте ЕГЭ: «Свой ответ аргументируйте, опираясь на читательский опыт, знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента)». При поверхностном взгляде у выпускника может сложиться впечатление, что в качестве аргумента могут рассматриваться только читательский опыт и знания, жизненные же наблюдения как аргумент не рассматриваются. В «Критериях….» же дается более ясная шкала оценок аргументов. 3 балла - экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы). 2 балла - экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, опираясь на знания, жизненный опыт), или привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы. 1 балл - экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт. 0 баллов - экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументы, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе.

Подробная расшифровка позволяет сделать вывод о том, что аргумент с опорой на жизненные наблюдения имеет право на существование в ЕГЭ и оценивается одним баллом. Примечание же надо расценивать как акцент на то, что производится не только качественная оценка аргументов (приветствуется их опора на художественную, публицистическую и научную литературу), их разнообразие (не менее 2-х) для получения среднего балла - 2, но и количественное ограничение (засчитываются первые два аргумента).

Следует обратить внимание выпускников и на объём сочинения - 150-300 слов, в связи с тем, что у школьников существует страх пропорциональной зависимости орфографических и пунктуационных ошибок от объёма написанного текста. Чтобы избежать понижения баллов из-за недостаточного объёма, предусмотренного критериями, необходимо также обсудить с учениками критерий «Грамотность». Будет полезным объяснить, что в данном виде работы указанный критерий выполняет второстепенную функцию (по сравнению с частью А теста). Так, например, сделав 3-4 орфографических и 4-5 пунктуационных ошибок, пишущий всё равно имеет шанс набрать хотя бы по одному баллу по каждому пункту.

Пояснения требует и соблюдение «этических норм», и «соблюдение фактологической точности в фоновом материале».

Когда же у учащихся создастся определённое представление о том, как будет оцениваться их работа в части С, имеет смысл создать некий усреднённый шаблон, в который заложены все оценочные показатели. Он может выглядеть, например, так:

1. Формулировка одной из проблем исходного текста;

2. Краткое (2-3)предложения изложение содержания исходного текста;

3. Выражение авторской позиции (идеи произведения);

4. Актуальность выделенной проблемы с точки зрения пишущего;

5. Аргументация актуальности (2 аргумента);

С точки зрения структуры, этот блок можно назвать основной частью. Классическая же схема сочинения предполагает также вступление и заключение. Представляется, что вступление может выглядеть как тематическая подводка к проблеме, а заключение - как возможный путь решения проблемы, обозначенной автором.

Для органичной формы вступления будет полезным провести типологический анализ текстов, ранее предлагаемых для анализа. Практика показывает, что все тексты можно условно тематически разделить на тексты «о вечных ценностях», «о предметных ценностях», «о великих людях». Полезно будет знать, что наиболее частотны публицистические тексты, на втором месте по «популярности» художественные.

Школьники должны знать, что в части А есть несколько вопросов по тексту, правильные ответы на которые помогут выпускнику либо определить проблему текста, либо основную мысль автора. Например, задание А 29 может содержать прямой вопрос: «В каком предложении текста выражена мысль автора о том, что полноценная личность может сформироваться только в процессе изучения наук?», «Какое утверждение соответствует точке зрения автора, выраженной в тексте?» и т.д., т.е. помогает определить основную мысль автора, его позицию. Проблематика тоже «прочитывается» в вопросах этого задания, где предполагается ответ по типу «выдели то, что соответствует содержанию» или - «то, что не соответствует».

Предлагаемая структура позволяет с первых занятий работать над текстом не только под руководством преподавателя, но и самостоятельно, что чрезвычайно важно в условиях дефицита учебного времени. Учитывается при этом и разный уровень подготовки учеников.

Говоря о возможности самостоятельной работы учеников, отметим, что необходимо правильно сориентировать их в выборе тренировочных материалов. Лучше использовать пособия, выпускаемые издательствами «Просвещение», «Интеллект-центр», ФИПИ. Предпочтение этому кругу источников информации отдается на основании того, что количество погрешностей (формальных и содержательных) в них значительно меньше, сами же задания проходят калибровку тестовой шкалы, иначе говоря, уровень их валидности и надёжности проверен на большой выборке. Следовательно, у учеников, готовящихся по таким пособиям, вероятность качественного выполнения работы на ЕГЭ выше, чем у тех, кто пользуется многочисленными «вторичными» материалами, составленными по образцу и подобию указанных выше первичных. Речь идёт о том, что при современном развитии издательского дела и компьютерных технологий для создания опросников не может быть абсолютной уверенности в том, что предлагаемые материалы прошли необходимую калибровку.

единый государственный экзамен текст

Литература

Демонстрационный вариант ЕГЭ 2011 г. Русский язык, 11 класс. (2011 - 20 / 22). Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ/ www.fipi.ru

Спецификация контрольно-измерительных материалов для проведения в 2011 году единого государственного экзамена по русскому языку. ФИПИ, 2011. / www.fipi.ru

Размещено на Allbest.ru