Інформаційно-комунікаційні технології у професійній діяльності майбутніх учителів

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовное судопроизводство на основании компромиссов и соглашений

Добровольская Ольга Геннадьевна, соискатель кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Международного гуманитарного университета

Анотація

уголовный признание вина примирение

В статье анализируются проблемы развития и применения новой процессуальной формы уголовного производства - производство на основании соглашения о признании вины и примирении. Раскрываются недостатки процессуальной формы данного производства и пути ее совершенствования.

Ключевые слова: процессуальная форма, компромисс, деятельное раскаяние, соглашение о примирении, судопроизводство.

Annotation

Dobrovolskaya Olga. Criminal legal procedure on the basis of compromises and agreements. In the article are analyzed the problems of development and application of new processual mode of criminal production - carrying out on the basis of agreement about the acknowledgement of fault and the reconciliation. Deficiencies in the processual form of this production and method of its improvement are revealed.

Keywords: processual form, a compromise, active repentance, agreement about the reconciliation, legal procedure.

Постановка проблемы. УПК Украины 2012 года дополнен новым институтом - «производство на основании соглашений». Практика применения данного института показывает на наличие как несовершенства законодательства и процессуальной научной теории, так и на наличие многих проблем правоприменительной деятельности при реализации нового УПК Украины.

Актуальность проблемы судебного компромисса в уголовном процессе определяется новизной данного процессуального института в законодательстве Украины и России, его недостаточной исследованностью и, безусловно, теоретической ценностью и практической важностью.

Анализ последних исследований, в которых рассматривается данная проблема, показывает, как внимание исследователей на вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности на основании примирения потерпевшего с обвиняемым, так и на разнообразие мнений ученых и многих относительно судебного компромисса [1-12].

Цель данной работы - определить концептуальную модель та процессуальную форму судебного компромисса в условиях реализации идей правового государства в сфере правосудия.

Изложение основного материала исследования. Часть ученых, обращая внимание на необходимость обеспечения прав потерпевших, взвешенно относятся к правовому компромиссу, допуская его ограниченное применение, или в форме упрощенной процедуры судебного разбирательства дела [3, с. 42-43], или разновидностей прекращения дела ввиду деятельного раскаяния [6, с. 52-56].

Известным украинским ученым-процессуалистом В. М. Тертышником до принятия действующего УК Украины (2001 г.) и Нового УПК Украины (2012 г.) предлагалось предусмотреть в законе правило о том, что дела о преступлениях небольшой тяжести прекращаются в связи с примирением сторон при условии полного возмещения материального и компенсации морального вреда пострадавшему [10, с. 500-501].

Некоторые предложения нашли воплощение в законодательстве. В соответствии со ст. 25 УПК России, суд, прокурор или следователь с согласия прокурора, на основании заявления потерпевшего о примирении с обвиняемым, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления искренне раскаялось, активно оказывало содействие раскрытию преступления, полностью возместило причиненный ущерб или устранило причиненный вред.

Глава 35, раздел VI «Специальные правила уголовного судопроизводства» нового уголовного процессуального кодекса Украины вводит ещё один многоплановый институт уголовного процесса, а именно - уголовное судопроизводство на основе соглашений. Соответственно статьи 468 УПК Украины в уголовном судопроизводстве могут быть заключены следующие виды соглашений (компромиссов): 1), соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым); 2) соглашение между прокурором и подозреваемый (обвиняемым) о признании вины.

Относительно первой формы судебного компромисса (соглашение о примирении между потерпевшим или подозреваемым обвиняемым), следует отметить, что необходимым условием для применения освобождения лица от ответственности за примирением сторон следует рассматривать как факт самого примирения, так и факт компенсации вызванного преступлением причиненного потерпевшему вреда. В этой форма компромисса нелогично смешивать частные и публичные интересы, то есть связать возможность соглашения о примирении с фактом совершения преступления впервые. В этой конкуренции ценностей необходимо предоставить приоритет интересам потерпевшего (частным интересам).

Логико-структурный анализ УПК Украины показывает на то, что среди названных в законе разновидностей судебных компромиссов, отсутствует такой существенный для уголовного процесса институт, как институт деятельного раскаяния, которому, не без оснований, удалялось немало внимания ведущими процессуалистами России [12], доказавшими его эффективность и целесообразность в структуре современной модели судопроизводства.

Украинские процессуалисты уже предлагали дополнить Уголовно-процессуальный кодекс таким положением: “Уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, при условии, что вина обвиняемого в совершении такого преступления с несомненностью доказана материалами уголовного дела; обвиняемый явился с повинной или активно оказывал содействие раскрытию преступления, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, выполнил законные требования гражданского истца в уголовном деле; ни обвиняемый, ни потерпевший не возражают против прекращения дела в связи с примирением сторон» [11, с. 62-67].

Однако к этим предложениям разработчики нового УПК Украины не прислушались. В результате, несмотря на то, что институт деятельного раскаяния все больше развивается в уголовном праве, в уголовно-процессуальном законодательстве остался на обочине, оставляя белые пятна для правоприменительной практики.

Институт деятельного раскаяния сегодня, как никогда, актуален для Украинского судопроизводства. Определенные положения для становления и развития данного институту имеются в отдельных нормах УК Украины.

Например, в ст. 258 УК Украины («террористический акт»), предусматривается освобождение от уголовной ответственности, лица (кроме организатора и руководителя террористической организации или группы), которое добровольно сообщило и внесло вклад в прекращение существования или деятельности террористической группы или организации, если в его действиях нет состава иного преступления». В ст. 260 УК Украины («участие в незаконных военизированных формированиях») заложена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, которое было в составе незаконных военизированных формированиях, если он добровольно отказался от этого формирования и проинформировал о его существовании, государственной власти или органы местного самоуправления. Как видим, предписания данных норм относятся исключительно к факту деятельного раскаяния и не увязываются ни с положениями о тяжести преступления, ни с фактами совершения преступления впервые и т. д. И это правильно. Подобный подход следует развивать и применительно к иным формам компромисса.

Однако согласно ст. 45 Уголовного кодекса Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления искренне раскаялся, активно способствовали раскрытию преступления и полностью устранил причиненный ущерб. Думается, что в этой статье слово «впервые» есть лишним. Закон и должен исходить из реальных фактов и реальных действий лица, а не данных характеризующих его прошлое, как уже было в иные года, когда применялись такие штампы как «особо опасный рецидивист» и пр.

Остается злободневным вопрос о процессуальной форме прекращения уголовного судопроизводства в связи с деятельным раскаянием. Дня начала, на наш взгляд, следует главу 35 «Уголовное производство на основании соглашений» дополнить новой формой таких соглашений - деятельное раскаяние.

Далее следует изложить все формы деятельного раскаяния, которые существуют в особенной части УК Украины. Важно раскрыть процедуру прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, по аналогу с процедурой прекращения дела за примирением потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого), учитывая, что деятельное раскаяние может иметь место и при совершении преступлений, где нет в качестве потерпевших физических лиц, а нередко вред причиняется государству в целом или всему обществу.

Вместе с тем, остаются проблематичными такие формы судебного компромисса, как «соглашение о признании вины», на что уже неоднократно обращали внимание процессуалисты России и Украины.

По мнению В. М. Тертышника, в отличие от известной законодательству США и некоторых других стран сделки о признании вины, где предметом соглашения выступает вопрос главного факта - сама истина и юридическая квалификация действий лица, в мировом соглашении сторон истина не выступает предметом компромисса. В мировом соглашении компромисс сводится к достижению консенсуса сторон по вопросам ответственности, на основе установленной доказательствами истины, что не сужает прав и свобод граждан, а может способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевших. Сделка о признании вины неприемлема форма разрешения уголовно-правовых конфликтов в условиях реализации идей правового государства в сфере правосудия [11, с. 62-67].

Думается, что признание вины не следует выделять в отдельный институт освобождения от уголовной ответственности, а можно рассматривать лишь как смягчающее ответственность обстоятельство или как один из элементов деятельного раскаяния.

Вывод

Юридически допустимой формой судебного компромисса в уголовном судопроизводстве Украины могут быть соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым) и деятельное раскаяние, где компромисс сводится к достижению консенсуса сторон по вопросам ответственности или освобождения от ответственности виновного, на основе установленной доказательствами истины. Разрешение уголовных дел без установления истины - недопустимо. Сделка о признании вины неприемлема форма разрешения уголовно-правовых конфликтов, поскольку связана с рисками нарушения принципа истины и справедливости.

Дальнейшее исследование проблемы целесообразно в направлении разработки такой процессуальной формы судебного компромисса, как деятельного раскаяния, а также совершенствования процессуальной формы института мирового соглашения.

Литература

1. Аликперов Х. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью / Х. Аликперов, М. Зейналов, К. Курбанова // Уголовное право. -2001 - № 3. - С.91 - 96.

2. Баяхчев В. Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / В. Г. Баяхчев, Б. Я. Гаврилов, В. Н. Григорьев и др. / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен ХХI», 2002. - С. 71-74, 80-82.

3. Верещак В. М. Судовий компроміс у кримінальному судочинстві // Вісник Верховного Суду України. - 2000. - №1. - С. 42-43.

4. Кримінальний процес: підручник / За заг. ред. В. В. Коваленка, Л. Д. Удалової, Д. П. Письменного. - К.: Центр учбової літератури», 2013. - 544 с.

5. Махов В. Н., Пешков М. А. Юристы США о сделке о признании вины // Право и политика. - 2002. - №10. - С. 73-83;

6. Парфило О.А. Примирення винного з потерпілим - компроміс у кримінальному процесі // Підприємництво, господарство і право. -№ 5, - 2002, - С. 94-98.

7. Прилуцький П.В. Угода про визнання винуватості в кримінальному провадженні: новела процесуального законодавства України / П. В. Прилуцький // Бюлетень Міністерства юстиції України. - 2013. - № 4. - С. 128-135.

8. Тертишник В. М. Кримінальний процес України. Особлива частина: підручник. Академічне видання. - Підручник. / В. М. Тертишник. - Київ: Алерта, 2014. - 420 с.

9. Тертышник А. Судебная власть и судопроизводство // Юридическая практика. - 2004. - № 27. - С. 1-17.

10. Тертышник В. М. Уголовный процесс. Изд. 3-е дополненное и переработанное. - Харьков, 2000. - С. 500-501.

11. Тертышник В.М. Компромис в уголовном процессе Украины, России, США. // Право и политика. - №8. - 2003. - С. 62-67.

12. Щерба С. П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении / С. П. Щерба, А. В. Савкин. - М., 1997. - 48 с.

Размещено на Allbest.ru