Преподавание социологии в Украине: состояние и перспективы

Но заметно это стало не сразу. Тем более, что уже с конца девятнадцатого столетия - с начала формирования социального государства, смягчавшего противоречие труда и капитала, решать эту идеологическую задачу стало легче. А со второй половины двадцатого века, с переходом к обществу всеобщего благосостояния задача формирования соответствующего мировоззрения у жителей развитых стран оказалась практически решенной. Уровень благосостояния населения этих стран обеспечивал высокий, а в ряде стран и высочайший уровень легитимности строя. Что и сыграло злую шутку с общей социологической теорией. Западные государства еще какое-то время продолжали ее финансировать как инструмент идеологической борьбы с теорией марксизма, но с крахом Советского Союза, олицетворявшего эту теорию, отпала и необходимость в ее сохранении и финансировании. В обзорах западной социологии в 1990-е годы постоянно подчеркивалось, что одной из животрепещущих для западных социологов и явно неожиданной для них стала проблема резкого уменьшения финансирования разработки вопросов общей социологической теории. А объяснение простое: она «боец» идеологического фронта. И после одержанной победы ...была «демобилизована». При отсутствии идеологических противников в ней нет особой необходимости. А их пока нет.

Поэтому сегодня востребованы и финансируются лишь те работы социологов, которые проводятся в рамках частных (отраслевых и т.д.) теорий и конкретно-социологических исследований.

Достигнутый в развитых западных странах уровень благосостояния был не единственным, но, безусловно, важнейшим доводом, лишившим Советский Союз легитимности в глазах собственного народа.

Этому поспособствовала и деятельность руководства КПСС. Прежде всего - принятием программы построения коммунизма.

Программа построения основ коммунизма в СССР к 1980-му году была призвана обеспечить победу социализма над капитализмом. В качестве критериев победы были приняты показатели развития США, которые следовало догнать и перегнать. Уже в силу несоизмеримости технологических зон, особенно после разрыва связей с Китаем, победа СССР в экономическом соревновании была невозможна. Союз еще мог обеспечить равенство и даже превосходство в решении отдельных задач, но только за счет концентрации усилий и ресурсов на этих направлениях, оставляя все остальные «на голодном пайке». Не лучше и с обещанием превзойти США в области образа жизни. Ценностным ядром западного образа жизни был высокий уровень благосостояния, в первую очередь, потребления. Советского - равенство и справедливость. Он имел свои реальные преимущества: бесплатное и качественное образование, доступная медицина, низкие коммунальные платежи, незначительный уровень социальной дифференциации, уверенность в завтрашнем дне и др. Взяв же в качестве важнейшего критерия уровень потребления, страну обрекли на поражение. Достигнуть такой уровень потребления, как в США и наиболее развитых странах Европы, было невозможно.

Деструктивным фактором стало и поведение советской номенклатуры, которая активно приступила к ускоренному повышению уровня благосостояния, но не общества, а своего личного, причем явно не за счет трудовых доходов. Для прежней системы ценностей, базировавшейся на идее равенства и справедливости, это был удар, ускоривший делигитимацию власти и строя. Крах стал неизбежным.

Независимая Украина переняла советскую систему преподавания общественных наук. И это было понятно. Но и через четверть столетия она сохранила весь их набор, хотя в этом уже не было необходимости, поскольку изменились как задачи обществоведов, так и способы их решения. Советская система обеспечивала веру в коммунистическое будущее через детальное изложение путей и способов достижения этой цели, ссылаясь на их научную обоснованность. У Украины задача иная. Она избрала капитализм, который уже реально существует. Социология изначально трактует его как высшую или, в соответствии с теорией «трех стадий» ее основателя Огюста Конта, третью и последнюю стадия общественного прогресса. Это с большим апломбом повторил и Френсис Фукуяма в своем «Конце истории», ставшим мировым бестселлером конца прошлого столетия. Поэтому идеологическое обеспечение капитализма, его легитимация вытекает прежде всего из факта реального процветания наиболее развитых стран мира. В этом контексте сохранение большого блока общественных дисциплин, которые доказывали бы это, утрачивает практический смысл. Как говорят рекламисты, «зачем платить дважды?». Достигнутый в тех же США высокий уровень потребления, принятый в качестве эталона, решает эту задачу практически в автоматическом режиме.

Для Украины актуальным был другой вопрос: а может ли и она достичь такого уровня развития? На что развитые страны безапелляционно заявляют: рыночная экономика и либеральная демократия - это светлое будущее всего человечества. Более того, они взяли на себя миссию привести мир к этой цели.

Однако утверждение о том, что путь к «светлому рыночному будущему» открыт для всех, это одна из наибольших мистификаций в истории. Мировая статистика однозначно опровергает данный миф: мир идет прямо в противоположном направлении. Разрыв в уровне развития передовых стран и отстающих непрерывно увеличивается, что в свое время показал еще И. Валлерстайн - один из немногих известных социологов, для которого капитализм и эксплуатация неразделимы. Более того, последние несколько десятилетий растет имущественная дифференциация в самих Соединенных Штатах: бедные слои беднеют, богатые - становятся еще богаче. Как отмечают некоторые аналитики, протест против этой тенденции и стал одной из главных причин победы Трампа. Растет дифференциация и внутри ЕС между «северными» и «южными» странами, старыми и новыми членами союза, угрожающая ему расколом.

Обеспечить даже европейский уровень развития и благосостояния всему человечеству в рамках либеральной модели невозможно. Во-первых, для этого нет необходимых ресурсов. Тот же Римский клуб (и не только он) доказывают это однозначно. Во-вторых, либеральный проект - это не только наиболее развитые страны мира, а мир в целом, мир-система. У каждой страны свои роль и место в этой глобальной системе. Несколько десятков стран с рыночной экономикой процветают, и происходит это именно благодаря использованию механизмов рынка. Но в мире на порядок больше стран, которые не процветали, не процветают и никогда процветать не будут. И это тоже реалии рынка. Современный мир иерархичен и жесток. Он, как пирамида, к вершине которой, стремятся все, а доходят только сильнейшие. Удел остальных стран - быть основанием этой пирамиды, нести ее на себе. Именно нести. Ведь благополучие верхних в значительной мере создается за счет эксплуатации нижних, безвозмездного взимания с них «дани».

Что удивительно, западные обществоведы, в отличие от отечественных, функционирования такой системы не отрицают. В учебнике «Социология» Дж. Масиониса говорится: «Хотя мы склонны считать благополучие нашим достоинством, социологический подход показывает, что эти достижения связаны в основном с привилегированным положением, которое занимают США в глобальной социальной системе» [2, с. 30]. И это «привилегированное положение» ежегодно обеспечивает Штатам дополнительно 2-3 триллиона долларов! Как говорится, дай Бог так жить каждому. Но, увы, жить за чужой счет все не смогут.

Главное - уметь это «правильно» трактовать. Во время посещения ряда американских вузов я обсуждал это с американскими коллегами. При неподдельной гордости за свою страну они не оспаривали мои слова о том, что США живут за счет других стран и народов. Для них это столь же очевидно, как и для меня. Они лишь уверяли, что это справедливо. И приводили аналогию со спортом, где интригу состязания создает целая группа бегунов, а приз достается лучшему. Сегодня они лучшие, и это тот приз, который благодарное человечество вручает им как победителям в этой гонке. Мне даже пообещали, что если когда-то лидером мира станет Украина, то тогда весь мир, включая Штаты, будет работать на нас. И это будет справедливо. За такую перспективу я, конечно, поблагодарил их. От себя и от имени всей Украины.

Трезвость суждений американских коллег понятна, ведь они учат тех, кто должен и дальше обеспечивать функционирование этой благосклонной к ним «глобальной социальной системы». А миф о светлом будущем для всего человечества - это способ ее легитимации, осуществляемой по тому же алгоритму, который использовала религия: ведите себя хорошо, оставайтесь послушными и будет вам счастье!

При этом менее развитым странам непременно навязывается ряд рекомендаций, ...блокирующих саму возможность их эффективного развития. Среди таких «троянских коней» можно назвать призыв к первоочередности демократизации всех сфер жизни и необходимости лишения государства каких-либо полномочий в сфере экономики. Подробное рассмотрение этих вопросов - это отдельная тема. Здесь же ограничимся только констатацией. С одной стороны, история не знает примеров стран, которым бы удалось успешно совершить цивилизационный рывок, используя названные принципы. А с другой, страны ЮгоВосточной Азии, которым это все же удалось, действовали с точностью до наоборот. Тот же авторитарный режим - не помеха, а условие стремительного развития этих стран. Если бы Китай выполнил все рекомендации западных стран по демократизации своего общества, он бы не стал тем, чем он является сегодня. И лишь достигнув определенного уровня развития, страна получает возможность приступить к действительной демократизации.

Поэтому когда Запад навязывает этот миф, он защищает свое право жить за счет эксплуатации менее развитых стран и народов. Когда же этот миф повторяем мы, то мы обеспечиваем эксплуатацию Украины. Как говорится, без комментариев. Задача отечественных обществоведов облегчается тем, что им ничего не надо доказывать, а просто принять утверждение о «светлом будущем», что называется, по умолчанию, как само собой разумеющееся. Главное - не оспаривать его. Просто промолчать. А чтобы это было легче обеспечивать Запад фактически отказался от общественных наук. Для чего методологию постмодернизма, отрицающего саму возможность объективности и достоверности, перенес на познание общества. Таким образом удается не только блокировать комплекс собственной научной неполноценности, но и выполнить социальный заказ.

Сегодня в управлении обществом все большую роль играют методы и технологии непосредственного воздействия на сознание людей: реклама, PR, управление персоналом, формирование общественного мнения, информационные или психологические войны и т.д. Специалисты знают, что такие методы наиболее эффективны при воздействии на аудиторию, не имеющую четких представлений о рассматриваемой проблеме. Применительно к управлению обществом власть заинтересована в том, чтобы представление людей об обществе, законах его функционирования и развития было неполным, фрагментарным, неустойчивым, что позволяет, при необходимости, легко управлять ими. Сознание студентов и населения в целом должно оставаться мозаичным, калейдоскопическим, некритичным, способным в ответ на определенный стимул обеспечивать соответствующую реакцию. Поэтому общественные дисциплины из учебного процесса будут выводиться и дальше.

Не вижу оптимизма и для преподавателей, обеспечивающих подготовку собственно профессиональных социологов. Запрос общества на таких специалистов невелик. С момента начала их подготовки в Украине на пленарных заседаниях съездов, конгрессов и конференций ведущие социологи страны часто ставили один и тот же вопрос: «Почему общество не привлекает социологов к поиску путей решения сложных и острых проблем, разработке стратегии развития страны? Не использует потенциал социологии?». Сейчас уже не спрашивают. И не потому, что проблема разрешилась. Просто одни устали спрашивать, другие смирились и воспринимают такое положение как реальность, «данную нам в ощущениях», а третьи знают ответ, но не хотят его озвучивать, дабы не стать «белой вороной» для своих коллег. Ибо суть ответа сводится к тому, что сегодняшняя общая социологическая теория наукой об обществе так и не стала. Она симулякр. Поскольку изучает и описывает общество только в «расчлененном» виде. Поэтому спрашивать у социологов об обществе как целостной системе - это у слепого спрашивать дорогу.

Сегодня украинское общество - яркий пример циничной и жестокой эксплуатации большей части населения. И не только классической (за счет заниженного уровня заработной платы), но и через разграбление активов общества, «распила» бюджета, повальную коррупцию, через разворовывание внешних кредитов, позволяющих эксплуатировать не только живущих ныне, но и будущие поколения. Видят это все, кроме обществоведов, социологов в том числе. За все годы независимости они не представили целостной картины нашего общества как социальной системы, не раскрыли механизмы его функционирования, места и роли в нем эксплуатации и пути ее смягчения.

То, что обществоведы, в подавляющем большинстве, соблюдают «табу» на изучение общества как целостной системы, а также законов ее функционирования и развития, отнюдь не случайно. Ведь им платят в полном соответствии с пословицей: «слово - серебро, а молчание - золото». Конечно, зарплату обществоведов золотой не назовешь (ни с точки зрения ее величины, ни по сути; в этом плане она все же, скорее, «серебренники»). Но платят именно за молчание о сути общества и механизмах его функционирования и развития. И прежде всего за «невидение» эксплуатации, за согласие с утверждением о том, что «рыночное общество и либеральная демократия - светлое будущее всего человечества», за поддержание мифа о том, что все эти двадцать пять лет мы неуклонно приближаемся к заветной цели и т.д.

И все эти годы Украина остается донором для более развитых стран. Экономисты по-разному оценивают размеры ее «вклада» в благополучие действительно благополучных стран, но в чем они сходятся, так это в том, что исчисляется он в миллиардах долларов. И если мы действительно хотим стать развитой страной, то обязанность общественных наук и обществоведов состоит не в том, чтобы легитимировать право развитых стран жить за наш счет, а в том, чтобы вооружить общество знанием путей и способов превращения страны из донора прибавочного продукта (прибавочной стоимости) для счастливых обладателей социальных экономик в ее получателя. И этому следует учиться у развитых стран, прежде всего у США. Не слушать, что они говорят, а смотреть, что они делают. Между словами и делами - пропасть. Конечно, мы не сможем воспользоваться всеми их козырями: эмиссией гривни, которую весь мир принимал бы так же охотно, как доллар; жить в долг, не думая о его возврате, как не думают Штаты, у которых суммарный долг только внефинансового сектора составил уже 47 триллионов долларов. Но вот ренту второго порядка мы должны научиться получать не хуже, чем они. И начинать надо с перекрытия тех каналов, по которым прибавочная стоимость «вытекает» из Украины, и расширения тех весьма немногочисленных, которые уже есть, а главное создания новых, по которым она будет поступать к нам. Это сложно и очень трудно, но это возможно. Для этого необходима реальная теория общества как целостной системы. Если украинские социологи не смогут или не захотят переключиться на решение этой задачи, то у них нет будущего. У Украины - тоже. Но это уже другая тема.

По силам ли нам создать науку «об обществе как реальном целостном социальном организме, механизмах его развития»? [2, с.4]. Полагаю, что да. По крайней мере, в начале девяностых годов прошлого столетия были два варианта развития социологии в Украине. Для себя я их называл вариантами Е.А. Якубы и Т.И Заславской. Если первый еще нужно было создавать, но он давал такой шанс, то второй был уже готов, поскольку это калька западной социологии. Тогда отечественная социология упустила свой шанс и пошла по второму пути: ради выполнения идеологического заказа отказалась от системного изучения общества. Это тупик.