Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №4 (июль - август 2015) http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 04PVN415

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №4 (июль - август 2015) http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

1

http://naukovedenie.ru 04PVN415

УДК 004.9

К вопросу о решении проблем развлекательного образования в контроле знаний студентов

Стружкин Николай Павлович

ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», доцент кафедры «Программная инженерия»,

Заместитель Начальника управления организации учебного процесса Кандидат экономических наук

E-mail: StruzhkinNP@mail.ru

РИНЦ: http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=444345

Россия, Москва

Аннотация

Современное развитие российского образования направлено на серьезное увеличение объема изучаемых студентами российских вузов материалов и одновременное снижение количества часов, выделяемых преподавателям на взаимодействие со студентами, в том числе в рамках контроля знаний, который представляется в форме зачетов и экзаменов. Это является одним из важнейших факторов для движения к использованию новых форм в образовательной деятельности, среди которых можно выделить развлекательное образование, заключающееся в применении элементов творчествоведческого индивидуализированного контроля знаний на основе современных информационных технологий. В настоящее время практика вскрывает несколько пластов проблем с рубежным контролем, которые вынуждены осуществлять современная система образования. Первый пласт - индивидуализация, второй - непрерывность образовательного процесса (с младенчества и заканчивая зрелым возрастом), третий - гендерные различия в процессе обучения, четвертый - психологические особенности, связанные с возрастными изменениями, пятый - различия культур высокоразвитых в промышленном отношении стран и России. Рубежный контроль по-разному вскрывает эти пласты и решает существующие проблемы.

Ключевые слова: контроль знаний; информационные технологии; гендерные различия учащихся; глобальные тенденции развития системы образования; развлекательное образование; итоговые оценки; студент; электронное обучение; рубежный контроль; тестирование.

Abstract

To the problem of entertaining education in knowledge control process.

Struzhkin Nikolay Pavlovich, State University of Management, Russia, Moscow

E-mail: StruzhkinNP@mail.ru

Contemporary development of education in Russia has tendency to serious increasing of education material volumes studied by students in Russian universities as well as to decreasing of learning hours allocated to direct interaction between lecturer and students and of examination hours allocated for control of obtained knowledge. This is becoming one of the main leading factors to start using of new approaches in educational process such as entertaining education that assumes applying of creative elements and individual treatment of a student within knowledge control stage and that is based on information technologies platform. According to recent practice there are several problem layers of knowledge control process applied within educational system. First layer is individualization, second one is continuity of educational process (starting from childhood until adulthood), third one is gender differences within education, fourth one is physiological features related to age changing, and fifth one is culture differences between Russia and highly developed industrial countries. Control of knowledge has different influence to all of these layers and resolves existing problems.

Keywords: control of knowledge; information technologies; gender differences of students; global trends of education system development; entertaining education; final grades; student; elearning; final control; testing.

Современные подходы к проведению контроля знаний ориентированы и реализуют, в основном, при классическом подходе только одну функцию - знаниевую. В этом случае сегодня целью проведения контрольного мероприятия является выявление фактологических знаний. В некоторых случаях, когда применяются формы контроля по кейс-заданиям выявляются умения учащегося, но эта форма также ориентирована, в первую очередь, на выявление знаний. Проводимые еще в 90-х годах XX века контрольные мероприятия в интерактивной форме с элементами некоторого интеллектуального размышления учащегося, использовались, как правило, только для точных наук (математика, физика и т.д.), где можно выстроить строгий алгоритм решения задач, но постепенно были позабыты и долгое время не развивались. Причиной тому, очевидно, стал тот факт, что программно-технически информационные технологии в образовании не были готовы к решению таких задач по большинству учебных курсов, а также сложность в составлении таких заданий, требующих не только знаний в соответствующей области знаний, но и алгоритмизации и программировании.

Современные технологии дают нам возможности существенно расширить возможности компьютерного контроля знаний, переводя большинство функций в компьютерную форму. Требование оценивать не только знания, но и умения с навыками, и с элементами, обеспечивающими интерес учащегося к процессу, приводит к тому, что контрольные мероприятия должны реализовывать качественную проверку уровня знаний, а также учитывать имеющиеся глобальные тенденции развития системы образования. [Черкасов Ю.М., Стружкин Н.П., 1999]. К таким тенденциям относятся: индивидуализация, творческость и развлекательность. Последняя тенденция является наиболее сложной и трудно реализуемой на практике.

Одной из важнейших задач контроля знаний является выделение индивидуального знания учащегося, оценивая с точки зрения компетентностного подхода и ориентации учащегося на профессиональную деятельность, для которой у него имеются способности. Важность профессионального позиционирования учащегося обусловлена большим разнообразием функций и задач, которые при соответствующих компетенциях определяют его возможности. [Кирсанов К.А. 2005]. Выявить индивидуальные особенности знаний конкретного учащегося при фактологическом тестировании затруднительно, а большей частью невозможно. Это, помимо других причин, является основой в высказываниях противников систем тестирования, в том числе, компьютерных. Именно поэтому многими тестологами в системы контрольных мероприятий (тестирование не является исключением) включаются кейс-задания, направленные на решение конкретных задач с выявлением индивидуальных особенностей в знаниях учащегося [Стружкин Н.П. 2001]. Эти кейс-задания, обычно, оцениваются преподавателем и впоследствии учитываются в расчете итоговой оценки по тесту.

Другой функцией, которую должен реализовывать современный контроль знаний, является поддержка непрерывности образования на всем протяжении жизни человека [Цибиков Ю.М., Стружкин Н.П., Сидорова Н.В., Конкин В.В., Костава В.А. 2002]. Сама по себе функция непрерывного образования контролем знаний не обеспечивается, но связывание контрольных заданий с разделами обеспечивающих дисциплин позволяет выстраивать контроль знаний, который будет направлять учащегося на дополнительное и более глубокое изучение отдельных тем и разделов не только дисциплины, по которой выполняется контроль знаний, но и по смежным дисциплинам, знания из которых позволяют эффективно выполняться ставящиеся перед учащимся задания. Здесь контроль знаний является связующим звеном, где выполнение каждого задания будет основываться не столько на фактологической оценке, сколько на интерактивном подходе к заданию, когда учащийся будет вестись по процессу (алгоритму) выполнения задания и каждое мини-задание будет затрагивать только один какой-либо компонент знаний, позволяя точно выделить разделы и темы из любой дисциплины, недостаточно изученные учащимся. [Стружкин Н.П. 2001].

Еще в конце 90-х годов XX века Боревским Л.Я. [Боревский Л.Я. 2000] в рамках электронного обучения математике были предложены технологии контроля знаний, ориентированные на интерактивный подход к выявлению знаний, где при каждом неверном ответе на какую-либо часть задания учащийся получал сведения о слабо изученном материале дисциплины «Математика» и смежных дисциплин. При этом, технологически такое вариант контроля знаний может быть выполнен в разных представлениях: отправка учащегося к изучение материала сразу при возникновении ошибочного ответа без завершения всего задания, полное выполнение задания до получения ответа и выявление сделанных в процессе решения задания ошибок.

Третья функция представляется построением заданий с учетом гендерных различий учащихся, понимая, что люди разного пола обладают разными способностями и возможностями мышления. Выделение заданий, ориентированных на соответствующие технологии мышления учащихся по гендерному признаку позволяет минимизировать влияние различия в мышлении при контроле знаний. [Кирсанов К.А. 2005] Конечно, для того, чтобы контроль знаний имел возможность это реализовать, его нужно строить по адаптивной технологии, выполняя анализ личных данных каждого учащегося и аналитически, на основе интеллектуальной обработки данных, выстраивать предпочтительные задания для разных категорий учащихся.

Четвертой функцией является учет психологических особенностей учащихся, понимая, что в момент прохождения рубежного контроля знаний он (учащийся) испытывает колоссальные психологические нагрузки. Если сам контроль знаний, используя различные технологии реализации, не всегда может снизить эту нагрузку, то необходимо, чтобы он (контроль знаний) имел возможность учесть такое негативное влияние и оценивать знания с тем расчетом, что учащийся в момент прохождения рубежного контроля не всегда может сообразить или вспомнить необходимые знания. [Стружкин Н.П. 2001] Конечно, заранее получить оценку психологического состояния учащегося при прохождении контроля знаний в автоматизированном варианте достаточно сложно, поэтому система рубежного контроля должна в режиме реального времени проводить анализ формируемых учащимся ответов и на основе такого анализа делать выводы о его состоянии. Учитывая эти оценки, система контроля знаний могла бы адаптировать последовательность и выбор заданий для контроля.

Реализация такого контроля возможна при организации многоуровневого адаптивного тестирования, где, например, учащийся отвечает на 3-4 основных вопроса, но каждый его ответ приводит к появлению новых вопросов, корректирующих исходный ответ учащегося или дополняющий его [Стружкин Н.П. 2001]. Такая технология тестирования была разработана в 60-е годы XXвека, но ее использование при тогдашнем уровне информационных технологий была практически невозможна. Тем не менее, процедура проведения контроля знаний в форме диалога преподавателя с учащимся реализует именно такую технологию контроля знаний. Современные технологии позволяют реализовать этот вариант контроля знаний, а соответствующая методика оценки психологического состояния учащегося в момент прохождения тестирования позволит выбрать такие дополнительные вопросы тестирования, которые не только позволят реальной оценить знания учащегося, но и снизить градус психологической напряженности.

Пятая функция, которая должна реализовываться контролем знаний в современной технологии обучения, представляется обеспечением мотивационной составляющей, которая может быть обеспечена через развлекательные механизмы, реализуемые, например, через чередование заданий фактологической и творческой направленности, заставляя учащегося переключаться от вспоминания знаний к их формированию, заинтересовывая его в получаемых результатах, который заранее не может быть определен. Задания для такого контроля знаний значительно более сложные, по сравнения с тестовыми и кейс-заданиями. Такие задания, ориентированные на заинтересованность учащегося в оценке знаний, не всегда содержат готовый ответ, а предполагают его формирование в процессе прохождения контроля знаний. Это требует от разработчика тестовых заданий формировать не только и не столько эталонные ответы, сколько описывать технологию (алгоритм) получения правильного ответа.

Таким образом, рассматривая контроль знаний через призму не только оценки, но также элемента образовательного процесса, формируется модель (Рисунок 1) его использования в современном учебном процессе, затрагивая 4 (четыре) основных цели: проверка знаний, реализуемая через фактологические задания; определение личностных предпочтений учащегося, реализуемых через индивидуализацию обучения, выстраивая персональную траекторию учебного процесса и, в частности, контроля знаний; активация творческого потенциала через выполнение кейс-заданий, смешанных с фактологическими тестами, направляя учащегося на креативное мышление; обеспечение необходимого эмоционального настроя, формируя допустимое психологическое состояние учащегося в моменты прохождения рубежного контроля.

Рисунок 1. Концептуальное представление контроля знаний (составлено автором)

Чтобы реализовать эти концептуальные представления контроля знаний, перед разработчиками тестовых заданий и автоматизированного инструментария стоят задачи применения новых форм электронных методик обеспечения рубежного контроля, включающих известные технологии организации контрольных заданий с применением механизмов интерактивного взаимодействия учащегося с системой контроля знаний.

Задача применения новых форм в контроле знаний ставится постоянно и в разные периоды времени рассматривались различные варианты: классическое тестирование, адаптивное тестирование, кейс-тестирование, деловая игра с элементами тестирования и т.д.

Многие из разработанных методов контроля знаний студентов применяются сейчас, но в современном образовании, особенно для гуманитарных и технических наук, где требуется не только фактологическое знание, а также умение решать творческие задания, должны применяться элементы творчествоведческого контроля знаний.

Именно понимание такой необходимости в обеспечении качественной, эффективной и корректной оценки знаний студентов в области менеджмента и экономики [Стружкин Н.П. 2003] привело к разработке и реализации сотрудниками Государственного университета управления (ГУУ) на базе платформы «Электронная научно-образовательная технология «e-НОТ» (ЗАО «Мидгард») формы экзамена, предусматривающего элементы тестирования и творческих кейс-заданий заданий, объединенных в единую оценивающую технологию.

Особенностью данной формы экзамена стало разделение заданий на несколько частей, каждая из которых определяет условия и данные для выполнения заданий последующих частей. Схематично план проведения экзамена (Рисунок 2) можно представить следующим образом:

Рисунок 2. Алгоритм варианта творчествоведческого экзамена (составлено автором)

В реализации, примененной в экзамене, рассматривалось, что оба этапа тестирования является независимыми друг от друга и от других заданий, но рассматриваемая технология экзаменационного контроля, ввиду того, что, например, для первого тестирования предполагается использование кроссворд-тестирование и ответы студентов вводятся с клавиатуры, введенные ответы и/или результаты автоматического оценивания студенческих ответов могут быть применены для формирования заданий творческого характера. Формализация тестирования в виде кроссворда дает возможность не только точно оценить правильность указанного студентом ответа, но и подсказать студенту некоторые характеристики указываемого ответа (например, в части количества используемых символов), а также использовать с максимальной эффективностью автоматический механизм оценки правильности введенного ответа, что не всегда является возможным при вводе ответа в простое текстовое поле.

Использование на первом этапе фактологического и терминологического тестирования дает возможность преподавателю оценить базовые знания студента по наиболее простым и критически важным составляющим учебного курса, определяющим возможность понимания студентом последующих творческих и тестовых заданий. Важно то, что для проведения этого тестирования студент не должен затратить много времени, а ответы на поставленные в тесте вопросы должны быть максимально точными и простыми. Учитывая, что для такого тестирования студенту не требуется логически думать и выстраивать цепочку рассуждений, а всего лишь вспомнить некоторый факт или термин, то на его проведение в рамках ответа на один вопрос с учетом внесения ответа в форму (бумажная или компьютерная) должно затрачиваться не более полуминуты, что приведет к общему времени данного тестирования при 25-30 вопросах в тестовом варианте в 10-15 минут.

Последующий элемент экзаменационного контроля, предполагающий творческую часть в специализированного кейс-задания, ориентированного на интеллектуальную работу студента при формировании ответа и динамическое формирование самих заданий, учитывая их взаимосвязанность, дает возможность преподавателю оценить более глубокие знаний студента. Конечно, такие задания, зачастую, не могут быть представлены в форме классических тестовых заданий с выбором и вводом регламентированного (эталонного) ответа. В связи с этим, преподаватель, вынужден выполнять самостоятельное оценивание представленных студентов сведений. Однако, поскольку задания предполагают творческие размышления, и представленный ответ не всегда будет соответствовать эталонному (преподавательскому) видению верного ответа, то оценивание каждого тестового задания является нецелесообразным. Поэтому преподаватель по таким творческим заданиям оценивает этап целиком, а не каждое задание творческого теста.

Ставя перед собой задачу индивидуализованного контроля знаний с оценкой творческой и интеллектуальной составляющей, в кейс-задания творчествоведческого теста включается требование не только ответить на поставленные вопросы, но и провести, например, сопоставительный анализ введенных самостоятельных ответов студента с ответами, полученными им в процессе выполнения творческой работы в семестре или из какого-либо источника (интернет, литература и т.д.). Так, в рамках апробации творчествоведческого экзамена по дисциплине «Социоэкология» студентам было предложено на случайно выбранные 5 профессий деятельности человека дать определения - собственное и на основе интернет-источников. По итогам данных определений студенту необходимо выбранные определения сопоставить и оценить точность сформулированного собственного определения по отношению к найденному в Интернете, что позволяет им выполнить некоторые оценочные математические задания. Особенность этого теста такова, что его невозможно оценить автоматически (с помощью компьютера), но и по каждому заданию теста дать личную оценку тоже достаточно сложно. Поэтому, в рамках экзамена, тест оценивается комплексно группой преподавателей, которые входят в экзаменационную комиссию, а применяя экспертные методы оценки студент сможет получить объективную агрегированную оценку выполненного задания, учитывающую различные точки зрения преподавателей.

Одной из проблем тестирования преподаватели учебных заведений называют невозможность оценки интеллектуальных знаний студента в части поиска решений на поставленные в заданиях проблемы, умения творчески подходить к решению задач и навыков использования определенных методик, изученных в рамках учебного курса. [Стружкин Н.П. 2005, 2007] Эти проблемы, действительно, существуют, но только в случае организации тестирования в классическом варианте с выбором ответов или вводе регламентированных ответов. Такое узкое понимание тестового метода оценки знаний студентов существенно сужает возможности тестирования. Однако применение технологий тестирования, реализованных в рамках оценки знаний в ГУУ, показало, что тестирование не является только оценкой фактологического знания. [Стружкин Н.П. 2005, 2011] Методика оценки знаний на основе взаимосвязанных компонентов тестирования, выделенных в отдельные модули, значительно лучше отвечает задачам экзаменов и зачетов, когда нужно оценить больше, чем фактологию. Также технология творчествоведческого контроля знаний предполагает, что студент переходит на следующий этап тестирования только при достижении определенного результата по предыдущему этапу. Так, для тестирования, реализованного в ГУУ, чтобы получить доступ к творчествоведческому заданию, студент должен был набрать не менее 80 баллов (по стобалльной шкале), что соответствует хорошему владению терминологией и фактологией учебного материала.

Выполнив творчествоведческие задания, студент снова попадает на классическую систему тестирования, где демонстрирует свои фактологические знания, необходимые для другого творчествоведческого задания, данные для которого формируются ответами студента и самим заданием предыдущего творчествоведческого тестирования. По сути, студент сам определяет развитие своего экзаменационного тестирования, как это происходит в классическом контроле знаний, когда преподаватель на основе ответов студента формирует новые задания. Только в форме тестирования пока не предполагается подбор новых заданий, учитывая особенности ответов студента, а тест формируется из четкого набора задач, но исходные сведения для этих задач определяются ответами студента. Таким образом студент попадает в интерактивную среду тестирования, создающую эффект интереса у студента по тестовым заданиям, а преподаватель может получить достаточно сильно приближенную к реальности оценку знаний студента. [Стружкин Н.П., Иванова Н.В. 2013].

В итоге проведения такого тестирования студент затрачивает на тестирование в аудитории не более 1-1,5 часов, которые по этапам могут быть распределены следующим образом.

Таблица 1. Распределение времени на прохождение экзаменационного тестирования (составлено автором)

Переход от одного этапа к другому дает возможность студенту после напряженного интеллектуального труда по творчествоведческим заданиям немного расслабиться и применить только свои фактологические знания, запомненные в рамках изучения учебного курса.

Чтобы организовать такую форму тестирования применить бумажный вариант достаточно сложно, поскольку трудовая нагрузка на преподавателя, при увеличении качества оценки знаний, не уменьшается, а только увеличивается. При постоянном стремлении уменьшить количество часов, выделяемых на отдельные виды нагрузки такое недопустимо. Поэтому для тестирования была применения инструментальная среда ведения учебного процесса «eНОТ», построенная на платформе «Электронная научно-образовательная технология», разработанной ЗАО «Мидгард» в сотрудничестве с ГУУ. Наряду со стандартным инструментарием тестирования, который является неотъемлемой частью любой системы тестирования, система «eНОТ» дала возможность организовать описанный выше алгоритм проведения контроля знаний с элементами фактологического и творчествоведческого тестирования.

Применение компьютерной инструментальной среды для проведения сложных форм контроля знаний, к которым относится творчествоведческий, является необходимостью, особенно учитывая необходимость не только представить студенту уникальный набор тестовых данных, но и выполнить комплексные расчетные действия по агрегированию оценок, выставленных несколькими преподавателями, учитывая их комепетентностный уровень и индивидуальное видение решения поставленных перед студентом задач. Инструментальная среда решала задачи:

• организовать поэтапное движение студента в экзаменационном контроле знаний в строгой последовательности;

• дать каждому студенту задание с уникальным набором исходных данных, массив которых заранее сформированный в базе данных;

• выполнить автоматическую оценку фактологического и терминологического тестирования;

• обеспечить переход к следующему этапу по результатам выполнения указанного условия;

• обеспечить выставление оценок за отдельный этап контроля знаний нескольким преподавателям;

• обеспечить вычисление агрегированной оценки за этап контроля знаний на основе методики экспертного оценивания;

• Сформировать общую агрегированную оценку за все контрольное мероприятие, учитывая балльность каждого этапа и представить оценку в классической 4хбалльной шкале (от 2 до 5).

В результате применения инструментальной среды «e-НОТ» преподаватели ГУУ при реализации описываемой технологии получили компьютерную поддержку экзаменационного контроля знаний, который дал им возможность не только упростить процедуру прохождения тестирования, но и сформировать интересный контроль, не вызывающий у студента высокого психологического напряжения, выполнить понятную процедуру оценки знаний, сохранить в долговременной электронной памяти все ответы студентов, давая, в последующем, возможность анализа результатов по каждому из этапов, посчитать в период проведения тестирования, а не после него, итоговой оценки по каждому студенту, практически, в режиме реального времени.

Литература

1. Боревский Л.Я. Курс математики XXI века. Базовый, М.: МедиаХауз, 2000.

2. Кирсанов К.А., Киринюк А.А. Глобальные проблемы образования. В 2-х т. Т. Й. Национальный институт бизнеса. 2005. - 440 с.

3. Кирсанов К.А., Киринюк А.А. Глобальные проблемы образования. В 2-х т. Т. ЙЙ. Национальный институт бизнеса. 2005. - 320 с.

4. Стружкин Н.П. Методы и модели искусственного интеллекта в учебном процессе, дис. к.э.н., 216 с., 2001 г. М.: ГУУ.

5. Стружкин Н.П. Рынок, транспорт, информация… // Журнал «Автотранспортное предприятие», №5/2003, 27-30 с.

6. Стружкин Н.П., «Информатизация, как ключ к решению транспортных проблем» // Журнал «Автотранспортное предприятие» №4/2005, 33-39 с.

7. Стружкин Н.П., «Аналитический обзор Интернет-сайтов транспортной тематики» // Журнал «Автотранспортное предприятие» №4/2005, 32-34 с.

8. Стружкин Н.П. Анализ современных информационно-коммуникационных ресурсов в логистике, 2007 г., Энциклопедия «Топ-менеджер. Логистика», 107112 с.

9. Стружкин Н.П. «Кадровый учет в программе «1С: Зарплата и управление персоналом 8» // Журнал «кадровик»; №10/2011, 223-230с.

10. Стружкин Н.П., Иванова Н.В., «Скоростные грузоперевозки автомобильным транспортом: возможности и проблемы» // Журнал «Автотранспортное предприятие»; №1/2013, 35-38 с.

11. Стружкин Н.П. «Скоростные грузоперевозки автомобильным транспортом: возможности и решения» // Журнал «Автотранспортное предприятие»; №2/2013, 14-17 с.

12. Цибиков Ю.М., Стружкин Н.П., Сидорова Н.В., Конкин В.В., Костава В.А., Концепция Транспортной аналитической информационной системы «Ямщикъ», 11-64 с., 2002 г. М.: ГУУ.

13. Черкасов Ю.М., Стружкин Н.П. «Система дистанционного обучения с элементами электронного учебника и контроля знаний» // Журнал «КомпьюЛог» №5/99, 38-45 с.

Рецензент: Статья рецензирована членами редколлегии журнала.

знание учебный компьютерный

References

1. Borevskiy L.Ya. Kurs matematiki XXI veka. Bazovyy, M.: MediaKhauz, 2000.

2. Kirsanov K.A., Kirinyuk A.A. Global'nye problemy obrazovaniya. V 2-kh t. T. Й. Natsional'nyy institut biznesa. 2005. - 440 s.

3. Kirsanov K.A., Kirinyuk A.A. Global'nye problemy obrazovaniya. V 2-kh t. T. ЙЙ. Natsional'nyy institut biznesa. 2005. - 320 s.

4. Struzhkin N.P. Metody i modeli iskusstvennogo intellekta v uchebnom protsesse, dis. k.e.n., 216 s., 2001 g. M.: GUU.

5. Struzhkin N.P. Rynok, transport, informatsiya… // Zhurnal «Avtotransportnoe predpriyatie», №5/2003, 27-30 s.

6. Struzhkin N.P., «Informatizatsiya, kak klyuch k resheniyu transportnykh problem» // Zhurnal «Avtotransportnoe predpriyatie» №4/2005, 33-39 s.

7. Struzhkin N.P., «Analiticheskiy obzor Internet-saytov transportnoy tematiki» // Zhurnal «Avtotransportnoe predpriyatie» №4/2005, 32-34 s.

8. Struzhkin N.P. Analiz sovremennykh informatsionno-kommunikatsionnykh resursov v logistike, 2007 g., Entsiklopediya «Top-menedzher. Logistika», 107-112 s.

9. Struzhkin N.P. «Kadrovyy uchet v programme «1S: Zarplata i upravlenie personalom 8» // Zhurnal «kadrovik»; №10/2011, 223-230s.

10. Struzhkin N.P., Ivanova N.V., «Skorostnye gruzoperevozki avtomobil'nym transportom: vozmozhnosti i problemy» // Zhurnal «Avtotransportnoe predpriyatie»; №1/2013, 35-38 s.

11. Struzhkin N.P. «Skorostnye gruzoperevozki avtomobil'nym transportom: vozmozhnosti i resheniya» // Zhurnal «Avtotransportnoe predpriyatie»; №2/2013, 1417 s.

12. Tsibikov Yu.M., Struzhkin N.P., Sidorova N.V., Konkin V.V., Kostava V.A., Kontseptsiya Transportnoy analiticheskoy informatsionnoy sistemy «Yamshchik»«, 11-64 s., 2002 g. M.: GUU.

13. Cherkasov Yu.M., Struzhkin N.P. «Sistema distantsionnogo obucheniya s elementami elektronnogo uchebnika i kontrolya znaniy» // Zhurnal «Komp'yuLog» №5/99, 38-45 s.

Размещено на Allbest.ru