Институт Государственного управления, Главный редактор - д.э.н., профессор К.А. Кирсанов права и инновационных технологий (ИГУПИТ) тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 11⁰⁰ - до 18⁰⁰)

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» №3 2013 Опубликовать статью в журнале - http://publ.naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

http://naukovedenie.ru 21ПВН313

Институт Государственного управления, Главный редактор - д.э.н., профессор К.А. Кирсанов права и инновационных технологий (ИГУПИТ) тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 11⁰⁰ - до 18⁰⁰)

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» №3 2013 Опубликовать статью в журнале - http://publ.naukovedenie.ru

1

http://naukovedenie.ru 21ПВН313

«…Единство идей требует единства руководительства…»

Федотова Ольга Дмитриевна

Борзилов Юрий Петрович

Особенности содержательных и логико-психологических компонентов дискуссии по вопросу руководства системой профессионального образования между О.Г. Аникст и Н.К. Крупской

"… The unity of ideas demands unity of the management …"

Features of substantial and logic-psychological components of discussion concerning the management of system of professional education between O.G. Anikst and N.K. Krupskaya

Аннотация: В статье в рамках дискуссий по проблемам реформирования образования, состоявшихся в начале ХХ века, анализируются материалы дискуссии между руководителями образования О.Г. Аникст и Н.К. Крупской по вопросу о создании новой системы профессионального образования. Определяются объекты и проблемы, на которые направлена критика, выявляется система логической аргументации и психологические детерминанты, характеризующие особенности ведения дискуссии каждым участником.

The Abstract: In article within discussions on problems of reforming of the education, taken place at the beginning of the XX century, are analyzed discussion materials between statesmen O.G. of Anikst and N.K. Krupskaya on the issue of creation of new system of professional education. Objects and problems, on which the criticism is directed, are defined. The system of the logical argument and the psychological determinants characterizing features of conducting discussion by each participant comes to light.

Ключевые слова: О.Г. Аникст, Н.К. Крупская, профессиональное образование, дискуссия, руководство образованием, аргументы, логико-психологические компоненты, критика.

Key words: O.G. Anikst, N.K. Krupskaya, professional education, discussion, management of education, arguments, logical-psychological components, criticism.

***

В сложные, рубежные периоды развития российского общества приобретает актуальность комплекс вопросов, связанных с совершенствованием системы профессионального образования, подготовкой человека к жизни в динамично развивающемся, многомерном обществе, основанном на сложном балансе интересов. В контексте оценки современных тенденций развития системы высшего профессионального образования, ориентированного на переход к шестому технологическому укладу, приобретает особую значимость анализ отечественного исторического опыта организации профессионального образования. В первые годы советской власти идеологи нового общественного строя, теоретики и организаторы образования, а также представители различных профессиональных групп столкнулись с рядом новых проблем, связанных с обеспечением промышленности и сельского хозяйства рабочей силой востребованной квалификации и определенного идейного настроя. Аналогичные вопросы не потеряли своей значимости и в современной ситуации в соответствии с логикой реализации государственной стратегии подготовки кадров для постиндустриальной экономики, закономерно требующей оптимизации сети профессиональных образовательных учреждений, многие из которых получили статус «неэффективных».

Начало создания новой системы профессионального образования в первые годы советской власти было прочно связано с работой государственных структур по упорядочиванию количественной стороны профессиональных учреждений различного типа и уровня, многие из которых были созданы до революции. В это время особую актуальность приобрела задача точного определения количества специалистов, выразивших готовность сотрудничать с новой властью на ее условиях. Выявленная нехватка профессионально подготовленных кадров из числа буржуазной интеллигенции привела к необходимости учета всех наличных трудовых ресурсов и удовлетворения потребности в подготовке специалистов новой формации для индустрии и транспорта (инженеров, техников), сельского хозяйства (мелиораторов, землеустроителей, агрономов), организации всех отраслей народного хозяйства (статистиков, экономистов), работников медицины и ветеринарии, судов и органов прокуратуры, специалистов в области архитектуры и искусства. Теоретики образования обосновывали новые принципы организации и преемственности системы общего и профессионального образования, создания системы фабрично-заводского ученичества, распределения сети профессиональных учреждений в соответствии с производственным принципом и перспективным планированием подготовки кадров специалистов на основе поступающих заявок народного хозяйства в целях удовлетворения нужд государственного строительства. В это время были предприняты первые попытки планирования подготовки кадров вполне определенной численности, профессионального профиля и образовательного ценза.

Сложность и разнонаправленность идеологических, организационных, материальноэкономических, методических задач того времени обусловила наличие публичных дискуссий, в которые были вовлечены ведущие теоретики советского образования. Некоторые из открытых дискуссий являются широко известными - например, дискуссии о путях отмирания «школы учебы» и превращения ее в «школу-производство» (В.Н. Шульгин - М.В. Крупенина), о выборе стратегии монотехнического или политехнического образования, о взаимоотношениях государства и школы, об определении научного статуса педагогики и педологии и др. Однако в истории педагогических учений имеют место принципиальные дискуссии, еще не ставшие объектом профессионального интереса исследователей в силу самых различных причин. Одной из них является дискуссия об управлении вновь создаваемой системой профессионального образования, развернувшаяся в 1919 году между соратницами по борьбе со старой дореволюционной школой и теоретиками новой системы образования Ольгой Григорьевной Аникст (1886-1959) и Надеждой Константиновной Крупской (18691939). Если общественная деятельность и теоретическое педагогическое наследие Н.К. Крупской широко известно и исследовано, то роль О.Г. Аникст в создании основ отечественной системы образования еще не стала объектом пристального и беспристрастного научного исследования и не получила должного признания. Вместе с тем О.Г. Аникст, являясь видным государственным деятелем и убежденным последователем идей марксизма, внесла значительный вклад в теорию и практику отечественного образования советского периода.

О.Г. Аникст занимала значительные посты в системе государственного управления первых лет советской власти. В различные годы она являлась членом комиссии Совета Народных Комиссаров РСФСР по преодолению кризиса рабочей силы, заместителем председателя и членом коллегии Главпрофобра, заведовала отделом рабочего образования низших профессиональных школ, выполняла функции главного редактора журнала «Жизнь рабочей школы», являлась секретарем Главного ученого совета (ГУСа), первым организатором и первым ректором Московского института новых языков, который в настоящее время носит название Московского государственного лингвистического университета. Как соратница Н.К. Крупской и В.И. Ленина, с которыми она познакомилась и подружилась в 1915 году в Цюрихе во время эмиграции [9], О.Г. Аникст последовательно отстаивала принцип политехнизма в системе общего образования, выступала за ограничение узкопрофессиональной подготовки будущих специалистов.

Создание новой системы профессионального образования для советского государства было связано с необходимостью критического анализа и переоценки как дореволюционной системы образования, так и попыток создания руководящих органов управления, предпринятых советской властью. Этим вопросам посвящена первая педагогическая работа О.Г. Аникст «Профессиональное образование в России», написанная в 2 марта 1919 года и опубликованная в «Еженедельнике Правды» [5]. Данная публикация вызвала критический отклик Н.К. Крупской, которая обосновала свою позицию по ряду вопросов, затронутых О.Г. Аникст, в работе «По поводу статьи о профессиональном образовании тов. О. Аникст» [7].

Работа Н.К. Крупской была опубликована уже 4 марта 1919 года в ведущей партийной газете

«Правда», что свидетельствует о масштабе и важности рассматриваемых О.Г. Аникст проблем и принципиальной значимости их решения для советской системы образования в целом. Следует отметить, что в наиболее полном издании работ Н.К. Крупской «Педагогические сочинения в 10 т.», включающей одиннадцатый (дополнительный) том, осуществленном Академией педагогических наук РСФСР в 1957-1963, данная работа не представлена. Имя О.Г. Аникст, незаконно репрессированной в 1938 году и реабилитированной в 1956 году, не упоминается ни разу. Отсутствуют ссылки на ее работы, содержащие дискуссионные материалы по проблемам рабочего и политехнического образования.

Рассмотрим основные позиции, представленные в дискуссии.

Рассмотрим аргументы Н.К. Крупской, которая выступила с резкой критикой позиции О.Г. Аникст. Отмечая, что «статья тов. Аникст хороша тем, что она живо рисует все громадное значение профессионального образования» [7], Н.К. Крупская останавливается на ключевых моментах, характеризующих ее принципиальную позицию по вопросам управления системой профессионального образования.

Прежде всего, следует отметить совпадение мнений О.Г. Аникст и Н.К. Крупской по вопросу о том, что «дело профессионального образования должно находиться в одних руках, что директивы в этом деле должны исходить из единого центра» [7]. В этом находит отражение требования партийного принципа организационного строения, заключающегося в строжайшей централизации управления. О.Г. Аникст и Н.К. Крупская последовательно следовали требованиям данного принципа.

Вместе с тем Н.К. Крупская отмечает, что в позиции О.Г. Аникст неправильно поставлен логический и содержательный акцент при решении вопроса о том, какой тип управления должна осуществлять организация, принявшая на себя функции руководства системой профессионального образования. Н.К. Крупская утверждает, что О.Г. Аникст совершенно ошибочно полагает, что «центром должна быть межведомственная комиссия, независимая от какого-то ни было комиссариата, построенная по совершенно иному принципу, чем комиссариат» [7]. Аргументы, которые приводит Н.К. Крупская, не относятся к числу сразу же понимаемых и принимаемых читателем. В частности, ею указывается на наличие глубинных связей, существующих между системой общего и профессионального образования, а также различными видами искусства и системой просвещения: «Дело профессионального образования тесно связано с дело общего образования. Связано же театральное дело, изобразительные искусства, музыкальный отдел и пр. с Народным Комиссариатом Просвещения, хотя связь между народным образованием и театром не теснее, чем связь между народным образованием и профессиональным образованием» [7].

На основе аналогии, в определенной мере объясняющей приведенную параллель, можно прояснить ход мысли и систему аргументации Н.К. Крупской, согласно которой широкий культурный контекст образовательной практики требует постоянной взаимосвязи различных инстанций, деятельность которых сопряжена с системой просвещения. «Но так как Наркомпрос ставит свою работу жизненно, то он и связывается с целым рядом комиссариатов через межведомственную комиссию, желая воспользоваться их опытом, их связями и т.п. Вполне понятно, что межведомственная комиссия имеет право только совещательного голоса» [7]. Н.К. Крупская подкрепляет свою аргументацию вопросным рядом, имеющим экспрессивно-негативную коннотацию и обвинительный смысл: «Почему представитель от Земледелия более сведущий в постановке технического образования, чем Комиссариат Просвещения? Или представитель В.С.Н.Х. более компетентен в педагогической постановке дела, чем Нар. Ком. Просвещения?» Вопросы, поставленные Н.К. Крупской, прямо не сопряжены с концептуальной позицией О.Г. Аникст, которая никогда не утверждала ничего подобного и не настаивала на включении в состав органа управления профессиональным образованием вышеперечисленной категории лиц.

Важным моментом критики со стороны Н.К. Крупской является предложение О.Г. Аникст о том, что вновь создаваемый орган управления системой профессионального образования Советской России должен обладать известной самостоятельностью в принятии решений и даже иметь право законодательной инициативы. Руководствуясь принципом партийной отчетности, перенесенным в сферу государственного управления, Н.К. Крупская высказывает следующее опасение: «При переходе дела в межведомственную комиссию никто не будет ответственен перед Ц.И.К. Кроме того, многие комиссариаты еще не берут всерьез постановку профессионального образования и могут послать в комиссию не серьезного ответственного работника, опытного в данном деле, а совершенно случайного делегата» [7].

В рассмотренных работах О.Г. Аникст и Н.К. Крупской чувствуется острый критический запал и пафос, отражающий атмосферу и стиль послереволюционного времени, а также способы ведения дискуссии в партийной среде первых лет советской власти. Объекты критики представлены в таблице. Выделим позиции, по которым мнения авторов существенно разнятся, определив объекты критики в дискуссии. Они представлены в нижеприведенной таблице.

образование реформирование профессиональный крупская

Таблица

Объекты критики в дискуссии между О.Г. Аникст и Н.К. Крупской

Таким образом, критическому рассмотрению подвергнуты объекты различной природы - О.Г. Аникст уделяет внимание критике деятельности бывших и функционирующих органов власти, в то время как позиция Н.К. Крупской ориентирована на приведение концепции О.Г. Аникст в соответствии с нормами государственного и партийного строительства.

Рассматривая логико-структурную композицию работы Н.К. Крупской, можно отметить, что она выстроена в логике учета психологически значимого «эффекта края», установленного немецким психологом Г. Эббингаусом (1850-1909). Немецкий ученый убедительно показал, что смысловые элементы текста, расположенные в начале и в конце, хорошо запоминаются и в определенной мере снижают уровень остроты восприятия информации, расположенной в середине текста. В целом логическая структура критики, которой следует Н.К. Крупская, не выдерживает строгих канонов публичных дискуссий, включая в себя опровержение тезисов, которые даже не были высказаны оппонентом.

Структура статьи А.Г. Аникст соответствует избранной ею логике доказательства неудовлетворительного состояния дела профессионального образования в послереволюционной России. Она доказывает данный тезис о несостоятельности на основе историко-генетического подхода. При этом О.Г. Аникст подвергает критике как прошлый порядок организации профессионального образования в дореволюционной России, так и указывает на его современные проблемы. Она апеллирует к принятым в то время партийноправительственным документам и указывая на насущные потребности того времени в рабочей силе, которая должна обладать востребованными в народном хозяйстве квалификациями.

С определенной мерой условности ответом О.Г. Аникст на замечания Н.К Крупской являются ее публикации по проблемам руководства системой профессионального образования, относящиеся к 1919 - 1920 гг. [1, 4]. В изданном ею сборнике «Профессиональное образование в России (статьи и доклады)» [3] представлены как новые работы по данному вопросу, так и первая программная работа [5], при перепечатке которой автором было изменено название, а текст подвергся незначительной правке на уровне шрифтовых выделений отдельных фрагментов текста (курсива, «разбивки») [2]. В данных работах О.Г. Аникст полностью сохранены исходные теоретические позиции в области управления образованием, согласно которым необходимо создание единого «прочного, авторитетного законодательного органа» [2, с.11] по-прежнему остается важнейшей задачей государственного управления системой образования.

Таким образом, дискуссия по вопросам создания оптимальных органов управления системой профессионального образования между О.Г. Аникст и Н.К. Крупской показала, что в первые годы советской власти партийные соратники могли вести острые теоретические споры независимо от уровня дружественных межличностных отношений. Принципиально значимым моментом, породившим дискуссию, является несогласие Н.К. Крупской с теми нарушениям, которые допускает О.Г. Аникст в отношении требований принципов централизации и подотчетности, а также положение передачи законодательной инициативы новому коллективному органу государственного управления в лице единого центра координации развития системы профессионального образования, предложенного О.Г. Аникст.

Таким образом, особенностью дискуссионной процедуры между партийными деятелями Н.К. Крупской и О.Г. Аникст прежде всего являлась ее оперативность. Дискуссия проводилась в предельно публичной форме, что сопровождалось ответом в открытой, массовой периодической печати, доступной всем читателям в силу достаточного тиража. В этом отношении показательным фактом является публичный ответ В.И. Ленина «О политехническом образовании. Заметки на тезисы Надежды Константиновны» [8], последовавший после его ознакомления с ее работой «О политехнизме» [6]. Данные дискуссии носили эристический характер, имели своей целью склонить оппонента к принятию своей позиции или мнения. Однако несогласие оппонента с мнением высокопоставленного и авторитетного в партийных кругах диспутанта не имело в то время далеко идущих негативных последствий.

Литература

1. Аникст О. О профессиональном образовании. Тезисы доклада на Первом губернском совещании по профессиональному образованию в Москве. // О.Г. Аникст. Профессиональное образование в России М.: 7-я Государственная типография, бывш. Мамонтова, 1920. С. 13 - 17.

2. Аникст О. Профессиональное образование в России в прошлом и настоящем. // Профессиональное образование в России М.: 7-я Государственная типография, бывш. Мамонтова, 1920.С. 5 - 13.

3. Аникст О. Профессиональное образование в России М.: 7-я Государственная типография, бывш. Мамонтова, 1920. - 67 c.

4. Аникст Ольга. Единый центр и основные принципы строительства профессионально-технического образования // О.Г. Аникст. Профессиональное образование в России М.: 7-я Государственная типография, бывш. Мамонтова, 1920. С. 37-57.

5. Аникст Ольга. Профессиональное образование в России. // Еженедельник Правды. 1919. № 6. С. 9 - 11.

6. Крупская Н.К. О политехнизме. // Крупская Н.К. Педагогические сочинения. М, 1959. Т.4. С. 194-198.

7. Крупская Н.К. По поводу статьи о профессиональном образовании тов. О. Аникст // Газета «Правда». 4 марта 1919 г.

8. Ленин В.И. О политехническом образовании. Заметки на тезисы Надежды Константиновны // Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42. С. 319 - 321.

9. http://www.anikst.com/FamilyTree/Vospominania_O.G.Anikst.html

Размещено на Allbest.ru