Методика выявления взаимосвязи между научным потенциалом и инновационной привлекательностью региональных образовательных учреждений
Исследование проблемы оценки экономического и научного потенциала высших учебных заведений. Разработка алгоритма оценки связи между научным потенциалом и инновационной привлекательностью на основе использования корреляционно-регрессионного анализа.
| Рубрика | Педагогика |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 27.05.2018 |
| Размер файла | 76,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
111
Размещено на http://www.allbest.ru/
Методика выявления взаимосвязи между научным потенциалом и инновационной привлекательностью региональных образовательных учреждений
И.А. Кириченко
Аннотация
Рассмотрены проблемы оценки экономического и научного потенциала вузов. Предложен алгоритм оценки связи между научным потенциалом и инновационной привлекательностью на основе корреляционно-регрессионного анализа.
Ключевые слова: инновационная привлекательность, платежеспособный спрос, ранжирование вузов, научный потенциал, экономический потенциал.
Основное содержание исследования
В настоящее время в России сложилась противоречивая ситуация с финансированием региональных образовательных учреждений. С одной стороны, рост бюджетного финансирования негативно сказывается на доступности высшего образования для населения высокодотационных субъектов Российской Федерации, а с другой сохраняется разрыв по расходам на образование по отношению к ведущим странам на мировом образовательном рынке.
Обобщенная оценка экономического потенциала вузов Центрального федерального округа (ЦФО) проводилась на основе укрупненных показателей, отражающих основные характеристики функционирования вуза и влияние на них показателей развития регионов, где они расположены. На основании информации о вузах были рассчитаны укрупненные показатели, в число которых в обязательном порядке входили показатели, отражающие [1]:
- соотношение численности студентов, обучающихся за счет бюджетных и внебюджетных средств;
- соотношение общих объемов бюджетных и внебюджетных средств;
- кадровый и имущественный потенциал вуза.
По всем этим показателям определялся рейтинг каждого вуза внутри установленных категорий вузов. На основе экспертных оценок были установлены веса рейтингов в зависимости от анализируемого года.
Обобщенный рейтинг каждого вуза рассчитывался по формуле
где - рейтинг вуза по k-му показателю за i-й год; Уi - вес значений i-го года, Уi = 1; - вес k-го рейтинга, = - 1ч.
Суммарные рейтинги вузов корректировались на коэффициенты влияния со стороны экономики региона, если такое влияние было признано существенным. Эти коэффициенты определялись после анализа фактических показателей регионального развития.
Обобщенные рейтинги R вузов, откорректированные на поправочные коэффициенты регионального развития, были построены по каждой категории вузов ЦФО, среди которых выбраны 15 лучших вузов (по одному от каждой области).
На основании данных о численности студентов, численности и квалификации профессорско-преподавательского состава, а также учебных площадях (данные из формы 3-НК) были рассчитаны:
· приведенные контингенты студентов;
· соотношение численности студентов, обучающихся за счет бюджетных средств и с полным возмещением затрат;
· размер учебных площадей в расчете на одного студента;
· доля докторов и кандидатов наук в общей численности профессорско-преподавательского состава (ППС);
· число студентов, приходящихся на одного преподавателя.
По данным показателям были определены ранги вузов от 1 (самый высокий ранг) до N (число вузов в каждой категории).
Важным показателем деятельности вузов является соотношение численности студентов и преподавателей. Этот показатель характеризует две стороны деятельности вуза:
1. Качество:
при большом значении показателя нельзя говорить о достижении высокого качества обучения, поскольку становится маловероятной возможность индивидуальной работы преподавателей со студентами или работы в малых группах;
при низком значении уменьшается размер заработной платы преподавателей, что не позволяет привлекать квалифицированные кадры, или возрастают расходы на заработную плату за счет сокращения затрат на развитие вуза (расходы на текущее содержание определяются в первую очередь коммунальными тарифами).
2. Эффективность: при низком значении показателя и требовании повышения качества обучения возрастают расходы в расчете на одного студента.
Существует норматив соотношения "студент/преподаватель", который используется при определении контрольных цифр приема. Но этот норматив или устанавливается для какого-то конкретного вуза, например индивидуальный норматив для МГУ равен 4, или для всей совокупности вузов, независимо от их категории. Специфика обучения в вузах различных категорий достаточно велика, поэтому был использован подход, который можно условно назвать "средним сложившимся уровнем". Поскольку было проанализировано большое число вузов, особенно по таким категориям, как "университеты", "технические и технологические вузы", "педагогические вузы", то можно предположить, что выявленные закономерности достаточно объективны [8].
Для анализа рассчитывались среднее значение соотношения "студент/преподаватель" (Q/R) и среднеквадратическое отклонение (табл.1).
Таблица 1. Среднее значение и среднеквадратическое отклонение по соотношению числа студентов и преподавателей
|
Категория вузов |
Q/Rср |
У |
|
|
Университеты |
12,3 |
8,7 |
|
|
Технические и технологические |
12,3 |
7,3 |
|
|
Педагогические и лингвистические |
11,9 |
5,1 |
|
|
Экономические |
13,8 |
13,0 |
Потом определялись вузы, у которых значение Q/R лежит в интервале
[Q/Rср - у / 2, Q / Rср + у / 2].
Для оценки использовались следующие значения отклонения от границ интервала:
? Q/R =0, если Q / R€ [Q/Rср - у / 2, Q/Rср + у / 2];
| Q / R - (Q / Rср ± у) |.
Анализ показал, что рассматриваемый показатель для ряда категорий вузов оказался незначимым.
На основе информации об объемах бюджетного финансирования и числе бюджетных студентов были рассчитаны удельные затраты на одного студента-бюджетника:
V = D / N,
где D - общий объем бюджетного финансирования; N - число бюджетных студентов.
Данные о внебюджетном финансировании очень ограниченны: они содержат только информацию об общем объеме внебюджетных доходов (без деления их на доходы от учебной, научной, опытно-конструкторской и прочей деятельности, а тем более от грантов, пожертвований, сдачи помещений в аренду). Поэтому анализ оказался ограниченным: не было возможности оценить научный потенциал вузов, что очень важно для уценки потенциала их развития.
В связи с этим оценивалась только доля внебюджетных доходов в общем объеме финансирования:
L = W / (B + W),
где W - внебюджетные доходы вуза; В - объем бюджетного финансирования вуза.
Указанные показатели являются характеристиками двух сторон экономической деятельности вуза:
- экономической устойчивости (отражает уровень бюджетных расходов на одного студента);
- экономической активности (доля внебюджетных доходов в общем объеме финансирования).
Можно считать, что бюджетное финансирование вуза - это база, и чем надежнее база (выше бюджетные доходы на единицу работы), тем устойчивее его положение при меняющейся рыночной конъюнктуре. Бюджетное финансирование обучения по массовым социально значимым специальностям является в определенной степени залогом экономической стабильности. На технических специальностях высокий уровень бюджетного финансирования способствует высокому качеству подготовки студентов и конкурентоспособности на рынке труда. Одновременно бюджетные затраты на одного студента являются опосредованным мерилом для установления цен для платных студентов.
Таким образом, при определении укрупненных рейтингов вузов указанные показатели являются определяющими, поэтому возможно ограничиться ими без более подробного рассмотрения других экономических показателей.
Следует отметить, что расходование бюджетных и внебюджетных средств зависит не только от вуза, но и от многих других факторов. Например, если в регионе средняя заработная плата высокая, то вуз вынужден большую долю средств, как бюджетных, так и внебюджетных, направлять на заработную плату. Иначе он не сможет привлекать высококвалифицированные кадры, в результате будет снижаться качество образования, падать престиж, сократится приток платных студентов и, как следствие, начнут уменьшаться внебюджетные доходы. Если же средняя заработная плата в регионе невысока и зарплата в вузе с ней сопоставима, то он имеет возможность направлять большую долю средств на собственное развитие, проведение инициативных научных исследований и т.д.
Экономическая устойчивость вузов во многом определяется уровнем социально-экономического развития регионов, в которых они расположены [8]:
· уровнем валового регионального продукта (ВРП) на душу населения;
· уровнем безработицы в регионе;
· соотношением среднедушевых доходов и прожиточного минимума;
· специализацией экономики.
Уровень доходов населения в регионах оценивается на основании соотношения среднедушевых доходов и прожиточного минимума:
Si = Di / Pi,
где i - номер региона; D - среднедушевые доходы; Р - прожиточный минимум.
По каждому из указанных годов:
· рассчитаны региональные соотношения среднедушевых доходов и прожиточного минимума - Si;
· регионы проранжированы по Si;
· построены графики рангов регионов и распределения соотношений Si;
· выявлены регионы с наибольшими изменениями ранга;
· рассчитаны основные статистические показатели значения Si (табл.2).
Размещено на Allbest.ru
Как видно из табл.2, среднее значение показателя Si постоянно растет, а вот динамика изменений минимального и максимального значений носит неравномерный характер.
Таблица 2. Статистические показатели соотношения Si
|
Показатель |
Годы |
||||
|
2002 |
2003 |
2004 |
2006 (1 кв.) |
||
|
Среднее значение Si |
1,78 |
1,85 |
2,08 |
2,23 |
|
|
Рост среднего значения, % |
100,0 |
103,9 |
116,9 |
125,3 |
|
|
Среднеквадратическое отклонение |
0,40 |
0,68 |
0,79 |
0,74 |
|
|
Минимальное значение Si |
0,78 |
0,60 |
0,63 |
0,91 |
|
|
Изменение минимального значения, % |
100,0 |
76,9 |
80,8 |
116,7 |
|
|
Максимальное значение Si |
2,70 |
6,25 |
5,64 |
5,51 |
|
|
Изменение максимального значения, % |
100,0 |
231,5 |
208,9 |
204,1 |
|
|
Уровень дифференциации |
3,46 |
10,42 |
8,95 |
6,05 |
Максимальное значение соотношения Si по всем рассматриваемым годам наблюдалось среди всех субъектов Российской Федерации. Снижение значений указанного соотношения в 2004-2006 гг. по сравнению с 2003 г. во многом было обусловлено ростом величины прожиточного минимума: 2002 г. - 2918 руб., 2003 г. - 3208 руб., 2004 г. - 3703 руб., 1 кв. 2006 г. - 5084 руб.
Анализ изменения отношения среднедушевых доходов к прожиточному минимуму в 15 областях ЦФО позволил сделать вывод: соотношение бюджетных и платных студентов прежде всего определяется контрольными цифрами приема, которые не зависят от уровня доходов населения [5].
Научный и экономический потенциал вузов оценивался на основе показателей [3; 7; 9; 10]:
· Функционирования вузов:
- доли студентов, обучающихся с полным возмещением затрат;
- размера учебных площадей в расчете на одного студента;
- доли докторов и кандидатов наук в общей численности профессорско-преподавательского состава;
- численности студентов, приходящихся на одного преподавателя.
· Финансирования вузов:
- величины удельных бюджетных расходов в расчете на одного студента;
- доли внебюджетных средств в общем объеме финансирования.
· Развития регионов:
- уровня ВРП в расчете на душу населения;
- соотношения среднедушевых доходов и прожиточного минимума.
Оценка экономического и научного потенциала рассматривалась как интегральный рейтинг каждого вуза по приведенному набору показателей.
Анализ результатов исследований показал, что наибольший вклад в научный потенциал региона вносят численность докторов наук, годовые объемы выделяемых на научную деятельность ассигнований, число защищенных докторских диссертаций (приращение количества докторов наук в регионе) и годовое количество полученных охранных документов на интеллектуальную собственность (активность научных коллективов).
Значение научного потенциала региона, при наличии заслуживающих доверия показателей весовых коэффициентов вклада в него частных ресурсных характеристик, может быть определено по следующему выражению [1]:
где НП - значение показателя (индекса) научного потенциала региона, доли или целые единицы; - значение весового коэффициента вклада частной (i-й) ресурсной характеристики, доли единицы; РХi - значение i-й ресурсной характеристики, абсолютные натуральные или относительные единицы измерения.
В результате вычислений были получены значения научного потенциала регионов (табл.3) [1].
Таблица 3. Оценка научного потенциала областей Центрального федерального округа и результаты ранжирования
|
Область |
Значение НП |
Ранг |
|
|
Белгородская |
0,48186 |
1 |
|
|
Брянская |
0,10325 |
11 |
|
|
Владимирская |
0,22357 |
5 |
|
|
Ивановская |
0,27108 |
2 |
|
|
Калужская |
0,07293 |
13 |
|
|
Костромская |
0,06235 |
14 |
|
|
Курская |
0,09820 |
12 |
|
|
Липецкая |
0,15937 |
8 |
|
|
Орловская |
0,21637 |
6 |
|
|
Рязанская |
0,10825 |
10 |
|
|
Смоленская |
0,01973 |
15 |
|
|
Тамбовская |
0,21526 |
7 |
|
|
Тверская |
0,14594 |
9 |
|
|
Тульская |
0,23892 |
4 |
|
|
Ярославская |
0,24881 |
3 |
Анализ полученных значений показывает, что наиболее высоким научным потенциалом среди рассмотренных, относительно однородных по ресурсным характеристикам областей ЦФО обладают Белгородская, Ивановская и Ярославская области. Наиболее низким потенциалом обладают Смоленская, Костромская и Калужская области. Город Москва, Московская и Воронежская области в анализируемую совокупность регионов не включались ввиду их явной несопоставимости по ресурсным характеристикам с другими областями, а также из-за трудностей разделения ресурсных характеристик г. Москвы и области.
Научный потенциал областей Центрального федерального округа оценивался на основе суммарного ранжирования экспертных оценок членов регионального экспертного совета Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) [6; 8].
Расхождение между экспертными оценками, по данным ГРИФ и СЗНМЦ, представлено в табл.4.
Таблица 4. Расхождение между экспертными оценками (по данным РГНФ и СЗНМЦ)
|
Область |
НП1 (РГНФ) |
нп2 (СЗНМЦ) |
r1-r2 |
d2 |
|
|
Белгородская |
1,5 |
1 |
0,5 |
0,25 |
|
|
Брянская |
9,5 |
11 |
1,5 |
2,25 |
|
|
Владимирская |
14 |
5 |
9 |
81,00 |
|
|
Ивановская |
15 |
2 |
13 |
169,00 |
|
|
Калужская |
6 |
13 |
7 |
49,00 |
|
|
Костромская |
9,5 |
14 |
4,5 |
20,25 |
|
|
Курская |
7,5 |
12 |
4,5 |
20,25 |
|
|
Липецкая |
3 |
8 |
5 |
25,00 |
|
|
Орловская |
4 |
6 |
2 |
4,00 |
|
|
Рязанская |
12 |
10 |
2 |
4,00 |
|
|
Смоленская |
11 |
15 |
4 |
16,00 |
|
|
Тамбовская |
1,5 |
7 |
5,5 |
30,25 |
|
|
Тверская |
7,5 |
9 |
1,5 |
2,25 |
|
|
Тульская |
5 |
4 |
1 |
1,00 |
|
|
Ярославская |
13 |
3 |
10 |
100,00 |
Наибольшие расхождения между экспертными оценками [1; 8] получены (в порядке убывания) по Ивановской, Ярославской, Владимирской и Калужской областям, что обусловлено различными позициями экспертов гуманитарного научного фонда и технического вуза. По Тульской, Тверской, Рязанской, Орловской, Белгородской и Брянской областям расхождения минимальны, что, видимо, связано с наличием в данных областях исследований по грантам как РГНФ, так и РФФИ.
Результаты рейтинг-оценивания лучших вузов ЦФО, по данным Центра тестирования и развития "Гуманитарные технологии" (по 10-балльной шкале) и сайта "5 баллов.ru" [4], приведены в табл.5.
Таблица 5. Результаты рейтинг-оценивания лучших вузов ЦФО (по данным Центра тестирования и развития "Гуманитарные технологии" и сайта "5 баллов.ru")
|
Вуз ЦФО |
Центр тестирования "Гуманитарные технологии" |
Сайт "5 баллов.ru" |
|||
|
Ранг в ЦФО |
Средний балл |
Ранг в ЦФО |
Средний балл |
||
|
Белгородский государственный технологический университет им.В.Г. Шухова |
1 |
7,82 |
1 |
3,69 |
|
|
Брянский государственный технический университет |
4 |
7,66 |
5 |
3,65 |
|
|
Окончание табл.5 |
|||||
|
Вуз ЦФО |
Центр тестирования "Гуманитарные технологии" |
Сайт "5 баллов.ru" |
|||
|
Ранг в ЦФО |
Средний балл |
Ранг в ЦФО |
Средний балл |
||
|
Владимирский государственный университет |
14 |
7,32 |
14 |
3,42 |
|
|
Ивановский государственный энергетический университет |
6 |
7,62 |
6 |
3,63 |
|
|
Калужский государственный педагогический университет |
11 |
7,52 |
13 |
3,48 |
|
|
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова |
12 |
7,50 |
11 |
3,51 |
|
|
Курский государственный технический университет |
10 |
7,54 |
8 |
3,59 |
|
|
Липецкий государственный технический университет |
3 |
7,68 |
3 |
3,67 |
|
|
Орловский государственный технический университет |
5 |
7,64 |
7 |
3,61 |
|
|
Рязанская государственная радиотехническая академия |
9 |
7,56 |
12 |
3,49 |
|
|
Смоленский гуманитарный университет |
15 |
6,28 |
15 |
3,33 |
|
|
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина |
2 |
7,80 |
4 |
3,66 |
|
|
Тверской государственный технический университет |
8 |
7,58 |
2 |
3,68 |
|
|
Тульский государственный педагогический университет им.Л.Н. Толстого |
13 |
7,44 |
9 |
3,57 |
|
|
Ярославский государственный технический университет |
7 |
7,60 |
10 |
3,53 |
Результаты оценки экономического потенциала лучших вузов ЦФО сведены в табл.6.
Таблица 6. Результаты оценки экономического потенциала лучших вузов ЦФО
|
Вуз ЦФО |
Об- ласть |
Рейтинг (место) вуза по показателям |
Общий рейтинг вуза |
Рейтинг с учетом платежеспособного спроса |
|||||
|
доле студентов, обучающихся с полным возмещением затрат |
учебной площади в расчете на одного студента |
доле докторов и кандидатов наук в общей численности ППС |
удельным бюджетным расходам на одного студента |
доле внебюджетных расходов в общем объеме финансирования |
|||||
|
Белгородский государственный технологический университет им.В.Г. Шухова |
Белгородская |
17,8 |
59,0 |
38,0 |
34,0 |
13,0 |
16,5 |
2 |
|
|
Брянский государственный технический университет |
Брянская |
25,6 |
61,0 |
47,0 |
34,0 |
55,0 |
22,3 |
6 |
|
|
Владимирский государственный университет |
Владимирская |
9,0 |
46,0 |
22,6 |
51,8 |
24,0 |
18,8 |
7 |
|
|
Ивановский государственный энергетический университет |
Ивановская |
36,6 |
18,2 |
16,8 |
66,2 |
9,0 |
14,5 |
3 |
|
|
Калужский государственный педагогический университет |
Калужская |
33,8 |
36,4 |
14,6 |
27,2 |
53,0 |
22,2 |
9 |
|
|
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова |
Костромская |
52,6 |
30,2 |
23,6 |
37,6 |
52,0 |
26,8 |
12 |
|
|
Курский государственный технический университет |
Курская |
46,8 |
19,4 |
46,2 |
42,4 |
20,0 |
18,1 |
4 |
|
|
Липецкий государственный технический университет |
Липецкая |
75,0 |
33,0 |
55,6 |
70,0 |
81,0 |
35,1 |
15 |
|
|
Орловский государственный технический университет |
Орловская |
46,2 |
1,4 |
48,2 |
12,2 |
75,0 |
18,6 |
5 |
|
|
Рязанская государственная радиотехническая академия |
Рязанская |
27,2 |
10,2 |
21,8 |
4,2 |
34,0 |
13,0 |
1 |
|
|
Смоленский гуманитарный университет |
Смоленская |
32,8 |
56,0 |
54,0 |
35,0 |
35,0 |
23,5 |
10 |
|
|
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина |
Тамбовская |
69,2 |
44,8 |
21,6 |
23,8 |
95,0 |
31,2 |
13 |
|
|
Окончание табл.6 |
|||||||||
|
Вуз ЦФО |
Об- ласть |
Рейтинг (место) вуза по показателям |
Общий рейтинг вуза |
Рейтинг с учетом платежеспособного спроса |
|||||
|
доле студентов, обучающихся с полным возмещением затрат |
учебной площади в расчете на одного студента |
доле докторов и кандидатов наук в общей численности ППС |
удельным бюджетным расходам на одного студента |
доле внебюджетных расходов в общем объеме финансирования |
|||||
|
Тверской государственный технический университет |
Тверская |
30,6 |
66,8 |
42,0 |
55,0 |
47,0 |
26,0 |
11 |
|
|
Тульский государственный педагогический университет им.Л.Н. Толстого |
Тульская |
21,6 |
49,0 |
25,8 |
42,0 |
52,0 |
20,5 |
8 |
|
|
Ярославский государственный технический университет |
Ярославская |
78,2 |
45,2 |
24,8 |
60,8 |
83,0 |
33,7 |
14 |
Методика оценки связи между научным потенциалом и инновационной привлекательностью региональных образовательных учреждений заключается в следующем:
1. Определяются показатели платежеспособного спроса населения и рейтинг (ранг) инвестиционной привлекательности вузов.
2. Определяются показатели и ранг научного потенциала области.
3. Определяется ранг ведущих вузов по данным Центра тестирования "Гуманитарные технологии".
4. Определяется суммарный рейтинг платежеспособного спроса (инвестиционной привлекательности) лучших вузов ЦФО.
5. Вычисляются коэффициенты ранговой корреляции и определяется значимость статических значений.
6. Интерпретируются полученные статистические данные.
Коэффициент ранговой корреляции между рейтингом научного потенциала вузов и индексом платежеспособного спроса (инвестиционной привлекательности) может быть определен следующим образом:
,
где d - значение ранга разности между рейтингом научного потенциала и индексом платежеспособного спроса; N - количество вузов (N=15).
По соответствующим таблицам [2] можно сделать вывод о сильной степени связи для уровня значимости p ? 0,05, т.е. чем выше научный потенциал вуза, тем более высоким является его платежеспособный спрос (инвестиционная привлекательность). Среди вузов ЦФО наиболее высокий рейтинг платежеспособного спроса имеют Рязанская государственная радиотехническая академия, Белгородский государственный технологический университет им.В.Г. Шухова, Ивановский государственный энергетический университет; самый низкий рейтинг имеют такие вузы, как Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, Липецкий и Ярославский государственные технические университеты.
Инвестиционная привлекательность вузов ЦФО тесно связана с повышением эффективности инновационной деятельности.
Разнообразие каналов финансирования, конкуренция в сфере образовательных услуг более всего необходимы для массовых профессий, обслуживающего персонала, отдельных категорий служащих, потребность в которых довольно велика. Что касается подготовки высококвалифицированных специалистов, то здесь конкуренция может состоять лишь в борьбе вузов за право готовить специалистов тех категорий, которые могут быть востребованы.
Основой прогнозирования востребованности специалистов высшей квалификации на региональных рынках труда в Центральном федеральном округе и других регионах может стать координационная деятельность региональных экспертных инвестиционных советов по управлению инновационной деятельностью лучших образовательных учреждений.
Список литературы
1. Аверченков, В.И. Оценка научного потенциала региона / В.И. Аверченков, В.М. Кожухар, А.С. Сазонова // Вестн. БГТУ. - 2009. - № 2. - С.123-127.
2. Агабекян, Р.Л. Математические методы в социологии. Анализ данных и логика вывода в эмпирическом исследовании / Р.Л. Агабекян, М.М. Кириченко, С.В. Усатиков. - Ростов н/Д: Феникс, 2008. - 192 с.
3. Гохберг, М.Я. Центральный федеральный округ: экономика и инновационный потенциал / М.Я. Гохберг, Э.А. Кошляр. - М.: ИНЭК, 2007. - 284 с.
4. Дмитриев, Г.И. Анализ научного потенциала высшей школы и разработка аналитической системы мониторинга научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций / Г.И. Дмитриев, Е.А. Законников, В.А. Мейев // Образовательная среда: материалы Всерос. науч. - практ. конф. - http://www.ict.edu.ru
5. Кириченко, И.А. Организационная культура как фактор привлекательности образовательных учреждений / И.А. Кириченко // Социология образования. - 2009. - №1. - С.44-50.
6. Локшина, Э.Х. Первая Всероссийская конференция РПО по экономической психологии "Психология и экономика" (Калуга, 3-5.02.2000) / Э.Х. Локшина, В.М. Соколинский, В.В. Спасенников // Вестн. РГНФ. - 2001. - №1. - С.154-160.
7. Научный потенциал, оценка и моделирование его влияния на экономическое состояние региона / В.И. Аверченков, В.М. Кожухар, Д.Г. Лагерев, Ю.Н. Лунев, А.С. Сазонова; под ред.В.И. Аверченкова, В.М. Кожухара. - Брянск: БГТУ. - 2009. - 204 с.
8. Спасенников, В.В. Экономико-психологические проблемы консультативной психологии при переходе на многоступенчатую систему образования / В.В. Спасенников // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. - 2009. - №3. - С.85-91.
9. Meyer, J. W. Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony / J. W. Meyer, B. Rowan // American journal of Siciology. - 1977. - V.83. - №2. - P.340-63.
10. Stensaker, В. Quality as Fashion: Exploring the Translation of a Management Idea into Higher Education / D. F. Westerheijden, B. Stensaker, M. J. Rosa (eds.) // Quality Assurance in Higher Education. Trends in Regulation, Translation and Transformation. - Dordrecht: Springer, 2007. - P.99-119.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Инновации и инновационная деятельность. Человеческий капитал и высшее образование. Оценка эффективности инновационной деятельности в высшем образовании. Проблемы, связанные с усовершенствованием инновационной деятельности в высших учебных заведениях.
дипломная работа [103,0 K], добавлен 25.04.2014Высшее образование как путь к самореализации. Функции высшего образования, его структура. Проведение научных исследований в государственных высших учебных заведениях г. Твери. Услуги, предоставляемые филиалами высших учебных заведений в г. Тверь.
курсовая работа [72,8 K], добавлен 15.12.2014Сущность и содержание процесса развития инновационной практики учреждения образования. Координация нововведенной работы образовательных организаций как условие становления коллективного субъекта управления. Показатели оценки работы школы инноваций.
курсовая работа [55,3 K], добавлен 28.09.2017Анализ реформы системы образования и мониторинга эффективности средних профессиональных учебных заведений Российской Федерации. Особенности образовательных услуг. Опыт осуществления оценки качества с участием потребителей и трудности субъектов оценки.
курсовая работа [176,7 K], добавлен 04.02.2014Сущность, цели и значение рейтинга как метода повышения качества образования. Необходимость рейтинговых оценок высших учебных заведений, методы оценивания. Социологическое исследование отношения преподавателей к введению в ВУЗе рейтинговой оценки.
курсовая работа [62,1 K], добавлен 19.04.2010Структура высшего образования в странах мира. Особенности становления кредитной системы в России и Казахстане. Формирование понятий электричества у студентов высших учебных заведений педагогических специальностей в условиях кредитной системы обучения.
дипломная работа [210,0 K], добавлен 03.07.2015Разработка рекомендаций по использованию системы оценки результатов воспитания в школе при принятии управленческих решений. Определение взаимосвязи между результатами и инструментами для воздействия на проблемные зоны воспитания в учебном процессе.
дипломная работа [3,3 M], добавлен 29.05.2016Деятельность высших учебных заведений одновременно на двух рынках: труда и образовательных услуг. Реализация франчайзинговой модели (кредитование студентов). Необходимость формирования механизмов поиска и отбора сотрудников. Проблемы Болонского процесса.
реферат [22,3 K], добавлен 15.09.2009Факторы определяющие перспективы образовательных компьютерных технологий. Отличительные особенности домашнего компьютера как средства обучения. Применение рейтинговой оценки на основе компьютера. Анализ некоторых обучающих программ.
дипломная работа [46,6 K], добавлен 28.03.2003Исследование современного состояния, инновационной деятельности и тенденций развития школьного образования в России. Анализ уровня знаний учеников как основных показателей работы Самагалтайской школы с целью выявления причин снижения качества обучения.
дипломная работа [224,0 K], добавлен 30.06.2010Образование как социокультурный феномен. Социокультурная среда высших учебных заведений. Социальное пространство как форма существования общества, воссоздание действий в социальном мире. Подходы социокультурного построения образовательных процессов.
курсовая работа [36,5 K], добавлен 28.09.2013Поэтапный анализ деятельности, осуществляемый в соответствии с принципом открытости. Самоанализ работы образовательных учебных заведений, при котором результаты работы учреждения могут сравниваться с аналогичными средними показателями ОУЗ "Школа будущего"
методичка [98,5 K], добавлен 14.02.2009Значение математического образования в современной России, его цели. Уменьшение объема математических дисциплин. Разрыв между уровнем математических знаний выпускников школы и требованиями высших учебных заведений, потребностями науки и технологии.
курсовая работа [68,1 K], добавлен 15.10.2012Теория обеспечения конкурентоспособности учреждений высшего профессионального образования. Формирование и критериальная оценка инновационного потенциала образовательных организаций в сфере профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров.
дипломная работа [880,1 K], добавлен 24.01.2018Инновационные подходы к организации учебного процесса в условиях интеграции образовательных учреждений. Разработка образовательной модели. Новый организационно-экономический механизм. Эффективность реализации инноваций в образовательных учреждениях.
реферат [28,1 K], добавлен 11.10.2015Мониторинг: его цели и задачи. Анализ эффективности российских ВУЗов и филиалов. Итоги за 2012 г. по мониторингу Министерства образования и науки. Показатели для оценки эффективности высших учебных учреждений. Итоги мониторинга по Республике Башкортостан.
курсовая работа [2,7 M], добавлен 04.12.2013Раскрытие понятия инновационной деятельности педагога, ее основные характеристики. Роль педагога в реализации основных идей образования. Параметры инновационного потенциала педагога, его готовность к инновационной деятельности и условия ее развития.
реферат [23,0 K], добавлен 02.03.2016Теоретические основы финансового механизма образовательных учреждений, оценка структуры образования. Проблемы экономического реформирования системы образования. Анализ особенностей экономического воспитания дошкольников, разработка занятий по экономике.
дипломная работа [129,4 K], добавлен 10.09.2010Изучение процесса профессионального становления личности будущего специалиста в условиях инновационной воспитательной среды в соответствии требованиям Федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования.
статья [15,9 K], добавлен 29.07.2013Сущность и функции универсальных учебных действий, их основные виды. Методика формирования у младших школьников умения учиться и способности к саморазвитию. Использование электронного портфолио для оценки индивидуальных успехов и достижений учащихся.
курсовая работа [372,0 K], добавлен 03.08.2012
