Размещено на http://www.allbest.ru/

Влияние конкуренции на рынке образовательных услуг на формирование интрапренерской культуры вуза

УДК 378.4

Конина Ольга Владимировна

ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» Россия, Волгоград

Профессор, Доктор экономических наук

E-mail: koninaov@mail.ru

Натенадзе Элена Джумбериевна

ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» Россия, Волгоград

E-mail: elena.j.natenadze@gmail.com

Аннотация

Современные условия функционирования вузов характеризуются повышенной нестабильностью, нарастанием неопределенности внешней среды, сокращением бюджетного финансирования, усилением конкуренции на рынке образовательных услуг. В настоящее время высшим учебным заведениям очень важно оценивать неизвестные возможности конкурентов, предугадывать их действия и анализировать степень конкурентной угрозы. В связи с этим, важным становиться изучение и анализ конкурентной среды, т.е. условий, в которых производители образовательных услуг ведут борьбу за потребителя, партнеров и преобладающее положение на рынке. Поэтому вопрос о конкуренции услуг высших учебных заведений - один из наиболее актуальных. В статье рассмотрены особенности формирования внешней среды вузов, включение их в новые условия, определяемые как рыночные. Образование становится частью рыночной системы. На рынке образовательных услуг появились учебные заведения различных типов, предоставляющие широкий спектр образовательных услуг, что создает между ними конкуренцию. В свою очередь это требует перестройки внутренней среды образовательных учреждений. Это возможно в случае развития новой культуры, нехарактерной для вузов ранее, а именно интрапренерской культуры.

Ключевые слова: конкуренция; рынок; интрапренерская культура; высшие учебные заведения; образовательные услуги, инновации, внешняя среда, внутренняя среда, межотраслевая конкуренция, внутриотраслевая конкуренция.

Konina Olga Vladimirovna

Volgograd State Technical University

Natenadze Elena Dzhumberievna

Volgograd State Technical University

The impact of competition in the market of educational services' on the formation of the university's entrepreneurship culture

Abstract: Modern conditions of universities functioning are characterized by high volatility, the environment uncertainty increase, budget financing reduction, increased competition in the educational market. Currently, it is very important to evaluate the possibility of unknown competitors, anticipate their actions and analyze the degree of competitive threat for universities. Therefore, it becomes important to study and analyze the competitive environment, that is, the conditions under which producers of educational services are fighting for customers, partners and dominant position in the market. Therefore, the question of universities' competitive services is one of the most pressing. The article describes the features of the formation of universities' environment, their inclusion in the new conditions, defined as the market. Education becomes a part of the market system. In the education market are formed educational institutions of different types, with a wide range of educational services, creating competition between them. In turn, this requires a restructuring of the internal environment of educational institutions. It's possible in the case of new culture developing, untypical for high schools, namely entrepreneurship culture.

Ситуация на сегодняшний день такова, что вуз как открытая социально-экономическая система вовлекается добровольно-принудительным образом в рыночные отношения. Это, в свою очередь, обязует вуз «учиться» быть конкурентоспособным. Но быть эффективным во внешней среде означает неизбежное формирование эффективной внутренней среды вуза. На взгляд авторов такую среду вуза определяет его интрапренерская культура, формирующая внутреннюю готовность вуза к новому устройству рынка.

Устройство рынка таково, что конкуренция в его пределах - есть борьба за привлечение потребителей, а также за полное удовлетворение его нужд. Так же можно сказать, что это борьба за место на рынке. Насколько оно будет престижным зависит от качества товара и его доступности в плане стоимости. Таким образом, конкуренция, незаметно для самого потребителя, делает его мерилом предпринимательской деятельности.

Конкуренция родилась и начала полноценно формироваться в одно время с товарным производством, но все же, лишь во времена процветания капитализма она приняла вид главенствующего рычага регулирования производства в пределах рынка.

В это время были четко определены и сформированы две формы конкуренции - внутриотраслевая и межотраслевая.

Внутриотраслевая конкуренция - это такой вид конкуренции, который развивается между производителями товаров одной и той же отрасли. Ее суть заключается в том, что предприятия с более высокой производительностью труда, получая дополнительную прибыль, вытесняют с рынка более отсталые предприятия в плане технического оснащения и уровня производительности труда. Внутриотраслевая конкуренция побуждает руководство развивать и оснащать новыми техническими средствами их предприятие.

Межотраслевая конкуренция - это такой вид конкуренции, который развивается между предприятиями, реализующими свою деятельность в различных отраслях. Суть ее заключается в перебрасывании активов из отраслей с низкой прибылью, в отрасли с высокой нормой прибыли. Такие действия способствуют увеличению и расширению производств, в которых нуждается население страны, а также увеличению объемов выпускаемой продукции. Цены падают снижается и прибыль.

К середине XIX в. огромное значение получил рынок свободной конкуренции, который никаким образом не регулировался государственной властью. Характерными чертами такого рынка является - регуляция действий производителей товаров через такие характеристики рынка, как спрос и предложение; производители товаров несомненно должны были считаться с предпочтениями потребителей; улучшать качество выпускаемой продукции; увеличивать производительность труда; расширять производство, снижать издержки.

До недавнего времени рынок образовательных услуг обладал противоположными указанными выше характеристиками. Но изменения во внешней среде, а именно: подписание Болонских соглашений, изменение Закона об образовании, формирование различных направлений развития вуза, изменяющиеся потребности общества привели к возникновению острой конкуренции между университетами за государственное финансовое обеспечение, а также за тех студентов, которые имели возможность оплачивать свое обучение. Напряженность этой конкуренции неодинакова в различных частях страны в силу ограниченной мобильности студентов. Однако во многих регионах, в которых существовали высшие учебные заведения с определенной рыночной властью, массовое возникновение частных учебных заведений привело к значительной конкуренции на местных рынках образования. Конкуренция, которая возникла между университетами, не смогла обеспечить высокое качество образования, которое получают студенты. Причину этого можно усмотреть в экономической деятельности вузов, как и в экономической деятельности самой страны.

Конкуренция, которая разворачивается на рынках товаров и услуг, не обеспечивает надлежащего качества предоставляемых продуктов потребителям, особенно в тех случаях, когда производители стремятся захватить новые сегменты рынка. Подобная конкуренция лишает предприятия ценовой «надбавки за качество», которая покрывала бы возросшие издержки производства высококачественной продукции [6].

Подобный характер носит конкуренция между высшими учебными заведениями, которые стремятся привлечь к себе студентов. И это их главная задача. На отдельный вуз выделяется ограниченное количество финансируемых государством бюджетных мест. Особое значение для финансового благополучия вуза имеет привлечение студентов, которые готовы оплатить полностью свое обучение. Вузы активно ищут и заполняют новые сегменты рынка, особенно в востребованных областях экономики, управления и права, где ажиотажный спрос может быть удовлетворен с меньшими издержками, развивают сети филиалов, и т.п.[9].

Предоставление качественного образования отвлекает ресурсы, необходимые для такой экспансии, в то время как демпинговые стратегии конкурентов лишают традиционных участников образовательного рынка возможности поддерживать необходимое качество обучения.

Не трудно заметить то, что конкуренция между вузами разворачивается не только относительно числа абитуриентов. Конкурируют университеты и за число студентов, которые, зачастую, переводятся из одного вуза в другой среди учебного года.

Методом привлечения студентов, нередко бывает облегчение учебных планов и программ, что неблагоприятно сказывается на качестве образования. Высшее образование является едва ли не единственным товаром, где рост качества сопровождается увеличением издержек не только производства, которые включаются в цену, но и потребления. Безусловно, всем понятно, что в случае повышения требований к студентам относительно их обучения, руководство вуза может смоделировать ситуацию их оттока в другие вузы.

Вузам приходится перестраивать свою образовательную деятельность, количество и качество образовательных программ под ожидания абитуриентов (чья численность постоянно снижается), поэтому наблюдается расширение спектра образовательных услуг по экономическим и гуманитарным направлениям, открытие данных направлений в непрофильных вузах [8].

Дилемма вуза по привлечению абитуриентов путем облегчения образовательных программ с одной стороны, и сохранение статуса и престижности вуза с другой, решается путем формирования такой культуры вуза, которая позволит ему быть эффективным не только по показателям набора абитуриентов, но и по наукометрическим показателям. Последние определяются внутрифирменным предпринимательством сотрудников. Так же важным для руководства вуза является ориентация на инновации.

В статье Е.М. Белого и И.Б. Романовой[2] предлагается ряд организационно-экономических инноваций, позволяющих отечественным государственным вузам осуществить переход к высшим учебным заведениям, имеющим в своей структуре рыночные элементы.

1. Для того, чтобы вуз в современных условиях развивался успешно и признавался эффективным, следует использовать методы и средства стратегического менеджмента (стратегический анализ, стратегический выбор, реализация стратегии), внедрять и адаптировать их к специфике высшего образования.

Нам представляется весьма плодотворной сформулированная И. Ансоффом концепция стратегических зон хозяйствования и стратегических хозяйственных центров [1].

В качестве стратегической зоны хозяйствования следует понимать отдельно выделяемый сегмент, на который организация имеет или планирует получить выход, то есть это так называемая внутрифирменная организационная единица, которая отвечает за разработку и принятие стратегических решений фирмы в стратегических зонах хозяйствования организации.

В рамках вуза стратегический хозяйственный центр, по мнению И. Ансоффа, может быть охарактеризован следующими признаками: самостоятельная постановка и достижение рыночных задач с помощью собственных образовательных продуктов в системе общего стратегического развития, аудит результатов деятельности внешних конкурентов, формирование ответственности за результаты собственной хозяйственной деятельности.

Практически все высшие учебные заведения ставят в качестве своей миссии - стать образовательными центрами, центрами науки и культуры. Сущность моделей высших учебных заведений состоит не в отрицании какой-либо из системообразующих и определяющих функций университета, а в преимущественном развитии одного из базовых направлений деятельности. В связи с этим существующие модели неконфликтны ни друг с другом, ни с сущностью университета. Существующая практика работы с высшими учебными заведениями в области разработки стратегий развития позволяет определить ключевые наиболее востребованные модели университетов, к которым можно отнести концепции исследовательского университета; университета как регионального научно-образовательного и культурного комплекса; университета, включающего в свою структуру рыночные элементы.

Сегодня уже никто не сомневается в необходимости развития конкуренции образовательных услуг в России. Отсутствие конкуренции, как известно, приводит к стагнации системы и, в последующем, к ее разрушению. Наличие же конкуренции повышает качество предоставляемых услуг, способствует развитию образовательного сектора и, как следствие, приводит к улучшению экономических показателей страны. Развитие экономики напрямую зависит от качества высшего и пост высшего образования и, соответственно, от степени его финансирования, как государством, так и частными компаниями и лицами) [10]. А так как степень финансирования как на федеральном, так и на региональном уровнях снижается, то единственным выходом для вузов является становление активными участниками рыночных отношений путем развития интрапренерской активности сотрудников.

Несомненно, данная активность зависит от осознания руководством вузов в необходимости значительных изменений его внутренней среды. Данную среду определяет интрапренерская культура, как базовая составляющая процессов, провоцирующих изменения позиций взглядов и желаний всех участников данной культуры [7]. Интрапренерская культура определяет вуз как экономический субъект и делает его полноправным участником рыночных отношений.

высший учебный конкуренция интрапренерский

Литература

1. Ансофф. И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. [Электронный ресурс] .- Режим доступа: royallib.com/book/ansoff_igor/strategicheskoe_upravlenie.html

2. Белый, Е.М. Организационно-экономический механизм управления вузом предпринимательского типа/ Е.М. Белый, И.Б. Романова[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://transfer.eltech.ru/innov/archive.nsf/0d592545e5d69ff3c32568fe00319ec1/c9582 4130c6881e4c3256d33003d19ce?OpenDocument

3. Гвозденко А.Н. Российские экономические вузы: имидж или доля рынка? // Маркетинг в России и за рубежом.-2006.-№2. с.116-119.

4. Грудзинский А.О. Университет как предпринимательская организация // Социс.- 2003.- №4.-Курс предпринимательства [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.bibliotekar.ru/biznes-39/67.htm

5. Кожухар В.М. К определению содержания образовательной услуги // Маркетинг в России и за рубежом.- 2005. - №3.

6. Кузьминов Я., Образование в России. Что мы можем сделать? Вопросы образования, № 1. 2004; Полетаев А., цит. соч. [Электронный ресурс].-Режим доступа: http://transfer.eltech.ru/innov/archive.nsf/0d592545e5d69ff3c32568fe00319ec1/c9582 4130c6881e4c3256d33003d19ce?OpenDocument

7. Натенадзе, Э.Д. Entrepreneurial Culture and Management Style: Overview and Formation Mechanism / О.В. Конина, Э.Д. Натенадзе, А.Б. Симонов // World Applied Sciences Journal. - 2014. - Vol. 30, No. 9. - C. 1109-1112.

8. Натенадзе Э.Д. Формирование предпринимательской культуры вуза в рыночных условиях / Э.Д. Натенадзе // Наука и бизнес: пути развития. - 2013. - №5(23).

9. Kranton, R. Competition and the Incentive to Produce High Quality.Economica. V. 70, 2003

10. Rindermann H. Relevance of education and intelligence at the national level for the economic welfare of people // Intelligence. № 36, March 2008. P. 127-142.

Размещено на Allbest.ru