Трактовка русского образования в трудах Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева и В.О. Ключевского

Представления о школьном историческом образовании у историков, с нашей точки зрения, чаще всего были связаны с осмыслением отдельных его вопросов. В трудах Н.М. Карамзина и С.М Соловьёва историческое образование рассматривалось как система проблем общественно-политического характера, которая требовала выработки государственной политики в области образования. Суть карамзинской концепции исторического знания состоит в признании поучительного, нравственно-назидательного назначения истории, просвещения и воспитания историей дворянских детей, в необходимости пробуждения в них духа патриотизма, дворянской гордости и чести, национального чувства. Этому посвящены многочисленные статьи в издаваемом им «Вестнике Европы», специальных работах. Концепция Соловьёва более близка историко-педагогическим взглядам передовых педагогов XIX в., таких как К.Д. Ушинский (1824-1871). Она также исходит из идеи демократической и гуманистической концепции воспитания и образования в рамках народной школы, где переплетается в обучении и воспитании общечеловеческое и народное начало.

В третьей главе «История российского образования в сочинениях В.О. Ключевского» рассматривается генезис просвещения и образования в культурном пространстве российской истории через призму творчества В. О. Ключевского; определено место проблемы образования в культурфилософской концепции Ключевского; охарактеризованы его взгляды на роль социально-политических и духовных факторов развития образования в их взаимосвязи.

В. О. Ключевский (1841-1911) вошёл в нашу историю как выдающийся учёный и талантливый педагог, автор книг «Курс русской истории», «Сказания иностранцев о Московском государстве», «Древнерусские жития святых как исторический источник», «Боярская дума древней Руси», статей по истории, филологии, педагогике. Ценность и значимость наследия В. О. Ключевского определяются не только его заслугами в исторической науке, обращение к культурфилософским и педагогическим аспектам его творчества представляет не меньший интерес для современных исследователей.

В оценке научной концепции и творческого наследия В. О. Ключевского прослеживается несколько этапов: I этап (1865-1911), сопровождавшийся неизменным ростом интереса к нему широкой общественности, характеризовался появлением в периодической печати дискуссионных материалов, полемических и юбилейных статей при жизни историка; II этап (1911-1921), начавшийся сразу после смерти учёного, отмечен работами учеников Ключевского, в которых безоговорочно утверждается значение историка как создателя первой научной школы русской историографии (П. Н. Милюков, М. К. Любавский, Н. А. Рожков, М. М. Богословский, А. А. Кизеветтер, Ю. В. Готье); III этап (1921 - начало 30-х) - первые послереволюционные десятилетия, характеризующиеся резким размежеванием в оценке наследия Ключевского между представителями либеральной науки и марксистами; IV этап (вторая половина 30-х - 80-е) - в этот период предпринимаются попытки учёных-историков выявить в творчестве Ключевского «положительное начало» с точки зрения господствующей идеологии. На этом этапе наиболее значимым исследованием является монография М. В. Нечкиной «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества» (1974 г.); V этап (конец 1980-х по настоящее время) отмечен новым всплеском интереса к научному наследию Ключевского (А. Н. Шаханов, С. А. Мезин, Т. Г. Ширинкина, М. И. Лапицкий, М. И. Матюшевская). На данном этапе исследования о Ключевском, основанные на многообразной и обширной литературе (научно-исторической, публицистической и пр.), отличаются многоаспектностью в изучении его научного наследия, отсутствием идеологизированности, политической беспристрастностью, объективностью в оценках, использованием различных подходов.

В своих исторических работах, особенно в фундаментальном труде «Курс русской истории», В.О. Ключевский рассматривает развитие отечественного образования в течение длительного периода с древнейших времён до правления императора Александра II. Освещая предпосылки возникновения и развитие образования в Древней Руси, историк показывает роль киевских князей в распространении культуры, характеризует влияние Византии на становление отечественного образования, особенности образования в XVI и XVII вв. Учёный рассматривал генезис дворянского образования после реформ Петра I и подробно охарактеризовал его результаты. В трудах В.О. Ключевского рассматриваются особенности становления и развития образовательных учреждений разных типов: начальных школ, профессиональных средних и высших учебных заведений, а также показана деятельность людей, сыгравших важную роль в деле их становления и развития.

Рассмотрев в диссертации культурфилософскую концепцию В. О. Ключевского, мы пришли к выводу, что проблема образования занимает важное место в его концепции, однако главной для исследователя представлялась проблема начала западноевропейского влияния, проблема обновления (трансформации) русской культуры.

Оценка западного влияния в российском образовании, данная Ключевским, на наш взгляд, отличается большей проблемностью и критичностью, чем у его предшественников Н.М. Карамзина и С.М. Соловьёва. Так, по Карамзину, западное влияние должно было лишь задать определённый вектор в развитии системы образования и в распространении просвещения, а в дальнейшем осуществляться собственным путём с учётом национальных особенностей, традиций и менталитета. Результатом западного влияния в российском образовании, по мнению Карамзина, стало засилье иностранцев в воспитании русского дворянства, навязывание западноевропейских ценностей и идей, и, как следствие, утрата национального самосознания, преклонение перед Западом, подражательство, презрительное отношение к собственной национальной культуре. С.М. Соловьёв, напротив, не игнорируя отрицательных следствий западного влияния, всё же склонен скорее к одобрительным характеристикам, оценивая западное влияние в образовании как прогрессивное явление. Взгляды Ключевского в этом вопросе более объективны. Признавая неизбежность и пользу европеизации России, Ключевский показал, что дворянство, ставшее проводником западного влияния и просвещения в обществе с крепостным правом, придало русской культуре противоречивый характер.

Характеристика роли церкви в образовании в допетровскую эпоху в трактовке Ключевского отличается достаточно резкими оценками (особенно это касается эпохи Ивана Грозного) в сравнении с его предшественниками. Ключевский считал, что церковь и духовенство, обладая достаточными материальными средствами и пользуясь огромным авторитетом в обществе, не использовали в должной мере имеющийся потенциал для распространения просвещения на Руси.

Существенное отличие историко-педагогических идей В.О. Ключевского от взглядов его предшественников заключается в том, что труды Н.М. Карамзина и С.М. Соловьёва главным образом отражали тенденции государственной школы русской историографии, где основное внимание уделялось освещению вопросов становления и развития государства, то есть политической истории. В исторической концепции В.О. Ключевского признавалась многофакторность исторического процесса: взаимное влияние социальных, политических, экономических, культурных явлений на развитие того или иного государства. В русле такого подхода мыслитель значительное место уделял освещению вопросов становления и развития отечественной педагогики и образования.

Ещё одной отличительной особенностью историко-педагогических взглядов В.О. Ключевского в сравнении с его предшественниками является вопрос периодизации истории России. Периодизация, предложенная в первой четверти XIX в. Карамзиным, основывалась на распространённом в XVIII в. принципе «вокняжений и воцарений», автор лишь соединил его с общепринятым на Западе делением истории на древнюю, среднюю и новую; деление по княжениям и царствованиям он попытался мотивировать политической формой правления. С.М. Соловьёв, понимавший историю как цельный процесс, руководствовался в выделении этапов русской истории прежде всего политическим фактором, развитие российского образования рассматривается им в рамках государственной истории. В периодизации Ключевского тривиальный момент княжения или царствования конкретного лица был устранён как рубеж периодов и заменён концепцией сопричастности власти истории общества, причём признаком периода становилось историческое изменение социальной опоры власти. В.О.Ключевский одним из первых в России обратился к исследованию социальной истории как составной части общего исторического процесса. Развитие отечественного образования в этой связи рассматривалось не только в политическом или экономическом контекстах, но и в «человеческом измерении» - благосостоянии отдельного человека и общества в целом.

В соответствии с предложенной Ключевским периодизацией отечественной истории, можно выделить основные вехи в развитии образования и характерные для каждого периода особенности. В первый период истории России (VIII - XIII вв.), по Ключевскому, развитию культуры и просвещения способствовали княжеские отношения и церковное влияние. Во второй период (XIII - середина XV вв.) факторы, разрушавшие общественный порядок и экономическое благосостояние Руси, губительно сказались на развитии культуры и просвещения. Материальный достаток, с одной стороны, способствовал успехам «книжного образования», с другой стороны, тяжёлое положение низших классов, княжеские усобицы и половецкие нападения привели к запустению Киевской Руси. Немаловажной в оценке второго периода является проблема культурной отсталости России от Западной Европы, причинами которой, по мнению Ключевского, являлись: 1) нападения кочевников; 2) отсутствие целенаправленной, осознанной государственной политики в области просвещения. Третий период (середина XV - второе десятилетие XVII вв.) - начало западного влияния, в котором историк выделяет два переломных момента: 1) общественное недовольство состоянием просвещения и культурной отсталостью; 2) подозрительное, негативное отношение к западной науке со стороны церкви, церковный раскол. Четвёртый период (начало XVII - середина XIX вв.) условно можно разделить на несколько этапов. I. Эпоха петровских преобразований, реформы в области образования: 1) заграничное обучение; 2) техническое образование (артиллерийское и инженерное училища, навигацкие школы); 3) всеобщее начальное образование (цифирные школы). II. Послепетровская эпоха, характерными чертами которой были: 1) снижение значимости технического образования; 2) появление военно-учебных заведений (кадетские корпуса), в которых реализовалось общее образование, частных учебных заведений (пансионы); 3) просветительская политика Екатерины II, влияние французской просветительской литературы. III.«Новое время» (период с правления Павла I до царствования Николая I), в котором Ключевский выделяет образовательные реформы Александра I: создание министерства народного просвещения (1802 г.); открытие университетов; ужесточение цензуры (устав 1804 г.), давшее новое направление политике народного образования.

Несмотря на то, что историко-педагогические идеи мыслителя, как и другие его педагогические взгляды, содержатся в его трудах имплицитно, освещение истории отечественного образования В.О. Ключевским можно считать достаточно последовательным и полным. Учёт различных исторических сил, влиявших на развитие образования в России, использование широких причинно-следственных связей, изображение явлений в их развитии, позволили учёному рассматривать историю отечественного образования целостно, максимально объясняя изучаемые события и явления.

В работах В.О. Ключевского, особенно в статьях, посвящённых педагогической тематике, содержится целый ряд общепедагогических суждений, мыслей о воспитании подрастающего поколения. Большинство из них, по нашему мнению, продолжают оставаться актуальными для современного этапа развития отечественной педагогики: о единстве воспитания и обучения как двух подсистем целенаправленного процесса образования, необходимости сочетать нравственное и интеллектуальное развитие воспитанников; о необходимости взаимодействия и сотрудничества семьи и школы для достижения основных целей воспитания; о важности духовно-нравственного (религиозного) воспитания; о значении институтов социализации для воспитания подрастающего поколения; о педагогическом мастерстве, методике преподавания; о преподавании исторических дисциплин, воспитательном значении исторического знания.

Специфика педагогических взглядов В.О. Ключевского выразилась в рассмотрении педагогических явлений в тесной связи с его исторической концепции, в синтезе истории и педагогики.

Таким образом, идеи Н.М. Карамзина, С.М. Соловьёва и В.О. Ключевского, на наш взгляд, обогащают историю педагогической науки историей развития педагогического самосознания народа (культурно-цивилизационного развития в их трактовке) через выявление конкретных механизмов и факторов его реформирования, таких как: политические и социально-экономические реформы, общественно-педагогическое движение, деятельность выдающихся личностей и персоналий. Историки, продемонстрировав диалектику педагогического мышления, обосновали взаимовлияние социально-экономической структуры общества и господствующих в нём педагогических идей.

Проведенный историографический анализ, направленный на выявление степени изученности историко-педагогических взглядов, педагогической деятельности, общепедагогических идей выдающихся русских историков XIX в., показал, что изучение данного аспекта научного творчества и деятельности историков носит скорее фрагментарный характер и представлено в виде отдельных тематических статей. Это выразилось в тщательном анализе их исторических концепций учёными и почти полном отсутствии внимания к педагогическому творчеству. Данное исследование было призвано решить актуальные задачи и восполнить имеющийся пробел в изучении историко-педагогического аспекта научного творчества историков. В результате были сделаны следующие выводы.

Общепедагогические взгляды Н.М. Карамзина, С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского сопоставимы по своей патриотической, гуманистической направленности с идеями выдающихся педагогов XIX столетия. Изучение их педагогических идей, осмысление исторического опыта в области воспитания способствуют решению одной из фундаментальных проблем педагогической науки ? проблемы идеала воспитания, что особенно актуально в современных условиях глобализации интеграционных процессов в образовательной сфере, вхождением России в мировое образовательное пространство, когда немаловажным является сохранение собственных образовательных традиций, ориентированных на «свой» идеал воспитания, складывавшийся веками.

Концепции исторического развития образования (особенно в допетровский период), сформулированные выдающимися историками, стали определяющими для историко-педагогических работ XIX в. Кроме того, богатейший фактологический материал, содержащийся в исторических источниках, изученных и проанализированных учёными-историками, послужил фундаментальной основой для трудов по истории образования. Следовательно, мы можем утверждать, что отечественные историки XIX в. внесли существенный вклад в развитие педагогической науки.

Педагогический опыт и подходы к методике преподавания исторических дисциплин С.М. Соловьёва и В.О. Ключевского представляют безусловную ценность для современного исторического образования. Поскольку одним из определяющих условий его модернизации является адекватная оценка современной ситуации, базирующаяся на фундаментальных исторических и историко-педагогических знаниях, взгляды учёных на вопросы преподавания истории и концепцию исторического знания могут использоваться при разработке стратегии дальнейшего развития и основных направлений модернизации исторического образования.

Рассмотрение и изучение развития образования с исторической точки зрения даёт возможность рассматривать этот процесс (генезис образования и просвещения) в тесной связи с общеисторическим развитием страны, с событиями мировой истории, предоставляет более широкий контекстуальный взгляд на образовательную политику страны.

Историко-педагогическая интерпретация творчества Н.М. Карамзина, С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского обозначила отправные точки в исследовании педагогического потенциала мыслителей XIX века, поскольку эти фигуры являются наиболее значимыми, репрезентативными для исторической науки. Однако в качестве дальнейшей перспективы исследований вполне логичным будет изучение педагогической составляющей в творчестве других историков к. XIX - нач. XX вв., например, представителей научной школы В.О. Ключевского. Интерес может представлять выявление связи идей отечественных историков с идеями крупнейших западных мыслителей - их современников, параллелей в осмыслении ими конкретных проблем.

Основное содержание и результаты исследования отражены в следующих публикациях

Статьи в рецензируемых научных изданиях, включённых в реестр ВАК МОиН РФ:

1. Чибухашвили, О.А. Педагогические идеи историков Н.М. Карамзина и В.О. Ключевского [Текст] / О.А. Чибухашвили // Вестник Тамбовского университета. Серия «Гуманитарные науки». - Тамбов, 2008. - Вып. 3(59). - С.196-202;

2. Чибухашвили, О.А. Оценка западного влияния на становление образования в России в трудах В.О. Ключевского // Письма в Эмиссия. Оффлайн (The Emissia. Offline Letters): электронный научный журнал. - Ноябрь 2011, ART 1678. - CПб., 2011 г.

3. Чибухашвили, О.А. Педагогические идеи С.М. Соловьёва и их значение для современного исторического образования [Текст] // О.А. Чибухашвили // Психология образования в поликультурном пространстве. - Елец, 2011. - Выпуск №16, Том №4. - С. 114-120.

Статьи в зарубежных рецензируемых изданиях:

4. Чибухашвили, О.А. Философско-методологические основы исторических концепций Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского [Текст] / О.А. Чибухашвили // Гуманiтарний вiсник ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Г. Сковороди»: Науково-теоретичний збiрник (зареєстрован постановою Президії ВАК України від 15.01.2002 р. №1-05/1). - Переяслав-Хмельницький, 2007. - С. 389-392;

Другие публикации:

5. Чибухашвили, О.А. В.О. Ключевский о гражданском воспитании как социально-педагогической ценности [Текст] / О.А. Чибухашвили // Материалы межвузовской научно-методической конференции: Ценностные подходы к организации учебно-воспитательного процесса в высшей школе. - Рязанский государственный университет им. С. А. Есенина. - Рязань, 2006. - С. 295-298;

6. Чибухашвили, О.А. С. М. Соловьев о влиянии христианства на развитие просвещения в России [Текст] / О.А. Чибухашвили // Собор. Альманах религиоведения. Выпуск 6. Религия и наука. - ЕГУ им. И. А. Бунина. - Елец, 2006. - С. 384-388;

7. Чибухашвили, О.А. Историко-педагогическое наследие С. М. Соловьева и В. О. Ключевского в современном историческом образовании [Текст] / О.А. Чибухашвили // Материалы межвузовской научно-методической конференции: Инновационные технологии в образовательно-воспитательной деятельности. - Рязанский государственный университет им. С. А. Есенина. - Рязань, 2007. - С. 287-291;

8. Чибухашвили, О.А. Педагогическое воздействие стиля преподавательской деятельности на формирование теоретического мышления и личностных качеств будущих специалистов [Текст] / О.А. Чибухашвили // Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции: Профессиональная подготовка педагогов высшей школы: история, современность, перспективы. - Пенза, 2007. - С. 107-110;

9. Чибухашвили, О.А. В. О. Ключевский о школе и семейном воспитании в истории России [Текст] / О.А. Чибухашвили // Вестник Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина. Серия: «Педагогика». - Выпуск 16. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2008. - С. 67-72;

10. Чибухашвили, О.А. Мысли о воспитании и просветительские идеи Н.М. Карамзина [Текст] / О.А. Чибухашвили // Вестник Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина. Серия: «Педагогика»: В 2-х томах. - Выпуск 29. - Том I. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2011. - С. 196-201.

Размещено на Allbest.ru