Методика оценки эффективности инновационно-коммерческой деятельности вузовской кафедры

Размещено на http://www.allbest.ru/

Методика оценки эффективности инновационно-коммерческой деятельности вузовской кафедры

Паштаев Булат Дагирович

Харченко Леонид Николаевич

Исаев Зайнутдин Абиевич

Осуществленный анализ научной литературы [1; 4; 8; 11] показал, что в развитых странах 70-85% прироста валового внутреннего продукта приходится на долю новых знаний, воплощаемых в инновационных технологиях производства и управления. В настоящее время инвесторы уделяют инновациям больше внимания, чем слияниям и приобретениям, чем изменениям стиля лидерства, чем поиску новых возможностей сокращения затрат.

Тем не менее, например, Дж. Христиансен пишет о том, что инновационные процессы во многих зарубежных организациях протекают слишком тяжело, поскольку управленческие системы большинства организаций не только не способствуют, но замедляют инновационные процессы или даже блокируют их, а иногда полностью убивают инновации [11, р. 1].

Подтверждение сказанному находим в результатах опроса, проведенного компанией Arthur D. Little, так в 85% из 700 компаний, включенных в исследование, были не удовлетворены своим подходом к управлению инновациями [1, с.12]. Совсем немногие участники опроса считают, что они умеют эффективно управлять инновациями.

Исследователи инновационных процессов, происходящих в российской экономике [А.Е. Варшавский, Кузык Б.Н., В.Л. Макаров, Ю.В. Яковец и др. ] и российском образовании [Х. Вайс, Т.И. Монастырская, И.Е. Панова, Л.Н. Харченко, А.В. Хуторской и др.], а также ряд действующих в российском правовом поле нормативно-правовых документов (Стратегия социально-экономического развития России до 2020 года, Концепция долгосрочного прогнозанаучно-технологического развития Российской Федерации на период до 2025 года и др.), напрямую указывают на комплекс проблем, сложившихся в сфере управления инновационными процессами [2; 3; 5; 10].

В тоже время, преподавателей вузов озадачивают эффективными контрактами, вузы озабочены своей эффективностью, а министерство образования и науки пытается добывать эффективность в недрах оптимизации. Короче, все заняты поисками эффективности, которая носит в настоящее время явно выраженный коммерческий характер. Видимо, это оправдано[8; 9].

Как нам представляется, проблемы, связанные с поисками путей достижения эффективности, носят российский оттенок и имеют хронический и системный характер. Цель данной публикации - представить научно-педагогическому сообществу один из вариантов методики оценки результативности инновационно-коммерческой деятельности кафедры современного вуза, поскольку это - один из элементов системы определения эффективности.

Отметим, что эффективность рассматривается нами как основная характеристика функционирования кафедры, которая позволяет выявлять степень реализации цели и достижения намеченных результатов (более строго - степень близости к проектируемому результату при учете затрат, пошедших на некоторую деятельность, направленную на достижение результата).

Поскольку оценивание предполагает наличие критерия или стандарта, с которым сравнивается объект оценивания для определения его относительной ценности, нами в качестве такого стандарта были приняты и введены в локальные нормативные документы вуза («Положение об инновационной деятельности в вузе», «Положение об организации работы с продуктами инновационной деятельности» и пр.), показатели, большая часть которых оценивается экспертами при проведении процедуры государственной аккредитации вуза [6; 8].

В частности, для оценки эффективности инновационно-коммерческой деятельности кафедры как структурного подразделения вуза (и, в целом, всего вуза) нами был разработан графоаналитический метод [6; 7; 8], основанный на сопоставлении фактических и эталонных показателей инновационно-коммерческой деятельности преподавателей кафедры, приведенных в таблице 1.

Таблица 1. Параметры оценки эффективности инновационно-коммерческой деятельности структурного подразделения вуза (* - нижняя граница диапазона эталонных значений)

После сопоставления эталонных (принятых за 100%) и фактических показателей (данных графы 4 и графы 3), получаем значение того или иного показателя инновационно-коммерческой деятельности в сравнении с эталонным и заносим в графу 5.

На основе данных графы 5 по каждому показателю может быть составлена лепестковая диаграмма и вычислена интегральная оценка инновационно-коммерческой активности (и рейтинг) кафедры, вуза как средняя арифметическая суммы величин всех 20 показателей, выраженная в процентах.

Основываясь на последнем пункте, вуз может организовать мониторинг и составлять рейтинг структурных подразделений на звание инновационно-активной кафедры (факультета, лаборатории, преподавателя и т.п.), используя графоаналитический метод оценки их деятельности в сфере инноваций, например, за прошедший календарный год.

Все вышеперечисленные процедуры легко поддаются программированию и вычислению, а заполнение данных таблицы может осуществляться в период ежегодной отчетной компании по научной и инновационной деятельности вуза.

Частью методики оценки активности и эффективности инновационно-коммерческой деятельности вузовской кафедры могут быть регламенты[6; 7; 8], которые устанавливают порядок организации работы с продуктами инновационной деятельности (интеллектуальной собственностью), как одного из направлений работы вуза в сфере инноваций и обеспечивает благоприятные условия для развития интеллектуального потенциала вуза и активизации работы по коммерциализации (введению в хозяйственный оборот) научно-инновационных и учебно-инновационных продуктов, технологий и услуг, создаваемых преподавателями и сотрудниками.

Сами же показатели активности и эффективности инновационно-коммерческой деятельности вузовской кафедры можно рассчитывать на основе данных о нематериальных активах вуза (и каждой отдельной кафедры), поставленных на бухгалтерский учет. Но, необходимо отметить, что нематериальные активы - это потенциальные активы вуза, которые могут быть вовлечены в хозяйственный оборот. В настоящее время, требования к вузу таковы, что доля этого вида активов на бухгалтерском учете должна составлять от 5 до 15% от балансовой стоимости вуза.

По данному показателю мы значительно отстаем от передовых западных вузов, балансовая стоимость правозащищенных продуктов интеллектуальной собственности которых составляет более 70%. И, самое главное, что интеллектуальные разработки активно вовлекается в хозяйственный оборот и приносят немалые доходы вузу, а не «лежат» бухгалтерским балластом, востребованным только при процедуре аккредитации образовательной организации.

Почему так происходит в российской системе высшего образования? Да потому, что многие разработки ученых не востребованы на рынке интеллектуальных разработок и в реальной экономике, поскольку большая их часть является результатом инициативных научных исследований. Если мы говорим о коммерциализации научных разработок, то они должны начинаться и заканчиваться на рынке товаров и услуг, т.е., должны быть востребованы бизнесом и/или обществом.

Исходя из этого, может создаться впечатление, что эффективность инновационно-коммерческой деятельности кафедры, в конечном итоге - это суммарное количество привлеченных ее сотрудниками денежных средств на счета вуза. И тогда закономерно возникает вопрос: для чего все эти разработки, методики, показатели? Просто нужно больше зарабатывать денег и все. Так, обычно и ставят руководители вузов задачу перед преподавателями, возводя ее в ранг самой главной. Что на это ответить? Именно поэтому с проблем управления инновациями мы и начали данную статью.

Предлагаемая методика оценки инновационно-коммерческой деятельности кафедры - это цивилизованный, теоретически обоснованный и апробированный на практике элемент системы управления данной деятельностью в современном вузе.

Необходимо также отметить, что предлагаемая методика - это открытая система и предоставляет возможности для менеджера и преподавателя вуза ознакомиться с результатами оценивания, исправить допущенные ошибки, наметить пути дальнейшего движения.

Литература

учебный инновационный вузовский кафедра

1. Кирнэн М. Обновляйся или умри! / Пер. с англ. СПб.: «Крылов», 2004. - 384 с.

2. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. 2-е изд., доп. М.: ЗАО Издательство “Экономика”, 2005. - 624 с.

3. Макаров В.Л., Варшавский А.Е. и др. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. Социально-экономические аспекты развития. М.: Наука, 2001.

4. Монастырская Т.И., Вайс Х. Требования к академическому образованию со стороны делового сообщества // Высшее образование сегодня. - № 1. 2008. С. 16-19.

5. Харченко Л.Н. и др. Инновационная деятельность в современном университете: нормативно-правовые документы.- Ставрополь: Сервисшкола, 2008. 236 с.

6. Харченко Л.Н. и др. Инновационная деятельность в современном университете: термины и понятия.Ставрополь: Сервисшкола, 2008. 36 с.

7. Харченко Л.Н., Панова И.Е. Исследование готовности преподавателей вуза к осуществлению инновационной деятельности // Мир образования - образование в мире. № 1 (37), 2010. С. 144-148.

8. Харченко Л.Н., Паштаев Б.Д. и др. Инновационно-коммерческая деятельность преподавателя современного вуза: монография / Под общ. ред. проф. Л.Н. Харченко. Ставрополь: Ставропольсервисшкола. 2011. 228 с.

9. Харченко Л.Н. Аргументы в пользу становления модели эффективного вуза //Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Педагогические науки». 2013. № 7(82). С. 53-57.

10. Хуторской А.В. Педагогическая инноватика: методология, теория, практика: Научное издание. М.: Изд-во УНЦ ДО, 2005. 222 c.

Размещено на Allbest.ru