Размещено на http://www.allbest.ru/

Структура и структурность в исследовании процессов развития в психологии и педагогике

Оксана Викторовна Краснова

В статье поднят вопрос о структурном подходе в исследовании процессов развития в психологии и педагогике. Констатируется поверхностность применения последнего в педагогике, но приводятся и обсуждаются примеры продуктивного его использования в психологии. Введены базовые понятия структурного подхода и понятие структурности. Утверждается, что на современном этапе достаточно теоретическо-методологических оснований для корректного и продуктивного применения подхода. Даны ссылки на собственные результаты автора, полученные на его основе. психология педагогика процесс развитие

Ключевые слова и фразы: развитие; структура; структурность; сложность упорядочения; динамика структурности.

Структурный подход широко распространён во всех отраслях научного знания.

В психологической и педагогической науке структурный подход, к сожалению, используется довольно поверхностно. В девяти из десяти диссертаций встречаешь неизменную структуру всякого исследуемого педагогического процесса (как управляемого фактора и условия развития психики и личности): когнитивномотивационный, эмоционально-аффективный, деятельностный (поведенческий) компоненты. Методики измерений каждого из них - применили на входе и на выходе - есть исследование. Главное, проверять, доказывать или опровергать нечего. Хотя и для практики - эффекта чуть. В психологических исследованиях ситуация близка к вышеописанной, но разнообразия больше: различные теории личности задают всевозможные её структуры, процессы развития рассматриваются как динамика компонентов и целостного результата [14].

Структура - это общий качественно-определённый порядок внутренних пространственно-временных связей и отношений между подсистемами, который определяет функциональную деятельность системы и характер её взаимодействия с другими системами или окружающей средой [12; 17; 19]. Структура - интегрирующий фактор системы, детерминирующий её качество. Структура всякой системы, в частности, социальной, - процесс взаимодействия [2]. В образовании «более гибкого и тонкого» взаимодействия между элементами вместе с увеличением числа элементов заключается, по Г. Н. Поварову, рост сложности систем - эволюция [5; 9].

Функция системы - это специфический способ проявления свойств того или иного объекта в его взаимодействии с другими объектами. Диалектика структуры и функции и исследовательских подходов на их основе, как пишет С. Н. Мищенко, обнаруживается во внутреннем единстве статики и динамики системы, взаимосвязи жёсткого и пластичного начал [11]. Функция связывается с понятием организации как действующей структуры (организация - объединение в одно целое, приведение в строгую систему, планомерное, продуманное устройство; хотя в одном из значений организацию и структуру можно отождествить: сочетание, строение чего-либо [12; 17; 19]). Информация, в свою очередь, - связующий материал организации и структуры системы. Приведем основные положения структурного и функционального подходов, существенные для нашего исследования:

• Свойства объекта как целого в каждый момент времени определяются свойствами его структуры, особыми интегративными связями рассматриваемого объекта.

• Прогрессивное развитие связано с постоянным процессом вытеснения структур с меньшим информационным содержанием структурами с большим количеством информации в них.

• Всякую систему можно заставить реагировать, если «беседовать» с ней на правильном языке, на языке её структуры, определяющей данную систему. Для того чтобы заставить систему двигаться в новом направлении, необходимо найти язык, на котором можно описывать новые структуры (В. П. Леонов, В. Г. Афанасьев, С. Н. Мищенко и др.).

Структурная динамика рассматривает не понятие структуры, а понятие структурности - сложности упорядочения. Именно с характером её изменений связаны закономерности и механизмы развития систем. Подходы к оценке структурности: 1) прямой - по количеству элементов и связей между ними; 2) теоретико-информационный (К. Шеннон, Н. Винер); 3) по высшей функции [3]. Все они, будучи применены процессу развития личности либо к любой системе педагогических взаимодействий, его детерминирующих, показывают в ней рост структурной сложности [4; 7] и тем самым обосновывают данный подход к её исследованию. В плане метода интересно, что теория динамики структурности показывает, что для любых двух этапов в развитии эволюционирующей системы можно однозначно определить их хронологию, и показывает путь такого поиска (а механизм, как определяют словари [1; 2] и работы по методологии, среди которых выделяются труды Г. П. Щедровицкого [18], можно рассматривать как совокупность состояний, которые проходит система).

Обращение к терминам «структурная» или «структурно-динамическая» встречается в серьёзных психолого-педагогических работах, но ни один из известных нам подобных случаев фактически не опирается на теорию динамики структурности, и видно, что авторы не знакомы или не могли быть знакомы с ней. Например, в истории психологии широко известны направления «структурная психология» (В. Вундт, Э. Титченер) и критиковавшее предыдущее направление, но также имеющее отношение к структурному подходу направление «гештальтизм» (К. Левин, М. Вертгеймер, В. Келер, К. Коффка). Первое из них к структурной динамике не имеет никакого отношения. Среди работ этих двух направлений ближе всего к структурной динамике труды К. Левина, который работал, как известно, в первой половине XX в.

К концу жизни он пришёл к модели так называемого фундаментального прикладного исследования, в котором теоретические модели становятся важнейшим средством решения реальных практических задач; главный момент такого исследования - изменение ситуации реальное - намеченное. Нам импонирует следующая идея К. Левина: «Мы должны охарактеризовать различные уровни развития индивида таким образом, чтобы условия регрессии можно было логически вывести» [8]. Он рассматривает степень иерархической организации и дифференциации динамического целого в психике, многообразие состояний целого, использует конструктивный метод как теоретическую реконструкцию уникальной индивидуальной ситуации с помощью небольшого числа базовых конструктивных элементов, разделяет гено- и фенотипические характеристики реальных жизненных ситуаций, активно использует числа и векторные величины для характеристики своих теоретических положений, причём, владеет ими на модельном, высоко абстрактном уровне - отражая с их помощью не конкретные замеры, а тенденции динамики значимых параметров развития индивида в категориях «увеличение» либо «снижение».

Понятие сложности как характеристики уровня развития мы встретили у В. В. Агеева: критерием онтогенетического развития индивида должна стать сложность его собственной «внутренней» рефлексивной психологической структуры. Мы не во всём согласны с В. В. Агеевым, но считаем, что, применив такой подход, он получил интересные результаты, в том числе модель онтогенеза человека как универсального субъекта, содержащую четыре уровня сложности: I - спонтанная деятельность, II - упорядочивающая деятельность, III - гармонизирующая деятельность, IV - историзирующая деятельность [1]. Продуктивная мысль, по нашему мнению, в трудах В. В. Агеева заключается в следующем: невозможно объяснять развитие опосредованного (рефлексирующего по В. В. Агееву) существа, используя непосредственные (нерефлексивные по В. В. Агееву) механизмы (по Л. С. Выготскому, например, созревание и подражание являются главными механизмами онтогенеза в зоне ближайшего развития). Механизмы развития опосредованного существа сами должны быть опосредованными, т.е. рефлексивными, осмысливаемыми в процессе самим развивающимся индивидом, культуротворцем по В. В. Агееву (а не культуроадаптирующимся существом). В. В. Агеев разработал теорию рефлексивного синтеза, в которой изложил его механизм, включая «акт развития». С содержанием данной теории мы не можем согласиться в полном объёме, причём её автор сам констатирует, что остались нерешёнными важные проблемы, например, одна из важнейших: каков механизм превращения объектно-деятельностного (объектного) отношения в субъектно-деятельностное (субъектное) отношение [Там же]. Необходимо отметить, что результаты В. В. Агеева опубликованы в 2009 г., наши - ранее, начиная с 2003 г., и они дают чёткий структурированный ответ на этот вопрос [4; 7].

Таким образом, примеры работы исследователей с категориями структуры и сложности (структурности) есть, но в подавляющем большинстве они не используют теперь уже богатые знания теории динамики структурности, их авторы конструируют модели, вычленяя феноменологические факторы «как они субъективно видятся» исследователю, без структурно-динамической методологической опоры. Современные исследователи в этом плане вооружены довольно богато, поскольку современный этап развития науки предполагает и даже вынуждает вести рассмотрение отдельных и даже единичных явлений и процессов с точки зрения единых (холистических) взглядов, наличия универсальных механизмов и законов бытия, с точки зрения космоэволюции, и, благодаря работам [3; 5; 9-11; 13; 15-17], мы, во-первых, располагаем знаниями такого рода, во-вторых, ряд теорий даёт методологический инструментарий для подобного подхода. Теория динамики структурности - одна из таких.

Список литературы

1. Агеев В. В. Сложность как психологический критерий развития [Электронный ресурс]. URL: http://www.ageyev.kz

2. Андриевский Б. Л. Открытые социальные системы: принципы устойчивого развития и закономерности разрушения

[Электронный ресурс]. URL: http://www.rusnauka.narod.ru/phisic/chaos/2/index.html#cont1

3. Быстров А. Динамика структурности - опыт классификации [Электронный ресурс]. URL: http://www.n.-t.org/tp/ns/

4. Володина О. А., Краснов А. В., Краснова О. В. Основы и примеры приложений теории развития систем педагогических взаимодействий // Современные образовательные технологии: психология и педагогика: монография / Л. В. Абдульманова, В. В. Бабушкина, О. А. Володина и др.; под общ. ред. Е. В. Коротаевой, С. С. Чернова. Новосибирск, 2008. Кн. 2. С. 12-73.

5. Гиг Дж. ван. Прикладная общая теория систем: в 2-х кн. / пер. с англ. под ред. Б. Г. Сушкова, В. С. Тюхтина. М.: Мир, 1981.

6. Краснова О. В. Моделирование механизма развития личности в онтогенезе с опорой на знания о развитии целостных систем // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2012. № 28. С. 1260-1268.

7. Краснова О. В. Структурная динамика системы развития личности в онтогенезе // European Social Science Journal.

2012. № 5. С. 199-205.

8. Левин К. Динамическая психология: избранные труды. М.: Смысл, 2001. С. 17-18.

9. Лихолетов В. В. Свёрнутая модель законов развития систем // Педагогика. 2002. № 6. С. 35-40.

10. Михайловский В. Н., Светов Ю. И. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. СПб., 1993.

11. Мищенко С. Н. Диалектика структурного и функционального подходов в исследовании систем управления: дисс. … к. филос. н. М., 1999. 171 с.

12. Надель-Червинская М. А., Червинский П. П. Большой толковый словарь иностранных слов: в 3-х т. Ростов-наДону: Феникс, 1995. Т. 2. 544 с.

13. Назаретян А. П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 112-126.

14. Платонов К. Структура и развитие личности. М.: Наука, 1986. 255 с.

15. Седов Е. А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С. 92-100.

16. Сухомлинова В. В. Механизмы самосохранения системы в современном социуме [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusnauka.narod.ru/phisic/chaos/2/

17. Философский энциклопедический словарь / редколл.: С. С. Аверинов, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичёва и др. 2-е изд. М.: Сов. энцикл., 1989. 815 с.

18. Щедровицкий Г. П. Категории «процесс-механизм» в контексте исследования развития [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/40

19. Энциклопедический социологический словарь / общ. ред. акад. РАН Г. В. Осипова. М., 1995. 940 с.

Размещено на Allbest.ru