Академическая культура как идея университета

Размещено на http://www.allbest.ru/

Академическая культура как идея университета

Налетова Ирина Владимировна,

Прохоров Андрей Васильевич

Аннотация

В условиях глобализации изменяется роль университета в современном обществе, что вызвало необходимость пересмотра его миссии, формулировки новой идеи университета. В настоящей статье рассмотрены особенности формирования теории академической культуры в рамках идеи университета как центра знаний, науки и культуры. На основе работ В. Гумбольдта, К. Ясперса, Х. Ортеги-и-Гассета показано изменение этих ценностей и их соотношение в средневековом, классическом и массовом университете. университет академический культура

Ключевые слова и фразы: университет; академическая культура; идея университета; классический университет; массовый университет.

В современном социально-гуманитарном знании уделяется большое внимание анализу высшего образования как социального института, его экономическим проблемам, связям с обществом и государством, культуре университета. В последние десятилетия про высшее образование написано огромное количество статей, докладов, монографий, которые рассмотрели, казалось бы, все проблемы, с которыми сталкиваются университеты. Высшее образование исследуют экономисты, социологи, политологи, юристы, философы - каждый со своей точки зрения и исходя из методологических оснований своей науки. Самые широкие, культурно-философские особенности исследования высшего образования позволяют понять не только внутренние изменения самого феномена, но и его связи с окружающим социокультурным пространством. С другой стороны, как считает Р. Барнетт, опираясь на мнение другого английского исследователя Р. Ниблетта, философия образования часто рассматривает вопросы, пограничные с областью ее исследования. Опираясь на исследования, изданные в Великобритании, он заметил: "Из всех книг по философии высшего образования 6 рассматривают его планирование, 5 - администрацию, 4 - методику обучения предметам и только 3 анализируют учебный план" [13, р. 5]. На наш взгляд, одним из обязательных культурно-философских вопросов в исследовании высшего образования является исследование академической культуры. Современная академическая культура рассматривается с разных точек зрения: от ее соотношения с организационной культурой в условиях глобализации до миссии высшего образования в целом в современном информационном обществе [9]. В данной статье попытаемся рассмотреть академическую культуру в самом широком смысле - как идею университета, традиционно объединяющую знание, культуру, науку. В каждый социально-исторический период академическая культура соответствовала модели университета - средневековой, классической, массовой, глобальной (культура академического капитализма), что нашло отражение в работах крупнейших философов каждого периода. Трансформация академической культуры в условиях глобализации настолько разнообразна, что требует отдельного исследования, поэтому остановимся на восприятии идеи университета в традиционной и индустриальной культуре.

Идея университета реализовалась в европейской культуре средневековья как идея universitas - корпорации, сообщества. Сам феномен университета как элемент культуры, его статус в обществе, дарованные властью привилегии, классические традиции интеллектуальной деятельности - все это продукт европейской христианизированной античной традиции. В средневековой культуре появилась потребность общества в университетах как месте распространения знания, культуры, науки.

История развития университета как специфической образовательно-воспитательной системы свидетельствует о том, что механизмы образования определяются конкретно-исторической ситуацией и культурой определенного этапа развития общества. Университет выступает в качестве своеобразной модели культуры, которая включает в себя множество разнообразных пластов. Он несет отпечаток конкретной среды, в которой происходило его становление и которая определила его структуру, формы, методы и средства обучения. Период становления каждой модели университета - эпоха сравнительно медленных изменений, редких нововведений, устойчивой технологической заданности. Такая синхрония обусловливает возможность последовательного обновления структуры университетского образования: конфигурация социокультурного пространства оставалась стабильной и неизменной на протяжении многих десятилетий [5].

Средневековый этап развития университета связан с широкой автономией, независимостью, интернационализацией, прогрессом, наслаждением веком "золотой изоляции", несмотря на схоластику, господствовавшую в университетском знании до XIV-XV вв. Формирование и функционирование первых университетов помогало преодолеть узкие пределы национально-традиционных практик, соединить в едином космополитическом пространстве религию, науку, искусство, транслировать знания и культуру новым поколениям.

Возникнув под влиянием общества (развитие городов и городской культуры, денежной экономики, совершенствование сельскохозяйственного производства и рост благосостояния людей), университеты, в свою очередь, стали изменять структуру породившего их социума, обогащая и усложняя ее, влияя на развитие европейской науки, культуры и образования в целом. Несмотря на то, что первые университеты воспринимались современниками как светские монастыри, оторванные от реальной жизни, Alma Mater во все времена принимала активное участие в социокультурном развитии. Чаще всего первые университеты порождали вольнодумцев и возмутителей спокойствия, что было связано с их функциональными особенностями. Несмотря на то, что в их стенах пересекались интересы самих интеллектуалов, императоров и римских пап, стремительно развивающихся городов, университеты часто выступали самостоятельными институтами средневековой культуры, где происходила интеграция свободомыслия и еретических идей, городской культуры и бюргерской оппозиции феодализму.

Вместе с открытием первых университетов возникли и два основных направления в теории университетского образования, которые можно увидеть и в современных исследованиях. Первая тенденция в развитии теории университета была связана с его образовательной миссией, согласно которой университет способствует духовному развитию личности, высвобождает ее творческие способности. Такая либеральная концепция в теории университета разработала идеалы классического универсального образования. Другая тенденция акцентировала внимание на его утилитарных, прагматических ценностях, на удовлетворении потребностей общества в большом количестве грамотных, хорошо образованных специалистов. Этим были заложены методологические основы высшего профессионального образования [4, с. 10-14].

В практике средневекового университета преобладала либеральная традиция - традиция передачи культуры. Как говорил Х. Ортега-и-Гассет, "средневековый университет не занимался исследованием, его мало интересовали профессии; была одна только… "общая культура" - теология, философия, "искусства"" [8, с. 70]. "Общая культура", несмотря на абсурдность самого термина, имела в Средние века смысл, отличный от современности: она представляла собой не украшение мышления, не средство воспитания характера. Это была система представлений о мире и человечестве, система убеждений, эффективно направляющая само существование человека.

Модель средневекового университета настолько соответствовала породившей ее культуре, что переход общества к индустриальной стадии развития привел к кризису университетского образования. К. Ясперс считал, что средневековое схоластическое образование ограничивалось передачей фиксированных предметных знаний, выраженных в формулах и просто диктуемых с попутными комментариями. Постепенно формировалась сократическая модель - модель обучения у мастера (мастер - личность, пользующаяся у студентов бесспорным авторитетом и подчиняющая их себе), которая обладала более глубоким смыслом, поскольку предполагала не "фиксированную доктрину, а бесконечность вопросов и абсолютное незнание" [12, с. 11].

Кризис средневекового университета породил дискурс о роли высшего образования общества в самых разных философских традициях XVIII - начала XIX в. (немецкая классическая философия, французское Просвещение, английский рационализм и др.). Особое место занимает дискуссия о новой модели университета в немецкой классической философии, где работы Лейбница, И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, Ф. Шлейермахера стали основой создания новой классической модели университета индустриальной культуры - гумбольдтского университета [5; 6].

Формирование гумбольдтской модели университета происходило параллельно с обоснованием "идеи университета". С одной стороны, "идея университета" основана на вневременных принципах и целях, которые актуальны в современном глобальном мире не меньше, чем в средневековье. Она базируется на уникальности университета как особого социокультурного феномена, который выступает проводником знаний, общим достоянием человеческого духа, не должен и не может разделяться национальными перегородками [5, с. 7]. С другой стороны, вместе с "идеей университета" возникли и представления о "национальной модели" университета, когда каждая нация рассматривала университет как нациообразующий фактор, стремилась увидеть в национальном университете выражение национального духа и культуры, вершину национального развития.

Классическая модель университета, оставив за своими стенами "общую культуру" средневекового университета, соединила знание и науку. Роль университета стала рассматриваться в соотношении со школой и академией.

Ф. Шлейермахер в работе "Размышления об университете в немецком смысле" проводит границу между функциями школ, университетов и академий. Назначение университетов - создавать и взращивать научную деятельность. Тем самым университет представляет собой переходный период между периодом, когда юношество предварительно возделывают для науки через преподавание основ знаний, через обучение в узком смысле, и периодом, когда ученый, уже преисполненный сил, в полноте своей научной деятельности сам своими исследованиями расширяет или совершенствует свою область познания. Следовательно, "задача университета - пробудить идею науки в наиболее молодых людях, уже вооруженных разного рода знаниями, способствовать им в овладении ею в той области познания, которую каждый из них для себя избрал" [10, с. 520].

Внутреннее устройство университета, по мысли В. Гумбольдта, должно строиться на сохранении принципа - "рассматривать науку как нечто еще не вполне найденное, то, что никогда не может быть найдено до конца, и неустанно ее как таковую искать" [3, с. 512]. Поэтому основное отличие университета от школы состоит именно в незавершенности науки. Если школа имеет дело лишь с готовыми знаниями и учит им, то в университете обращаются с наукой как еще не до конца разрешенной задачей и постоянно находятся в поиске. Для действительного развития науки необходимо сохранить деятельным и оживленным тройственное стремление духа:

"во-первых, выводить все из некоторого первоначального принципа (благодаря чему, например, объяснения природы восходят от механического к динамическому, органическому и, наконец, психическому в самом широком смысле); далее, связывать все с неким идеалом; наконец, соединять тот принцип и этот идеал в единую идею" [Там же].

Фундаментальное предназначение университета В. Гумбольдта - академическая свобода и единство исследования и преподавания [11]. Разрабатывая и внедряя новые принципы в практику Берлинского университета, В. Гумбольдт противостоял не только средневековой схоластике, которая продолжала оставаться в британских университетах, где наука была полностью отделена от обучения, но и той модели университета, которая была сформирована в Наполеоновской Франции - утилитаристки спланированной, предназначенной для целей государственного и социального использования модели эпохи Просвещения. Гумбольдт выступал против университета как мануфактуры, которая производит чиновников, как фабрики рекрутирования. Таким образом, новая модель стремилась к компромиссу: во-первых, университет должен сохранить академическую свободу и одновременно отвечать потребностям государства и общества; во-вторых, он должен был объединить задачи образования и решения научных проблем, не связанных какими-либо определенными целями [5].

Деятельность В. Гумбольдта в качестве главы департамента "культов и народного образования" позволила включить в идею университета и его отношения с государством. Университет всегда находится в тесной связи с практической жизнью и потребностями государства, поскольку в его интересах всегда принимать на себя практическое занятие - руководство юношеством, поскольку "подготовленные умы… сами собой постигают науку, в то время как при другой подготовке равное усердие и дарование сразу же или до завершения образования углубится в практическую жизнь и тем самым сделается для нее же непригодным, или же будет разбрасываться отдельными знаниями без высшего стремления к науке" [3, с. 514].

Государство заинтересовано в развитии университетов, поскольку они выполняют множество социальных функций. Поэтому государство в отношении университетов придерживается другой политики, чем по отношению к гимназиям или профессиональным училищам. В целом "государство не должно от них требовать ничего такого, что прямо или непосредственно его касается, а, напротив, оно должно придерживаться внутреннего убеждения, что, когда университеты достигнут своей цели, они выполнят и задачи государства и притом с гораздо более высокой точки зрения - такой, с которой можно охватить намного больше и приложить совершенно иные силы и рычаги, чем само государство было бы в состоянии привести в движение" [Там же, с. 513].

Идея классической модели университета нашла отражение не только в немецкой социальногуманитарной мысли. Большое значение для теории классического университета имела работа Дж. Ньюмена "Идея Университета", где университет представлен как "высшая охранительная власть", стоящая над "всеми областями знания и всеми науками, фактами и нормами, исследованиями и открытиями, экспериментами и теоретическими постулатами" [7].

Таким образом, в условиях становления индустриального общества университет становится важным социокультурным институтом, где происходит непосредственное соединение знаний и науки. Академическая культура акцентирует внимание на ценностях академической свободы, отношении с государством и обществом, формирует идею университета как "универсума наук", что изменило само понимание науки, которая стала не просто суммой готовых застывших знаний, а процессом бесконечного поиска и приближения к истине.

Изменения в обществе ХХ в. сделали необходимым поиски новых парадигм университетского образования, которые могли удовлетворять возросшие потребности индустриального общества. Уже в 1920-е гг. делались попытки реформировать университет в соответствии с новой культурной ситуацией. В 1919 г. М. Вебер говорил о том, что состояние университета стало "фиктивно… как внутренне, так и внешне". Индустриализация настигает и университет, и науку. В лекции, прочитанной студентам Лейпцигского университета "Наука как призвание и профессия", он говорит о том, что "наука как профессия" противостоит личности, связь образования и науки потеряна, они разделились: образование стало идеологией, а наука должна защищаться от властных притязаний личностно ориентированных требований наличия смысла и ценностного содержания [2].

О кризисе университета как социального института (в том числе и гумбольдтского немецкого университета) в новых социокультурных условиях говорит и Х. Ортега-и-Гассет, ссылаясь на резкую критику университета К. Беккером, министром культуры Пруссии. Испанский мыслитель задается вопросом: какова миссия университета? (Другими словами, в чем состоит идея университета, его академическая культура?)

Х. Ортега-и-Гассет полностью отвергает немецкую идею соединения высшего образования и научноисследовательской деятельности: "Таким образом, высшее образование сочетает в себе профессионализм и исследование… удивительно видеть рядом и вместе два столь разных занятия… удивительно, что профессиональное образование, которое предназначено для всех, и исследовательская деятельность, которая предназначена для немногих, оказались объединены" [8, с. 68-69]. С другой стороны, миссия университета действительно состоит в соединении трех функций - передачи культуры, обучении профессиям, научном исследовании и подготовке новых ученых.

По мысли Х. Ортеги-и-Гассета, университет массового индустриального общества отказывается от традиционной функции университета - передачи "общей культуры" тогда, когда обучение культуре и передача новому поколению системы представлений о мире и человеке должны стать его первой задачей. Одновременно в университете ХХ в. наука превращается в профессию, что Ортега не приветствует: "Наука не есть все, что угодно. Наукой не являются покупка микроскопа или подметание лаборатории, но и не является ею и разъяснение и усвоение содержания науки. В собственном и аутентичном смысле наука - это только исследование: постановка проблем, работа над ними и получение решения. Как только решение найдено, все остальное… уже не является наукой. Поэтому наука не заключается ни в овладении наукой, ни в ее преподавании, ни, конечно, в ее применении и использовании" [Там же, с. 92-93]. В университете, по мысли Ортеги-и-Гассета, должна быть не наука как профессия (здесь он в какой-то степени повторяет М. Вебера), а наука как культура. В университете должна быть академическая культура научных исследований, поскольку университет живет наукой, она составляет честь университета и его душу.

Но в условиях массового индустриального общества наука вслед за культурой покидает стены высших учебных заведений (примером здесь могут служить тенденции дифференциации высшего образования и становление неуниверситетского сектора). Х. Ортега-и-Гассет считает, что университет в массовом обществе должен быть направлен на формирование среднего человека [Там же, с. 91-92]:

А. университет дает высшее образование, которое должен получить средний человек;

Б. среднего человека необходимо приобщить к важнейшим культурным областям знания;

В. нужно сделать среднего человека хорошим профессионалом;

Г. средний человек не обязательно должен испытывать необходимость заниматься научными исследованиями.

Передача знаний как основа развития высшего образования связана в том числе с увеличением количества знания и информации, с которыми начинает сталкиваться человек в новой реальности. Изменение университетского образования в эпоху господства масс рассматривает и А. Вебер. В начале 1950-х гг. он подчеркнул количественные и качественные различия современного ему университета и "идеальной", гумбольдтской модели [1]. В новой социокультурной ситуации центральными стали проблемы перегрузки профессиональным обучением, разрастания университетов в огромные организации при отсутствии соответствующего пополнения преподавательского состава. Главными задачами университетского управления в это время становится сближение университета с исторической ситуацией, сохранение в действительно революционной ситуации университета с его прежними принципами и идеями и одновременно придание ему нового образа [Там же, с. 364].

Новый образ университета создали авторы теорий постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер, К. Керр, А. Турен и др.). Они стали рассматривать университет как основной социальный институт, культура которого становится основой не только его внутреннего академического развития, но и влияет на окружающее внешнее социальное пространство. Таким образом, теория идеи университета, его академической культуры в условиях постиндустриального общества опять вернулась к единству культуры, знаний и науки. На практике постиндустриальное общество трансформировалось в модели информационного глобального общества, породившего ценности академического капитализма, следовательно, изменилась и модель академической культуры, превратившись в один из вариантов корпоративной, организационной культуры. Но это уже вопрос другого исследования.

Список литературы

1. Вебер А. Университет и историческая ситуация // Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. СПб., 1999. 565 c.

2. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. C. 644-706.

3. Гумбольдт В. фон. О внутренней и внешней организации высших научных учреждений в Берлине // Университетская идея в Российской империи XVIII - начала ХХ века: антология. М., 2011. 527 c.

4. Захаров И.В., Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре. М., 1994. 239 c.

5. Налетова И.В. Университет Гумбольдта в динамике развития университетского образования // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 89. № 9. С. 7-12.

6. Новохатько А.Г., Новохатько И.М. К вопросу об историко-философских предпосылках идеи классического университета // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. № 11. С. 259-264.

7. Ньюмен Дж. Христианство и научные изыскания [Электронный ресурс] // Отечественные записки. 2003. № 6. URL: http://www.strana-oz.ru/2003/6/hristianstvo-i-nauchnye-izyskaniya (дата обращения: 02.11.2013).

8. Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета / пер. с исп. М.Н. Голубевой, А.М. Корбута. М., 2010. 144 c.

9. Прохоров А.В. Влияние ценностей академического капитализма на функционирование современных университетов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. Т. 109. № 5. C. 271-277.

10. Шлейермахер Ф. Из сочинения "Размышления об университете в немецком смысле" // Университетская идея в Российской империи XVIII - начала ХХ века: антология. М., 2011. 527 c.

11. Шнедельбах Г. Университет Гумбольдта // Логос. 2002. № 5-6. С. 65-78.

12. Ясперс К. Идея университета. Минск: БГУ, 2006. 159 c.

13. Barnett R. The Idea of Higher Education. Buckingham: Open University Press and SRHE, 1997. 240 p.

Размещено на Allbest.ru