Особенности научно-педагогической интеллигенции как интеллигенции медианного типа

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОСОБЕННОСТИ НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ КАК ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ МЕДИАННОГО ТИПА

Иванова Галина Александровна

Культура как диалектический диалог, постижение ценностей и традиций других, представляет собой и внутрикультурный, и межкультурный диалог. Высшая цель бытия в культуре - осознанное нравственное поведение, поэтому высшей целью образования и самообразования становится формирование гуманистической личности с развитым гуманитарным мировоззрением. В свою очередь, сутью гуманитарного знания становятся основанное на изучении человека в его отношении к миру дальнейшее самопознание, самоидентификация личности в контексте общечеловеческих духовно-нравственных ценностей, формирование личности как субъекта - сознательно действующего и осознающего самого себя лица.

Внутренняя поляризация российской культуры конца XIX - начала XX века привела к «расщеплению» культурного ядра, выразившемуся в наполнении ключевых понятий и представлений культуры противоположными и часто взаимоисключающими смыслами, полярными оценками, что объясняется иногда как «поляризованность русской души». Но в любой культуре действуют дивергентные и конвергентные процессы. В течение ХIХ века русская культура пыталась ответить на три сакраментальных вопроса (читатель, вероятно, прочтя первую часть фразы, ожидает традиционный набор вопросов: «кто виноват», «кому на Руси жить хорошо» и «что делать»). Для нашего исследования значимы вопросы: что есть «русский человек»? «русский народ»? «русский путь»? (судьба России) - ответы на которые ищет не одно поколение наших соотечественников. В этот ряд включены вопросы: «что такое русская интеллигенция?» и «кто такой русский интеллигент?».

Актуальность рассмотрения педагогической личности преподавателя высшей школы в контексте дискурса об интеллигенции связана с тем, что социально-экономические процессы в современном обществе сказываются на общей атмосфере и морально-психологическом климате высшей школы. Недооценка роли и места научно-педагогической интеллигенции может привести к снижению качества подготовки специалистов-гуманитариев, сдерживанию духовно-нравственного прогресса общества. В этих условиях важно не только сохранить педагогический потенциал страны, но и повышать уровень профессионально-педагогической культуры, являющейся мерой и способом творческой самореализации личности преподавателя в разнообразных видах педагогической деятельности и общения.

Из огромного ряда работ, посвященных проблеме российской интеллигенции, мы опираемся на исследовании М. С. Кагана о воспроизводстве российской интеллигенции как педагогической проблеме [8].

Предмет данной статьи - педагогическая интеллигенция как социокультурный феномен - отнесена нами к интеллигенции медианного типа.

Методологической основой нашего исследования является концепция А. С. Ахиезера, согласно которой, медиация в широком смысле обусловливает конструктивную напряженность человеческой деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей. Медианность диалогической личности коренится и в социальной природе человека, и в динамике культуры. Если культурный конфликт кроется в разрыве между реальностью и субъективным пониманием справедливости, между сущим, должным и желаемым, то несовпадение сущего с должным часто воспринимается как разрушение и переживается личностью как чувство раздвоенности, потери целостности «Я». Только внутренне диалогичная личность видит возможность медианного поведения в сложной социокультурной среде, позволяя выйти из бифуркационной модели в поступательном совместном поиске цивилизованного перехода из одного состояния в другое, отвечающего новым, объективно возникшим условиям. «Медиация становится процессом формирования ранее неизвестных, не существовавших в данной культуре альтернатив, расширения их спектра, процессом наращивания рефлексии» [1].

В конфликтологии и юриспруденции медиация традиционно относится к альтернативным методам разрешения споров, в которых медиатор оказывает содействие сторонам в поиске взаимовыгодного решения. Понятие «медиация» происходит от латинского «mediare» - посредничать, это метод, позволяющий при содействии беспристрастного лица выработать взаимовыгодное решение, отвечающее интересам спорящих сторон. В психологии ключевыми принципами деятельности медиатора считаются нейтральность и беспристрастность, что позволяет ему быть объективным, независимым от конъюнктуры, что, на наш взгляд, применимо и к научно-педагогической интеллигенции.

В идеале российская интеллигенция понимается как «уникальный социокультурный феномен, образованная, интеллектуально развитая, высоконравственная часть общества, выполняющая специфические функции, связанные с репрезентацией “ядра” русской культуры, ее целостности: трансляцией, хранением и созданием высших идеалов, образцов, норм поведения» [3]. Но в эпоху постмодернизма усиливается процесс этического, эстетического, информационного, коммуникативного отчуждения в культуре, что приводит, с одной стороны, к мозаичности, с другой, - к полифоничности и полидискурсивности межкультурного диалога. В ряде публикаций нами были изучены культурные роли переходного типа в современном «интеллигентском дискурсе», проанализированы концепты «интеллигент первого поколения», «кухаркины дети», «интеллигенты-трикстеры» [6; 7].

Благодаря социокультурной активности русских интеллигентов медианного типа создается срединная культура (понятие введено Н. Бердяевым), которая понимается как «культурная инновация, полученная в результате медиации, в результате преодоления дуальной оппозиции посредством поиска новой меры снятия ее полюсов в осмысленном предмете посредством творческого наращивания нового содержания культуры <...> Все новые смыслы, новое содержание культуры формируется между полюсами оппозиции» [2].

Как же происходит наращивание нового содержания культуры? На наш взгляд, это волевой акт, сознательный отказ личности от конфронтации и оппозиции в локальном хронотопе во имя высших смыслов, решения ценностно-прагматических целей-задач «большого времени» (М. Бахтин), традиционно называемых «служением» делу, профессии, истине; это вера в нравственный прогресс, в созидательную силу идущих следом поколений.

Можно утверждать, что колыбелью интеллигента как социокультурного типа была эпоха романтизма. В частности, в основе двойного сознания интеллигенции лежит «дуализм самого познающего субъекта», «субъекта с раздвоенным этосом» [9]. Жизненное целеполагание (понимание смысла жизни) зависит от этоса, этического самоопределения. Этическое самоопределение санкционирует те жизненно важные смыслы и ценности, к достижению которых следует стремиться, те нормы и эталоны, которыми нужно руководствоваться в практической деятельности, те добродетели, которые желательно культивировать, и те пороки, которых следует избегать. Действительно, нравственные перипетии, личная трагедия и есть ситуация созидания нравственности и личной ответственности за нравственный поступок. Концепт «заблуждаться» обладает амбивалентностью. С одной стороны, он означает «блуждать в потемках чувства, мысли» и сопрягается с древней метонимией «ослепление», которая переродилось в метафору «слепота», отразившуюся в паремии «душевная, нравственная слепота». С другой, предполагает мучительный поиск пути. «Прозрение» - противоположная метафора, предполагающая освобождение от заблуждений, познание света истины как выхода из потемков заблуждений. Одинокий, отчужденный человек может быть представлен как заблуждающийся, нравственно неактивный человек, ведомый ложными ценностями, идеями; но, с другой стороны, это интеллектуально и нравственно активный человек, не признанный социумом. Таковы, вероятно, «лишние герои» и трикстеры русской литературы: Чацкий, Онегин, Печорин, Лаврецкий, Рудин. У каждого из них - свой путь: поиск героической смерти или бесславная жизнь, а может и деградация - «опошление» (чеховский доктор Старцев).

Именно этическое самоопределение через преодоление отличает интеллигента от других культурных ролей, но «негативными крайностями» современной социально-культурной реальности некоторыми исследователями считаются «абсолютизация субъектности или на уровне личности (персоноцентризм), корпораций (корпоративизм), или на уровне социальных институтов, будь то партия, церковь, государство (социоцентризм)» [5, с. 4]. В таких случаях происходит нарушение социальной гармонии, проявляющееся в индивидуализме, мозаичности ценностей, деформируются вертикальная и горизонтальная межкультурные трансмиссии, наступает кризис идентичности. В диссертационном исследовании Л. В. Мельниковой описаны конкурирующие идеологии в условиях современного кризиса российской культурной идентичности и поиска новых конструктивных форм российских культурных инвариантов: 1) коммунистическая (модернизированный социализм и др.); 2) либеральная (идеология буржуазного либерализма и пр.); 3) версии «державников» (синтез элементов рыночной экономики с элементами социалистической экономики, державности и народовластия и др.) [15].

В сегодняшней реальности также декларирует свою позицию «православная элита», резко противопоставляющая себя не только коммунистической (большевистской), но и либеральной интеллигенции: «Главной идейной основой либерализма является создание человека - космополита или “гражданина мира”, лишенного исторической, культурной и религиозно-нравственной памяти <…> Для выхода из идейного кризиса, который переживает сегодня наша страна, как кажется, необходимо выработать новую концепцию воспитания православной элиты, которая бы в полной мере выражала наши национальные особенности и традиции. Это может сделать только новое поколение национально мыслящих интеллектуалов, знающих и любящих свою страну» [11].

Следует ли сложную стратификацию и полидискурсивность современного общества называть идейным кризисом? В течение десятилетий концепты «интеллигенция» и «интеллигентность» рассматриваются в философских, культурологических, психологических, социологических, лингвокультурологических и других исследованиях. В частности, по мнению публициста А. Соколова, формула интеллигентности читается так: интеллигентность - интегральное качество личности, включающее на уровне, соответствующем определенному поколению интеллигенции, образованность, креативность, этическое самоопределение (этос). Говоря о роли интеллигенции, и апологеты, и критики сходились в универсалиях: интеллигенция создает мифы и разрушает их, при этом сама является мифологемой [19]. Например, в понимании Д. С. Лихачева в модель идеального русского интеллигента включены 1) образованность европейского уровня; 2) креативность - бесстрашное правдоискательство, свободомыслие; 3) этическое самоопределение: а) совестливость, честность, правдивость; б) толерантность, осуждение насилия и террора; в) благоговение перед культурой, приобщенность к книжной культуре, русской литературе; г) индивидуализм, самодостаточность; д) оппозиционность по отношению к деспотичной власти [Там же].

На наш взгляд, интеллигент-гуманитарий - всегда философ и историк, но не пассеистический тип с пристрастием к прошлому, любованием им при безразличном или враждебном отношении к настоящему, а рефлексирующий интуитивист-философ, проходящий мучительный путь от увлечений и заблуждений к истине. Научно-педагогическая личность преподавателя-гуманитария представляет интуитивно-дискурсивную целостность, обладающую диалогизмом (в понимании М. Бахтина), способную к коммуникативному поступку.

В предметном значении «научно-педагогическая интеллигенция - это преподаватели и сотрудники высших учебных заведений, исследовательская, учебная и воспитательная деятельность которых направлена на создание, сохранение и развитие теоретических знаний и методов их практического применения, передачу студентам научных и духовных ценностей, а также на формирование культурной среды в вузе и регионе» [4, с. 49]. Но, включаясь в контекст русской интеллигенции, научно-педагогическая интеллигенция занимает срединную позицию, вне-партийную, вне-идеологическую, вне-религиозную. Это не прослойка, а социокультурный амортизатор катаклизмов эпохи перемен, стагнаций, кризисов, переворотов.

Наряду с такими свойствами, присущими многим представителям интеллигенции, как гуманизм, патриотизм, высокое чувство ответственности за порученное дело, научно-педагогической интеллигенции в большей мере, чем другим профессиональным группам, свойственны критичность мышления, авторитет научных истин, просветительство, коллективизм, реализм.

Традиционно основными признаками интеллигентности считаются: подвижничество, высокая гражданственность, совесть, свободомыслие и толерантность, национальные традиции и историческая память народа, обостренное чувство озабоченности глобальными проблемами современности и ответственности за судьбы своего Отечества. Школьный учитель, университетский преподаватель всегда ассоциировались с образами носителей особой духовности и менталитета, интеллигентности как интегративной социально-психологической и нравственно-эстетической характеристики. Именно просветительская миссия наполняет смыслом их профессиональное и личностностное бытие: «В отличие от интеллигенции, интеллигенты не знают как надо, как правильно. <...> они “белые вороны” в интеллигентской стае - их ждут неприятие при жизни, изгнания, костры, расстрелы, лишения, порицания. Здесь они точно первые. Обычно они не работают, а трудятся. Труд для них - высшая потребность самовыражения и самореализации <...> Воспроизводят ли интеллигенты интеллигентов? Однозначно нет, так как понимают безнадежность такой затеи - интеллигенты появляются из народа, ими становятся, но они не воспитываются» [13].

Таким образом, проанализировав концепты «интеллигенция» и «интеллигентность», «российская интеллигенция» и «научно-педагогическая интеллигенция», мы создали концептуальную типологию современной российской интеллигенции, выделив в ней 1) консервативно-традиционалистский тип (православный, державный); 2) либерально-радикальный тип; 3) медианный тип (представлены в Таблице 1).

Таблица 1. Концептуальная типология российской интеллигенции

В качестве образцов-ориентиров научно-педагогической личности нами выбраны А. Ф. Кони и А. Ф. Лосев.

Биография известного правоведа А. Ф. Кони помогает глубже осмыслить облик истинного интеллигента, переживающего за судьбу страны и духовное наследие. Выбрав правоведение, он нашел себя, а в конце своих дней исповедно признал: «Я прожил жизнь так, что мне не за что краснеть... Я любил свой народ, свою страну, служил им, как мог и умел. Я не боюсь смерти. Я много боролся за свой народ, за то, во что верил» (автобиография напечатана в № 9 «Вестника литературы» за 1921 г.). В 1917 году при советской власти, «совмещая юриспруденцию с художественной речью, он, верный друг театра, устраивал силами учащихся инсценированные суды, обучал приемам ораторского искусства, наблюдал за чистотою речи. И вот что важно и ценно: старый царский сановник нашел общий язык с новой аудиторией, выступая перед рабочими, студенческой молодежью, даже матросами. Новые, советские слушатели горячо благодарили его за содержательные, умные беседы» [10].

Особое место в истории русской научно-педагогической интеллигенции занимает великий ученый А. Ф. Лосев. В 1929 году он принял тайное монашество и имя Андроник. 18 апреля 1930 года Лосева арестовали за вставки в книгу «Диалектика мифа», в которых едко и зло высмеивался коммунизм как мифология. Затем были Бутырки, приговор: 10 лет лагерей, работа на Беломорканале. В 1931 был досрочно освобожден и устроился на Беломорканал проектировщиком на правах вольнонаемного. «Около двадцати лет Лосев пишет в стол, показывая свои труды лишь ближайшим знакомым. <…> Нельзя разделить философа и филолога Алексея Федоровича Лосева и монаха Андроника, так он и войдет в русскую историю: как монах и в то же время - ученый и мыслитель» [16]. В личности А. Ф. Лосева удивительным образом соединились «иночество» и медианность ученого-преподавателя-философа.

Таким образом, недооценка роли и места научно-педагогической интеллигенции может привести к сдерживанию духовно-нравственного прогресса общества. В целом, на наш взгляд, научно-педагогическая личность - это медианный тип русского интеллигента, для которого характерны следующие качества:

1.Целостное понимание и объяснение мира.

2.Гражданская позиция; ответственность за историческое развитие и здравомысленность.

3.Особая социальная миссия, «общественно-личный исторический подвиг “во имя” общечеловеческого благоденствия»; идея служения делу.

4.Социальная вовлеченность, активная жизненная позиция, гражданская солидарность.

5.Веротерпимость; уважение чувств верующих.

6.Патриотизм. «Самоопределение русского народа - это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром» [18]; цивилизованный «русский европеизм», межкультурная трансмиссия.

7.Субъектность, развитие самодеятельности и самоопределения - на уровне корпоративном и государственном, индивидуально-личностном и институциональном.

8.Законопослушание, лояльность по отношению к государству, идея служения.

9.Конструктивная диалогичность и сотрудничество.

10.Рефлексия, критичность мышления, интуитивно-дискурсивная целостность.

педагогический интеллигенция медианный лосев

Список литературы

1.Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта [Электронный ресурс]. URL: http://articles.excelion.ru/science/history/world/03301529.html (дата обращения: 29.10.2013).

2.Ахиезер А. С. Срединная культура [Электронный ресурс]. URL: http://slovo.yaxy.ru/81.html (дата обращения: 29.10.2013).

3.Бакшутова Е. В. Групповое сознание российской интеллигенции в историко-психологическом контексте [Электронный ресурс]. URL: http://www.intelligentia.ru/grupovoe-soznanie-rosiiskoi-inteligenci-v-istoriko-psihologicheskomaspekte.html (дата обращения: 29.10.2013).

4.Будник Г. А. Научно-педагогическая интеллигенция: новые подходы к определению понятия // Интеллигенция и мир. 2003. № 1.

5.Гончаров С. З. От духовности - к субъектности лиц и коллективов // Духовные основы государственности и правопорядка: сб. тезисов докладов и сообщений на всеросс. науч.-практ. конф. (г. Тюмень, 31 мая 2013 г.). Тюмень: ТИПКС МВД России, 2013. С. 3-7.

6.Иванова Г. А. Культурные роли переходного типа в молодежном интернет-дискурсе // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 8 (14): в 4-х ч. Ч. 2. С. 79-83.

7.Иванова Г. А. Социокультурные смысловые «приращения» прецедентных языковых феноменов в интернетдискурсе (на примере фразеологизма «кухаркины дети») // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. 2011. № 3. С. 97-104.

8.Каган М. С. Воспроизводство российской интеллигенции как педагогическая проблема [Электронный ресурс]. URL: http://lib.rin.ru/doc/i/51593p1.html (дата обращения: 29.10.2013).

9.Кормер В. Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура. М., 1997.

10.Крыжицкий Г. К. Обаяние ума (воспоминания современников об А. Ф. Кони) [Электронный ресурс]. URL: http://athenaeum.ru/read31668_2.html (дата обращения: 29.10.2013).

11.Лабанов С. Сущность «либерального проекта» в России [Электронный ресурс]. URL: http://pravaya.ru/look/5821 (дата обращения: 29.10.2013).

12.Ленин В. И. Как организовать соревнование? // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Политическая литература, 1974. Т. 35.

13.Лернер П. С. Нужен ли школе учитель-интеллигент или достаточно его интеллигентности? [Электронный ресурс]. URL: http://www.bim-bad.ru/biblioteka/article_full.php?aid=1190&binn_rubrik_pl_articles=183 (дата обращения: 29.10.2013).

14.Лосев А. Ф. Дерзание духа. М., 1988.

15.Мельникова Л. В. Трансформации российской культурной идентичности [Электронный ресурс]. URL: http://doc2all.ru/article/31102012_97141_melnikova/2 (дата обращения: 29.10.2013).

16.Монах Андроник (А. Ф. Лосев): богослов, философ, ученый [Электронный ресурс]. URL: http://losevaf.narod.ru/vachit.htm (дата обращения: 29.10.2013).

17.Прекуп И. Христианская этика по заповедям Блаженств [Электронный ресурс]. URL: http://korolev.msk.ru/books/6/phelp_05s.html (дата обращения: 29.10.2013).

18.Путин В. В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 2012. 23 января.

19.Соколов А. В. Демифологизация русской интеллигенции [Электронный ресурс] // Нева. 2007. № 8. URL: http://magazines.russ.ru/neva/2007/8/so13.html (дата обращения: 30.10.2013).

20.Ходорковский М. Кризис либерализма в России [Электронный ресурс]. URL: http://khodorkovsky.ru/mbk/articles_and_interview/12296.html (дата обращения: 29.10.2013).

Размещено на Allbest.ru