Бинарный характер инновационной деятельности в образовании

Размещено на http://www.allbest.ru/

Бинарный характер инновационной деятельности в образовании

С.А. ОСТРЕНКО

Авторское резюме

В статье раскрывается бинарный характер инновационной деятельности. Обосновывается универ-сальность инновационной деятельности как установленного когнитивного или культурного образца, что подтверждается концептуальностью, значимостью открытия и наличием механизмов внедрения в социо-культурную практику.

Исследовано, что бинарность также обладает универсальностью в генетическом (укорененность в мифе), методологическом (способ структурирования различных мифических практик), семиотическом (код европейской культуры) аспектах.

Инновация как социокультурная практика укоренена в мифолого-этнографической сфере и образует с ней бинарную оппозицию «традиция - инновация». Наряду с этим, инновационной деятельности при-сущи такие бинарные оппозиции, как «учитель - ученик», «старое - новое», «процесс - результат» и др.

Отмечается, что, как механизм инновационной деятельности, бинарная оппозиция должна стре-миться к снятию того противоречия, которое лежит в его основе и выходу к тернарным структурам.

Инновационная деятельность как проблемная, парадоксально-апоретическая практика фундирует-ся следующей ситуацией: существующее положение дел не такое, каким может и должно быть, где поня-тие возможности характеризует ее онтологическое, а долженствования - деонтологическое измерение. И здесь выделяем три уровня: субъективно-коммуникативный, интерсубъективно-коммуникативный, объективно-коммуникативный.

На субъективно-коммуникативном уровне инновация присутствует как личностное задание и фун-дируется бинарной оппозицией «Я - не-Я». На интерсубъективно-коммуникативном уровне инновация реализуется в определенном коллективе, и наряду с указанной выше фундируется оппозициями «Я - Ты», «Я - Они». На объективно-коммуникативном уровне инновация выступает в виде властной страте-гии, государственной политики, здесь ее фундирует бинарная оппозиция «государство - рынок».

Ключевые слова: инновация, инновационная деятельность, универсальность, бинарная оппозиция, тернарная структура, субъективность, интерсубъективность, коммуникация.

Binary character of innovative activity in education

S.A. OSTRENKO

The Oles Honchar Dnepropetrovsk national university, Dnepropetrovsk, Ukraine, бинарный инновационный когнитивный культурный

E-mail: ostrenko2005@ukr.net

Abstract

The article deals with the binary nature of innovation in education. The versatility of innovation as a set of cognitive or cultural pattern, as evidenced by the conceptual significance of the discovery and implementa-tion mechanisms in the presence of the socio-cultural practices are proved.

Investigated that binary also has the versatility of the genetic (rooted in the myth), methodological (way to order of the various mythical practices), semiotics (the code of European culture) aspects.

Innovation as a socio-cultural practice is rooted in mythological and ethnographic field and forms a binary opposition to it «tradition - innovation.» At the same time, innovation in education has such binary opposi-tions as «teacher - student», «old - new», «process - the result» etc.

It is noted that the mechanism of innovation, binary opposition should aspire to removing the contradic-tion that lies at its core and access to the ternary structures.

Innovation activity as problematic, paradoxically aporetic practice substantiates the following situation: the status quo is not what it could and should be, where the concept of ontological possibilities characterizes it, and ought - deontological dimension. And there are three levels: subjective-communicative, intersubjec- tive-communicative and objective-communicative.

On the subjective-communicative level innovation is presented as a personal task and has the binary op-position «I - not-I». On intersubjective-communicative level innovation is implemented in a particular team, and along with the above substantiate the opposition «I - You», «I - They.» On the objective-communicative level innovation acts as a power strategy, public policy, there it has binary opposition «state - the market».

Keywords: innovation, versatility, binary opposition, ternary structure, subjectivity, intersubjective, communication.

Постановка проблемы. Инновационную деятельность можно рассматривать в праксео- логическом и философском аспектах. Первый, безусловно, должен превалировать по той про-стой причине, что образование и инновация в своей процессуальности родственны, и гово-рить об инновации и внедрять новые или обнов-ленные смыслы, конечно, не одно и то же. В то

же время теоретический срез позволяет глуб-же осмыслить сами механизмы инновацион-ной деятельности. В определенном отношении философское осмысление феномена инновации комплементарно по отношению к праксеологи- ческой составляющей, разделение на теорети-ков и практиков не то, чтобы весьма условно, но не является необходимым и обязательным условием. В данной статье обосновывается универсальность инновационной деятельности через понимание бинарного характера ее суще-ствования и осуществления.

Анализ исследований и публикаций. О важности инновационной деятельности в об-разовании говорит сам факт институциализа- ции данной деятельности в такой области, как педагогическая инноватика, которая на Запа-де нашла отражение в разработках Х. Барне-та, Д. Гамильтона, У. Кингстона, Н. Лагервея, Р. Хейвлока и др., в Украине - В.П. Ан- друщенка, И.А. Зязюна, В.Г. Кремня, В.И. Лугового и др., России - Б.С. Гершун- ского, В.И. Слободчикова, А.В. Хуторского, Н.С. Юлиной и др. Универсальный характер инновационной деятельности обосновывает-ся в капитальном труде С.П. Курдюмова и Е.П. Князевой «Основания синергетики. Режи-мы с обострением, самоорганизация, темпоми- ры». Рассматривая природу инноваций, иссле-дователи отграничивают их от открытий: «...не всем открытиям суждено стать научными ин-новациями. Многие открытия являются лишь открытиями для себя и «умирают» вместе с их творцом. Другие имеют ограниченный круг трансляции и изменяют локальную среду для дальнейшей поисковой деятельности. И лишь очень немногие открытия пробиваются на уро-вень общего течения событий в науке и куль-туре или даже определяют становление нового когнитивного и культурного образца» [5, 257-258]. Иными словами, открытию суждено стать инновацией в том случае, если оно обретает не-кий всеобщий или универсальный характер, который подтверждается концептуальностью и значимостью открытия, наличием механизмов внедрения в социокультурную практику.

Бинарность как способ мышления, суще-ствования, бытия культуры в целом - одно из фундаментальных, если не открытий, то уж точно артикуляций в современной философ-ской мысли. Французский философ-постструк-туралист Р. Барт отмечает: «Бинаризм - явле-ние чрезвычайно широкое» [2, 152]. Семиотик и лингвист В.П. Руднев: «В описании любой картины мира лежат бинарные оппозиции, причем они носят универсальный характер: жизнь - смерть, счастье - несчастье, правый - левый, хорошее - дурное, близкое - дале-кое, прошлое - будущее, здесь - там» [8, 39]. В статье «Клод Леви-Стросс и структурная ан-тропология: два юбилея» историк философии и переводчик Н.С. Автономова пишет: «Какой бы материал мы ни взяли, задачей становится нахождение основных бинарных оппозиций (природа - культура, растительное - животное, сырое - вареное), анализ сложных явлений как пучков дифференциальных признаков» [1, 25].

Универсальность бинарных оппозиций дает основание говорить о сущностных истоках бинарности или бинарном архетипе. В одно-именной монографии «Бинарный архетип» М.С. Уваров выделяет три основных параме-тра такого архетипа. Первый - генетический. Он заключается в том, что бинарный архетип укоренен в мифолого-этнографической сфе-ре, а соответственно принадлежит традиции и находит свое выражение в полисемантиче-ских структурах культурно-исторического бытия (аполлонийское и дионисийское нача-ла у Ф. Ницше, Эдипов комплекс у З. Фрей-да, Эрос и Танатос у Г. Маркузе, иметь и быть у Э. Фромма, столкновение цивилизаций у С. Хантингтона и др.). Второй параметр - ме-тодологический. Здесь бинарный архетип предстает способом структурирования много-вариативных социокультурных практик анти-номического, апоретического типа. Яркий при-мер - субъективная диалектика Сократа, его майевтический метод, чья педагогическая суть нацелена на актуализацию антиномичности и апоретичности нашего мышления и нахожде-ние посредством их истины. Наконец, третий параметр - семиотический. Здесь бинарный архетип предстает своего рода кодом европей-ской культуры, стержнем проблематизации дискурсивных практик парадоксально-апоре- тического типа. Наиболее полным выражением семиотического параметра является, пожалуй, принцип дополнительности или комплементар- ности: если в человеке, обществе, культуре в целом преобладают определенные структуры, они неизбежно дополняются противоположны-ми. Спектр, в котором этот принцип раскрыва-ется, свидетельствует сам за себя: психоанализ

З. Фрейда, неклассическая физика Н. Бора, теорема о неполноте К. Геделя, структуралист-ские исследования К. Леви-Стросса, постмо-дернистские литературно-философские штудии Ж. Делеза, Ж. Деррида и др.

Цель исследования - раскрыть конститу-тивные черты бинарного характера инноваци-онной деятельности.

Изложение основного материала. Говоря о бинарном характере инновационной деятельно-сти в образовании, ограничимся сферой гума-нитарного образования: философия, история, литература. Мы будем обращаться и к нара-ботанному опыту, и возможным перспекти-вам этих наук. Гуманитарное образование как никакое другое не просто связано с языком, но артикулирует эту связь, здесь язык одно-временно суть средство и цель исследования. В этом отношении инновация здесь возможна как некая дискурсивная практика (речь, раз-говор, диалог, спор, диспут и пр.), причем, парадоксально-апоретического типа. Будучи такой практикой, инновация, во-первых, по сути своей соотносится с мифолого-этнографи-ческой сферой в смысле традиции и образует с ней бинарную оппозицию «традиция - инно-вация». Во-вторых, методологически внутри самой инновации в образовании наличеству-ют такие оппозиции, как «учитель - ученик», «старое - новое», «процесс - результат» и др., которые она определенным образом структури-рует (централизация фигуры учителя в клас-сической парадигме образования и его децен-трализация в коммуникативной). В-третьих, семиотически, как некий социокультурный код, инновационная деятельность способна проблематизировать сферу образования на раз-личных уровнях: субъективно-коммуникатив-ном (инновация как личностная задача), ин- терсубъективно-коммуникативном (инновация как коммуникация в учебной или научной ау-дитории), объективно-коммуникативном (ин-новация как властная стратегия государства). Подобная проблематизация выводит образова-ние из состояния статики или, выражаясь ку- новской терминологией, нормального развития в аномальное, революционное, где становится возможным новый синтез. Этот синтез, по мыс-ли представителей синергетической парадиг-мы (И. Пригожин, И. Стенгерс, С.П. Курдю- мов и др.), способен появиться на стыке наук, знаний из разных областей. Проблематизация гуманитарного образования возможна в виде парадокса или апории. К уже известным таким парадоксам относятся: парадокс И. Пригожина (условность закономерного и закономерность случайного развития динамических систем), парадокс М. Бахтина-М. Бубера (истина прин-ципиально невместима в одно сознание), пара-докс Г. Маркузе (как возможна нерепрессивная культура) и др.

Вместе с тем важно заметить следующее: артикуляция бинарного характера инноваци-онной деятельности не является самоцелью. Наоборот, артикуляция бинарности - тот ру-беж, исходя из которого возможно его пре-одоление, точнее, снятие, если использовать гегелевский термин. В работе «Расколотость человеческого бытия» П.С. Гуревич, отме-чая неисчерпаемость принципа бинарных оп-позиций, пишет: «Принцип бинарности был подвергнут острой критике представителями постструктурализма и постмодернизма. Нель-зя не признать, что преодоление принципа бинарности формирует важнейшую культур-ную установку на междисциплинарный диа-лог различных отраслей постижения мира» [4, 5]. Так, по мысли Ю.М. Лотмана западноевро-пейская культура сумела наряду с бинарной системой, бинарным видением мира, столь ха-рактерного для Восточной Европы, выстроить тернарную систему: «абсолютное уничтожение старого невозможно ни в тернарных, ни в би-нарных структурах, но... тернарные структуры сохраняют определенные ценности предшеству-ющего периода, перемещая их из периферии в центр системы. Напротив того, идеалом би-нарных систем является полное уничтожение всего уже существующего как запятнанного неисправимыми пороками. Тернарная система стремится приспособить идеал к реальности, бинарная - осуществить на практике неосуще-ствимый идеал» [6, 142]. Работа «Культура и взрыв» завершается у Ю.М. Лотмана пророче-скими словами: «Коренное изменение в отно-шениях Восточной и Западной Европы, проис-ходящее на наших глазах, дает, может быть, возможность перейти на общеевропейскую тернарную систему и отказаться от идеала раз-рушать «старый мир до основанья, а затем» на его развалинах строить новый. Пропустить эту возможность было бы исторической катастро-фой» [6, 148].

В качестве концептуального фрейма би-нарного характера инновационной деятельно-сти в образовании заимствуем предложенную В.И. Слободчиковым схему: «традиция - ин-новация - институция». Суть ее в следующем. В.И. Слободчиков, обращаясь к ситуации, сло-жившейся в социологии образования, выделил две бинарные оппозиции. Первая - «традиция - инновация», где новое противопоставляется старому. Подобное противопоставление реша-ло две задачи: во-первых, проведение границы между традиционными и современными обще-ствами, во-вторых, отслеживание тех измене-ний, которые происходят в обществе, культу-ре, системе и содержании образования. Вторая оппозиция - «инновация - институция», где процессуальность противопоставляется тому, что установлено, внедрено. Констатация этой бинарной оппозиции, во-первых, позволяет различать инновации по длительности их ин-ституализации (как долго они получают свое внедрение), во-вторых, типологизирует инно-вации интенционально, то есть в зависимости от их направленности и способности к пре-одолению сопротивления со стороны суще-ствующих институций. Недостаток этих двух бинарных оппозиций, взятых в своей изолиро-ванности, по мысли В.И. Слободчикова, в их реверсивности, ориентации на прошлое, по-скольку противопоставляют то, что уже сло-жилось (традиции, обычаи, нормы и пр.) и то, что осуществляется в настоящее время. От-сюда, вывод автора: «традиции - инновации - институции» - вот та концептуальная схема, которая позволит понять инновационные про-цессы как в контексте тех традиций, которые уже существуют в культуре и обществе, так и в контексте социального признания иннова-ций, в качестве базы для осуществления ново-введений в системе образования. Такого рода концептуальная схема позволяет избежать, с одной стороны, противопоставления традиций и инноваций, превращения инноваций в нечто чуждое традициям, а с другой стороны, делает возможным осмысление процессов превраще-ния инноваций в социально признанные нормы и ценности, т.е. в некие институции, форми-рующиеся в ходе социальных коммуникаций между людьми» [9, 7].

В целом, соглашаясь с предложенной кон-цептуальной схемой В.И. Слободчикова, тем не менее, видится необходимым дополнить ее социокультурным контекстом. Противопостав-ление традиций и инноваций, превращение инноваций в новые нормы и ценности носит не искусственный, а наоборот, всегда социо-культурный, исторический, временной харак-тер. Футуристы, как известно, открещивались от традиции, требовали выбросить с «парохо-да истории» ключевые персонажи классиче-ской литературы. Постпозитивистская школа К.Р. Поппера также требовала избавления от диктата авторитета мыслителей прошлого для обретения собственного философского опыта. Равно и постмодернисты открещивались от традиции. Этот разрыв носил не столько ис-кусственный, сколько социокультурный, исто-рический характер. И именно социокультур-ный контекст обуславливает противоположную тенденцию, когда футуризм, постпозитивизм, постмодернизм сами стали частью истории.

Концептуальная схема «традиция - ин-новация - институция» может быть рассмо-трена с понятийной и социокультурных точек зрения. В первом случае мы имеем дело с тре-мя в равной степени предполагающими друг друга понятиями. Традиция - то, что переда-ется (лат. traditio - передача, вручение, выда-ча, преподавание, предание) - содержит в себе активность, динамичность и должна предпо-лагать в себе аспект обновления, нововведе-ния - инновацию. Приведем простой пример. Наличие у человека библиотеки не делает его причастным к культуре, это может быть все-го лишь элемент интерьера. Причастным де-лает активная работа, со-бытийность с миро-вой мыслью. В свою очередь процессуальный характер нововведения - инновации - задает определенные нормы, установления или инсти-туции по той очевидной причине, что возника-ющее новое требует определенных механизмов своего воплощения. И, наконец, институции в виде новых норм, установлений становятся ор-ганической составляющей традиции или того, что будет передаваться далее.

Понимание необходимости учитывать со-циокультурный контекст позволяет увидеть по-нятия традиции, инновации, институции нахо-дящимися в определенной исторической среде, исторической эпохе, и выявить как изменяют-ся между ними отношения во временном изме-рении, его синхроническом и диахроническом срезах. И здесь мы можем обнаружить целый ряд интересных ситуаций. Во-первых, когда, скажем, традиция превалировала над иннова-цией, и любая инновационная деятельность рассматривалась как чуждая, разрушающая устои (негативная оценка церковной реформы патриарха Никона и царя Алексея Михайло-вича, негативная оценка прозападных реформ Петра I со стороны боярства и др.). Во-вторых, когда инновация, в свою очередь, стала пре-валировать над традицией, вплоть до разры-ва с последней, что наблюдается в модерниза- ционных процессах, о чем речь еще впереди. В-третьих, когда институции или не поспева-ли, или не совсем адекватно устанавливали, нормировали инновации. Так, В. Розанов в «Сумерках просвещения», оценивая переход системы образования под юрисдикцию государ-ства, пишет: «Никогда в желаниях просвеще-ние не было так чтимо, так искомо; и никогда же не было оно в действительности так мало найдено и даже так слабо понимаемо... Никогда и никто не пытался связать это угасание в че-ловеке всех высших даров с самими орудиями, которыми, по плану, подготовляется их про-буждение» [7, 10-11].

Инновационная деятельность в образо-вании представляет собой социокультурную практику проблемного, парадоксально-апоре- тического типа. Какая же проблема фундирует собой эту практику? Иными словами, благода-ря чему вообще возможна инновация? Думает-ся, что инновационная деятельность вообще, и в образовании, в частности, зиждется на том основании, что существующее положение дел не таково, каким оно может и должно быть. Только в этом случае возможно, как минимум, начало инновационной деятельности, посред-ством которой осуществляется попытка улуч-шить, обновить существующее положение дел. Два модальных глагола «может» и «должен» несут следующие смысловые нагрузки. «Мо-жет» демонстрирует, во-первых, ту мощь, кото-рая заложена в самой инновации, а во-вторых, потенциальные силы того, кто осуществляет инновационную деятельность. Модальный гла-гол «должен» обозначает аксиологическую на-правленность инновационной деятельности, то, насколько она значима, какого требует к себе отношения и пр. Исходя из артикулированной апории, лежащей в основании инновационной деятельности, «существующее положение дел не таково, каким может и должно быть», выде-лим три уровня ее рассмотрения и разрешения: субъективно-коммуникативный, интерсубъек- тивно-коммуникативный, объективно-комму-никативный.

Инновационная деятельность изначаль-но должна приниматься как некое личное и личностное задание. Тот, кто берется за эту деятельность, должен обладать определенной долей автономии в плане добровольного при-нятия на себя ответственности за происходя-щее. В этом субъективность и субъектность данного уровня. В свою очередь, коммуника-тивность заключается в следующем. Комму-никативность как раз и показывает соотнесен-ность того, кто осуществляет инновационную деятельность и предмета инновации. Инно-вационная деятельность может не всегда осу-ществляться, коммуникативный срез как раз и фиксирует наличие этой направленности на инновацию.

Вопрос о том, какая бинарная оппозиция характеризует субъектно-коммуникативный уровень структуралистско-универсального ос-нования инновационной деятельности в образо-вании оказался непростым. Предлагаем выра-зить эту оппозицию как «Я - не-Я», используя знаменитые фихтеанские концепты, причем в строго заданном контексте, где Я - тот, кто осу-ществляет инновационную деятельность, не-Я - предмет инновации, сущностно соотнесенный с Я. Инновационная деятельность выступает именно как практика, а не созерцание. Иннова-ция не терпит созерцательного отношения, но требует присутствия как бытия-при-сути, дей-ствия, поступка, того, что И.Г. Фихте называл «дело-действие» (Tathadlung). Но, пожалуй, на этом связь с философией И.Г. Фихте здесь за-канчивается. В самом деле, речь идет не об аб-солютном идеализме с его Абсолютным Я, сни-мающим противоречие между Я и не-Я, и где само не-Я в своей пассивности - всего лишь ре-зультат активности Я. В нашем случае концепт Я обозначает того, кто занимается инновацион-ной проблематикой - субъект инновационной деятельности. В свою очередь, не-Я - то, на что направлено внимание субъекта или Я. Бинар-ная оппозиция «Я - не-Я», с одной стороны, не снимаема, поскольку творец отличен от своего творения, с другой - они образуют единство, определяют себя через друг друга.

Далее - интерсубъективно-коммуника- тивный. С одной стороны, здесь наблюдается тавтология, поскольку интерсубъективность (между-субъективность) предполагает собой коммуникацию, с другой стороны, указыва-ет, что коммуникация носит интерсубъектив-ный, межличностный характер. Наличие од-ного субъективно-коммуникативного уровня еще не делает, скажем, открытие инновацией. Открытие становится инновацией, когда об-ретает механизм своего воплощения, трансля-ции или ретрансляции. В случае гуманитарно-го образования, гуманитарного знания сфера интерсубъективности - его подлинная сфера. Интерсубъективность показывает, что вопло-щение инновационных разработок возможно как живое, межличностное взаимодействие. При этом взаимодействие не ради взаимодей-ствия, а ради того организующего начала, которое должно просвечивать сквозь все эти акты взаимодействия. Что же касается бинар-ных оппозиций, которые этот уровень наибо-лее точно презентуют, то видится, что наряду с уже обозначенной оппозицией «Я - не-Я» при-сутствуют «Я - Ты», «Я - Они» с абсолютным требованием снятия этой дихотомии, скажем, в такой концепт, как «Мы», где и происходит реализация инновационной деятельности. Ин-тересный пример здесь - апория историзма, вовлеченность в которую двух титанов гумани-тарной мысли - В. Дильтея и графа Йорка фон Вартенбурга - во многом не только определи-ла их дружбу, совместные научные поиски, но инициировала герменевтический проект Х.-Г. Гадамера как методологическое и концептуаль-ное обоснование наук о духе.

Наконец, объективно-коммуникативный уровень. Здесь важно подчеркнуть присутствие инноваций на государственном, политическом, идеологическом и других уровнях, далеких в силу своей природы от интерсубъективности, которая здесь, если и есть, то в снятом виде. На объективно-коммуникативном уровне иннова-ция выступает как властная стратегия, госу-дарственная политика, сфера государственных интересов. Здесь работают не механизмы не-посредственно инновационной деятельности, но защиты, институционального воплощения, маркетингового продвижения инновационных технологий. Ключевой бинарной оппозицией здесь видится «государство - рынок», фунда-ментальный характер которой раскрыт в моно-графии В.В. Борисенко «Наука и рыночные отношения в информационном обществе: со-циально-философский анализ» [3]. Если госу-дарство воплощает собой плановые, линейные, устойчивые процессы, которые происходят в социокультурном пространстве, то рынок - не-линейные, самоорганизующиеся, статистиче-ские.

Выводы. Инновационная деятельность представляет собой целостную процессуаль- ность, в которой в методологическом смысле можно выделить статические и динамические аспекты, поскольку инновация всегда предпо-лагает не только непрерывно изменяющийся момент становления, но и то, что пребывает в этом непрерывно изменяющемся, обновляю-щемся становлении. Бинарность предполагает генетический (укорененность в мифолого-этнографической сфере), методологический (способ структуриро-вания проблемных социокультурных практик), семиотический (один из фундаментальных ко-дов европейской культуры) параметры. Инновационная деятельность как проблем-ная, парадоксально-апоретическая практика фундируется следующей ситуацией: существу-ющее положение дел не такое, каким может и должно быть, где понятие возможности ха-рактеризует ее онтологическое, а долженство-вания - деонтологическое измерение. И здесь выделяем три уровня: субъективно-коммуни-кативный, интерсубъективно-коммуникатив- ный, объективно-коммуникативный. На субъ-ективно-коммуникативном уровне инновация присутствует как личностное задание и фун-дируется бинарной оппозицией «Я - не-Я». На интерсубъективно-коммуникативном уровне инновация реализуется в определенном кол-лективе, и наряду с указанной выше фунди-руется оппозициями «Я - Ты», «Я - Они». На объективно-коммуникативном уровне иннова-ция выступает в виде властной стратегии, госу-дарственной политики, здесь ее фундирует би-нарная оппозиция «государство - рынок».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Автономова Н.С. Клод Леви-Стросс и структурная антропология: два юбилея // Симпозиум, 2008. Структурализм: классика и современность (К столетию Клода Леви-Стросса). Материалы междисциплинарного симпозиума. - Р-н-Дону: Юж. Федерал. Ун-т, 2009. - С.24-35.

2. Барт Р. Основы семиологии / Структурализм: за и против. Сборник статей п/р Е.Я. Басина и М.Я. Полякова [Текст]. - М.: Прогресс, 1975. - С. 114-163

3. Борисенко В.В. Наука и рыночные отношения в информационном обществе: социально-философский анализ [Текст] / В.В. Борисенко. - М.: Наука, 2008. - 246 с.

4. Гуревич П.С. Расколотость человеческого бытия [Текст] / П.С. Гуревич. - М.: ИФ РАН, 2009. - 199 с.

5. Курдюмов С.П., Князева Е.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры [Текст] / С.П. Курдюмов, Е.П. Князева. - СПб.: Алетейя, 2002. - 414 с.

6. Лотман Ю. М. Культура и взрыв [Текст] / Ю.М. Лотман. - М.: Наука, 1992. - 210 с.

7. Розанов В.В. Сумерки просвещения [Текст] / В.В. Розанов. - М.: Педагогика, 1990. - 624 с.

8. Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века [Текст] / В.П. Руднев. - М.: Аграф, 1997. - 384 с.

9. Слободчиков В.И. Инновации в образовании: основания и смысл [Текст] / В.И. Слободчиков // Исследовательская работа школьников: науч.-метод. журн. - М., 2004. - № 2. - C. 6-18; № 3. - С. 5-15.

10. Уваров М.С. Бинарный архетип. Эволюция идей антиномизма в истории европейской философии и культуры [Текст] / М.С. Уваров. - СПб.: Изд-во БГТУ, 1996. - 214 с.

Статья поступила в редакцию 12.12.2014

REFERENCES:

1. Avtonomova N.S. Cloud Levi-Strauss and strukturnaya anthropologia: dva jubileya (Cloud Levi-Strauss and Structural Anthropology: Two Jubilees). M., 2009. pp. 24-35

2. Barth R. Osnovy semiologii (Foundations of Semiology) / Structuralism: Pro et Contra. M., 1975. pp. 114 - 163 p.

3. Borisenko V.V. Nauka i rynochnye otnosheniya v informacionnom obshchestve: social'no-filosofsckij analyz (Science and Marketing Relations in Informative Society: Social-Philosophical Analysis). M., 2008. 246 p.

4. Gurevich P.S. Raskolotost' of Chelovecheskogo bytiya (Disunity of Human Being). M., 2009. 199 p.

5. Kurdyumov S.P., Knyazeva E.P. Osnovaniya sinergetiki. Rezhimy s obostreniem, samoorganizacia, tem- pomiry (Foundations of Synergetics. Regimes with Exacerbation, Self-Organization, Temporal Worlds). SPb., 2002. 414 p.

6. Lotman Yu.M. Kultura i vzryv (Culture and Irruption). M., 1992. 210 p.

7. Rozanov V.V. Sumerki prosveshcheniya (Shadows of Enlightenment). M., 1990. 624 p.

8. Rudnev V.P. Slovar' kul'tury 20 veka (Vocabulary of the 20th Culture). M, 1997. 384 p.

9. Slobodchikov R.F. Innovatii v obrazovanii: osnovaniya is smysl (Innovations in Education: Foundations and Sense). M, 2004, pp. 5-15

10. Uvarov M.S. Binarnyj archetip. Evolucia idey antinomizma v istorii evropeiskoj filosofii i kul'tury (Binary archetype. Evolution of ideas of antinomism in European history of philosophy and culture). SPg., 1996. 214 p.

Размещено на Allbest.ru