К вопросу о требованиях к кандидатским диссертациям по педагогическим наукам

Формулировка гипотезы исследования. Обоснование актуальности диссертации. Разработка методических рекомендаций подготовки учителей химии за счёт интенсификации учебного процесса. Постановка педагогического эксперимента. Описание результатов обучения.

Рубрика Педагогика
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 10.11.2018
Размер файла 19,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

К вопросу о требованиях к кандидатским диссертациям по педагогическим наукам

Г.М. Чернобельская, профессор МПГУ,

доктор педагогических наук

В последнее время возникла необходимость обсудить требования, предъявляемые к кандидатским диссертациям по педагогическим наукам. Речь не идет об ужесточении этих требований: повышение требований всегда способствует улучшению качества работы. Разговор должен идти о соответствии предлагаемых рубрик смыслу, который в них закладывается.

Приведем некоторые соображения, связанные со смыслом некоторых формулировок. Прежде всего, важно соотношение между обозначенной темой диссертации и поставленной в работе целью. Между ними должна быть установлена строгая связь. Когда тема сформулирована, она должна довлеть над всей работой, звучать в каждой строчке диссертации. Читатель должен осознать, во имя чего трудился диссертант, что он исследовал, чего добивался.

Несколько слов об актуальности, о которой всегда идёт речь в любой диссертации. Обычно стараются обосновать актуальность, формулируя противоречия в образовании и обучении химии. Конечно, это важно. Но при этом не надо забывать о том, чтобы школа, школьная действительность была подготовлена к восприятию идей диссертанта, чтобы работа была своевременной.

В школе должны созреть необходимые условия для ее реализации, иначе все рассуждения, как это часто бывает, будут чисто умозрительными. Кроме того, диссертация должна отвечать потребностям общества (раньше говорили о социальном заказе, но теперь социальный заказ находится все время в процессе обсуждения).

Наконец, в работе обязательно должна быть новизна, т.е. должно быть мало исследований, ведущихся в данном направлении. Именно этим помимо всего прочего определяется актуальность исследования.

В первой главе, как правило, пишется литературный обзор, в котором автор старается изложить содержание многочисленных работ, прочитанных им в период подготовки к написанию и защите диссертации. Этих работ может быть много, они описываются диссертантом более или менее подробно, но при чтении главы возникают вопросы: «Зачем этот обзор сделан? Почему автору понадобился именно этот набор литературных источников, а не какие-либо другие? Какое отношение данные литературные источники имеют к его работе? Что полезного для своей работы автор из них извлек, а с чем он не согласен?»

В литературном обзоре надо не пересказывать прочитанное, а обсуждать, сопоставлять, противопоставлять и обязательно обосновывать свою позицию по отношению к изученному содержанию. Полезно также группировать источники по какому-то признаку.

Дурным тоном следует считать резкую критику какого-либо произведения, ехидные высказывания в адрес какого-либо автора или, наоборот, подобострастные выражения. Ведь очевидно, что если автор выразил в статье или книге свои мысли, у него были свои соображения и основания это сделать. Если диссертант не согласен с ними, это вовсе не значит, что прав именно диссертант.

Анализировать литературу надо объективно, корректно, соблюдая этику и уважение к автору произведения. Кроме того, следует обращать внимание на включение в библиографию произведений на иностранных языках, а также отражать позицию разных научных школ.

Нередко приходится встречать, что обзор литературы ограничивается лишь работами той кафедры, на которой выполнена диссертация, или сборниками, выпущенными при проведении конференций данной организацией. Это может дать повод сделать заключение о недостаточной компетентности диссертанта. Никакие объяснения о том, что не было возможности достать нужную литературу, или соображения о незнании диссертантом существования подобных источников принимать во внимание не следует, особенно сейчас, при наличии Интернета.

В настоящее время практически в каждой диссертации можно найти словосочетание «констатирующий эксперимент». Оно кочует из работы в работу и выдается как непременное требование ВАК. Но ведь это нонсенс. ВАК не может этого требовать, потому что это словосочетание противоречит сущности эксперимента. По определению эксперимент - это вторжение в процесс, он не может быть констатирующим. Если он констатирующий, то это уже не эксперимент.

В работах по фундаментальным исследованиям такого словосочетания не встретишь. Мне возразят, а как же назвать анализ состояния проблемы? Разве это не исследование? Безусловно, исследование, но не эксперимент. Это констатирующее исследование.

Или возьмем гипотезу. Сколько копий сломано по поводу формулировки гипотезы работы, чтобы в ней было что доказывать. А всё дело в том, что наши гипотезы - это на самом деле не гипотезы. Ведь гипотеза - это не до конца доказанная теория.

Это научно обоснованное предположение, которое выдвигается тогда, когда в науке накапливаются факты, не получающие объяснения с точки зрения существующих теорий. Тогда выдвигается гипотеза для объяснения этих фактов. Если последующие факты её подтверждают, она становится теорией. В нашем же случае гипотеза есть не что иное как ожидаемые результаты, так как фактов ещё нет, а гипотеза уже формулируется. В фундаментальных исследованиях именно такая рубрика и присутствует. Стоит нам так её назвать, как всё встанет на свои места.

Обратим внимание на то, как формулируются положения, выносимые на защиту. Нередко встречаем не положение, а только заголовок. Например: «На защиту выносится концепция…», а в чем её идея, её содержание, её преимущество - догадайтесь сами или читайте диссертацию. Или: «На защиту выносится разработанная автором методика…», а в чем она заключается - непонятно. Не надо стремиться формулировать как можно больше положений, выносимых на защиту, делать их мелкими. Это может помешать целостности восприятия достижений автора.

В положениях должны быть обозначены некоторые теоретические утверждения, которые потом найдут свое отражение в выводах. Диссертант должен помнить, что от его формулировок зависит содержание заключения Ученого Совета, которое служит главной основой для присвоения учёной степени соискателю. Ученый Совет вправе согласиться или не согласиться с утверждениями соискателя. Поэтому выводы должны быть обоснованными. А таковыми они будут, только если результаты исследования убедительны.

Очень важно, чтобы была чётко сформулирована новизна исследования. Настоящая новизна приводит к преобразованию системы, но в кандидатской диссертации масштаб вносимых изменений может быть меньше. Например, «Научная новизна заключается в разработке интегративного практикума по общей и неорганической химии, отражающего специфику педвуза и обеспечивающего пропедевтическую методическую подготовку студентов». При этом очевидно, что практикум диссертант меняет существенно.

Кроме того, специалисты, работающие на химических специальностях педвуза, легко могут понять, что такого практикума до диссертанта никто не создавал, а это важно, потому что оценку диссертации даёт не только Ученый Совет, но и широкая общественность, откуда поступают отзывы на автореферат. Следует заметить, что чем проще сформулированы положения новизны, тем они убедительнее и понятнее читателю.

Например, «…Впервые разработана и научно обоснована обобщающая модульная программа по разделу «Углеводороды» и предложена на её основе качественно новая методика их изучения».

В некоторых диссертациях соискатели выделяют идеи исследования. Это очень полезно для оценки значимости и новизны исследования. Так, например, в случае с разработкой интегративного практикума основная идея исследования сформулирована так: «Обеспечивая непрерывность методической подготовки будущих учителей химии за счёт интенсификации учебного процесса, освободить время в практикуме по общей и неорганической химии для решения методических задач, связанных с постановкой и использованием демонстрационного эксперимента, создав, таким образом, внутренний пропедевтический курс методики обучения химии». Формулирование такой идеи делает диссертацию ярче и интереснее. К сожалению, в диссертациях редко встречается такой приём.

Особого внимания требуют выводы. В выводах читатель должен найти ответы на все утверждения, заявленные в начале диссертации. Прежде всего, достигнута ли цель исследования. Получены ли ожидаемые результаты. Решены ли задачи исследования (если не решены, т.е. не нашли отражения в выводах, значит исследование не закончено).

Не следует путать выводы с результатами исследования, полученными в ходе эксперимента. В выводах эти результаты должны получить теоретическое объяснение.

Несколько слов о формулировке выводов. К ним отношение неоднозначное. Чаще всего мы встречаем в работах выводы, сформулированные в форме отчета.

Излагается, что сделано, в каком объёме, но ничего не сказано о том, какое значение выполненная работа имеет для науки, какие умозаключения можно сделать на основе проведенного исследования, как должна измениться, скажем, методика обучения тому или иному предмету; как повлияла данная работа на теоретическую основу обучения; какой вклад она внесла в методическую науку.

Сами формулировки выводов должны свидетельствовать о завершенности исследования. Например, «Доказано…», «Выявлено…..», «Определено….», «Раскрыто…», «Уточнено…», «Научно обосновано…». Помимо этих утверждений должно быть указано следствие из них. Такие формулировки, как «Разработана методика…», «Составлено пособие…» - это формулировки для отчета, а не для выводов.

В некоторых диссертациях, особенно в авторефератах, можно встретить многочисленные ссылки на опубликованные работы разных авторов. Их число огромно, они часто занимают не одну страницу. Их иногда не без юмора называют «поминальником».

Чувствуется, что диссертант приложил немало усилий к тому, чтобы кого-нибудь не пропустить, чтобы, не дай бог, его не упрекнули в неуважении к корифеям или в недостаточной эрудиции. Такое усердие не вызывает ничего кроме улыбки. Тратить драгоценный объём автореферата на перечень фамилий просто неразумно. Да к тому же это ведь должно быть не просто упоминание фамилии.

Важна суть работы, на которую ссылается автор, что из неё он использовал, а с чем вступает в дискуссию. Но такой анализ полноценно можно провести только в диссертации, а в автореферате лучше больше внимания уделить самой работе автора, что именно ему удалось сделать для реализации своих идей, чтобы полнее довести их до сведения Ученого Совета. учебный педагогический химия диссертация

Теперь относительно обработки результатов. Многие считают, что в диссертации по теории и методике обучения химии обязательно должна быть статистическая обработка результатов. К ней относятся как к необходимой атрибутике, без которой исследования быть не может.

Привлекают т.н. непараметрическую статистику, ищут статистические критерии, ранжируют данные, определяют моду, медиану, насколько различия между разными вариантами эксперимента значимые, считая, что это делает результаты убедительными.

Конечно, это делать можно и полезно. Не следует думать, что статистическая обработка результатов может проводиться исключительно на очень большом числе респондентов, сопоставимом с социологическими исследованиями. В наших методических исследованиях такое число респондентов (более тысячи) редко удается собрать.

При этом необходимо помнить, что вся эта статистика хороша там и тогда, где и когда она позволяет выявить новые закономерности, которые при простом подсчете в процентах не удается обнаружить, выявить какие-то новые связи, которые не были очевидны без такой обработки.

Но главное - не в обработке, а в идее проведения самого педагогического эксперимента.

Во-первых, он должен быть корректным.

Во-вторых, следует помнить, что в методических исследованиях педагогический эксперимент - вовсе не всеобъемлющий метод, он не всегда применим.

В-третьих, продолжают оставаться в практике исследования так называемые контрольные группы или классы.

При этом в диссертации не разъясняется, каким образом обучались эти самые контрольные классы. Говорится просто о традиционной системе обучения, в крайнем случае - об общепринятой системе, но не разъясняется, чем отличается обучение детей в этих классах от т.н. экспериментальных. Пожалуй, лучше говорить о двух вариантах эксперимента.

При этом хорошо бы подтвердить полученные результаты с помощью других методов педагогического исследования, которых в методологии педагогики достаточно много.

В-четвертых, поскольку методическое исследование - это исследование педагогическое, в центре внимания должен находиться обучаемый субъект. В диссертации подробно должны быть описаны его особенности, которые могут так или иначе повлиять на результаты экспериментального обучения.

Еще один важный момент - описание неудач в исследовании. Когда исследователь выполняет работу, а потом излагает её содержание в диссертации, создается впечатление, что его замысел идеален, что никаких трудностей он в процессе работы не испытал, что все ученики с великой радостью стройными рядами пошли учиться по предлагаемой системе и, вообще, то, что предложил исследователь - это и есть оптимальный вариант, исключающий любые тревоги и сомнения.

Конечно, исследователь - человек, опытный в своем педагогическом деле и обладающий здравым смыслом, поэтому какую-нибудь глупость он не предложит, но неудачи бывают всегда, их нужно проанализировать и предупредить людей, работающих по данной методике, о возможных ошибках. Ничуть не менее важно, чем получить положительный результат, объяснить, почему замысел не удался и как действовать, чтобы избежать неудачи. Надо помнить известный тезис «отрицательный результат - тоже результат».

Конечно, рискованно защищать диссертацию на отрицательных результатах, надо добиться положительных. Но отрицательные результаты обязательно нужно описать, проанализировать, разъяснить, как они получились и что надо сделать, чтобы этого избежать. К сожалению, такой анализ встречается в работах очень редко, отчасти именно поэтому к педагогическим исследованиям представители фундаментальных наук относятся с некоторым скепсисом.

Таковы некоторые пожелания будущим кандидатам педагогических наук по специальности «Теория и методика обучения и воспитания (химия)».

Аннотация

К вопросу о требованиях к кандидатским диссертациям по педагогическим наукам. Г.М. Чернобельская, профессор МПГУ, доктор педагогических наук, (499) 246-88-56

В статье обсуждаются некоторые мысли по поводу представляемых к защите кандидатских диссертаций по специальности «Теория и методика обучения и воспитания (химия)». Автором на основе большого опыта руководства диссертациями по названной специальности предлагаются некоторые советы соискателям учёных степеней при работе над проблемами методики. Раскрывается назначение каждой рубрики и предлагаются рекомендации, как избежать ошибок в формулировках.

Ключевые слова: актуальность, констатирующее исследование, ожидаемые результаты, выводы, основная идея.

Annotation

To the question on requirements to master's theses on pedagogical sciences. Chernobelskaya G.M.

Several ideas on the theses presented by the post-graduate students of the specialty “Theory and methods of teaching (Chemistry)” are discussed in the article. Considering the experience of supervising candidate theses the author offers some advice to the post-graduate students. The meaning of each thesis topic is shown; the recommendations are given to avoid mistakes in formulating the texts of thesis reports.

Keywords: urgency, ascertaining research, expected results, conclusions, main idea.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.