О возможности использования многобалльных шкал в процессе профессионального обучения будущих рабочих

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

о возможности использования многобалльных шкал в процессе профессионального обучения будущих рабочих

Васильев И.Б.

Аннотация

Проанализированы научные основы и практические возможности использования многобалльных шкал для оценки учебных достижений учащихся ПТУ. Сделан вывод о необходимости использования тестирования в процессе применения многобалльных шкал в практике профессионального обучения будущих рабочих.

Анотація

Scientific bases and practical opportunities of use of multimark scales for an estimation of educational achievements of pupils of technical training colleges are analyzed. The conclusion about necessity of use of testing is made during application of multimark scales in practice of vocational training of the future workers.

Приказом № 459 Министерства образования и науки от 14 июня 2001 года в Украине была внедрена 12-балльная шкала оценивания учебных достижений учащихся (слушателей) по профессиональной подготовке в профессионально-технических учебных заведениях [1]. Ранее 12-балльная шкала оценивания была введена в средних общеобразовательных школах Украины. Анализ обоснования необходимости ее введения показывает, что данное решение Министерства образования и науки в значительной степени продиктовано желанием не отстать от так называемых «цивилизованных стран» Европы и мира. В то же время оно вызывает серьезные нарекания учителей школ и работников профтехобразования, которые нельзя оставить без внимания. Поскольку выпускникам инженерно-педагогических вузов страны предстоит на практике ее реализовывать, то необходимо разобраться в том, есть ли для таких нареканий веские основания.

Идея введения 12 балльной шкалы зародилась в 70-х годах прошлого столетия в бывшем СССР. Теоретические разработки в данном направлении велись в знаменитом МГУ, вел их также известный специалист в области системно-структурной дидактики В.П. Беспалько. Остановимся на ключевых положениях данной теории.

1. Согласно концепции Беспалько В.П. в усвоении опыта деятельности человека можно выделить четыре уровня [2, с.28-39; 3, с.70]:

I. Узнавание.

II. Воспроизведение.

III. Применение.

IV. Творчество.

2. Для оценивания усвоения опыта деятельности предлагается ввести так называемый коэффициент усвоения, который теоретически можно рассчитать по следующей формуле:

,

где коэффициент усвоения по предмету;

объем усвоенных знаний, умений и навыков по предмету;

весь объем знаний, умений и навыков, содержащихся в учебной программе по учебному предмету:

Теоретически такой подход к оцениванию усвоенных знаний, умений и навыков (ЗУН) выглядит логичным и безупречным, однако на практике в условиях применения традиционных способов контроля их усвоения (контрольная работа, устный опрос и т. д.) расчет коэффициента практически невозможен по ряду причин. Во-первых, при традиционных способах контроля проверяется усвоение максимум 12-15% объема учебной программы. Во-вторых, на практике никто и никогда не определяет всего объема ЗУН, содержащихся в учебной программе по учебному предмету. В-третьих, не определены на практике те единицы, в которых измеряется какой бы то ни было объем ЗУН. Таким образом, красиво выглядящая теоретическая концепция оценивания усвоенных обучаемым ЗУН, в практике обучения применена быть не может.

Понимая это, В.П. Беспалько предложил рассчитывать коэффициент усвоения исходя из результатов дидактического тестирования обучаемых. При этом учитывался ряд обстоятельств:

1) традиционные, эмпирические способы контроля ЗУН имеют существенные недостатки, которых лишено тестирование. Такими недостатками считаются:

· субъективность оценок;

· невоспроизводимость результатов;

· маленький объем проверяемого содержания учебного материала по сравнению с общим объемом всей учебной дисциплины;

· различная сложность заданий (в частности в экзаменационных билетах), которые призваны однозначно оценить подготовленность имеющих равный статус испытуемых;

· различное количество и объем предъявляемых испытуемым в виде дополнительных вопросов заданий;

· высокая степень психического напряжения испытуемого при личном общении с экзаменатором;

· низкая дифференцирующая возможность традиционной четырехбалльной («2», «3», «4», «5») шкалы оценок;

2) при тестировании возможно проверить гораздо больший объем усвоенных ЗУН по сравнению с традиционными методами контроля. В отдельных случаях дидактический тест проверяет почти 100% ЗУН, заложенных в учебной программе;

3) каждому уровню усвоения ЗУН соответствуют тестовые задания вполне определенного вида, которые позволяют проверить усвоение именно на данном конкретном уровне, а не на каком-либо другом.

Исходя из этих соображений и, учитывая, что результаты тестирования поддаются формализации, Беспалько В.П. предложил рассчитывать коэффициент усвоения по формуле:

,

где количество балов, полученных испытуемым за правильные ответы при выполнении теста;

максимальное количество баллов, которое можно набрать, правильно выполнив все задания теста.

Такой подход позволяет на практике использовать оценивание усвоения ЗУН с помощью коэффициента усвоения. Однако он требует обязательного применения тестирования. Зафиксируем данный вывод.

3. Исследования ученых показали, что учащегося, студента можно обучать дальше на основе имеющихся у него ЗУН (либо он может продолжить самостоятельно обучение) только тогда, когда . Если же , то обучение дальше продолжать нельзя: необходимо доучить предыдущий материал до уровня и только тогда приступать к изучению следующего материала [4, с.59-61].

Из всего вышесказанного следует, что значение коэффициента усвоения, равное 0,7 является тем барьером, который должен преодолеть учащийся для получения положительной оценки. Ниже уровня «0,7» лежат отрицательные (неудовлетворительные) оценки обученности, а выше положительные. Соответственно при двухбалльной системе оценивания («зачтено» «не зачтено») зачет выставляется при достижении или превышении уровня 0,7.

Все вышесказанное справедливо в полной мере для общего среднего образования. Для профессионального образования уровень усвоения, равный 0,7, принимается только для тех случаев, когда дальнейшая профессиональная деятельность обучаемого не связана с опасностью для жизни окружающих или опасностью для него самого. В случаях, когда такая опасность имеется (вождение автотранспорта, управление кранами, такелажные работы и др.) барьерное значение коэффициента усвоения устанавливают на уровне 0,9 или же 0,95.

Поскольку большинство профессий не относится к вышеупомянутой группе, то можно считать, что рубежом, с которого результат обучения может быть засчитан как положительный, является . Зафиксируем и этот вывод.

4. Традиционные способы оценивания усвоения ЗУН в свете представления об уровнях усвоения грешат серьезными недостатками, главным из которых является невозможность точно оценить в четырехбалльной шкале усвоение на каждом из уровней. Например, учитель вызывает ученицу Н. и, показывая на математическое выражение закона Ома, предлагает ей определить, какой закон физики оно описывает. Ученица отвечает правильно: «Данное математическое выражение описывает действие закона Ома». Учитель, понимая, что для выставления наивысшей оценки ответ довольно краткий, ставит ученице оценку «4», так как она ответила, не задумываясь и бойко. Далее учитель вызывает ученика С. и предлагает ему решить задачу на применение закона Ома. Ученик С., решая задачу, допускает ошибку в расчетах, которую исправляет при помощи учителя. За такую работу у доски учитель выставляет ему оценку «3», мотивируя это допущенной ошибкой.

Давайте оценим описанную ситуацию с точки зрения уровней усвоения. Ученица Н., узнав формулу закона Ома, продемонстрировала знания на уровне узнавания, то есть на 1-м уровне. Ученик С., решив задачу, хотя и с ошибкой, действовал на 3-м уровне продуктивном. Соответственно, в системе оценивания, основанной на выделении 4-х уровней усвоения, ученица Н. никогда не могла бы получить оценку больше, чем ученик С., так как она демонстрировала знания лишь на 1-м уровне, а ученик С. на 3-м.

Для того, что бы избежать подобных курьезов, которые учениками на уровне подсознания все равно воспринимаются как необъективность и несправедливость, В.П. Беспалько предложил следующую систему оценивания, основанную на определении коэффициента усвоения знаний на каждом уровне.

Первый уровень усвоения разбивается на три интервала, в зависимости от определенного при тестировании коэффициента усвоения:

Соответственно, было предложено при попадании результата тестирования учащегося в первый интервал выставлять ему 1 балл. При попадании во второй интервал 2 балла; в третий интервал 3 балла. Проверяются знания на первом уровне при помощи теста, состоящего из тестовых заданий соответствующего вида и содержания, способных диагностировать усвоение только на первом уровне. Задания данного типа не способны проверить усвоение на 2-м, 3-м и 4-м уровнях.

Аналогичным образом разбиваются остальные уровни усвоения, но с той разницей, что на каждом из них применяются адекватные данному уровню тестовые задания, которые не похожи на задания других уровней. И, также как и на первом уровне, положительный результат тестирования тестом, проверяющим усвоение именно на данном уровне, начинается со значения коэффициента усвоения, равного 0,7. Отличие заключается лишь в том, что баллы, которые получает испытуемый при попадании в соответствующий интервал на втором уровне «4», «5» и «6»; на третьем, соответственно, «7», «8» и «9»; на четвертом «10», «11» и «12».

Данные выкладки объясняют происхождение 12-балльной шкалы. Из них становится ясным, почему баллов 12, а не 14, например, или 17, или же 25.

В такой системе оценивания ЗУН ученица Н. в рассмотренном примере не могла бы получить более 3-х баллов даже за блестящий ответ, а ученик С. не мог бы получить менее 7 баллов даже за ответ с определенными неточностями. Таким образом, предложенная система оценивания ЗУН является более объективной по сравнению с традиционными эмпирическими методами оценивания знаний. Она исключает возможность перемены местами учащихся, усвоивших знания на разных уровнях, а также возможность уравнивания их.

Однако, все эти теоретические выкладки, которые выглядят безупречно с точки зрения логики, не смогли быть реализованы на практике. А практика была, есть и будет оставаться единственным критерием, по которому оценивается правильность той или иной теории.

12-балльную шкалу, не смотря на многолетнюю экспериментальную работу, не смогли внедрить даже в масштабах МГУ, а не то, что в масштабах страны. Среди основных причин такой неудачи можно назвать следующие:

1) очень высокая трудоемкость и временные затраты, необходимые для разработки тестовых заданий и тестов IV (творческого) уровня, поскольку данные задания должны разрабатываться целой группой компетентных специалистов;

2) еще более высокие трудоемкость и временные затраты, необходимые для проверки выполненных тестов творческого уровня, которая также требует наличие группы компетентных экспертов, овладевших деятельностью на творческом уровне;

3) невозможность содержания в штате образовательного учреждения огромного числа специалистов высшей квалификации, которые необходимы для разработки и особенно проверки тестов IV уровня в условиях массовых форм обучения.

Помимо этих причин, делающих невозможным применение 12-балльной шкалы на практике есть еще одна куда более существенная причина, не остановиться на которой нельзя.

Психологами установлено, что количество единиц информации, которую способен удерживать в оперативной памяти любой нормальный человек, определяется так называемым числом Миллера, равным:

Это означает, что педагог способен удерживать в оперативной памяти одновременно характеристику не более, чем 9 баллов (максимальное значение числа Миллера: 7+2=9). Из данной психологической закономерности следует только один вывод: применение шкал оценивания ЗУН учащихся, которые содержат более 9 баллов без формализации процедуры оценивания, каковой является тестирование, в практике обучения невозможно.

Введение же 12-балльной шкалы в Украине в практику общего и профессионально-технического образования, как известно, не сопровождалось широкомасштабным внедрением тестирования. Это означает (на основе приведенных выше рассуждений), что данная новация противоречит и педагогической и психологической наукам. К этому следует добавить и то обстоятельство, что, например, характеристика всех двенадцати баллов, содержащаяся в приказе № 459 Министерства образования и науки Украины от 14 июня 2001 года в части производственного обучения, состоит из 1655 слов. При наборе в текстовом редакторе MS Word шрифтом Times New Roman, 14пт и одинарном межстрочном интервале вся характеристика занимает 6 (!) страниц текста, который мастер производственного обучения ПТУ должен знать на память и держать в оперативной памяти для применения в процессе обучения учащихся. Это весьма затруднительно даже для человека с очень хорошей памятью, занимающегося интеллектуальным трудом.

В свете всего сказанного выше возникает вполне закономерный вопрос: «А нужны ли многобалльные шкалы в практике образования?». Давайте постараемся ответить и на этот вопрос. Для этого сформулируем основные задачи образования, которые решаются в заведениях общего и профессионально-технического образования.

Общеобразовательная школа готовит подрастающее поколение к умению решать типовые задачи, которые могут возникнуть при жизни в данном конкретном обществе. В школе также даются общие для всех знания основ наук, необходимые для овладения в последующем любой профессией. Соответственно, можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что задача усваивать ЗУН на творческом уровне, как основная задача, в общеобразовательной школе не ставиться. Таким образом, применяя систему оценивания В.П. Беспалько в общеобразовательной школе, было бы вполне достаточным использовать первые 9 баллов двенадцатибалльной шкалы. Аналогичный вывод можно сделать и по системе профессионально-технического образования, где учащиеся должны научиться решать типовые задачи будущей профессиональной деятельности рабочего: более 9 баллов для оценивания учебных достижений учащихся ПТУ применять нецелесообразною.

В свете данных рассуждений возникает следующий вопрос: «А нужно ли для итоговой аттестации учащихся использовать все 9 баллов?». Постараемся ответить и на этот вопрос. Для этого обратимся к здравому смыслу и логике.

Кому нужен выпускник ПТУ, подготовленный, например, по профессии «токарь», способный узнать переднюю бабку токарного станка (I уровень усвоения) и воспроизвести определение угла резания токарного резца (II уровень усвоения). Производству необходим рабочий, способный выполнять продуктивную деятельность по определенному типовому алгоритму, отработанному для представителей данной профессии. Иными словами выпускник ПТУ должен усвоить ЗУН на уровне не ниже продуктивного (III уровень усвоения). Усвоение же на уровне IV-м, творческом является, как было показано выше, является необязательным. Таким образом, итоговая аттестация учащихся ПТУ и общеобразовательных школ должна осуществлять на III-м, продуктивном уровне, а этот уровень согласно приведенным выше выкладкам разбит на три интервала и для оценивания на нем применяются, соответственно, всего три балла («7», «8» и «9» в системе Беспалько В.П.). Но, в предыдущей практике отечественного образования всегда существовала такая система оценивания: положительными считались отметки «3», «4» и «5» то есть все те же три балла. В данной связи напрашивается только один вывод: для итоговой аттестации учащихся ПТУ и учеников средних общеобразовательных школ достаточно всего трех баллов.

Следующий вопрос, который не должен остаться без ответа это вопрос о том, нужны ли первые шесть баллов 12-балльной шкалы в практике общего и профессионально-технического образования.

Ответ на данный вопрос может быть только утвердительным: «Да нужны!». Необходимо выяснить только для чего. Как было установлено, выше первые шесть баллов для итоговой аттестации смысла не имеют, но они крайне необходимы в процессе обучения для отслеживания успешности усвоения учебного материала каждым конкретным учащимся, и возможности управлять данным процессом путем дифференциации и индивидуализации обучения. Для педагога, вне всяких сомнений, есть разница, усвоил ли учащийся учебный материал с оценкой «1», или же с оценкой «6». В зависимости от таких оценок педагог должен организовать соответствующим образом обучение каждого из этих учащихся. Таким образом, первые шесть баллов необходимы в практике обучения, но только в его процессе, а не как ни для итоговой аттестации.

Поводя итог всем предыдущим рассуждениям по поводу введения многобалльных шкал оценивания, можно сделать следующие выводы.

1. Введение 12-балльной шкалы, без внедрения в практику обучения и итоговой аттестации тестирования, противоречит теоретическим положениям и закономерностям педагогической и психологической наук. Так, без тестирования невозможно рассчитать коэффициент усвоения учебного материала и, соответственно, формализовать процесс оценивания ЗУН, уйдя от субъективности и остальных недостатков эмпирических методов. Без тестирования среднестатистический педагог не может удерживать в своей оперативной памяти (число Миллера) одновременно характеристику более чем 9 баллов. Но это верхний предел. Гораздо более целесообразным было бы применение нижнего предела числа Миллера: 7-2=5, то есть 5 баллов. Такой подход гарантировал бы то, что каждый педагог средней общеобразовательной школы и ПТУ мог бы удерживать в своей памяти характеристику каждого из баллов 5-балльной шкалы. В данной связи нужно заметить, что такая шкала существовала на протяжении десятилетий в отечественной практике образования и обеспечивала ей успех.

2. Для итоговой аттестации учащихся ПТУ и средних общеобразовательных школ достаточно всего трех баллов, которые всегда существовали у нас в образовании раньше «3», «4» и «5». Здесь же следует отметить, что разъяснения органов образования Украины по поводу того, что все баллы в 12-балльной шкале считаются положительными оценками, являются, мягко говоря, несостоятельными и научно необоснованными. Кроме вреда такой подход принести в практику обучения ничего не может, ибо это прямой путь к тотальному снижению качества общего и профессионального образования.

3. Оценивание учебных достижений учащихся на I-м и II-м уровнях усвоения имеет смысл только в процессе обучения, а не для итоговой аттестации учащихся. Применяться оно должно с целью постоянного мониторинга усвоения учебного материала и выбора адекватных полученной оценке методов, средств и форм обучения, позволяющих вывести учащегося на уровень, усвоение на котором можно засчитать как положительное, а обучение завершенным.

Таким образом, введение многобалльных шкал оценивания в том виде, в котором оно реализовано:

а) является научно некорректным;

б) значительно усложняет педагогическую практику;

в) снижает уровень и качество получаемого подрастающим поколением образования.

Каким же образом можно исправить положение?

Безусловно, любые предложенные варианты выхода из положения будут только полумерами, так как введение многобалльных шкал в отсутствие тестирования противоречит объективным закономерностям науки. При этом следует отметить, что тесты, если они будут введены в практику образования, должны обязательно разрабатываться специально подготовленными специалистами, которые хорошо разбираются в такой науке как тестология.

Нужно отметить, что подход к оцениванию учебных достижений студентов вузов представляется более продуманным и перспективным. Оставлена пока 4-х балльная шкала отметок («2», «3», «4» и «5»). Подготовка к введению тестирования и, соответственно, многобалльной шкалы, которая осуществляется в вузах на основе Приказа Минобразования Украины №285 от 31.07.98, носит глубоко продуманный характер и имеет под собой серьезный научный фундамент (в частности разработки д.п.н., проф. Булах И.Е.) [5]. При этом выполняется она в вузах без излишней поспешности основательно и фундаментально. Такой подход к введению многобалльной шкалы, предполагающий внедрение тестирования, уже ближе к мировым стандартам и вселяет большую надежду на то, что продолжение работы в данном направлении выведет отечественную тестовую диагностику на мировой уровень.

знание тестирование обучаемый шкала

Литература

1. Приказ № 459 Министерства образования и науки Украины от 14 июня 2001 года «О внедрении 12-бальной шкалы оценивания учебных достижений учащихся (слушателей) по профессиональной подготовке в профессионально-технических учебных заведениях».

2. Беспалько В.П. Элементы теории управления процессом обучения: В 2-х ч. М.: Изд-во «Знание», 1971. Ч.1. 80 с.

3. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем: Проблемы и методы психолого-педагогического обеспечения технических обучающих систем. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1977. 304 с.

4. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии -- М.: Педагогика, 1989 -- 1992 с.

5. Комплекс нормативних документів для розробки складових системи стандартів вищої освіти: Додаток 1 до Наказу Міносвіти №285 в і д 31 липня 1998 р о к у. К., 1998. 114 с.

Размещено на Allbest.ru