Исследовательский аспект в подготовке преподавателей, специалистов по экономике труда и социально-трудовым отношениям

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АСПЕКТ В ПОДГОТОВКЕ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ, СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ЭКОНОМИКЕ ТРУДА И СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ

Ковалев В.Н., Атаева Е.К., Коломиец В.В.

Постановка проблемы

Подготовка специалистов-экономистов по труду в высшей школе, и в частности, в Украинской инженерно-педагогической академии, с педагогическим уклоном в современный период требует в обучении новых подходов, связанных с качеством и стандартами инженерно-педагогического образования, кредитно-модульной системой подготовки инженеров-педагогов. При этом важно не только усовершенствовать процесс и методику обучения, применив критерии учебно-познавательной деятельности студентов, используя компьютерные и бланковые методики, но и, прежде всего, развивать у них способности к научно-исследовательской работе в области труда. Важно научить их выделять главные, наиболее актуальные моменты в исследовании интересующей проблемы. В современный период, когда пройден начальный этап перевода экономики на рельсы рыночного производства и начато углубление и совершенствование методов его проведения с учетом национальных особенностей товарно-денежных отношений в Украине, наибольшее значение приобретают трудовые ресурсы, способы, показатели и методы, их эффективное использование, а также стимулирование труда. Об этом свидетельствует заметное изменение в прошедшее десятилетие рыночных преобразований в экономике Украины структуры товарного производства. Социально-трудовая направленность развития экономики народного хозяйства страны предопределила рост доли оплаты труда во внутреннем валовом продукте с 3 - 5 % в 90-х годах XX столетия до 18 - 20 % в настоящее время.

Но задача преобразования социально-экономических отношений в нашем государстве выдвигает задачу повысить этот показатель до уровня развитых зарубежных государств: Германии, Англии, США и др. (45 - 50 процентов) [1], усовершенствовать существующие или определить новые методы оценки уровня выявления и практического использования резервов эффективного использования трудового и производственного потенциала и соответствующих ресурсов, а также методов экономического, материального и морального стимулирования труда.

Анализ последних исследований и публикаций

В известных исследованиях указанной проблемы можно выделить четыре основных аспекта:

а) анализ обеспеченности производства кадрами (оценка обоснованности потребности в трудовых ресурсах, выявление дефицитных профессий и специальностей): [2; 3]. Он служит основой для разработки эффективных управленческих решений путем реконструкции и технического перевооружения производства, автоматизации его, внедрения прогрессивных методов организации производства и труда и др. [4], улучшения условий безопасности труда [5]. При этом устанавливается абсолютное и относительное отклонение фактического уровня показателей от планового, коэффициент оборота по приему и выбытию, коэффициент текучести кадров [6];

б) анализ фонда рабочего времени, на основе чего определяется баланс совокупных его затрат [7];

в) анализ показателей эффективности использования трудовых ресурсов по уровню трудоемкости продукции или выработки (производительности труда) [6];

г) анализ систем мотивации труда, который в условиях Украины сводится в основном к оценке уровня заработной платы [8].

Сопоставляя методы анализа по указанным направлениям, следует отметить, что они решают проблему не комплексно, а локально оценивают отдельные показатели независимо друг от друга. Поэтому при оценке эффективности использования трудовых ресурсов учитываются лишь затраты времени на выпуск продукции, но не учитываются затраты на оплату труда. Поэтому А.П.Егоршин справедливо отмечает, что с переходом экономики на рыночные условия: «… рабочая сила, как специфический товар, все более отдаляется, а не приближается к своей естественной оценке - стоимости» [9]. При этом вуалируется роль прогрессивных методов стимулирования труда, которую они играют в социально-экономических процессах.

Постановка задачи

Учитывая известные методы расчета уровня разрозненных показателей использования трудовых ресурсов разработать комплексный подход к определению эффективности оценки в условиях конкретного производства. Такой подход должен учитывать соотношение заданного и фактического уровня трудовых показателей, их эффективности и оплаты. При этом будет усиливаться воспроизводственная и стимулирующая функция заработной платы [10].

Выявление факторов, определяющих эффективность использования трудовых ресурсов, является первоочередной задачей экономического анализа, отправной точкой которого становится выбор показателей и методов анализа. К основным показателям, измеряющим эффективность использования трудовых ресурсов, относится производительность труда. Выражаемая отношением объема производства к затратам рабочего времени, она, однако, отражает экстенсивную величину труда, т.е. время функционирования рабочей силы, и производственный результат. Отношение же затрат рабочего времени к производственному результату составляет величину трудоемкости продукции.

Анализ производительности труда по технико-экономическим факторам проводится методом расчета относительной экономии трудовых ресурсов по каждому фактору.

Взаимозависимость между измерением численности работающих и производительности труда (П_тр) рассчитывается по формуле:

П_тр = / Ч 100 - 100, (1)

подготовка преподавательский экономика труд

где Q_пр(баз) -- объем выпуска товарной продукции в базисном периоде, тыс. грн.;

Ч_ппп(пл) -- численность промышленно-производственного персонала в планируемом периоде, чел.;

Ч_{ппп(баз)} -- то же, в базисном периоде, чел.

Так, при неизменном объеме выпуска товарной продукции и росте численности промышленно-производственного персонала производительность труда снижается, при снижении численности ППП производительность труда растет.

Например, Q_{пр(баз) =} 1000 тыс. грн.; Ч_ппп(пл) = 100 + 10 = 110 чел.; Ч_{ппп(баз)} = 100 чел. В случае роста численности ППП на 10 чел., производительность труда снижается на 9,1 %

( / Ч 100 - 100). В случае снижения численности ППП на 10 чел производительность труда растет на 11 %( / Ч 100 - 100).

Используя известные в экономической практике методы пофакторного анализа производительности труда работающих можно рассмотреть основные аспекты расчетов на примере механосборочного цеха № 1 ЗАО НКМЗ, который специализируется на выпуске прокатного оборудования.

Состав трудовых ресурсов характеризуется данными табл.1.

Таблица 1

Состав и уровень трудовых ресурсов механосборочного цеха ЗАО НКМЗ в 2003 и 2004 гг.

Состав трудовых ресурсов	Количество работающих, по годам, чел.	Изменение, чел. (гр. 3 - гр. 2)
	2003	2004
1	2	3	4
Промышленно-производственный персонал (ППП), всего …………… в т.ч.: основные производственные рабочие…………………………….. из них: -- сдельщики……………………. -- повременщики……………….. Вспомогательные рабочие……….. Руководители……………………… Профессионалы…………………… Специалисты……………………… Технические исполнители……….	332 252 177 75 38 8 0 22 12	93 220 156 64 38 5 6 17 7	-39 -32 -21 -11 - -3 +6 -5 -5

Более существенными показателями для пофакторного анализа производительности труда, а, следовательно, эффективности трудового потенциала являются показатели бюджета рабочего времени (см. табл. 2). Для этого сравнивается фактический и плановый уровень показателей.

Таблица 2

Анализ использования фонда рабочего времени

Показатели	Уровень показателей в 2004 г.	Отклонение (гр. 3 - гр. 2)
	по плану	фактически
1	2	3	4
1. Среднегодовая численность рабочих, чел. (Ч)	251	258	7
2. Отработано чел. - дней (Д)	56235,38	56152,03	-83,35
3. Отработано чел.- часов (Чч)	447071,26	437985,84	-9085,43
4. Отработано чел. - дней одним рабочим (стр.2/стр.1)	224	218	-6
Продолжение таблицы 2
5. Средняя продолжительность рабочего дня, час (стр. 3: стр. 2) (П)	7,95	7,8	-0,15
6. Фонд (бюджет) рабочего времени одного рабочего, час (стр. 4Чстр. 5)	1780,8	1700,4	-80,4

Общее отклонение фонда рабочего времени составляет - 80,4 часа.

На такое изменение бюджета рабочего времени оказывают влияние следующие факторы:

-- число отработанных рабочих дней в году на одного рабочего;

-- продолжительность рабочего дня одного рабочего.

С целью определения степени влияния каждого из указанных факторов на бюджет рабочего времени проводится факторный анализ.

В табл.3 представлены исходные данные для проведения такого анализа.

Таблица 3

Факторный анализ бюджета рабочего времени

Показатель	Расчет
Плановый бюджет времени, час	224Ч7,95=1780,8
Бюджет рабочего времени при фактическом и плановом числе дней, час	218Ч7,95=1733,1
Фактический бюджет времени, час.	218Ч7,8=1700,4

Анализом установлено, что на изменение бюджета рабочего времени повлияли следующие факторы:

-- увеличение числа выходов: 1733,1 - 1780,8 = - 47,7 час.

-- уменьшение продолжительности рабочего дня: 1700,4 - 1733,1 = - 32,7 час.

-- общее изменение: 1700,4 - 1780,8 = - 80,4 час.

Общее отклонение бюджета рабочего времени на - 80,4 часа связано со снижением числа выходов на работу и снижением продолжительности рабочего дня, которые сократили бюджет рабочего времени соответственно на 47,7 и 32,7 час.

С целью анализа производительности труда в цехе в качестве показателя выбрана выработка одного рабочего: годовая, дневная, часовая. Данные показатели анализируются и сравниваются с плановыми значениями и определяются факторы, влияющие на их отклонение.

Расчет производительности труда в цехе за 2004 г. выполнен в табл. 4.

Таблица 4

Расчет и анализ показателей производительности труда

Показатели	Уровень показателей
	по плану	фактически	отклонение
1. Объем производства продукции, тыс. грн.	21870	23182	1312
2. Среднесписочная численность рабочих, чел.	251	258	7
3. Отработано чел. дней, всего	56235	56152	-83
4. Отработано чел.- час, всего	447071	437986	-9085
5. Годовая выработка одного рабочего, тыс. грн. (стр. 1/ стр. 2)	87	90	3
Продолжение таблицы 4
6. Часовая выработка одного рабочего, грн. (стр. 1/ стр. 4)	48,92	52,93	4
7. Отработано чел.- дней одним рабочим (стр. 3/ стр. 2)	224	218	-6
8. Средняя продолжительность рабочего дня, час (стр. 4/ стр. 3)	7,95	7,8	-0,15

Данные табл. 4 свидетельствуют о росте как среднегодовой, так и среднечасовой выработки.

Основными факторами, влияющими на выработку, явились:

-- бюджет (фонд) рабочего времени, час;

-- часовая выработка продукции (условно можно считать, что она достигнута за счет интенсивности труда).

Факторная модель анализа среднегодовой выработки одного рабочего (В_г):

В_г = ДЧПЧ В_час, (2)

гдеД -- отработано одним человеком, чел.- дней;

П -- средняя продолжительность рабочего дня, час.;

В_час -- среднечасовая выработка, грн.

В процессе анализа рассматриваются факторы, входящие в формулу выработки.

Методом цепных подстановок получают промежуточные значения выработки по правилу: если фактор не анализировался, подставляют его плановую величину, если уже анализировался -- фактическую, которая умножается на разницу фактического и планового уровня анализируемого в данный момент фактора.

Годовая выработка продукции рабочим по плану и фактически с учетом промежуточных значений рассчитывается по следующим формулам:

В_г.пл. = Д_пл.Ч П_пл.Ч В_час.пл. (3)

В_г.1. = Д_ф.Ч П_пл.Ч В_час.пл. (4)

В_г.2. = Д_ф.Ч П_ф.Ч В_час.пл. (5)

В_г.ф. = Д_ф.Ч П_ф.Ч В_час.ф. (6)

Расчеты показателей и влияние каждого фактора на изменение среднегодовой выработки определяется как разница двух промежуточных значений в цепи подстановок (табл.5).

Таблица 5

Факторный анализ производительности труда

Годовая выработка одного рабочего	Расчет выработки, грн.
По плану	224Ч7,95Ч48,918=87113,84
Фактически	218Ч7,8Ч52,929=90000,66

В результате расчетов промежуточных значений определено следующее влияние факторов на производительность труда:

-- отработанных чел. - дней: -23331,41 грн.

-- продолжительности рабочего дня: - 1599,63 грн.

-- часовой выработки продукции: 6819,85 грн.

-- общее отклонение выработки: 2886,81 грн.

Таким образом, среднегодовая выработка продукции на одного рабочего увеличилась фактически по сравнению с планом на 2886,81 грн. При этом отдельные факторы оказали следующее влияние:

1) снижение числа отработанных дней на одного рабочего снизило среднегодовую выработку на 23331,41 грн.;

2) уменьшение продолжительности рабочего дня за счет внутрисменных потерь времени оказало негативное влияние и уменьшило выработку на 1599,63 грн.;

3) повышение часовой выработки продукции одним рабочим вызвало наибольшее влияние и увеличило выработку на 2886,81 грн.

Представляет интерес анализ соотношения роста производительности труда и его оплаты. Такой анализ выполняется для проверки условия, что рост производительности труда должен опережать рост заработной платы. С этой целью выполняется расчет следующих показателей:

-- абсолютного и относительного перерасхода фонда заработной платы;

-- роста средней заработной платы;

-- соотношения темпов роста производительности труда и средней заработной платы.

При анализе использования фонда заработной платы необходимо рассчитать абсолютное и относительное отклонение фактической его величины от плановой.

Абсолютный перерасход фонда заработной платы (Ф_абс):

Ф_абс = Ф_ф - Ф_п. (7)

где Ф_ф - фактический фонд заработной платы, тыс. грн.;

Ф_п. - планируемый фонд заработной платы, тыс. грн.

Анализ заработной платы выполнен в табл. 6.

Таблица 6

Анализ роста заработной платы

Показатели	Уровень показателей
	по плану	фактически
1	2	3
1. Объем производства продукции, тыс. грн.	21870	23182
2. Численность рабочих, чел.	251	258
3. Фонд заработной платы рабочих, тыс. грн.	4061,00	3916,22
4. Средняя заработная плата одного рабочего за месяц, грн. [(стр.3/стр.2)/12]	1348	1265
5. Годовая выработка одного рабочего, тыс. грн. (стр. 1/ стр. 2)	87,13	90,00
6. Коэффициент роста объема производства (гр. 3/ гр. 2)	-	1,06
7. Коэффициент роста заработной платы (гр. 3/ гр. 2)	-	0,94
8. Коэффициент роста производительности труда (гр. 3/ гр. 2)	-	1,03
9. Коэффициент соотношения Трпр.труда и Трз/пл (стр. 9/стр.7)	-	1,10

Следовательно, получено опережение роста производительности труда над ростом заработной платы на 10%.

Росту производительности труда в цехе сопутствовали качественные процессы, направленные на рост объемов производства и повышение уровня его автоматизации и механизации.

Таким образом, становится очевидным, что применяемые в экономической теории и практике методы оценки эффективности использования трудового потенциала через показатель выработки позволяют оценивать только влияние на ее уровень экстенсивных факторов. Отнесение факторов, влияющих на среднечасовую выработку к факторам интенсивного характера ошибочно, так как здесь также оцениваются экстенсивные затраты совокупного фонда рабочего времени. Анализ соотношения темпов роста производительности труда и средней заработной платы практически используется для оценки темпов хозяйственных накоплений, но не выражает непосредственно уровень и эффективность использования трудовых ресурсов. В то же время, использование показателей выработки и трудоемкости продукции для оценки эффективности трудового потенциала правомерно в части исследования экстенсивных резервов ее роста и выбора методов экономического и материального стимулирования труда.

Более научно обоснованным и оправданным будет применение для оценки эффективности использования трудовых ресурсов комплексного метода, учитывающего трудоемкость продукции и среднечасовую заработную плату. Причем, такой метод можно будет использовать при сопоставлении уровня фактической эффективности в сравнении с плановой или в сравнении с уровнем других стран. Так, например, если известна трудоемкость выпуска продукции в конкретном производстве, измеряемая в нормо-часах на единицу продукции в стоимостном измерении (грн), то уровень эффективности использования трудовых ресурсов (Э_тр) может быть установлен по формуле:

Э_тр= t_прЧ З_сч; (8)

гдеt_пр -- трудоемкость единицы продукции в стоимостном измерении, чел.-час/грн.;

З_сч -- среднечасовая зарплата работающего, грн.

Для оценки производственного результата в масштабе страны может быть использован уровень внутреннего валового продукта (ВВП). Тогда:

Э_тр= ; (9)

гдеФ_рвс -- совокупный фонд рабочего времени в стране, час;

Важным при этом является установление соотношения среднечасовой зарплаты в Украине с зарплатой в других развитых странах. Такое соотношение будет представлять количественно определенный резерв для решения социальных проблем в нашей стране (Р_сп):

Р_сп = Э_трЧ К_со; (10)

гдеК_со -- коэффициент соотношения среднечасовой оплаты зарубежной страны с соответствующим уровнем в нашей стране.

Для сравнения можно использовать следующие данные: в государственном секторе Украины почасовая оплата труда в долларовом измерении составляет 1,13, в негосударственном секторе -- 1,52 в то время как в развитых зарубежных странах она составила, долларов/час:

в Германии -- 24,87;

в Голландии -- 19,83;

в Японии -- 16,91

в США -- 16,4 [9].

С учетом этих данных можно установить следующий уровень (К_со) для различных стран:

-- Германия - Украина -- 22,0 (24,87:1,13);

-- Голландия - Украина -- 17,5 (19,83:1,13);

-- Япония - Украина -- 15,0 (66,91:1,13);

-- США - Украина -- 14,5 (16,4:1,13).

Аналогичным образом можно установить соотношение среднечасовой заработной платы в стране и в конкретном производстве. Может быть установлена эффективность использования трудовых ресурсов на планируемый период и фактически.

Для этого следует определить разницу между фактическим и плановым уровнем эффективности использования трудовых ресурсов (Э_тр), которая составит величину резервов эффективности к конкретном производстве:

Э_тр= (t_пр.ф.Ч З_сч.ф. ) - (t_пр.пл.Ч З_сч.пл); (11)

гдеt_пр.ф.-- фактическая трудоемкость одной гривни выпуска продукции, чел.-час/грн.;

t_пр.пл. -- то же, по плану, чел.-час/грн.;

З_сч.ф. -- среднечасовая фактическая зарплата работающего, грн.;

З_сч.пл -- то же, по плану, грн.

Отношение (З_сч) к одной гривне в стоимости товарной продукции будет составлять долю зарплаты во внутреннем валовом продукте.

Выводы и перспективы дальнейших исследований

Исследования в данной работе показали, что оценка уровня эффективности использования трудовых ресурсов по локальным показателям: затратам рабочего времени, производительности труда, трудоемкости продукции, соотношению темпов роста производительности труда и средней заработной платы позволяют установить лишь относительный уровень изменения этих показателей. В то же время при решении проблемы возникает необходимость учитывать комплексно также абсолютный уровень и резервы изменения трудоемкости продукции и зарплаты, выявлять соотношение среднечасовой зарплаты фактически, по плану, а также в сравнении с зарубежными странами. Решению этих задач будет способствовать предлагаемая в данном исследовании методика комплексной оценки эффективности использования трудовых ресурсов. Дальнейшим направлением исследований по проблеме измерения эффективности труда является выявление закономерностей и резервов эффективности трудового потенциала. Раскрытый методический подход будет также способствовать совершенствованию методов подготовки из числа студентов, преподавателей, специалистов в области экономики труда и социально-трудовых отношений с научно-исследовательским уклоном.

Литература

1. Андриенко В.Ф., Чечель Н.И., Михайлов И.В. Современные формы и методы стимулирования труда в промышленности развитых капиталистических стран. К.: Праця, 2003. 56 с.

2. Симовьян С.В. Экономический успех: пути его достижения. Харьков: ИМП «Рубикон», 2001. 384 с.

3. Смирнова В. Формирование концепции предпринимательского управления.- «Проблемы теории и практики управления», 2003.- № 4. с. 116-119.

4. Организация и планирование производства: Учебное пособие/ В.С. Рыжиков, В.А. Панков, Е.К. Добыкина, О.С. Шишкевич. Под ред. В.С. Рыжикова.- Краматорск: ДГМА, 2002.- 183 с.

5. Скударь Г.М. Управление конкурентоспособностью крупного акционерного общества: проблемы и решения. К.: Техника, 1999. 496 с.

6. Рижиков В.С., Шишкевич О.С., Добикіна О.К., Цельнік В.В. Мотиваційні аспекти підвищення продуктивності праці в умовах промислового підприємства// Продуктивність. Науково-практичний журнал.- № 3, 2002. с. 2-5.

7. Гурьянов С.Х., Поляков И.А., Ремизов К.С. Справочник экономиста по труду.- М.: Профиздат, 2002. 264 с.

8. Мотивация к труду в условиях перехода к рынку/ Г.М. Скударь, В.А. Панков, А.Л. Еськов и др. К.: Техника, 1995. 114 с.

9. Егоршин А.П. Организация работы с персоналом. Вопросы экономики. № 1, 2002.- с. 8-13.

Аннотация

Ковалев В.Н., Атаева Е.К., Коломиец В.В.

Исследовательский аспект в подготовке преподавателей, специалистов по экономике труда и социально-трудовым отношениям

В статье рассмотрены вопросы подготовки преподавательских кадров области в области экономики труда и социально-трудовых отношений. Предложен комплексный подход к расчету показателей использования трудовых ресурсов.

Анотація

Ковальов В.М., Атаєва О.К., Коломієць В.В.

Дослідницький аспект в підготовці викладачів, спеціалістів із економіки праці й соціально-трудових відношень

У статті розглянуто питання підготовки викладацьких кадрів в галузі економіки праці й соціально-трудових відношень. Запропоновано комплексний підхід до розрахунку показників використання трудових кадрів.

Annotation

V.M. Kovalev, O.A. Atayeva, V.V. Kolomietz

Research aspect in Training Teachers, Specialists in Labour Economics and Social-Labour Relations

The article deals with the issue of training teaching personnel in the field of labour economics and social-labour relations. A complex approach to planning indices of working personnel use is suggested.

Размещено на Allbest.ru

...